Odvolání z Kalifornie ovládlo národní a státní politiku na začátku podzimu a vyvrcholilo tím, že voliči odmítli guvernéra Greye Davise ve prospěch filmové hvězdy Arnolda Schwarzeneggera. Volby byly skutečně historické – Davis je teprve druhým guvernérem v historii národa, kterého lze připomenout – a skutečnost, že voliči zvládli tak velké pole kandidátů s obecnou lehkostí, ukazuje, že jsou připraveni zvládnout více možností, než si někteří pozorovatelé myslí.
Ale jak se prach uvolňuje, jedna střízlivá realita je, že asi 40 % oprávněných voličů v Kalifornii a pouze 57 % registrovaných voličů odevzdalo hlas – stěží vzedmutá přílivová vlna zprostředkovaná vědci a průzkumy veřejného mínění bezprostředně po odvolání. Volební účast byla druhá nejnižší v historii kalifornského guvernéra, těsně před poklesem volební účasti, když byl v roce 2002 znovu zvolen Grey Davis. Dlouhé fronty u některých voleb byly způsobeny drastickým snížením počtu volebních místností – z 5,400 1,800 na XNUMX XNUMX v okrese Los Angeles , například – spíše než obrovský příliv voličů.
Hype kandidáta celebrit a voličů „šílených z pekla“ tak nemotivoval miliony potenciálních voličů – stejně jako letošní listopadové volby na guvernéra a starostu v mnoha státech nepřiměly k volbám ani polovinu oprávněných dospělých. Stále musíme čelit komplikovaným kořenům historicky nízké volební účasti, a to jak v Kalifornii, tak ve Spojených státech.
Všimněte si dále, že stejně jako Grey Davis před ním Schwarzenegger vyhrál s méně než 50procentní většinou hlasů. Schwarzenegger se připojuje k 24 dalším guvernérům po celé zemi, kteří vyhráli gubernatoriální volby s méně než polovinou hlasů – což znamená, že teoreticky mohou být ve funkci pouze náhodně, že skutečná většina rozdělí svůj hlas mezi několik „kazičů“ kandidátů.
Nová zpráva našeho centra „Nevětšinoví vítězové v amerických volbách“ (viz www.fairvote.org/plurality/index.html) ukazuje, že od roku 1988 většina států udělila své hlasy ve volebních kolegiích kandidátům na prezidenta, kteří v tomto státě získali méně než 50 % hlasů – včetně 49 z 50 států v roce 1992. Ve skutečnosti žádný prezident nezískal většinu lidového hlasování od roku 1988. Více křesel v Senátu USA také získali v 1990. letech nevětšinoví vítězové, než tomu bylo od 1930. let XNUMX. století. Voliči stále více cítí méně loajality k hlavním stranám a jsou ochotni volit třetí stranu nebo nezávislého kandidáta.
Volba většinových vítězů a zvýšení volební účasti jsou oba klíčové demokratické cíle, ale naše současné metody příliš často selhávají v obou těchto testech. Naše volební metody z 18. století nejsou navrženy tak, aby vyhovovaly více než dvěma kandidátům, a tak jsou důvěryhodní nezávislí kandidáti odmítáni jako pouhé spoilery. Hlasování pro vašeho oblíbeného kandidáta může přímo přispět ke zvolení vašeho nejméně oblíbeného, a to má zase tlumící účinek na volební účast.
K volbě většinových vítězů pořádá několik jižních států a mnohá města dvoukolová rozhodující utkání, ve kterých se dva nejlepší finalisté utkají ve druhých volbách. Zatímco rozhodující zápasy zajišťují, že vítěz ve druhých volbách má většinu odevzdaných hlasů, často jde na úkor nižší volební účasti ve druhých volbách. Plníme tedy jeden demokratický cíl – většinoví vítězové – ale podkopáváme cíl vyšší volební účasti.
Existuje způsob, jak si dát náš dort a také ho sníst – jak zvolit většinové vítěze, tak podpořit účast voličů. Říká se tomu okamžité hlasování o rozhodujícím utkání (IRV). IRV dosahuje cíle druhého kola voleb – většinových vítězů – bez nákladů a potíží s druhými volbami. Voliči vyberou svého oblíbeného kandidáta a poté označí své volby ve druhém kole pořadím svých kandidátů: 1, 2 a 3. Pokud kandidát získá většinu prvních voleb, je prohlášen za vítěze. Pokud ne, kandidát s nejmenším počtem hlasů je vyřazen a okamžitě proběhne druhé kolo sčítání s použitím pořadí voličů. Váš hlasovací lístek se počítá pro nejlepšího kandidáta, který je stále v klání. Druhá kola pokračují, dokud nezíská většinový vítěz.
IRV určí skutečného většinového vítěze v jedněch volbách a zažene koncept spoilerů. V roce 2000 mohli ti liberálové, kteří měli rádi Ralpha Nadera, ale měli strach o George Bushe, umístit Nadera na první místo a Al Gorea na druhé místo. Namísto přispění k Goreově porážce mohl Nader podnítit debatu a mobilizovat více voličů.
IRV také snižuje pobídky k negativním kampaním, ke kterým dochází v přímém souboji voleb. Kandidáti mají motivaci dvořit se příznivcům jiných kandidátů a žádat o jejich druhé nebo třetí místo. Úspěšní kandidáti většinou vyhrávají sestavováním koalic, nikoli stržením svých oponentů.
IRV lépe naplňuje oba hodnotné demokratické cíle: volbu většinových vítězů a podporu účasti voličů. Osvobozuje voliče, aby si vybrali kandidáty, které se jim skutečně líbí, namísto „menšího ze dvou zel“, což zase povzbudí voliče k účasti. To jsou důležité lekce, které je třeba se naučit z horské dráhy stažení z Kalifornie.
Steven Hill je hlavním analytikem Centra pro hlasování a demokracii (www.fairvote.org) a autor knihy „Fixing Elections: The Failure of America’s Winner Take All Politics“ (www.FixingElections.com), který je nyní k dispozici v brožované vazbě. Rob Richie je výkonným ředitelem Centra. Centrum je hlavním organizátorem hlavní konference „Claim Democracy“ ve Washingtonu, D.C. ve dnech 22.–23. listopadu (viz www.DemocracyUSA.org).
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat