Není moc důvodů doufat v průlom na blízkovýchodním mírovém summitu v Annapolis, pokud nedojde k zásadnímu posunu v politice USA při řešení izraelsko-palestinského konfliktu. A existuje jen málo důkazů, které by naznačovaly, že se taková změna blíží.
Yossi Beilin, člen izraelského Knessetu a bývalý úředník kabinetu, který sloužil jako jeden z hlavních architektů dohod z Osla, skutečně vyzval ke zrušení konference, protože se obával, že to bude pouze „prázdný summit, který přiláká pouze arabské velvyslance“. a ne tvůrci rozhodnutí po boku izraelského vedení, které dává přednost [usmíření izraelských zastánců tvrdé linie] před průlomem k míru.“ V důsledku toho tvrdí, že setkání je odsouzeno k nezdaru a v důsledku by „oslabilo palestinský tábor, posílilo Hamás a způsobilo násilí“.
Důvodem takového pesimismu je, že od začátku přímých izraelsko-palestinských mírových rozhovorů na počátku 1990. let je politika USA založena na předpokladu, že obě strany musí mezi sebou vymyslet řešení a obě strany musí přijmout územní kompromis. Jakkoli se to navenek může zdát rozumné, ignoruje to skutečnost, že i když se předpokládá, že Izraelci i Palestinci mají stejná práva na mír, svobodu a bezpečnost, existuje hrubá nerovný rovnováha sil mezi okupovanými Palestinci a okupujícími Izraelci. Vyhýbá se také uznání skutečnosti, že Palestinci prostřednictvím dohody z Osla uznali stát Izrael na celých 78 % Palestiny a to, co palestinský prezident Mahmúd Abbás požaduje, je jednoduše zbývajících 22 % Palestiny, kterou zabral Izrael. ve válce v roce 1967 a je uznáván mezinárodním společenstvím jako pod válečnou okupací.
Mezinárodní právo
Jakkoli lze respektovat Izrael pro jeho demokratické instituce (alespoň pro jeho židovské občany), jeho pokrokové sociální instituce (jako kibuce) a jeho důležitou roli jako domoviny pro historicky utlačovaný lid, faktem zůstává, že Palestinci mají mezinárodní právo. na jejich straně a požadovali, výměnou za bezpečnostní záruky, stažení Izraele z celého Západního břehu, včetně východního Jeruzaléma. Postoj USA je však takový, že 22 % je příliš mnoho a že Palestinci se musí spokojit s méně.
Podle izraelského novináře Uriho Avneryho by konference mohla vydláždit cestu k míru jedině tehdy, kdyby se prezident George W. Bush rozhodl „vyvinout na Izrael intenzivní tlak, přinutit ho, aby podnikl nezbytné kroky: souhlasil se zřízením skutečný palestinský stát, vzdát se východního Jeruzaléma, obnovit hranici demarkační linie (s několika malými výměnami území), najít dohodnutý kompromisní vzorec pro uprchlickou otázku. Spojené státy, které poskytují Izraeli vojenskou a ekonomickou pomoc ve výši přes 4 miliardy dolarů ročně a opakovaně využívaly svého práva veta v Radě bezpečnosti OSN, aby ochránily izraelskou vládu před nucením dostát svým mezinárodním právním závazkům, mají pravomoc Učiň tak.
Podle Shloma Broma z Tel Avivského institutu pro studia národní bezpečnosti: „Podle předchozích zkušeností může být tlak USA velmi účinný.“ Nic nenasvědčuje tomu, že by Spojené státy plánovaly využít tento druh vlivu k tomu, aby mírový proces posunuly kupředu.
Nezákonné dohody
Palestinci, Saúdové a další arabští účastníci prosazují komplexní balíček izraelských akcí, který by zahrnoval zmrazení růstu nelegálních osad na okupovaných územích, propuštění palestinských politických vězňů, uvolnění cestovních omezení a kontrolních bodů v okupovaných území a ukončení výstavby částí separační bariéry uvnitř Západního břehu, jak požadoval Mezinárodní soudní dvůr. Neschopnost Izraele souhlasit s takovými podmínkami a neschopnost Spojených států donutit Izrael, aby s takovými podmínkami souhlasil, vedlo k obavám, že konference bude pouhým propagandistickým převratem Bushovy administrativy a izraelské vlády, který má navodit dojem pokračující mírový proces, když ve skutečnosti nejsou ochotni učinit nezbytná opatření pro udržitelný mír.
Izrael nedávno oznámil propuštění přibližně 400 palestinských vězňů, ačkoli tisíce – většina z nich se nikdy nezapojila do terorismu – zůstávají uvězněny. Některé ze zátarasů, které ochromily cestování a obchod na okupovaném Západním břehu Jordánu, byly odstraněny, ale mnoho dalších stále brání Palestincům cestovat z jednoho města do druhého.
Existují určité náznaky, že Izrael na konferenci oznámí zmrazení výstavby dalších osad na Západním břehu Jordánu. S takovým zmrazením však souhlasily při několika předchozích příležitostech, včetně přílohy k dohodě z Camp Davidu z roku 1978, dohodě o záruce na úvěr z roku 1992, dohodám z Osla z roku 1993, své odpovědi na Mitchellovu zprávu z roku 2001 a jindy pouze stejně pokračovat ve výstavbě, aniž by Spojené státy trvaly na tom, že dodrží své sliby. A Izrael vyloučil stažení z těchto nelegálních osad, z nichž každá porušuje Čtvrtou Ženevskou úmluvu, která považuje za nezákonné, aby kterákoli země přemístila jakoukoli část svého civilního obyvatelstva na území zabraná vojenskou silou.
Rezoluce Rady bezpečnosti OSN 446, 452, 465 a 471 totiž výslovně vyzývají Izrael, aby své kolonisty z okupovaných území odstranil. Jak Bushova administrativa, tak i drtivá většina obou stran v Kongresu však zaznamenaly, že by se po Izraeli nemělo požadovat, aby se z většiny těchto osad stáhl.
Právě tyto osady spolu s oddělovací bariérou, která se vinula hluboko na Západní břeh, aby je a okolní oblasti oddělila od palestinských populačních center, znemožnily mírové urovnání, protože zřejmý cíl formálně je připojit k Izraeli by rozdělil budoucí palestinský ministát do řady nesousedících kantonů, které tvoří jen polovinu Západního břehu. Tyto židovské osady spojené pouze židovskými dálnicemi účinně vytvořily na Západním břehu situaci podobnou apartheidu. Jakýkoli zbývající palestinský stát by byl v podstatě srovnatelný s notoricky známými Bantustany v Jižní Africe před vládou většiny. Navzdory tomu toto částečné stažení Izraele z většiny oblastí osídlených Palestinci při kontrole velké části země, která je obklopuje – známé jako Konvergenční plán – má získal podporu Bushovy administrativy a drtivé dvoustranické většiny Kongresu.
Foto op
Pokud Izrael a Spojené státy nebudou ochotny řešit základní problémy – hranice, které by zajistily životaschopný souvislý palestinský stát, stažení vojáků a osadníků ze Západního břehu (snad s výjimkou některých podél hranice výměnou za stejné množství izraelské půdy). ) a spravedlivé vyřešení problému uprchlíků – konference bude činit jen o málo víc než foto op.
Skutečně, současná jednostranná izraelská iniciativa není o moc horší než takzvaná „velkorysá nabídka“, kterou předložil bývalý premiér Ehud Barak na summitu v Camp Davidu v roce 2000. Arafatova pochopitelného odmítnutí přijmout takto omezený návrh pak využila Spojené státy a Izrael jako domnělý důkaz nedostatek touhy Palestinců po míru.
Setkání v Annapolis je zdánlivě navrženo tak, aby znovu zahájilo proces podle takzvané „cestovní mapy“ pro izraelsko-palestinský mír, původně oznámené v roce 2002, která měla být založena na principu izraelské podpory pro vytvoření životaschopného palestinského státu. po demokratických reformách palestinské samosprávy a ukončení teroristických útoků. Ustanovení požadovaná ve fázi I, o níž se původně předpokládalo, že bude dokončena do roku 2003, zahrnovala ukončení palestinského násilí, palestinskou politickou reformu (včetně svobodných voleb), stažení Izraele z oblastí palestinské samosprávy znovu dobyté od roku 2001 a zmrazení rozšiřování izraelských osad na okupovaných územích.
Demokratická vůdkyně Nancy Pelosiová a značná většina členů Sněmovny však zaslali Bushovi dopis, ve kterém trvali na tom, aby byl mírový proces založen „především“ na ukončení palestinského násilí a ustavení nového palestinského vedení. Nebyla tam žádná zmínka o jakýchkoli recipročních akcích izraelské vlády, zdůrazňující dlouhodobý postoj USA, že kořenem konfliktu není okupace, ale odpor vůči okupaci. Prezident Bush souhlasil a není divu, že se cestovní mapa zastavila.
Uznání Izraele jako židovského státu
Vyhlídky na pokrok vyrůstající ze setkání v Annapolis jsou o to méně pravděpodobné, že izraelský premiér Ehud Olmert naléhá, podporovaný Kongresem USA, že Palestinci, přestože formálně uznali Izrael, také uznali Izrael jako „židovský stát“ než bude možné projednat podstatné otázky. Vzhledem k početné palestinské menšině v Izraeli a obavám, že by legitimizovala minulé i budoucí izraelské snahy o etnické čistky, je tento požadavek něčím, s čím palestinská vláda nikdy nemohla souhlasit, a zdá se, že je navržen tak, aby zabránil mírovému procesu v pokroku.
Ve skutečnosti Sověti nikdy nepožadovali jako předběžnou podmínku jakýchkoli dohod se Spojenými státy, aby byl SSSR formálně uznán jako „komunistický stát“, ani Pákistán nikdy nepožadoval, aby jej Indie uznala jako „islámský stát“.
Ačkoli Spojené státy daly najevo své přání zdůraznit ukončení palestinského násilí – zejména teroristických činů – a řešit bezpečnostní obavy Izraele, nic nenasvědčuje tomu, že by Spojené státy plánovaly řešit otázky týkající se lidských práv nebo mezinárodního práva mimo poskytování zvýšené humanitární pomoci. úleva pro Palestince.
Pokud se pokrok zdá být tak nepravděpodobný, proč Spojené státy usilují o to, aby tento summit pokračoval? Jednou z motivací může být jednoduše to, aby si Spojené státy zlepšily své postavení mezi prozápadními arabskými režimy tím, že jeví zájem o neutěšenou situaci Palestinců, aby získaly podporu pro pokračující válku v Iráku a rostoucí hrozby vůči Íránu. Ať už je důvod jakýkoli, dokud a dokud Spojené státy neuznají, že izraelská bezpečnost a palestinská práva se vzájemně nevylučují, ale vzájemně na sobě závisí, existuje jen malá naděje na mír.
Stephen Zunes, redaktor Foreign Policy In Focus (www.fpif.org) pro Blízký východ, je profesorem politiky na Univerzitě v San Franciscu a autorem knihy Tinderbox: US Middle East Policy and the Roots of Terrorism (Common Courage Press, 2003).
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat