„Amazon potřebuje k odeslání vašeho dalšího balíku jen minutu lidské práce,“ zněl titulek CNN loni v říjnu. Společnost provedla revoluci ve svých skladových operacích pomocí armády 45,000 XNUMX robotů a dalších technologií. Dříve pracovníci známí jako „sběrači“ chodili mezi regály a nacházeli zboží. Nyní k nim přinášejí regály roboti; sběrači vybírají zboží, skenují je a vkládají do přihrádek; poté, co roboti odšlehají police. Síť automatických dopravníkových pásů pak odesílá zásobníky „baličům“, kteří na každém stráví pouhých patnáct sekund a zalepí krabice páskou, která se automaticky dávkuje v dokonalé délce. „Ve chvíli, kdy si vezmete zásilku od Amazonu, vejdete domů, najdete nůžky a otevřete hnědou krabici,“ zněl příběh, „už jste strávili manipulací s balíkem téměř tolik času jako zaměstnanci Amazonu. .“
Příběh není ničím výjimečný. Zdá se, že každý týden jiný časopis, kniha nebo think-tank načrtává dystopickou blízkou budoucnost, v níž nové technologie učiní většinu pracovníků zbytečnou, což podnítí rozšířenou chudobu a nepořádek. Doručovací řidiči, myslí se, nebudou potřeba, když budou k dispozici drony nebo autonomní auta s roboty, a baristé Starbucks a pracovníci rychlého občerstvení budou nadbyteční, když vaši objednávku převezme tablet a stroj ji připraví. Někteří si dokonce představují více kvalifikovaných pracovních míst v sázce: roboty, kteří opravují naše domovy, pečují o seniory nebo pečují o pacienty, aby se uzdravili. Jak prezident Obama varoval ve svém projevu na rozloučenou: „Další vlna ekonomických rozvratů . . . bude pocházet z neúprosného tempa automatizace, díky níž je spousta dobrých pracovních míst střední třídy zastaralá.“
Ekonomická výzva takového rozsahu vyžaduje ambiciózní řešení a mnoho ve veřejných debatách se sblížilo kolem základního příjmu. Myšlenka je jednoduchá: stát by poskytoval pravidelné peněžní příspěvky, ideálně postačující k pokrytí základních potřeb, jako právo na občanství nebo zákonný pobyt. Základní příjem by byl chápán jako základní právo bezpodmínečnýbez prověřování majetkových poměrů a nezávisí na předchozím nebo současném zaměstnání. Pomohlo by to přerušit spojení mezi prací a blahobytem, poskytlo by jistotu příjmu pro všechny způsobilé a možná by zmírnilo rostoucí nerovnost. Mohlo by také lidem umožnit poskytovat neplacenou pečovatelskou práci nebo veřejně prospěšné práce, zakládat nové podniky nebo získat vzdělání.
I když je tato rozšířená pozornost věnovaná problémům práce a rovnosti vítána a opožděná, a přestože správně navržený základní příjem by měl mnoho předností, musíme mít jasno v opodstatněních, výhodách a omezeních této politiky. Jak bylo uvedeno výše, zastánci základního příjmu často odvracejí hrozbu rozsáhlé technologické nezaměstnanosti. Ale studenti kapitalismu předpovídají zánik práce od té doby, co identifikovali a pojmenovali samotný „kapitalismus“. Je tato doba jiná? Vezměme si, co se stalo v Amazonu: skladová robotika snížila ceny a zvýšila tržby a na začátku února společnost oznámila, že plánuje najmout dalších sto tisíc pracovníků po celé zemi.
Zprávy však stále nejsou dobré. Technologie změnila práci způsobem, který má co do činění s politickou ekonomií, nikoli s distribucí zdrojů. Zaměstnanci Amazonu stráví za balíček méně než minutu, protože společnost po nich vyžaduje, aby pracovali zběsile, a může si dovolit najímat je po tisících částečně proto, že platí poměrně nízké mzdy. Amazon také outsourcuje mnoho dodávek dodavatelům třetích stran, kterým platí prostřednictvím balíčku, čímž se vyhne clům pod mzdou za hodinu, náhradám zaměstnanců a zákonům o kolektivním vyjednávání. Zvyšování tempa práce a outsourcing samozřejmě nejsou novinkou, ale informační technologie takové snahy usnadňují a zvyšují zisk. Například pomocí počítačové analýzy skenů čárových kódů může Amazon sledovat efektivitu sběračů, baličů a řidičů, aniž by je nutně sledoval. Technologie v tomto příběhu nenahrazují podřadnou práci, ale spíše jedním z mnoha nástrojů, jak udržet mzdové náklady na nízké úrovni tím, že uplatňují moc nad pracovníky.
Tento účet mění případ základního příjmu. Mnoho dnešních zastánců základního příjmu jsou libertariáni a pohlížejí na politiku jako na prostředek ke kompenzaci poražených nebo jako na záminku pro zrušení zákonů o mzdě za hodinu nebo o kolektivním vyjednávání. Málokdo se zabývá veřejnými statky, nároky pracovníků a vlastníků kapitálu v rámci firmy, mocí různých sociálních skupin, schopností pracovníků kolektivně se organizovat a otázkou, co představuje dobrou práci, nejen pracovní místa.
Alternativní případ pro základní příjem čerpá z klasických závazků vůči sociální demokracii nebo ekonomického systému, v němž stát omezuje moc korporací, zajišťuje slušnou životní úroveň pro všechny a podporuje slušnou práci. V sociálně demokratickém pohledu by však základní příjem byl pouze částí řešení ekonomických a sociálních nerovností – potřebujeme také přepracovaný veřejný sektor a nový a odlišný systém kolektivního vyjednávání. Bez takových širších reforem by totiž základní příjem mohl způsobit více škody než užitku.
Tato agenda během Trumpovy administrativy samozřejmě neudělá žádný pokrok. Otázky kolem práce a rostoucí nerovnosti však nezmizí. Trump totiž ve své kampani využil obav z nezaměstnané nebo nejisté budoucnosti a signalizoval návrat k našemu průmyslovému rozkvětu, s dobře placenými pracovními místy v továrnách implicitně přislíbenými bělochům, mužům a křesťanům. Na levé straně je mezitím energie a hybná síla myslet ve velkém a řešit tyto problémy přímo v celé jejich složitosti. Stále však potřebujeme vizi dobré práce a jejího místa v naší společnosti, takovou, která uznává, jak se naše ekonomika – a naše dělnická třída – v posledních desetiletích dramaticky změnily. Ani na okamžik si nemyslím, že mám všechny odpovědi. Ale myslím si, že ambiciózní agenda kolem technologie, práce a blahobytu může být ústředním bodem a politickým zdrojem pro organizátory a možná i kandidáty v nadcházejících letech.
Vezměme si život řidiče kamionu před čtyřiceti lety oproti dnešku. V roce 1976 měli řidiči dálkových nákladních vozidel silnou, i když chybnou, odborovou organizaci v Teamsters a užívali si mezd střední třídy a vynikajících výhod. Měli také pozoruhodný stupeň autonomie, což práci dodávalo image kovboje nebo psance. Řidiči si samozřejmě museli pečlivě sledovat hodiny a podrobovat se vážícím stanicím a dalším kontrolám svých kamionů. Dispečeři je ale nemohli zastihnout, když byli na cestě, protože CB vysílačky mají omezený dosah. Kamionáři by zavolali z telefonních automatů, kdyby chtěli.
Už ne. Dopravní společnosti dnes řidiče pečlivě sledují prostřednictvím „telematických“ zařízení, která shromažďují a analyzují data o jejich poloze, rychlosti jízdy a efektivitě dodávek. Někteří si dokonce všimnou, když řidič zapne náklaďák před zapnutím bezpečnostního pásu, čímž plýtvá plynem. Jak ukázala socioložka Karen Levyová, některé společnosti zabývající se dálkovou nákladní dopravou používají telematiku k tomu, aby přiměly řidiče, aby řídili všechny hodiny denně povolené federálními zákony, občas je probudí nebo dokonce potlačí vlastní úsudek řidičů o tom, zda je bezpečné řídit. . UPS použila technologie ke snížení počtu svých řidičů a mnozí si všimli stresu, který na pracovníky klade „obtěžování založené na metrikách“.
I když je přízrak samořiditelných vozidel venku, pro mnoho řidičů je to současná realita a v dohledné době tomu tak bude. V posledních letech jsme byli svědky ohromujícího pokroku v oblasti autonomních vozidel, ale je obrovský rozdíl mezi jízdou po dálnici nebo širokých příměstských ulicích za dobrých povětrnostních podmínek a projížděním úzkých a děravých městských ulic, nemluvě o skutečném doručování domů. , byty a podniky. Jak tvrdil ekonom práce David Autor a další, nejsme nikde blízko plně automatizované výrobě nebo distribuci zboží, protože tolik pracovních míst zahrnuje neopakovatelné úkoly. Jinými slovy, zprávy o úmrtí práce byly značně přehnané.
Technologický rozvoj nicméně zásadně mění politickou ekonomii trhů práce. Jak můžeme vidět na příkladu řidiče kamionu, mnoho firem zavádí informační technologie, aby narušily podmínky pracovníků a vyjednávací sílu, aniž by je vytlačily.
A řidiči kamionů samozřejmě nejsou sami. Mnoho dalších firem dnes používá pokročilé informační technologie k prosazování vyšší efektivity, přičemž v tomto procesu snižuje diskrétnost pracovníků, což nakonec vyžaduje, aby pracovali tvrději, rychleji a za méně peněz. Například tam, kde byly kdysi lidové znalosti taxikářů o optimální cestě z A do B v přeplněném městě cennou dovedností, nyní mohou Uber a Lyft vypočítat nejlepší trasu pomocí technologie GPS a procesů strojového učení na základě dat získaných ze stovek tisíce cest.
Další technologické inovace usnadňují – tedy zefektivňují – nákup pracovních sil bez uzavírání formálních zaměstnaneckých vztahů a přijímání souvisejících zákonných povinností. V minulosti měly firmy tendenci zaměstnávat pracovníky spíše než dodavatele nebo vyplácet zaměstnancům vyšší než tržní mzdy v situacích, kdy bylo obtížné je vyškolit nebo sledovat. Pracovníci, kteří se cítili takto oceňováni, by pilně pracovali a zůstali loajální vůči firmám, což v konečném důsledku snížilo celkové náklady na pracovní sílu.
Ilustraci opět pomáhá model Uberu. Aplikace společnosti výrazně snižuje náklady spotřebitelů a řidičů na vyhledávání. Rychlá škálovatelnost snižuje náklady Uberu na identifikaci a uzavírání smluv s novými řidiči a jezdci; jeho sledování řidičů na bázi GPS mu umožňuje vědět, zda překračují rychlost nebo jinak neopatrně jezdí a zda akceptují dostatečný počet jízdného; a její systém hodnocení zákazníků jí umožňuje řídit obrovskou pracovní sílu bez manažerského dohledu. Čistým výsledkem je ekonomická organizace globálního rozsahu založená převážně na smlouvě, kdy se firma zříká jakéhokoli zaměstnaneckého vztahu vůči svým zaměstnancům, a tudíž i jakýchkoli zaměstnaneckých povinností vůči nim.
Aby bylo jasno, existují silné argumenty, že řidiči Uberu splňují zákonný test pro zaměstnání, vzhledem k tomu, že společnost má nad jejich prací všudypřítomnou kontrolu a její ekonomickou moc nad nimi. Ale vzhledem k nejasnostem současného práva má Uber málo ekonomických pobídek k tomu, aby přivedl řidiče do firmy, udělal z nich zaměstnance, nebo jim rozšířil štědré balíčky mezd a benefitů. Analýzy Amazonu podobně pomáhají udržovat nízké mzdy: se snímači čárových kódů sledujícími efektivitu sběračů a baličů společnost nemusí platit zaměstnancům, aby je udržela motivovaná.
A konečně, rozsáhlé údaje o tržních strukturách a spotřebitelské poptávce mohou firmám umožnit, aby uplatňovaly moc nad svými dodavateli nebo smluvními partnery a snižovaly náklady – a tím i mzdy a podmínky – prostřednictvím jejich dodavatelských řetězců. Walmart již dlouho využívá svá bezkonkurenční tržní data k odhadu nejnižší možné ceny, kterou dodavatelé za zboží přijmou, čímž vyvíjí tlak na snižování jejich zisků a mezd jejich pracovníků. Amazon dnes dělá totéž a franšízoři, jako je McDonald's, stanovují ceny a podrobné specifikace produktů pro své franšízy.
Mnoho firem dnes nahradilo místní znalosti středních manažerů algoritmickým plánováním a k plánování pracovních směn používají údaje o minulých tržbách, místních událostech a dokonce i předpovědi počasí. Zaměstnanec Starbucks má například malou předvídatelnost plánu, protože je vydána na milost a nemilost algoritmu, a pracovník McDonald's může být poslán domů dříve, pokud počítače řeknou, že prodeje jsou pomalé. Tento tlak na omezení mzdových nákladů prostřednictvím jemně vyladěných plánovacích postupů také mění normy na pracovišti, protože pracovníci nemohou apelovat na emoce počítače tím, že žádají více či méně času, zvýšení platu nebo pomalejší tempo práce. Čistým důsledkem toho všeho je, že moc na našich trzích práce a výrobků se stále více soustřeďuje do několika rukou.
Zásadní je, že takové techniky řízení a nové výrobní strategie jsou často účinnější než status quo. Amazon nepopiratelně snížil ceny zboží pomocí automatizace. Podobně nedávná studie MIT vypočítala, že pouze tři tisíce taxíků pro více cestujících využívajících verzi algoritmu Uberu by mohly posloužit potřebě taxíků na Manhattanu. Potenciální výhody jsou zde ohromující, zvláště pokud jsou spojeny s moderním systémem hromadné dopravy: kratší dojíždění, méně vlastnictví automobilů, méně znečištění a více městského prostoru.
Hranice mezi inovací a využíváním však není zdaleka jasná. Zatímco někteří pracovníci budou prosperovat, protože jejich jedinečné dovednosti a talent budou odměněny novými technologiemi, mnoho dalších bude mít méně autonomie, méně štědré mzdy, méně času na sociální spojení a nepředvídatelné plány. A podle současných zákonů můžeme očekávat, že se takové trendy zrychlí. Naše pracovní a zaměstnanecké zákony stále počítají s ekonomikou 1930. let, které dominovaly masivní průmyslové firmy se stovkami tisíc přímých zaměstnanců. Tyto zákony se jen zřídka dotýkají moderních „rozštěpených“ pracovních vztahů, jako je vztah Uberu s jeho řidiči, vztah Walmartu s pracovníky jeho dodavatelů nebo vztah McDonaldu s pracovníky jeho franšízantů. Tyto zákony také omezují schopnost pracovníků sdružovat se v odborech nebo efektivně vyjednávat, protože podporují vyjednávání na úrovni firmy nebo dokonce závodu, zatímco dnešní modální pracoviště se stále zmenšuje. Dělníci mají stále méně prostředků k výkonu moci svým vlastním jménem.
Jak by základní příjem v této souvislosti ovlivnil pracovníky a firmy? Určitě by to ochránilo pracovníky před ekonomickými škodami v podobě nezaměstnanosti a podzaměstnanosti tím, že by jim poskytlo bezpodmínečné zdroje, a umožnilo by jim to vyjednávat o vyšších mzdách a odmítat hrozná zaměstnání. Základní příjem by však málo přispěl ke snížení korporátní moci, která je funkcí nejen bohatství, ale také schopnosti firem strukturovat pracovní vztahy, jak chtějí, když vyrovnávací instituce – jako je mocný regulační stát – chybí nebo jsou neúčinné. Ano, základní příjem by pracovníkům usnadnil organizování a vyžadování reforem – Andy Stern to nazval „konečným stálým stávkovým fondem“ – ale hrozba ukončení nebo odveta by stále bránila mnoha pracovníkům protestovat nebo stávkovat.
A samozřejmě mnozí tvrdili, že základní příjem by snížil nutnost minimální mzdy a zákonů o kolektivním vyjednávání, protože materiální potřeby pracovníků by uspokojoval stát. Peněžité dávky a přiměřené mzdy však nejsou morálně rovnocenné. Podle památné fráze Roberta Solowa je trh práce „sociální institucí“, která se částečně řídí normami reciprocity a vzájemného respektu. Pracovníci často požadují vyšší mzdy od větších a ziskovějších zaměstnavatelů. A pracují méně pilně, když se cítí nerespektováni. Je tedy zásadní rozdíl mezi štědrou mzdou na jedné straně a mizivou mzdou doplněnou hotovostí od státu na straně druhé. Štědré mzdy pomáhají k tomu, aby ekonomická odpovědnost firem byla zhruba úměrná jejich ekonomické síle. Nízké mzdy signalizují neúctu a státní transfery jsou neosobní.
Ve skutečnosti by bez regulace trhu práce mohl být dopad základního příjmu na práci s velmi nízkou mzdou katastrofální. Pokud by základní příjem nebyl rozšířen na držitele zelených karet, gastarbeitery nebo „neregulérní“ přistěhovalce (ti, kteří vstoupí nebo zůstanou bez povolení), bylo by mnohem levnější zaměstnat takové pracovníky v podřadných zaměstnáních, kdy by byli trvale zakotveni. jako pracující spodní třída. (V současné době platí zákony o minimální mzdě bez ohledu na pracovní oprávnění, s odůvodněním, že rozdílné zacházení by podkopalo standardy pro všechny.) Základní příjem by mohl být dokonce navržen tak, aby sloužil bílým nacionalistickým cílům. Ve skutečnosti krajně pravicové evropské strany často přijaly sociální stát jako prostředek obrany občanů před údajným přílivem imigrantů.
Samostatný základní příjem také nezajistí rovný přístup ke kvalitnímu vzdělání, zdravotní péči, péči o duševní zdraví, bydlení a dopravě. Liberální trhy systematicky selhávají v poskytování takového zboží chudé a dělnické třídě z toho prostého důvodu, že často nejsou ziskové, jsou-li poskytovány za spravedlivých podmínek. Dávat peníze jednotlivcům na jejich nákup nic náhle nezmění.
Populární debaty do značné míry ignorovaly tyto limity samostatného základního příjmu, což je přehlédnutí, které není zcela náhodné. Jako program daní a převodů by byl základní příjem konzistentní s širokou škálou politicko-ekonomických systémů, včetně neoliberálního kapitalismu, sociální demokracie a různých forem socialismu, ale velká část literatury o základních příjmech má libertariánskou linii. Napravo Milton Friedman navrhl negativní daň z příjmu z velké části, protože doufal, že by to snížilo vládní byrokracii. Nalevo dnes již klasický argument Philippa van Parijse pro zastávanou politiku maximalizuje to, co nazýval „skutečnou svobodou“, lépe než standardní politiky sociálního státu. A postoj Silicon Valley je příkladem „každodenního libertarianismu“, který považuje výsledky trhu, včetně příjmů před zdaněním, za domněle spravedlivé.
Na rozdíl od mnoha libertariánů, zastánci základního příjmu akceptují nutnost a spravedlivost zdanění příjmů a majetku. Ale základní příjem stále není lékem na morální neduhy liberálních trhů. Vzhledem k tomu, že práci nelze oddělit od dělníků, nikdy to nebude klasické zboží a trhy práce nikdy nebudou burzami pro anonymní kupce a prodávající. Nízké mzdy s sebou nesou stigma, které nízké nabídky za sójové boby nikdy nebudou. Z dlouhodobého hlediska nemohou společnosti zacházet s pracovníky nebo dokonce se spotřebiteli jako s řádkovými položkami v rozvaze, aniž by riskovaly vzpouru. Uber nyní platí vysokou cenu za ignorování této lekce. Zjevné přehlížení naší morální ekonomie ze strany společnosti a její otevřené přijetí hrdelního libertarianismu, který bere vše, z ní udělaly vyvrhele v mnoha oblastech ještě předtím, než čelila obviněním ze sexuálního obtěžování na pracovišti.
Podle mého názoru mají přesvědčivější argumenty pro základní příjem kořeny v závazcích k rovnosti a také ke svobodě. Vezměte Thomas Paine's Agrární spravedlnost (1797), který předznamenal pozdější případ pro sociální pojištění. Tvrdil, že Země byla ve svém přirozeném stavu „společným majetkem lidské rasy“. Soukromé vlastnictví umožnilo několika málo lidem profitovat ze zdrojů Země, ale všichni mají nárok na kompenzaci prostřednictvím „občanské dividendy“. GDH Cole aktualizoval Painea ve dvacátém století a argumentoval pro „sociální dividendu“ na základě toho, že veškerá produkce je „společným výsledkem současného úsilí a sociálního dědictví vynalézavosti“. Výrobci automobilů koneckonců neobjevili elektřinu a Silicon Valley nevynalezlo internet. Spíše než prostředek k maximalizaci svobody by základní příjem pomohl splnit naše povinnosti vůči sobě navzájem.
Ještě přesvědčivější případ základního příjmu staví na (zcela odlišných) argumentech Elizabeth Andersonové a Philipa Pettita, že spravedlivá společnost musí zajistit, aby žádná skupina občanů nebyla podřízena jiné. Extrémní chudoba způsobuje podřízenost, protože nás nutí žebrat nebo pracovat na hrozných zaměstnáních. Testy prostředků jsou stejně ponižující, protože potravinové lístky a podobné programy mají tendenci omezovat to, co si můžeme koupit, a opět stigmatizovat chudé. Tento argument je zcela odlišný od libertariánského případu pro základní příjem, protože nepovažuje základní příjem za náhradu za sociální stát. Spíše požaduje, aby základní příjem sloužil diskrétnímu a omezenému účelu: zajistit, aby nikdo nepropadl.
A pokud někdo souhlasí s tím, že musíme vykořenit podřízenost, budeme muset udělat mnohem víc, než jen předávat základní příjem. Spravedlivá společnost by nejen odstranila bídu a pak by nechala lidi jejich osudu. Také by usilovalo o spravedlivé rozdělení energie. Tento bod mi přijde samozřejmý, ale můžeme ho minout, když se zaměříme na nezaměstnanost a chudobu. Společnost, ve které pár rozhoduje a mnozí rozkazy, je oligarchie, nikoli demokracie.
To je to, co mám na mysli pod pojmem „sociálně demokratický“ případ základního příjmu: pomohl by vybudovat postindustriální sociální stát zmírněním hrozné chudoby. Je však nepravděpodobné, že by to prošlo a nepřineslo by to nic dobrého, pokud by to nebylo spojeno s dalšími snahami o zajištění široce rozptýlené moci, včetně podstatně přepracovaného veřejného sektoru a nových a silnějších předpisů v oblasti práce.
Agenda veřejného sektoru by měla začít masivními investicemi do lidských služeb. To by zahrnovalo primární, sekundární a vysokoškolské vzdělávání; péče o děti a seniory; zdravotní péče; a služby duševního zdraví. To vše je zásadní pro lidský rozkvět a ekonomický růst, zejména v technologicky vyspělé ekonomice. Další výhodou je, že tato odvětví patří mezi nejméně zranitelná automatizace, protože vyžadují mezilidskou komunikaci a lidský úsudek: jejich přeměna na základní občanská práva by vytvořila miliony pracovních míst.
Rozsáhlé programy školení a umísťování nezaměstnaných pracovníků by snížily devastace spojené se ztrátou zaměstnání. To by mělo být spojeno se zárukou, že vláda bude stát jako zaměstnavatel poslední instance, jak obhajovali William Darity a Darrick Hamilton. Klasické veřejné práce ve stylu WPA by byly jednou z možností, ale mohli bychom udělat více užitku, když budeme uvažovat lokálně: dovybavit domy a další menší budovy pro energetickou účinnost, jak uvádí John A. Powell a další navrhli nebo postavili a opravili místní parky a školy nebo vyškolili nezaměstnané pracovníky pro práci v péči o děti, vzdělávání, péči o seniory nebo zdravotní péči. Některá podskupina projektů by mohla být identifikována prostřednictvím participativního rozpočtování nebo jiných rozhodovacích procesů a prováděna ve spolupráci s místními vládami nebo organizacemi.
Pak bychom měli uvažovat o nepodmíněných peněžních dávkách v nějaké formě, v ideálním případě o štědrém základním příjmu, zvláště pokud se technologická nezaměstnanost stane významnou. Musíme to ale správně navrhnout. Pokud je některým přistěhovalcům odepřen základní příjem, pak musíme vytvořit transparentní cestu k občanství a zajistit, aby měli štědré mzdy. V současné době mnoho států omezuje odsouzené zločince v hlasování nebo sbírání mnoha veřejných výhod. Pokud tento vzorec platí i se základním příjmem, mohla by se tato skupina stát také zásobárnou podřadné práce.
Zaplatit za to všechno by samozřejmě nebylo snadné, a proto může mít smysl podnikat dětské kroky. Bezpodmínečné peněžní příspěvky rodičům by například vedly ke zmírnění chudoby a byly by méně politicky kontroverzní než nepodmíněné dávky pro práceschopné a bezdětné. Nebo možná participační příjem, kdy by občané měli každý rok nárok na peněžité dávky na základě nějaké kvalifikované občanské služby, i když by to bylo méně žádoucí než záruka veřejných pracovních míst v kombinaci s dalšími štědrými dávkami.
Zatímco čekáme, až politika dožene politiku, přístup „dětských krůčků“ nás může přiblížit k naplňování sociálních potřeb, rozvoji vysoce kvalifikované pracovní síly a obnově víry ve veřejný sektor.
Pak jsou tu téměř neřešitelné problémy se zlepšením práce soukromého sektoru a omezením moci firem. Samozřejmě je těžké definovat, co dělá práci „dobrou“, částečně proto, že to tak závisí na sociálním kontextu a preferencích jednotlivců. S láskou se ohlížíme na průmyslovou éru, částečně proto, že pracovní místa ve výrobě přinášela vysoké mzdy a výhody, ale tato místa se stala „dobrou“ až poté, co se dělníci zorganizovali a donutili firmy zvyšovat mzdy a zkracovat pracovní dobu. Práce ve výrobě byla také fyzicky a emocionálně trestající a hrdost továrních dělníků byla často založena na zvrácené etice mužského utrpení.
Je jednodušší říct co špatný práce je. V dnešní době o ni rozhodně není nouze: mnoho pracovníků vydělává nízké mzdy, mají dlouhou nebo nepředvídatelnou pracovní dobu a jsou zranitelní vůči svévolnému zacházení. Pomohlo by zvýšení minimální mzdy a zkrácení standardního pracovního týdne na pětatřicet nebo dokonce třicet hodin. Stejně tak veřejné investice do lidských služeb diskutované výše, protože tato nová pracovní místa by vyžadovala značný úsudek (zajišťující určitý stupeň autonomie pracovníků) a současné právo již rozšiřuje mnoho demokratických norem na veřejný sektor. Garance veřejných pracovních míst by pracovníkům poskytla jistotu, že budou vědět, že alternativa vždy existuje, pokud se práce v soukromém sektoru ukáže jako nesnesitelná.
Středobodem reformního úsilí by měla být podpora kolektivního vyjednávání mezi dělníky, jejich zaměstnavateli a všemi ostatními firmami, které nad nimi mají ekonomickou moc. To bude vyžadovat reformy, aby se naše pracovní právo sladilo s realitou toho, jak práce nyní vypadá. Spíše než požadovat po dělnících, aby organizovali obchod po obchodě, bychom mohli podporovat vyjednávání na podnikové úrovni, takže například všichni zaměstnanci McDonald's by byli v jedné vyjednávací jednotce, bez ohledu na to, zda jsou jejich restaurace franšízové nebo vlastněné mateřskou korporací. Ještě lépe bychom mohli dát všechny pracovníky rychlého občerstvení po celé zemi do jedné vyjednávací jednotky, která by byla oprávněna vyjednávat s asociací společností rychlého občerstvení. Podobně by pracovníkům mohla být udělena vyjednávací práva s firmami na vrcholu jejich příslušných dodavatelských řetězců: řidiči Uberu by měli vyjednávací práva vůči Uberu a Walmart a Target by měly povinnosti vůči pracovníkům, kteří vyrábějí, zpracovávají a přepravují zboží. do jejich regálů, včetně výrobních dělníků, skladníků, zemědělských dělníků, školníků a mnoha dalších.
To by znamenalo zásadní změnu v našem systému pracovního práva, ale prvky se již staví na místě. Na straně společnosti je díky rostoucí koncentraci trhu takové vyjednávání technicky, ne-li politicky, docela přijatelné. Národní asociace maloobchodních pracovníků potřebuje ke zvýšení standardů pouze vyrovnání s Walmart, Target, Macy's, Gap a několika dalšími. Zatímco kdysi taxikáři potřebovali vyjednávat se stovkami, ne-li tisíci majitelů medailonů, nyní mohou řidiči jednat přímo s Uber a Lyft.
Odbory a další organizace pracovníků se těmito otázkami zabývají po celá desetiletí a vyvinuly funkční modely organizování a vyjednávání, které prokazují koncept. Například Coalition of Immokalee Workers (CIW), organizace farmářských pracovníků na Floridě, naléhala na mnoho velkých maloobchodníků a restaurací, aby se připojili k „programu spravedlivého stravování“, v jehož rámci se zavazují platit více za produkci a vymýtit otroctví, tělesné tresty a další zneužívání na polích. CIW uspěla navzdory tomu, že neměla vůbec žádná práva na kolektivní vyjednávání a žádný právní zaměstnanecký vztah se zúčastněnými maloobchodníky a restauracemi. Místo toho se spoléhali na vysoce viditelnou akci pracovníků, spotřebitelské bojkoty a kreativní mediální strategie.
Právní vědkyně Kate Andriasová tvrdila, že tyto snahy odrážejí vznikající model unionismu, který nazývá „sociální vyjednávání“, ve kterém pracovníci požadují, aby firmy přijaly odpovědnost prostřednictvím svých dodavatelských řetězců v míře, která přesahuje literu zákona. Tato strategie se opírá o veřejný protest i o konvenčnější odborové strategie – druh vyjednávání ve veřejné zeleni – a často využívá státní zákonodárnou moc k zastavení organizačního úsilí.
Vnitrostátní legislativa by mohla různými způsoby podporovat silné sociální vyjednávání. Některé státy umožňují svým ministerstvem práce vytvořit „mzdové rady“ zmocněné stanovovat mzdy v konkrétních odvětvích po konzultaci s dělníky, firmami a státem. Federální vláda by mohla následovat a rozšířit mandát těchto rad tak, aby zahrnovaly otázky postavení zaměstnanců, pracovní doby a dalších základních standardů. Federální vláda by také mohla pracovníkům usnadnit získání odborového zastoupení, aniž by museli snášet sporný organizační proces. Na základě legislativy v Seattlu, která zavedla práva na kolektivní vyjednávání pro řidiče Uber a Lyft, by firmy mohly být povinny zveřejnit seznamy pracovníků jakýmkoliv organizacím pracovníků, které splňují základní indicie nezávislosti a kapacity.
Je zásadní zdůraznit užitečnost sociálního vyjednávání v dnešní ekonomice. Lépe by to odráželo současné výrobní vztahy mezi firmami, dodavateli a pracovníky. Může být dokonce relativně přijatelný pro velké firmy, pokud by usiloval o vyrovnání mezd v celém sektoru a nepodporoval by podrobné vyjednávání o detailech specifických pro pracoviště, kterým zaměstnavatelé mají dobrý důvod bránit. A mohl by být prováděn prostřednictvím organizací méně formálních než klasické odbory, které se zdají atraktivnější pro současné pracující. Samozřejmě, stejně jako u výše nastíněných veřejných výhod, nebude přijetí reforem pracovního práva jednoduché. Ale jak jinak můžeme realisticky zvýšit vyjednávací sílu pracovníků?
Tyto tři politické posuny – základní příjem a další záruky ekonomického zabezpečení, značně rozšířené sociální programy a nová pravidla na podporu sociálního vyjednávání – by se navzájem doplňovaly a posilovaly. Lepší vzdělávací politika by měla zaměstnavatelům pomoci tím, že zajistí mobilní, vysoce kvalifikovanou pracovní sílu, a veřejná zdravotní péče a další sociální pojištění by snížilo náklady na zaměstnání. Základní příjem a veřejná záruka pracovních míst by pracovníkům umožnily, aby se snadněji postavili za sebe. Odbory zastupující širokou část nejisté pracovní síly by měly pobídky k tomu, aby prosazovaly silný sociální stát a dokonce i základní příjem. Tyto odbory by také mohly omezit nadvládu elit nad naší politikou, která by jinak mohla bránit realizaci základního příjmu, omezovat jeho štědrost nebo ho přimět k úpadku.
Jak si mnozí uvědomí, toto institucionální uspořádání vypadá trochu jako skandinávský model „flexicurity“ – předloha „flexibility“ a „bezpečnosti“ – který kombinuje vysoké mzdy; rozsáhlé programy sociální a pracovní přípravy, aby se pracovníci mohli mezi zaměstnáními pohybovat; a relativně flexibilní politiky zaměstnanosti, které firmám umožňují najímat, propouštět a přeřazovat pracovníky dle libosti. Takové ekonomiky jsou zcela otevřené technologickým inovacím, ale tyto instituce pomáhají zajistit, aby jejich přínosy byly sdíleny spravedlivěji než ve Spojených státech. Ne náhodou se zdá, že skandinávské sociální státy se vyvíjejí směrem k základnímu příjmu, protože tato politika by dobře zapadala do flexikurity. Kolektivní vyjednávání však hraje v tomto systému zásadní roli: bez silných odborů není jasné, že by se flexikurita rozvinula na prvním místě, natož aby vydržela.
Základní příjem je jednoduchý a elegantní způsob přerozdělování zdrojů. Neexistují však žádná jednoduchá, elegantní řešení složitých politických a ekonomických problémů. Slušná budoucnost práce a blahobytu vyžaduje základní příjem – a mnohem více.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat