Jak se očekávalo, setkání v Annapolisu se nezabývalo podstatnými otázkami izraelsko-palestinského konfliktu. Palestinci a Izraelci očekávali od Annapolis jiné věci a není divu, že izraelská vize zvítězila.
Ahmed Qurei, hlavní palestinský vyjednavač, řekl: „Pro úspěšnou schůzku v Annapolisu potřebujeme implementovat první fázi cestovní mapy.“ Izraelský představitel blízký izraelskému premiérovi Olmertovi řekl: "Protože se nemůžeme shodnout na podstatě společného dokumentu, raději říkáme, že teprve začínáme vyjednávat." (NYT, listopad 12.07). Oznámení v Annapolis uvedlo, že Izraelci a Palestinci dosáhli „společného porozumění“, aby do konce roku 2008 vyjednali konečné urovnání jejich konfliktu ve všech jeho aspektech.
Prohlášení potěšilo Izraelce, kteří trvali na tom, že se v Annapolisu vyvarují jakýchkoli zásadních jednání nebo závazků. Výzva k okamžitému jednání byla prezentována jako ústupek palestinským požadavkům. Ale protože jazyk je vágní a závazek vyjednávat je vyjádřen pouze ve smyslu „společného porozumění“, ve skutečnosti to Izraelce zavazuje k ničemu.
Jestliže důraznější slova z předchozích konferencí a slavnostní dohody z Madridské konference v roce 1991, dohoda z Osla z roku 1993 a následné dohody v Káhiře a Sharm El Sheikhu k cestovní mapě z roku 2004 nebyly pro Izraelce dostatečně závazné, proč by mělo být pouhé „porozumění“ efektivní?
Tato otázka je relevantní s ohledem na izraelskou historii nerespektování předchozích dohod a s ohledem na tradiční zaujatost Washingtonu pro izraelské pozice.
Bushova administrativa zašla ve své zaujaté podpoře Izraele dále než kterákoli jiná předchozí administrativa.
Bush obrátil Clintonovu politiku vyjednávání s palestinským vůdcem Jásirem Arafatem, přijal izraelské tvrzení, že Arafat není partner pro mír, a odmítl se s ním setkat. Když na jaře roku 2002 izraelské tanky a jednotky zaútočily na areál Jásira Arafata v Ramalláhu, Bílý dům odmítl návrh ministra zahraničí Collina Powela na mírovou konferenci – čímž v podstatě podpořil izraelské použití síly k ponížení Arafata a udržení konfliktu.
Izraelské flagrantní porušení zákazu osidlování podle plánu nevyvolalo od Washingtonu víc než obvyklou facku zbytku.
Ve skutečnosti, v dramatickém obrácení tradičního postoje USA k osidlovacím aktivitám a v jasném porušení mezinárodního práva, Bush přijal Šaronovu žádost o souhlas Washingtonu s jeho rozšířením osídlování. V dopise ze 14. dubna 2004 tehdejšímu premiérovi Arielu Šaronovi Bush uvedl: „Izrael musí mít bezpečné a uznané hranice... Ve světle nových skutečností na místě, včetně již existujících velkých izraelských populačních center, je nerealistické očekávat, že výsledkem jednání o konečném statutu bude úplný a úplný návrat k liniím příměří z roku 1949.
Bush tak předjímal konečný výsledek jednání a dával stranou jak cestovní mapu, tak zásady mezinárodního práva jako řádné referenční podmínky pro urovnání izraelsko-palestinských sporů.
Zatímco delegáti na setkání v Annapolisu zdvořile naslouchali, Bush zopakoval svou podporu izraelské pozici. Vyzval Izrael, aby evakuoval „ilegální základny na Západním břehu“, čímž se vyhnul skutečnosti, že všechny osady na Západním břehu – nejen základny – jsou nelegální saúdskoarabský ministr zahraničí princ Saud al-Faisal elegantně vyjádřil arabský postoj k další klíčové otázce: právo na návrat palestinských uprchlíků: „Mám na mysli, tady je problém, kdy lidé, kteří nejsou z Palestiny, přicházejí do Palestiny, okupují území v Palestině, kde náhodou žijí lidé, a nyní chtějí tyto lidi považovat za nelegální v čistě židovské vlasti. . Proč?" řekl princ Saud. "Pokud přijdete do čtvrti podle svého výběru, musíte žít s lidmi v sousedství." (NYT. 27.07. listopadu)
Princ Saud ale jistě musel vědět, že Bush již podpořil izraelské odmítnutí přijmout právo palestinských uprchlíků na návrat. Ve svém dopise Sharon Bush z dubna 2004 napsal: „Zdá se být jasné, že dohodnutý, spravedlivý, spravedlivý a realistický rámec pro řešení otázky palestinských uprchlíků jako součást jakékoli dohody o konečném statusu bude třeba nalézt prostřednictvím zřízení palestinské organizace. státu a usazování palestinských uprchlíků tam, spíše než v Izraeli.
Izraelci, kteří nebyli spokojeni s touto pozoruhodnou podporou Washingtonu, dali v Annapolis jasně najevo, že jednání budou bilaterální; jinými slovy podřízeno nikoli mezinárodnímu konsenzu a legitimitě účasti OSN, ale hrubě nerovnému vztahu moci mezi okupantem a okupací.
Izraelci dokonce zdůraznili, že Spojené státy budou „pouze tlumočníkem pokroku, a nikoli skutečným hráčem“. (NYT. listopadu 27.07), aby se vyloučil jakýkoli náznak iluze, kterou by mohli mít Palestinci nebo Arabové, že by Washington mohl tlačit na Izrael, aby něco udělal.
Bílý dům potvrdil roli, kterou Izrael přidělil Americe. Na žádost Izraele dokonce stáhla návrh rezoluce, podle níž by Rada bezpečnosti OSN prohlášení z Annapolisu schválila – aby zapojení OSN nepředstavovalo náznak povinnosti řídit se principy spravedlnosti a mezinárodního práva při urovnání sporu. Izraelsko-palestinský konflikt.
Sotva Annapolis skončil, Izraelci oznámili plány na výstavbu 300 domů v okupovaném východním Jeruzalémě Vzhledem k tomu, že výsledek jednání o klíčových otázkách byl již předpojatý a zásady mezinárodního práva byly ponechány stranou ve prospěch bilaterálního vztahu moci, Annapolis pouze potvrdila tyto reality. Není proto překvapivé, že jeden izraelský úředník triumfálně popisuje setkání v Annapolis jako „matka všech fotografických operací“ (NYT. listopadu 27.07).
Profesor Adel Safty je autorem knihy 'From Camp David to the Gulf', Montreal, New York. Jeho poslední kniha „Leadership and Democracy“ byla vydána v nakladatelství IPSL Press, New York, 2004.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat