Vážení DSA,
Vaše prioritní pozornost ke všem stránkám života a nejen ekonomice, váš neuvěřitelný růst a vaše nesektářská, nepředvojová orientace mě přiměly k oživení mého velmi dlouho spícího spojení, k novému připojení. Jsem však zmatený v jednom klíčovém bodě.
Ekonomika DSA?
Která z mnoha existujících socialistických vizí má v DSA převažující nebo dokonce skromnou podporu? Co zkoumá pokračující průzkum socialistických možností ze strany DSA?
Předpokládám, že téměř všichni členové DSA souhlasí s názorem DSA, že socialismus odmítá „soukromý zisk, odcizenou práci, rasovou a genderovou diskriminaci, ničení životního prostředí a brutalitu a násilí na obranu status quo“. Představuji si, že drtivá většina také podporuje dělnickou kontrolu, spravedlivé odměny, solidaritu, participaci, beztřídnost a ekologickou udržitelnost nebo správcovství.
Aby toho všeho bylo nakonec dosaženo, zdá se, že institucionální cíle DSA zahrnují veřejné, státní nebo společenské vlastnictví, demokracii na pracovišti a alokaci podle trhů a/nebo demokratické plánování.
Ale zkoumáme nové normy pro rozdělování příjmů a nové metody rozhodování? Představujeme si novou dělbu práce a novou alokaci nad rámec trhů a centrálního plánování?
Zvažujeme například dostatečně samosprávu ze strany rad zaměstnanců a spotřebitelů namísto autoritářského rozhodování?
Měli bychom více centrálně uvažovat o definicích pracovních míst, které srovnatelně zmocňují všechny pracovníky namísto podnikové dělby práce, která zbavuje osmdesát procent pracovníků?
Zvažujeme dostatečně odměnu za trvání, intenzitu a náročnost společensky ceněné práce namísto odměny za majetek, moc nebo dokonce výkon?
A měli bychom agresivněji zvažovat alokaci prostřednictvím participativního, decentralizovaného, samostatně řízeného, kooperativního plánování namísto trhů a/nebo centrálního plánování?
Pokud jsou tyto cíle pro současný aktivismus irelevantní, pak může mít smysl jejich zvažování odkládat. Ale co když je každý z těchto cílů nezbytný pro získání podpory? A co když každý z těchto cílů bude užitečným zdrojem informací pro současný aktivismus a budování organizací?
Čtyři ekonomické zaměření
Samospráva rady: Pokud jde o samosprávu ze strany rad zaměstnanců a spotřebitelů, mám podezření, že každý v DSA bude souhlasit s tím, že autoritářské rozhodování je v rozporu se všemi důstojnými socialistickými aspiracemi a určitě s touhou DSA pracujícími. Na druhou stranu, možná ne každý v DSA bude souhlasit s tím, že většinové pravidlo jedné osoby jeden hlas je také nedomyšlené.
Zvažte ale rozhodování o osobní spotřebě. Mělo by se o tom demokraticky hlasovat? Nebo předpokládejme, že na pracovišti máte pracovní prostor. Chcete přidat obrázek svého manžela/manželky. Mělo by se padesát procent pracovní síly plus jedna rozhodnout, jestli můžete? Nebo předpokládejme, že na svém pracovišti jste součástí pracovního týmu, který se musí dohodnout na tom, jak si mezi sebou naplánovat úkoly. Měla by o tom hlasovat většina všech zaměstnanců na pracovišti?
Ukazuje se, že ve skutečné praxi většina socialistů věří, že optimální rozhodování spočívá v tom, že lidé mají slovo v rozhodování úměrně míře, do jaké jsou jimi ovlivněni.
Každý z nás by měl mít výhradní slovo o naší snídani a o tom, jaké ponožky si dnes vzít. O zastřešujících pravidlech práce, zamýšleném výstupu a obecných požadavcích by však měla rozhodovat celá pracovní síla. Pak by měl můj tým rozhodnout o našem společném rozvrhu. A měl bych si zařídit stůl.
Kdybychom měli všichni společně upřednostňovat sebeřízení, z toho by vyplývalo, že někdy dává nejlepší smysl většinové pravidlo, někdy dvě třetiny a někdy konsenzus. Možnosti pro uvažování a sčítání hlasů by se staly flexibilní taktikou. Vlastní řízení by se stalo vůdčím principem. Rady a federace rad by se staly prostředkem pro pracovníky a spotřebitele k vyjádření, uvážení a sečtení svých preferencí.
Ale i kdyby většina členů DSA upřednostňovala samosprávu založenou na radě, měli bychom důvod to prosazovat v současné ekonomické vizi? Nebo by to byl detail druhého nebo třetího řádu, který bychom ještě nemuseli tvrdit?
No, co když potřebujeme prosadit sebeřízení jako cíl, aby bylo věrohodné, že skutečně hledáme lidi jednotlivě a ve shodě, kteří kooperativně kontrolují své vlastní životy? Co když to potřebujeme prosadit hned, abychom se naučili, jak realizovat inspirativní rozhodování v naší vlastní praxi, a abychom určili, jaké další rysy potřebuje důstojná socialistická ekonomika k usnadnění sebeřízení? Mohlo by pak dávat smysl prosazování sebeřízení?
Samozřejmě, i když ano, mohou vyvstat různé otázky. Neměli by ti nejlepší lidé s rozhodovací pravomocí mít větší slovo? Může každý přispět k rozhodování, aniž by rozhodnutí utrpěla? Může být sebeřízení efektivní? Co se stane s odborností? Takové otázky bychom měli prozkoumat, abychom zhodnotili, zda podporovat sebeřízení jako definující rys upřednostňovaného socialismu.
Vyvážené pracovní komplexy: Druhou novinkou, která možná stojí za současnou pozornost DSA, by mohlo být nahrazení podnikové dělby práce tím, co její zastánci nazývají vyváženými pracovními komplexy.
Aby měli pracovníci kontrolu, natož vlastní správu, musí mít pracovníci nejen právo, ale také musí být připraveni podílet se na rozhodování. Ve světle toho zvažte současnou známou dělbu práce. Obvykle se nazývá nevyhnutelným prostředkem k dokončení práce. Koneckonců, nemůžeme každý dělat všechno, takže musíme každému úkolu rozdělit omezený počet úkolů tak, aby bylo v součtu vše hotovo.
Ale co když je v současnosti samozřejmá podniková dělba práce hrubě v rozporu s vlastním řízením, pouze s odměnami, solidaritou a beztřídností? Co když podniková dělba práce rozděluje úkoly tak, že zhruba dvacet procent pracovních míst zahrnuje především úkoly, které zvyšují kvalifikaci zaměstnanců, znalost vztahů na pracovišti, propojení s ostatními zaměstnanci, sebevědomí a připravenost podílet se na rozhodování o výsledcích. A zbylých osmdesát procent zahrnuje úkoly, které otupují dovednosti zaměstnanců, omezují jejich znalosti o vztazích na pracovišti, oddělují každého pracovníka od zbytku a snižují jeho sebevědomí a připravenost podílet se na rozhodování o výsledcích.
Jinými slovy, co když segregací úkolů zmocnění a zbavení pravomocí podniková dělba práce vytvoří třídní rozdělení mezi třídu zmocněných koordinátorů a dělnickou třídu zbavenou pravomocí? A co když zachování podnikové dělby práce i při zbavení se soukromého vlastnictví povýší třídu koordinátorů na vládu?
Pokud ano, pak firemní dělba práce ze své podstaty vyhasíná sebeřízení, porušuje spravedlivé odměny a ničí solidaritu. Připravuje a vybavuje zaměstnance třídy koordinátorů, aby stanovovali agendy a určovali politiky, zatímco vymezuje a zakazuje zaměstnancům dělnické třídy poslušnost.
Mohla by však být nová ekonomika lepší? Mohlo by to, ale pouze v případě, že by to vyřešilo základní problém, kterým je opačná připravenost a náklonnost zaměstnanců třídy koordinátorů a dělnické třídy, jak jsou školeni firemní dělbou práce.
Jinak řečeno, pokud je základním problémem firemní rozdělení úkolů zmocňování a znemožňování, aby byli zaměstnanci buď připraveni vládnout, nebo připraveni být ovládáni, mohlo by být řešením jiné rozdělení úkolů mezi pracovní místa?
Namísto přidělování zmocňovacích úkolů na úzkou množinu zmocňovacích pracovních míst by možná socialismus měl rozdělovat zmocňovací úkoly tak, aby všechna pracovní místa byla srovnatelně zmocňující, a tudíž všichni zaměstnanci byli srovnatelně připraveni a nakloněni se podílet na samostatně řízeném rozhodování. S touto volbou by ekonomické rozdělení třídy koordinátor versus dělnická třída zmizelo, protože by zmizely ekonomické vztahy, které je produkují.
Samozřejmě, když se nad tím zamyslíme dále, může vyvstat mnoho problémů, jako například může osmdesát procent všech zaměstnanců, kteří nyní vykonávají změť, opakující se, zneschopňující práce, úspěšně vykonávat práci, která obsahuje průměrný stupeň posilujících úkolů? Bude to, že těch dvacet procent, kteří nyní dělají v drtivé většině posilující práci místo toho, aby odvádělo spravedlivý podíl na zbavující práci, stálo příliš mnoho ztrát na výstupu? Nebo mohou být takové ztráty více než kompenzovány osvobozením talentů a energií ostatních osmdesáti procent?
Vyřešení těchto a dalších problémů je předpokladem skutečného prosazování vyvážených pracovních komplexů. Ale vzhledem k nákladům na vládu třídy a nemožnosti samostatného řízení pro populaci, z níž je XNUMX procent systematicky nepřipravených a neochotných se účastnit, by se nemělo řešit neduhy podnikové dělby práce a potenciální výhody vyvážených pracovních komplexů. součástí určování klíčových složek naší socialistické vize?
Spravedlivá odměna: Třetím rysem, který je možná kritický pro definování důstojného socialismu, je větší jasnost v tom, co by mělo představovat spravedlivou odměnu za práci. Všichni říkají, že chceme spravedlnost, ale co socialismus považuje za spravedlivé?
Důstojný přístup by si jistě povšiml, že odměňování majetku vytváří třídní pravidlo a gargantuovské rozdíly v příjmech.
Aby byl přístup hoden, měl by jistě zdůraznit, že odměňování majetku produkuje třídní vládu a obrovské rozdíly v příjmech. Ale aby byl přístup hoden, měl by také zdůraznit, že odměna za tržní vyjednávací sílu vytváří násilnický základ pro mezilidské vztahy a ničí solidaritu. Více, protože moc přináší příjem a příjem přináší více moci, odměňování tržní vyjednávací síly vede k nekonečně rostoucím rozdílům.
Možná by nový přístup měl také zpochybnit odměňování výstupu jako takového. Koneckonců, vrozené nadání, schopnosti, naučené dovednosti, dostupné nástroje a dokonce i kvality spolupracovníků ovlivňují výkon, ale proč by mělo být narození s geny poskytujícími výjimečnou sílu, rychlost, hlas nebo mysl odměněno bohatstvím kromě štěstí být? nadaný? Proč by naučené dovednosti měly být odměňovány nad rámec běžného příjmu za čas strávený učením? Proč by mělo být odměňováno náhodou pracovat v odvětví, kde můžete používat vysoce produktivní zařízení nebo kde náhodou pracujete s vysoce produktivními kolegy? Možná by nový přístup měl poznamenat, že každá z těchto forem odměn generuje nespravedlnost, nikoli spravedlnost.
Možná by nový přístup měl říci, že je spravedlivé, rozumné a eticky správné, že člověk dostává vyšší příjem za to, že pracuje déle, tvrději nebo za horších podmínek, pokud jeho práce přispívá k požadovanému výstupu. Neměl bych mít příjem za to, že dělám něco, na co jsem tak špatně vybavený, že to, co dělám, nepřispívá k společensky ceněnému výstupu. Ale pokud dělám více něčeho, co je společensky ceněno, a nebudu plýtvat časem, energií a zdroji, možná bych měl mít větší příjem. A pokud budu trpět drsnými podmínkami, abych to udělal, znovu bych možná měl mít větší příjem.
S touto spravedlivou odměnou by lidé dostali průměrný příjem za průměrnou dobu trvání, intenzitu a náročnost práce. Lidé by mohli vydělat více, než je průměrná spotřeba, domluvou-li se s radou na pracovišti, že budou pracovat déle nebo tvrději nebo že budou snášet nějaké horší podmínky. Lidé si mohli užít více volného času, než je průměr, tím, že by si zařídili méně hodin práce, aby měli nižší příjem. Lidé by kontrolovali svůj vlastní obchod s volným časem a prací. Majetek, moc, dovednosti a dokonce i výstup by neovlivnily příjem.
Můžeme se shodnout na tom, že takový přístup by byl spravedlivý a praktický. Že by to poskytlo pobídku k vykonávání společensky ceněné práce tak dlouho a tak tvrdě, a když je potřeba, vydržet drsnější než průměrné podmínky, jak si přejeme dosáhnout požadované spotřeby. Že by neodměňovalo to, o čem lidé nemají co mluvit – jako je jejich genetické vybavení nebo jejich přístup k dobrým nástrojům.
Ale i tak při zvažování, zda obhajovat spravedlivé odměňování, může vyvstat mnoho problémů, jako by se lidé stále stali lékaři, když lékaři vydělávají jako všichni ostatní? Byly by způsoby, jak systém hrát? Vynaložili by lidé dostatek úsilí, aniž by se snažili o stále větší bohatství? Usilovali by lidé bez hrozby chudoby, aby se vyhnuli? Mohly by pobídky ke zlepšení nástrojů, dovedností a pracovních podmínek vzniknout společně, aniž by došlo k obětování osobní pohody nebo spravedlnosti?
Vyřešení těchto a dalších obav by bylo předpokladem pro prosazování spravedlivého odměňování. Ale vzhledem k ceně nespravedlnosti ve společnosti, a tedy nákladům na odměňování majetku, výstupu nebo moci – nemělo by být řešení potenciálních výhod spravedlivého odměňování součástí našeho určování klíčových součástí důstojné socialistické vize?
Participativní plánování: Čtvrtým rysem, který možná vyžaduje větší pozornost, je ujasnění toho, jaké prostředky alokace by podkopaly cíle DSA a jaké prostředky by cíle DSA podpořily, a tedy jaké prostředky by byly vhodné pro jakýkoli důstojný socialismus.
Navzdory tomu, že většina ekonomů označuje trhy za neutrální, a navzdory tomu, že mnoho socialistů alespoň dodržuje a považuje za nevyhnutelné buď trhy nebo centrální plánování, opačným participativním tvrzením je, že centrální plánování podle své definice a záměru zcela zjevně porušuje samosprávu, podvrací spravedlnost a vnucuje pravidlo třídy koordinátorů. A trhy jsou pravděpodobně ještě horší, protože i bez vlastníků trhy odměňují vyjednávací sílu, vytvářejí krysí závod, ve kterém milí lidé končí poslední, ničí sebeřízení podporou dominance třídy koordinátorů, podporují konkurenční dumping a měření a pohřbívají udržitelnost mezi horami odpadků a mraky klimatu ničící znečištění.
To vše lze snadno demonstrovat nekonečnými důkazy a logickou analýzou, ale je to pro lidi v DSA opravdu nutné? Mám podezření, že všichni víme, že tyto dva typicky prosazované způsoby alokace jsou každý prohnilý až do morku kostí. Mám podezření, že je otevřeně neodmítáme a agresivně k nim nehledáme alternativy jen proto, že máme pocit, že žádná alternativa neexistuje, takže musíme z nevyhnutelné situace vytěžit to nejlepší. Jde o to, že namísto trhů a centrálního plánování existuje alternativní participativní plánování. Možná právě to DSA upřednostňuje, když navrhuje demokratické plánování. V každém případě je myšlenka jednoduchá, i když detaily jsou poněkud složité.
V participativním plánování by rady zaměstnanců a spotřebitelů a federace rad dávaly najevo své touhy, reagovaly na kumulativní touhy ostatních a dělaly to znovu a znovu, společně dospívaly k plánu společným vyjednáváním o výsledcích. A toto decentralizované, samostatně řízené plánování by probíhalo v kontextu a podporovalo další definující prvky důstojného socialismu.
Samozřejmě existují způsoby použití různých technik k průměrování požadavků ve velkých volebních obvodech, prostředky k provádění středních korekcí a prostředky k posouzení přímých, ale i nepřímých účinků k dosažení cen a paralelních kvalitativních informací schopných společně usměrnit volby do vzájemné shody. Kromě toho, že byly plně sděleny v otevřeném dopise, i když byly široce prozkoumány v delších prezentacích.
Ale jde o to. Předpokládejme, že se díváme na nekonečnou budoucnost stále větší těžby ropy nebo spalování uhlí nebo obojího dohromady. Slyšeli bychom, jak zastánci každé možnosti neustále křičí, že si musíme vybrat ropu, uhlí nebo obojí. Nicméně bychom věděli, že každá z těchto možností nebo jakákoli jejich kombinace je cestou k naprosté katastrofě. Pak předpokládejme, že malé hnutí navrhlo výrobu obnovitelné čisté energie, jak se skutečně stalo před desítkami let. Byli by považováni za bláznivé, samoúčelné, klamné šiřitele nesmyslů. Ale určitě bychom museli doufat, že měli pravdu. Určitě bychom si to museli promyslet a rozhodnout se sami, spíše než slepě přijímat nesporné rady těch, kdo jsou oddáni nepochybně katastrofální cestou.
A tak se stalo, že mnoho lidí pravděpodobně uvnitř a jistě mimo DSA nyní říká, že můžeme upřednostňovat pouze trhy, centrální plánování nebo nějakou kombinaci těchto dvou. A stranou pár lidí říká, že vydržte, k dosažení spravedlnosti, solidarity, sebeřízení, beztřídnosti a ekologického přežití je třetí přístup, který klade důraz na vyjednanou alokaci.
Určitě bychom měli vážně posoudit novou možnost. Určitě bychom se měli snažit to pochopit, zdokonalit a v případě potřeby obohatit. Určitě bychom se neměli jednoduše spokojit buď s korumpováním korozních trhů, nebo s centrálním plánováním, které drtí duši, protože zastánci každého z nich neustále tvrdí, že neexistuje žádná alternativa.
Stručně řečeno, odmítnout instituce, o kterých již víme, že by podkopaly naše naděje, a ctít hodnoty, o nichž již víme, že jsou zásadní pro dosažení našich nadějí, neměli bychom vážně prozkoumat rozhodování, dělbu práce, příjmy a alokaci?
Někdy možná, ale proč teď?
No, možná bychom někdy měli tyto záležitosti vážně prozkoumat, někteří možná odpoví, ale kam ten spěch? Nemůže celá tato vizionářská starost o budoucí instituce počkat, až se problém objeví spontánně během aktu skutečného vítězství a budování nových vztahů? Není dnešním naléhavým úkolem jen vyhrát zisky, které zlepšují současný život, a zároveň si připravit cestu k získání dalších zisků? Není to dostatečné současné zaměření?
Bojujeme o nějaký okamžitý zisk. Můžeme se všichni shodnout na tom, že bychom měli řešit související problémy způsoby, které nastolí porozumění a probudí touhy a rozvinou organizaci související s hledáním dlouhodobějších cílů pro stejné problémy? Není to způsob, jakým naše krátkodobé kampaně děláme více než jen záplatami ve slepé uličce? Ale neznamená to, že potřebujeme vize navrhovaného druhu.
Například boj za vyšší mzdy, pokud bychom měli cíle, o kterých jsme hovořili, snažili bychom se také rozvíjet touhy po příjmu pro trvání, intenzitu a náročnost společensky ceněné práce a odmítali bychom příjem za majetek, vyjednávací sílu, popř. i pro talenty, nástroje nebo výkon obecněji.
S alternativním přístupem, bojujícím za vyšší mzdy pro kustody na univerzitě nebo pro techniky a uklízečky v nemocnici, bychom se měli v rámci možností ptát, proč dostávají méně než profesoři na univerzitě nebo než lékaři na univerzitě. nemocnice, a nejen proč nedostávají novou hodinovou mzdu, kterou požadujeme. Naším cílem by mělo být nejen získat cenné okamžité zisky, ale také vzbudit touhy vedoucí k našemu konečnému cíli. Vyhráváme novou mzdu, slavíme. Poté přejdeme k boji o plnou spravedlnost.
Současná realita představuje bezprostřední potřeby pracovníků na farmě, řekněme, nebo obyvatel ve znečištěné komunitě. Současná realita také odhaluje možné cesty, kterými by tito pracovníci a obyvatelé mohli vyvinout dostatečný tlak, aby získali související zisky. Ale aby tito pracovníci a obyvatelé usilovali o více než jen omezené zisky, musí jim sdílená vize poskytnout plné hodnoty, které legitimizují úplnější zisky, po kterých nakonec touží. A sdílená strategie musí naznačovat cesty, jakými mohou pracovníci a obyvatelé podnikat.
Zatímco například bojujeme za odstranění některých kontrol nad pracovníky v závodě, participativní přístup říká, že bychom měli také diskutovat a přejít k samosprávě a radám zaměstnanců.
Zatímco bojujeme za lepší podmínky pro pracovníky ve vztahu k manažerům, participativní přístup říká, že bychom měli také diskutovat a hledat vyvážené pracovní komplexy.
Zatímco bojujeme za omezení tržního šílenství a za zákony trestající antiekologický dumping, participativní přístup říká, že bychom měli také diskutovat a modelovat a dokonce přejít k částečné implementaci participativního plánování.
A zatímco bojujeme za řadu zisků, jako je zelená nová dohoda, participativní přístup říká, že bychom měli mluvit také o řadě ještě radikálnějších rysů, které tvoří naši plnou vizi a naše hnutí upřednostňují tyto větší zisky.
Podobně bychom se při hledání okamžitých zisků měli určitě snažit vytvořit dostatečně efektivní a efektivní organizaci, která nám pomůže tyto zisky získat. Ale více, participativní přístup říká, že bychom měli hledat organizaci schopnou učit o tom, inspirovat podporu a dokonce předvídat a rozplývat se v tom, co si přejeme do budoucna. Měli bychom hledat organizaci, která zaměstnává vyvážená pracovní místa, zmocňuje všechny účastníky a využívá vlastní řízení. Pokud máme placené pozice, měli bychom stanovit spravedlivé odměňování. Když pracujeme s ostatními, měli bychom využívat kooperativní vyjednávání k plánování protínajících se úsilí.
Nemůžeme dělat všechno najednou a některé věci vyžadují mnoho kroků, aby je vůbec začaly dosahovat, ale tyto priority vůbec nevznikají, když hnutí bojují pouze o okamžité zisky. Vůbec nevznikají, když hnutí bojují pouze za něco, co nazývají socialismem, což však neobsahuje žádnou zmínku o dělnické samosprávě, vyvážených pracovních komplexech, spravedlivém odměňování nebo participativním plánování.
Zvažte socialistický mediální projekt nebo volební organizaci. Aby byl mediální projekt participativní, neměl by existovat žádný vlastník/vydavatel (nebo hlavní fundraiser), který by to chtěl. Kromě toho by také nemělo existovat několik zmocněných pracovníků, kteří dominují zbytku. Mělo by existovat spravedlivé odměňování a samostatné rozhodování. A ve volební organizaci by to mělo platit stejně.
V obou případech by naším cílem tohoto přístupu bylo otestovat upřednostňované nové struktury, které mohou z médií nebo volební práce odstranit vykořisťovatelské a autoritářské vztahy, které podrývají kreativitu.
Naším cílem by bylo vyhnout se vnitřním třídním vztahům a napravit to, že v levicových médiích se otázka vztahů koordinátor/dělník prakticky vůbec neřeší a v levicové volební práci je mnoho křivd a přání dělnické třídy ignorováno nebo dokonce zesměšňováno.
A konečně, pokud bychom upřednostňovali alternativní participativní přístup zde naznačeného druhu, řekli bychom, že aktivismus stejně jako organizace by měly zvýšit sebevědomí pracovníků a rozhodovací schopnosti a využít jejich vedení, vše analogicky k podobným prioritám pro černochy, Latiny a ženy.
Pokud je to možné, může to zahrnovat poskytování služeb, jako je péče o děti a doprava. Vždy by to znamenalo orientovat pohybovou rétoriku, diskusi, dosah a požadavky na zapojení a posílení pracujících lidí, i když by to také uvítalo lidi ze třídy koordinátorů, ale pouze při zpochybnění jejich smyslu pro třídní nároky.
Všechny tyto různé strategické implikace se mohou zdát skromné, když jsou popsány tak stručně jako zde. Ale pokud se zamyslíme nad organizacemi hnutí, kampaněmi a projekty a také nad tím, co hnutí říkají svému publiku a jak to hnutí říkají, a dokonce i to, koho hnutí nejčastěji oslovují, myslím, že uvidíme, že tyto důsledky se ve skutečnosti dobře rozšiřují. nad rámec formulací, které zdůrazňují pouze vyvlastňování vlastníků a rozšiřování vládních zásahů do ekonomiky.
Nabídl jsem tento příliš dlouhý otevřený dopis, vážený DSA, abych navrhl, abychom my, kdo usilujeme o socialismus, brzy prozkoumali všechny tyto záležitosti. A nebojte se. I kdybychom se na tom všem shodli, vhodně revidovali a posílili, naše nově sdílená vize by stále zůstala, jak by měla, velmi daleko od plánu. Nepřekročilo by to, co nyní můžeme rozumně vědět. Nezasahovalo by do práv a povinností budoucích občanů rozhodovat o své vlastní životní cestě. Místo toho by naše průzkumy a jakékoli dohody, které by z nich mohly vyplynout, neporušovaly, ale místo toho by se posunuly o něco dále směrem k zajištění toho, aby tato budoucí práva a povinnosti existovaly pro všechny.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
2 Komentáře
Je zajímavé sledovat, zda na to vůbec existuje nějaká odezva. Jsem rád, že jste potvrdili, potvrdili nebo potvrdili skutečnost, že participativní ekonomie NENÍ plán, protože tato víra se podle mého názoru zdá být hnací silou tolika levicových vizionářských organizací nebo projektů a dalších méně konkrétně zaměřených v tomto ohledu. , ignorovat Parecon a jsou to jasné, koherentní a stručné postřehy… do jisté míry to uznávám, ale v zásadě, a omlouvám se, ale musím to říct, odvracím to stranou s arogantním mávnutím ruky nebo to odevzdávám do temných zákoutí levé vědomí ve prospěch poněkud vágních představ.
Je to opravdu výsměch. Parecon ignoroval ve prospěch jakési amorfní vágní pluralitní socialistické vize/vizí, které se nějakým způsobem vynoří nebo se samy vynoří z hromady odpojených, regionálně a geograficky, improvizovaných pohybů komunitní ekonomiky po celém světě. Takové, o kterých většina obyčejných lidí ani neslyšela.
Na takových prohlášeních Johna Jordana je něco možná ne absurdního, ale arogantně sebeklamného,
„Naše hnutí se snaží vytvořit politiku, která zpochybňuje všechny jistoty tradiční levicové politiky, nikoli jejich nahrazením novými, ale rozpuštěním jakékoli představy, že máme odpovědi, plány nebo strategie, které jsou nepropustné nebo univerzální. . . . Snažíme se budovat politiku. . . který působí v okamžiku, ne proto, aby vytvořil něco v budoucnosti, ale aby stavěl v přítomnosti, je to politika tady a teď.“
Ne, beru to zpět, je v tom absurdita. Jsem svobodný improvizující hudebník a vím o „budování tady a teď“, říkám tomu jen vymýšlení!
A jsem si jistý, že jakákoli „řešení“ nebo nápady, které má DSA pro ekonomickou revoluci, nejdou o mnoho dále než nějaký typ GND, s trochou komunitní ekonomie na straně… a vsadím se, že nic z toho nebylo skutečně důkladně promyšleno. Jen shrnutí, které musíte mít v manifestu! Nepochybuji o tom, že by tomu tak bylo...nemluvě o tom, že členství pravděpodobně není ani úzce sjednoceno na nějakém uceleném obecném plánu týkajícím se GND a toho, co přijde potom. Pokud ano omlouvám se.
Svět potřebuje GND hned, nejen v jednom národě. A nelze neustále prodlužovat časové limity, které každá nová zpráva IPCC objasňuje, v žádném případě je nemůžeme nadále ignorovat. Ale tohle dělá každá levá organizace... kapituluje a ignoruje.
GND je potřeba hned, ne zítra, ale s výhradou. Jeden, kterému se před časem věnoval Tom Wetzel v eseji o nebezpečí centralizace takové moci ve státě.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
A Wetzelův esej je v naprostém souladu s esejem Michaela Alberta zde. Jsem méně smířlivý (a obecně méně milý, protože toto je jen komentář), pokud jde o časové rozpětí, takže s tímto Michaelovým tvrzením tolik nesouhlasím.
"Pokud jsou tyto cíle pro současný aktivismus irelevantní, pak může mít smysl s jejich zvažováním odložit."
Do prdele. Současný aktivismus se neliší od toho, co byl, a ve skutečnosti nesleduje nic jiného než aktivismus posledních téměř 200 let, řekněme Owen a Proudhon. Jo, zálivka se změnila, ale salát je v podstatě stejný. Ale rozdíl je nyní značný. Blíží se rok 2020 a revoluční levici a lidstvu dochází čas, a to znamená, že nelze čekat na správný okamžik.
Vytáhněte své zasrané ponožky všechny ty seriózní organizace, jako je DSA, a projekty a sjednoťte své úsilí... A vezměte vážně jasné, stručné a koherentní institucionální ekonomické alternativy, které nabízí PARECON – NE BLUEPRINT – aby vám pomohl vést spolu s dalšími myšlenky ROVNOMĚR, směr, kterým bychom se měli ubírat. NYNÍ.
Takový dobrý dopis. To jsou myšlenky, které jsou základem socialistické vize. Ztrácejí se v šílenství předvolebních agitací. Nejlepší a nejorganičtější způsob, jak je doladit a betatestovat, je takový, jaký je uveden do praxe v DSA.