Zdroj: Truthout
Nejvyšší soud v dlouho očekávaném rozhodnutí zamítl pravicovou výzvu k zákonu o cenově dostupné péči (ACA) v r. Kalifornie v. Texas, která zachovává zdravotní pojištění pro 21 milionů lidí, kteří jsou převážně lidé s nízkými příjmy a lidé barvy pleti.
Stanovisko 7-2, které napsal Stephen Breyer, rozhodlo, že žalobci nemají aktivní legitimaci k tomu, aby napadli ústavnost ACA. Jelikož tedy nemohli prokázat, že byli poškozeni „individuálním mandátem“, neměli žalobci v první řadě právo žalovat. Samuel Alito a Neil Gorsuch nesouhlasili. Vyhodili by celé ACA.
Republikánští generální prokurátori z 18 států v čele s Texasem a dva jednotlivci tvrdili, že mandát ACA, aby si jednotlivci kupovali zdravotní pojištění, byl protiústavní, i když za neuzavření takového pojištění již neexistuje žádný postih. Argument žalobců neprošel testem přímé tváře, a to ani u čtyř konzervativců Soudu. John Roberts, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas a Amy Coney Barrett všichni souhlasili se třemi liberály u soudu, že žalobci nemají vůbec žádnou legitimaci k podání žaloby.
Soud nikdy nedospěl k otázce, zda byl individuální mandát ústavní, nebo zda, i kdyby byl protiústavní, by měl být zrušen celý ACA. Článek III, odstavec 2 Ústavy stanoví podmínku kandidatury. Vyžaduje, aby žaloba vyvolala skutečný „případ“ nebo „kontroverzi“, než jej federální soudce může přezkoumat. Breyer znovu potvrdil, že soud nevydává „poradní stanoviska“.
Od roku 2010, kdy byl ACA uzákoněn, se ho pravičáci – včetně Trumpovy administrativy – snaží vymazat z účetních knih. V roce 2012 soud rozhodl v Národní federace nezávislého podnikání v. Sebelius že peněžitá pokuta za nezaplacení zdravotního pojištění představovala přípustnou daň a individuální mandát byl tedy ústavní.
V roce 2017 Kongres anuloval pokutu tím, že ji snížil na 0 USD, takže jednotlivcům, kteří si pojištění nekoupí, nezůstaly žádné důsledky. Žalobci v aktuálním případě pak žalovali a tvrdili, že individuální mandát byl protiústavní, protože Kongres vynuloval pokutu, takže ji již nelze ospravedlnit jako daň.
Soudce amerického okresního soudu v Texasu rozhodl, že žalobci měli aktivní legitimaci k žalobě, individuální mandát byl protiústavní a individuální mandát nebyl oddělitelný od zbytku ACA, takže celý zákon musí padnout.
Pátý americký obvodní odvolací soud souhlasil s okresním soudem, že žalobci mají legitimaci a mandát je protiústavní. Odvolací soud však konstatoval, že analýza okresního soudu byla „neúplná“ a vrátil případ zpět nižšímu soudu, aby zvážil důkazy o tom, zda je individuální mandát oddělitelný od zbytku zákona.
Na obranu ACA zasáhli generální prokurátori v Kalifornii a 15 dalších státech spolu s District of Columbia. Sněmovna reprezentantů se připojila k obhájcům ACA v odvolací fázi. Poté, co odvolací soud vrátil případ soudu nižší instance, obhájci požádali Nejvyšší soud o přezkoumání případu a ten s tím souhlasil.
Breyer napsal„Po vynulování pokuty již IRS nemůže požadovat pokutu od těch, kteří nedodrží“ požadavek na koupi pojištění. Tudíž „neexistuje žádné možné vládní opatření, které by bylo kauzálně spojeno se zraněním žalobců – náklady na nákup zdravotního pojištění“.
V důsledku rozhodnutí soudu potvrdit ACA nemohou pojistitelé odmítnout 133 milionů lidí žijících s již existujícími podmínkami – včetně těch, kteří byli pozitivně testováni na COVID-19 – nebo jim účtovat podstatně vyšší pojistné. Mladí dospělí, kterým bylo povoleno zůstat na zdravotních pojištění svých rodičů až do věku 26 let, o své krytí nepřijdou. Pokud by soud zrušil ACA, největšími poraženými by byli dospělí s nízkými příjmy, kteří získali nárok na Medicaid poté, co byl rozšířen ve 38 státech a Washingtonu DC a rozšířil pokrytí na více než 15 milionů lidí.
Sedmdesát osm procent přihlášených v ACA má nyní na výběr ze tří nebo více poskytovatelů pojištění, zatímco v roce 57 mělo takový výběr pouze 2017 %.
Republikáni léta slibovali, že zruší ACA a nahradí ji něčím lepším, ale nikdy nepředložili žádné konkrétní návrhy. Dokonce i mnoho republikánů v Kongresu, kteří se postavili proti ACA se od žaloby žalobců distancovali. Okrádat lidi o jejich zdravotní pojištění uprostřed smrtící pandemie nebyla dobrá politika.
Někteří republikáni rezignovali na přežití ACA. Senátor Roy Blunt (R-Missouri) řekl, "Už nějakou dobu mám veřejný názor, že zákon o dostupné péči je z velké části zapékán do systému zdravotní péče způsobem, který se pravděpodobně nezmění nebo bude odstraněn." Senátor Josh Hawley (R-Missouri), který zastupoval jednoho ze žalobců v soudním sporu proti ACA jako generální prokurátor státu Missouri, uvedl, že Nejvyšší soud dal jasně najevo, že „nebudou podat ústavní výzvu ACA. “
Ale další výzvy ACA se mohou v budoucnu dostat k nejvyššímu soudu. Jedna taková žaloba je Kelley v. Becerra, která napadá pojistné plány, které kryjí preventivní péči včetně kontroly porodnosti. Pět členů Nejvyššího soudu dali najevo souhlas s tou pozicí.
Nicméně rozhodnutí soudu v Kalifornie v. Texas je významným potvrzením, že 21 milionů lidí, kteří nyní dostávají zdravotní péči prostřednictvím ACA, by nemělo přijít o pojištění. Tento výsledek je známkou toho, že nejvyšší soud – dokonce i se svou drtivou většinou pravičáků – má malou chuť zvrátit ACA.
Copyright Truthout. Přetištěno se svolením.
Marjorie Cohn je emeritním profesorem na Thomas Jefferson School of Law, bývalým prezidentem National Lawyers Guild a členem předsednictva Mezinárodní asociace demokratických právníků a poradního sboru Veterans for Peace. Mezi její knihy patří Drony a cílené zabíjení: právní, morální a geopolitické problémy.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat