Kdy se rozhodneme vystoupit z kolotoče terorismu? Útoky v Paříži již vytvořily další zkreslující optiku, skrze kterou západní národy vidí realitu temně. Tragédie na zemi ve městě světla je dostatečně skutečná, ale o to větší tragédií je skutečnost, že politika nekonečné války je jakousi odpovědí na začarovaný kruh, který vytváří a udržuje. Impulzivní spěch do války je také spěchem ignorovat historii a souvislosti: francouzská koloniální kontrola nad Sýrií skončila před méně než 70 lety, francouzské bombardování Sýrie sílí.
A pak je tu Jemen. Jemen je klíčem k pochopení zvrácené hádanky blízkovýchodního bahna. Jemen ztělesňuje kolektivní divokost, kterou americká politika neúmyslně podporuje a šíří.
„Jemen“ je slovo, které zůstalo nevyřčeno v demokratické debatě dne 14. listopadu 2015, kdy se všichni účastníci vyhnuli pohledu na realitu. Pochopit Jemen znamená pochopit, že neexistuje žádný kandidát na prezidenta, který by se hlasitě a zásadově postavil proti ilegální válce v Jemenu podporované Spojenými státy, válce vedené Saúdskou Arábií a jejími spojenci ze států Perského zálivu, kteří páchají zvěrstva, válečné zločiny a zločiny proti lidstvo na denní bázi, strašné válečné činy, díky nimž Paříž vypadá jako piknik.
Jemen je místo, kde Saúdové a jejich spojenci vedou nelítostnou, zločinnou válku proti jedné straně tamní občanské války, Húsíům. USA pomáhají Saúdům bombardovat a zabíjet převážně civilisty a zároveň prosazují námořní blokádu, která brání Jemencům opustit ve větším počtu zónu zabíjení. Húsíové bojují jak proti Al-Káidě, tak proti ISIS, které společně ovládají většinu země, ale menšinu obyvatel. Saúdové tedy bojují na straně ISIS v Jemenu a zároveň téměř přestali bojovat proti ISIS v Sýrii. To vše dává z pohledu Saúdské Arábie zvrácený smysl, protože Saúdové strávili desetiletí pěstováním wahhábistické verze fundamentalistického džihádismu, který nyní kvetl jako ISIS, Islámský stát. Proč není nekonečná válka USA proti neohrožujícím zemím tématem kampaně? Vzhledem k pokračující vojenské eskalaci Spojených států v Afghánistánu, Iráku a Sýrii, stejně jako pravděpodobně na dalších, skrytějších místech, je s podivem, že v ulicích ani nikde jinde stále není žádná opozice vůči nekonečným válkám Bushova dědictví. Téměř stejně úžasné je, že nekoneční váleční vůdci jako Dick Cheney a jeho neobvinění spoluspiklenci nejásají současnému prezidentovi za to, že loajálně provádí jejich bezduché bláznovství, když rozšiřuje Bushovské šílenství až do bodu dosažení první vojenské bažiny globálního rozsahu. V každém okamžiku mají USA speciální jednotky, které působí ve 100 zemích, ať už dejte nebo vezměte, které letos provedly operace v nejméně 147 zemích.
Jak se svět blíží k Orwellovu 1984 totalitní vize všech válečných reportérů všech dob, mainstreamových reportérů (jako jsou ti v demokratické debatě) nejenže nedokážou osvětlit realitu, ale nedokážou ji ani prozkoumat. Není zajímavé, že USA nesou břemeno orwellovské noční můry téměř samy? Ze tří supervelmocí Orwellovy představivosti se Rusko a Čína nadále zdráhají vyrovnat „výjimečnému“ úsilí USA o vojenskou hegemonii nad planetou.
To nemůže být stav věcí, kterých si naši kandidáti na prezidenta nevšimli. Mezi republikány je tendence volat po další válce kdekoli, zdvojnásobit neúspěch a co nejdříve ho zhoršit. Mezi demokraty existuje jistá předtuchy opatrnosti nebo alespoň určitá touha nezhoršovat situaci rychleji, než je „nezbytné“. Nikdo zatím neříká, že to zhoršovat není nutné. Seriózní reportéři, pokud by nějací byli, by žádali všechny kandidáty, aby vysvětlili, proč si myslí, že tento marný, destruktivní a iracionální status quo je v pořádku podle jakéhokoli měřítka rozumu a slušnosti.
Pokud jde o leteckou válku USA proti Islámskému státu (ISIS) v Sýrii a Iráku, většina našich spojenců se už dostává z cesty. Opouštějí boj proti ISIS, i když ISIS pro většinu z nich představuje mnohem bezprostřednější hrozbu, než kdy bude pro USA Saúdská Arábie, Arabské emiráty, Kuvajt a zbytek mezinárodní zločinecké koalice se mnohem více zajímají o bombardování. ještě bezbrannější rebelové Houthi v Jemenu, podle dlouhé zprávy na titulní straně z 8. New York Times.
Pokud se Saúdská Arábie a její spojenci moc nezajímají o bombardování ISIS, proč to proboha dělají USA? Z dlouhodobých zkušeností víme, že bombardování vojensky nefunguje a politicky je katastrofou, protože vytváří více nepřátel, než zabíjí. Víme, že porážka ISIS bude vyžadovat velké počty pozemních jednotek a jsou tací, kteří chtějí, aby tyto jednotky byly americké. Proč by ale americké jednotky měly spěchat na obranu Saúdů a jejich spojenců, když nespěchají na svou obranu? Proč by USA měly pokračovat v umožňování zločinů proti lidskosti saúdské koalice? Útok vedený Saúdskou Arábií v Jemenu se nyní záměrně zaměřuje na nemocnice (jako to udělaly USA v Afghánistánu) a USA nadále podporují zločinnou válku v Jemenu.
Proč se ani jeden prezidentský kandidát nahlas nediví, proč USA zarputile provádějí neúspěšnou politiku, která stojí miliardy dolarů, neúspěšnou politiku, která drží tisíce amerických vojáků na základnách v regionu (v samotném Kataru 10,000 XNUMX) chránících diktatury? neúspěšná politika na podporu sil, které páchají zločiny proti lidskosti s takovou horlivostí jako jejich nepřátelé?
Zdá se, že demokratičtí kandidáti téměř záměrně popírají. Hillary Clintonová i Bernie Sanders zahájili debatu výslovnými sliby, že zbaví svět ISIS a jemu podobných. Zdálo se, že Martin O'Malley naznačoval totéž. Clinton i Sanders převzali americké vedení pokračující války proti terorismu, ačkoli oba předpokládali, že vedení bude v čele významné koalice.
Clintonová vyjádřila neodmyslitelný rozpor mezi vedením a spojováním, když řekla: „Ale nemůže to být americký boj. Clintonová vysvětlila, že „...podpoříme ty, kteří bojují proti ISIS. To je důvod, proč máme v Iráku jednotky, které pomáhají cvičit a posilovat iráckou armádu, proč máme v Sýrii speciální operátory, kteří spolupracují s Kurdy a Araby, abychom je mohli podporovat. Ale tohle nemůže být americký boj, ačkoli americké vedení je zásadní.
To zní jako dobrý popis „vedení zezadu“, což je to, co USA říkaly, že to dělají v Libyi, která je nyní v chaosu. „vedení zezadu“ je eufemismus pro něco jako: budete bojovat na zemi, my vám poskytneme leteckou podporu s nízkým rizikem, a pokud to dobře dopadne, vezmeme si zásluhy, jinak je to na vás.
O'Malley poněkud nesouvisle nesouhlasil s Clintonem: „Tohle je vlastně boj Ameriky. Nemůže to být pouze boj Ameriky. Amerika je nejlepší, když spolupracujeme s našimi spojenci. Amerika je nejlepší, když se skutečně postavíme zlu v tomto světě.“ To ignoruje ty spojence, kteří opustili boj proti ISIS. Také ignoruje skutečnost, že titíž „spojenci“ páchají zlo v Jemenu. Sanders se přiblížil k poctivému posouzení reality než ostatní dva, když uznal, že „katastrofální invaze do Iráku, čemuž jsem důrazně odporoval, zcela rozvrátila celý region a vedla k vzestupu Al-Káidy a ISIS“. Sanders tvrdil, že po rozpoutání kaskádové destabilizace Blízkého východu od roku 2003 mají USA určitou odpovědnost pokusit se to napravit. Sanders vysvětlil svůj přístup: „Spojené státy to nemohou udělat samy. Co musíme udělat, je vést mezinárodní koalici, která významně zahrnuje muslimské národy v tomto regionu, které budou muset bojovat a bránit svůj způsob života. Zatím je to fantazijní možnost. A pokud bude fantazie pokračovat, jaké by to mělo mít důsledky?
Moderátor CBS John Dickerson poté, co slyšel Sanderse přednášet jeho velmi náročnou formulaci, přeložil Sandersovu „katastrofální invazi“ do „katastrofálního hlasování“ pro válku v Iráku. Pak to Dickerson přetočil do falešného útoku na Clintonovou, která v každém případě přiznává, že její hlas a invaze byly chyby. V reakci na Dickersonovu neúspěšnou hantýrku v boji o jídlo Sanders odpověděl: „Nemyslím si, že by žádný rozumný člověk nesouhlasil s tím, že invaze do Iráku vedla k obrovské úrovni nestability, kterou právě teď vidíme…. Myslím, že to byla jedna z nejhorších zahraničněpolitických chyb v moderní historii Spojených států. Clintonová odpověděla nejasně, ale nesouhlasila. O něco později se Sanders vrátil k náročné myšlence, které se Dickerson snažil vyhnout: „…zde se domnívám, že musíme udělat něco, co musíme udělat při sestavování mezinárodní koalice, a to je, že musíme pochopit, že muslimské národy v regionu —Saúdská Arábie, Írán, Turecko, Jordánsko — všechny tyto národy si budou muset ušpinit ruce a boty o zem. Budou se muset utkat s ISIS.
„Toto je válka o duši islámu. A ty země, které jsou proti [džihádskému] islámu, se budou muset hluboce zapojit způsobem, který dnes není případem. Měli bychom toto úsilí podporovat. Stejně tak Velká Británie a Francie. Ale tyto muslimské země budou muset vést úsilí. Teď to nedělají."
Sanders říkal, že císař nemá šaty, a měl pravdu. Také předpokládal, že existují muslimské národy, které jsou ve skutečnosti proti „radikálnímu islámu“, což je složitější návrh. Zejména Saúdská Arábie hrála po desetiletí dvojí hru a propagovala džihádistický fundamentalismus prostřednictvím své wahhábistické evangelizace po celém světě. Saúdové mají jednotky bojující v Jemenu, bojující proti Húsíům, kteří bojují proti ISIS. Saúdové nemají v Sýrii žádné vojáky, kteří by bojovali proti ISIS, které Saúdové vyzbrojovali a zásobovali v průběhu let, přímo i nepřímo, stejně jako Katar, Turecko, USA a další.
Turecko je skoro stejný problém jako Saúdská Arábie, protože Turecko je dlouho ve válce s Kurdy. Kurdové se ukázali jako nejúčinnější pozemní síly bojující proti ISIS a USA Kurdy podporují speciálními jednotkami na zemi a bombardují ISIS ze vzduchu. Americké bombardéry odlétají z letecké základny Incerlik v Turecku, stejné základny, ze které létají turecké bombardéry bombardovat Kurdy. Nikoho by nemělo překvapit, že nejúčinnějšími bojovníky proti ISIS jsou Kurdové, kteří jsou rovněž bez státní příslušnosti pronásledovanou menšinou v Turecku, Iráku a Íránu.
Vzhledem k tomu, že Saúdové jsou v Jemenu, aby bojovali s fantomem íránské moci, která tam není, představovat si koalici s oběma těmito zeměmi je oříšek. Zahrnout Jordánsko do této koalice je téměř irelevantní, protože Jordánsko bude mít štěstí, že přežije, bez ohledu na to, jak to všechno dopadne.
Konvenční moudrost napříč velkou částí amerického politického spektra (jakkoli úzkého) je nějaká verze „Amerika musí vést útok na ISIS“. Jedná se o reflexivní viscerální reakci, která není pečlivě promyšlená ani promyšlená. Vzhledem k výsledkům amerického „vedení“ od roku 2001, jaký smysl má mít více stejných? Po 9. září dostali Saúdové volný průchod ze země a v roce 11 stále nejsou spolehlivými spojenci, co tedy v praxi znamená „americké vedení“? Clintonová, která byla čtyři roky ministryní zahraničí, stále říká věci jako „Musíme oslovit muslimské země“, jak řekla v debatě. Neoslovili jsme vás, i když byla sekretářkou? Bylo naše oslovování polovičaté nebo mylné? Nereagovaly muslimské země? Hráli si z USA na hlupáky? Jasnost zde chybí, částečně proto, že USA nedokázaly pochopit kopřivu saúdských machinací.
O'Malley a Clinton zůstávají oddáni tradičnímu „americkému vedení“, které často vede ke změně režimu a zabíjení ve velkém měřítku, ale jen zřídka produkuje něco stabilnějšího a bezpečnějšího pro obyvatelstvo, kterému údajně pomáháme, než brutální policejní stát (tj. Írán, Guatemala, Nikaragua, Chile atd.). "Jsme ve válce s násilným extremismem," řekla Clintonová v debatě, aniž by si zjevně uvědomovala, že neříká nic smysluplného, že říká o něco více než "jsme ve válce s válkou" nebo že použijeme násilný extremismus. bojovat proti násilnému extremismu. Vzhledem k tomu, že americké vedení může být užitečné ve světě, je třeba jej znovu pojmout s mnohem menším sebezapojováním a iracionálním strachem („ISIS přichází do Peorie“) a mnohem více pozornosti ke skutečné realitě na místě.
Sanders to začíná naznačovat, když mluví o tom, že si muslimské národy špiní ruce, i když je stále příliš vágní. V pravém slova smyslu mají muslimské národy již velmi špinavé ruce se svými diktaturami a policejními státy a brutalitou a podporou džihádistů a nekonečnými bratrovražednými etnickými čistkami muslim versus muslim. To vše předchází „americké vedení“, ale americké vedení podporuje další chaos a diktaturu, ať už to jde. V posledních letech, po podpoře svého diktátora, americké vedení Tunisko do značné míry ignorovalo a Tunisko je prozatím zdravou a rozvíjející se demokracií. Naznačená, nevyslovená logika Sandersova postoje je taková, že pokud budou muslimské státy nadále preferovat vzájemné útoky (Jemen), pak by USA neměly být jeho součástí.
Přeuspořádání lehátek na Titaniku není dobrá politika ledovce
Prezident Obama téměř jistě nehledí na militarizovanou zahraniční politiku své administrativy a nevidí úspěch. Pokud je upřímný, musí vidět rostoucí pustinu v metastázující rakovině způsobené toxickými Bushovými roky. Soudě podle prezidentovy vojenské eskalace v nejrůznějších válkách Bushovy administrativy se zdá, že reaguje na požadavek Cheneyho gangu na další válku, více mučení, více náhodného zabíjení nevinných a prostě chladnokrevnější tvrdost. Alespoň víme, že je to jistý způsob, jak udržet džihádistické síly v růstu.
V tahu, který až příliš připomíná rané americké přesuny a útěky ve Vietnamu před více než 50 lety, prezident nařídil týmu asi 50 speciálních operačních jednotek, aby se staly prvními vytrvalými americkými botami na zemi v Sýrii. Bílý dům se ze všech sil vyhnul tomu, aby tuto eskalaci nazval eskalací. Kádr prezidentských kandidátů vyšel ze všech sil, aby nenabízel ani náznak námitek. Média většinou udělala vše pro to, aby se vyhnula kladení jakýchkoli ostřejších otázek. Demokracie hned! patří mezi čestné výjimky.
Možná to bylo pro mainstreamová média příliš komplikované, protože Dickerson se během debaty na tento krok nezeptal. Nové rozmístění speciálních sil míří do kurdských oblastí Sýrie, protože Kurdové byli nejúčinnější (a jedinou) pozemní silou v boji proti ISIS. Americká letadla létající z americké letecké základny Incirlik v Turecku bombardovala ISIS na podporu Kurdů. Turecká letadla ze stejné základny bombardovala stejné Kurdy, i když Turecko je údajně spojencem USA proti ISIS, i když Turecko ISIS také dodává podporu.
Selhání amerického politického systému tedy vede k absurditě, která není zcela novou podmínkou. Zde však ticho v reakci na eskalaci absurdity není jen samo o sobě další absurditou, je to zvláště zkorumpované selhání těch, kteří by byli naším příštím vrchním velitelem. Tato eskalace „poradců“ Special Ops nebude mít z vojenského hlediska žádný rozdíl. Politicky tato malá eskalace činí další eskalaci mnohem snazší a tu následující ještě snadnější, dokud se zapojení USA zcela vymkne z rukou.
A nyní pařížské útoky činí další eskalaci odolnější, ne-li politicky nevyhnutelnou a politicky téměř nemožné se jí postavit. Odněkud však musí vyvstat opozice, máme-li se někdy vymanit z této spirály násilí, která po více než deset let vedla pouze dolů.
Od prezidentských kandidátů se dá příliš očekávat konfrontace s obludností americké politiky, ačkoli by to měli udělat. Kongresistka Tulsi Gabbardová, veteránka námořní pěchoty z Iráku a demokratka z Havaje, uvedla tento případ naprosto přímočarým způsobem, který je po Paříži stejně pravdivý jako předtím – kořeny americké politiky jsou zkorumpované: „Málo Američanů ví o absurdních rozporech naší zahraniční politiky v Iráku a na dalších místech za posledních několik desetiletí, přesto jsem zjistil, že mnoho Iráčanů a Syřanů tuto historii dobře zná. Spojené státy prostřednictvím skryté podpory iráckého Baas v 1960. a 1970. letech sponzorovaly Saddámův vzestup k moci jako způsob, jak bojovat proti vnímanému komunistickému vlivu a populistickým národním hnutím na Blízkém východě. Během té doby se Ba'ath podporovaný CIA zapojoval do „očišťovacích kampaní“, které zahrnovaly eskadry smrti od dveří ke dveřím útočícím na nepřátele Washingtonu na základě pochybných seznamů poskytnutých prostřednictvím tajných styčných bodů. Zástupkyně Gabbardová má stejně jasnou hlavu ohledně ISIS, který identifikuje jako „monstrum, které Spojené státy pomohly vytvořit: „Jako by nestačila absurdita úkolu obnovené irácké kampaně nařízené ‚bohy‘ ve Washingtonu. Nyní budeme bombardovat místa ISIS v Sýrii a zároveň zvýšit výcvik a vybavení syrských rebelů.
Příliš mnoho pravdy nebylo tradiční cestou do Bílého domu. Ale příliš málo pravdy, jak jsme příliš často viděli, činí úspěch hořkým a nesmyslným. Problém je nastolit mír způsobem, kterému lze jen těžko odporovat, aniž by to vypadalo jako monstrum. A existuje snadný přístup. Stáhněte americkou podporu Jemenu, stáhněte americkou podporu zabíjení civilistů, stáhněte americkou podporu zločinné válce, v níž jsou nemocnice rutinním cílem, stáhněte americkou podporu nekonečným zločinům proti lidskosti, jichž jsou USA nadále spolupachatelem, stáhněte tuto podporu a ať se spojení klamu a smrti začne rozmotávat.
Z