In Duben 2008 Josette Sheeran, výkonná ředitelka Světového potravinového programu OSN, veřejně hovořila o tiché tsunami, „která hrozí, že uvrhne více než 100 milionů lidí na všech kontinentech do hladu…. Toto je nová tvář hladu – miliony lidí, kteří před šesti měsíci nebyli v kategorii naléhavého hladu, ale nyní jsou.“ Ceny obilí, rýže a kukuřice, které jsou hlavní obživou chudých lidí, rychle vzrostly a představují 63 procent kalorického příjmu v asijských zemích s nízkými příjmy, polovinu všech kalorií v subsaharské Africe a jen o něco méně v latině. Amerika. Ve velkém počtu těchto chudých zemí, kde se lidé živí méně než 2,200 kaloriemi denně, tvoří dovoz potravin velkou část jejich stravy, takže vyšší ceny a menší potravinová pomoc znamená hladovění. V USA Američané v roce 2005 utratili za jídlo méně než jednu sedminu svého příjmu (pokles oproti čtvrtině průměrného příjmu v 1960. letech, včetně jídla snědeného venku). V chudých zemích však potraviny tvoří více než polovinu indexu spotřebitelských cen; v místech jako Bangladéš a Nigérie přes dvě třetiny.
Na začátku roku 2008 prezident Světové banky Robert Zoellick varoval, že nejméně 33 zemím hrozí sociální nepokoje kvůli rostoucím cenám potravin. Pohled na příčiny této krize a předpokládaná řešení nám mnohé napoví o tom, co je špatného na ekonomickém modelu posledních desetiletí.
Za prvé, jak již bylo uvedeno, agrobyznys je celosvětově organizován tak, aby maximalizoval zisk, a poskytování jídla hladovým lidem nepřináší žádný zisk, pokud vám za to nezaplatí někdo jiný. Za druhé, agrobyznys má motivaci zabírat půdu, která živí chudé lidi, a využívat ji k produkci exportních plodin, které prodávají bohatším lidem na globálním severu a střední třídě na takzvaných „rozvíjejících se trzích“. Pravděpodobně budeme svědky výrazné expanze produkce velkých zemědělských podniků. Za třetí, je v zájmu nadnárodních agrobyznysů minimalizovat konkurenci ostatních výrobců, včetně farmářů v chudých zemích, kteří mají malý ekonomický a politický vliv. Tyto nadnárodní společnosti přemáhají své vlády, aby stanovily příznivá pravidla a postupy na úkor většiny světové populace, která se snaží živit výrobou potravin. Za čtvrté, industrializace výroby potravin vytvořila nezdravý vzorec spotřeby komodit, protože vyrobené potraviny mají nízkou nutriční hodnotu.
Celosvětově je potravinářství mnohem koncentrovanějším odvětvím, než by se mohlo zdát. V každé fázi tohoto odvětví dominuje malý počet velkých nadnárodních společností, od maloobchodníků s potravinami, jako je Wal-Mart, Ahold (nizozemská firma, která ve Spojených státech vlastní Giant Supermarkets, Stop & Shop a další), francouzský gigant Carrefour (který provozuje v Evropě, Brazílii, Argentině, Jižní Americe, severní Africe a Asii), britskému Tesco a německé Metro Group, které jsou podobně globální. Pět největších amerických maloobchodníků s potravinami mělo v roce 24 1997 procent trhu, v roce 46 2004 procent a dnes pravděpodobně více než polovinu trhu. Koncentrace maloobchodu je v Evropě mnohem vyšší a přední maloobchodníci s potravinami soustřeďují distribuci globálně.
Mezi oligopolní výrobce potravin patří Nestlé – výrobce Shredded Wheat, Taster’s Choice (v Argentině je její káva Ecco; v Uruguayi El Chana; v Řecku Loumidis a tak dále po celém světě). Seznam pokračuje, stejně jako u nadnárodních potravinářských gigantů, jako je Unilever. Dokonce i společnosti, které považujeme za poníky na jeden trik, jako je PepsiCo, vlastní mnoho dalších známých značek, jako jsou KFC, Taco Bell a Pizza Hut.
Po dodavatelském řetězci směrem ke zpracovatelům, kteří nakupují a zpracovávají produkci farmy a hospodářská zvířata, jsou obři Cargill, Archer Daniels Midland (ADM), Tyson a také semenářské a chemické společnosti, které dominují prodeji pesticidů a hnojiv – Monsanto, Dow, DuPont. . Zvažte Cargill. Je to největší soukromá společnost v USA, třetí největší potravinářská společnost v Evropě a USA, stejně jako největší v Jižní Americe a Asii a největší světový obchodník s obilím.
Více než 80 procent kukuřice vyvážené ze Spojených států zpracovávají tři firmy a dvě třetiny sójových bobů zpracovávají stejné tři firmy. V roce 1990 měli 4 největší balírny hovězího masa (Tyson, Cargill, Swift a National Beef Packing) mezi nimi 72 procent denní kapacity porážky; v roce 2005 83.5 procenta. V červenci 2008 brazilský balič hovězího masa JBS Swift čekal na povolení ministerstva spravedlnosti USA koupit provozy National Beef Packing a Smithfield Foods. Bill Bullard ze skupiny zabývající se chovem dobytka v Montaně v projevu před senátním podvýborem pro antimonopolní politiku, politiku hospodářské soutěže a práva spotřebitelů řekl zákonodárcům, že takový výsledek by téměř ukončil konkurenční nákup hovězího v USA, a tedy i cenu, kterou spotřebitel platí za hovězí maso. supermarket by rostl. Koncentrace balení vepřového masa se 3 stejnými firmami v top 4 měla 34 procent denní kapacity v roce 1989, ale 64 procent v roce 2005.
Velké korporace, jako je ADM, mohou využít svou mocenskou pozici k vyvíjení tlaku na menší firmy, aby prodávaly za výhodných podmínek. Může nabídnout svůj distribuční systém a svou kapacitu zpřístupnit patenty a další zdroje pro partnerství s výrobci v konkurenčních segmentech trhu, což jim pomůže růst výměnou za významný podíl na výnosech. Strategické partnerství mezi ADM a Novartis je takovým strategickým partnerstvím, v tomto případě s geneticky modifikovanými plodinami. Geneticky modifikované osivo vzbudilo obavy z dlouhodobých zdravotních účinků, dopadu na rozmanitost rostlin a nákladů na zemědělský model, na kterém jsou založeny. Ale genetická modifikace je také součástí strategie nárokování větší hodnoty pěstitelů.
Tradiční osivo produkuje nejen plodiny, ale více semen stejné odrůdy, které lze použít. Semenářské společnosti tvrdě pracují na tom, aby zabránily zemědělcům reprodukovat osivo k výsadbě v následujícím roce. Odpověď, se kterou přišli: hybridní osivo, které nereprodukuje stejného hybrida. Druhá generace ztrácí výnos a je variabilnější, takže zemědělci musí každý rok nakupovat nové osivo. Tato strategie nefunguje pro všechny plodiny a hybridní osivo není vždy lepší. Semena geneticky modifikovaná tak, aby produkovala plodinu, ale neklíčila, vyjadřuje něco ze záměru společností. Bioinženýrské osivo obsahuje sledovatelnou DNA, která umožňuje určit původ plodiny a umožňuje vynutit si standardní smlouvu, ve které farmář podepíše všechna vlastnická práva na další generaci. Jakmile se farmáři vydají touto cestou, je obtížné vrátit se zpět.
Standardizace osiva může být vážným problémem v rozvojových zemích, kde může zahrnovat prodej vstupů vhodných pro průmyslové zemědělství, které jsou často nevhodné pro malé producenty. Například dobře propagované a agresivně distribuované produkty osivářských společností často nejsou tak účinné jako tradiční odrůdy osiv, které mohou být levnější a tolerantnější k místním podmínkám. Ale podřadná semena jsou přesto tlačena na farmáře. V opozici Oxfam pořádal semenářské veletrhy v chudých zemích a nabízel konzultace s ženskými skupinami (ve většině zemí tvoří ženy většinu farmářů), dalšími farmářskými skupinami a organizacemi občanské společnosti. Ve velkém měřítku by takové programy mohly znamenat velký rozdíl.
Tjeho přivádí nás ke skutečnému farmaření a zacházení, které zemědělci dostávají, ak politikám vlád, které mají omezit zemědělství na globálním Jihu. Nejzřetelnější je použití cel uplatňovaných na zemědělství, zpracování potravin a rybolov, když je globální jih schopen účinně konkurovat hlavním výrobcům. Některá z těchto ochranných cel jsou 100% a pokrývají produkty tak rozmanité, jako je čokoláda, maso a mléko. Rozvojové země již dlouho čelí eskalaci cel, takže například káva, která se nevyrábí na severu, je bez problémů přijata, ale káva v plechovkách čelí vysokým clům, aby chránila producenty ze severu, kteří mají vážný politický vliv na své vlády ( 40 procent kávy obchodují pouze 4 společnosti a 45 procent praží pouze 3 společnosti). Ceny kávy, stejně jako většina zemědělských komodit, jsou značně kolísavé, a když na trh přijdou nové dodávky, starší producenti čelí prudkému poklesu cen, který zničí malé producenty. Částka ceny v supermarketu, která jde výrobcům, tvoří malou část konečné ceny. To je případ většiny zemědělských komodit. Například v případě banánů dostávají producentské země 12 procent a pracovníci plantáží jen 2 procenta z maloobchodní ceny.
Ve skutečnosti mají venkovští námezdní dělníci tendenci být v diskuzi o jídle zapomenuti, stejně jako bezzemci z globálního Jihu, kteří prodávají svou pracovní sílu, jak nejlépe mohou v prostředí s nadbytkem pracovních sil. Tito dělníci zoufale chtějí vlastní půdu. Například v Brazílii, navzdory generacím politiků slibujícím pozemkovou reformu, 1.6 procenta vlastníků půdy ovládá téměř polovinu orné půdy (46.8 procenta). Tři procenta vlastní dvě třetiny. V této realitě Hnutí bezzemků (MST) pokojně obsadilo nevyužitou půdu a založilo družstevní farmy. Získala tituly pro více než třetinu z milionu rodin. Ve skutečnosti existuje celosvětové hnutí za jiný druh zemědělství, než je korporátní model, což naznačuje konflikt na dvou frontách mezi rolnickým zemědělstvím a agrobyznysem, mezi malovýrobcem a obřími nadnárodními výrobci potravin a mezi vládami jihu. a Sever.
Aby byly zemědělské komodity dodávány velkými korporátními prostředníky, musí být standardizovány a vyráběny ve velkém. To zvýhodňuje velké výrobce jak na globálním jihu, tak na severu. Tlak na specializaci na několik exportních plodin tlačí malé pěstitele, kteří nemají kapitál. Vzor extrémní specializace vede k dovozu levných, dotovaných základních potravin, což má katastrofální dopad na místní producenty potravin – zhoršuje venkovskou chudobu a nerovnost a zvyšuje potřebu zahraniční pomoci. Taková pomoc však zdaleka nestačí. V peněžním vyjádření jde o malý zlomek zemědělské podpory, kterou vlády bohatých zemí poskytují svým agropodnikatelským korporacím na výrobu potravin, které jsou dumpingové na trhy chudých zemí.
Bohaté země chrání své zemědělství před efektivnějšími producenty na globálním Jihu, i když nabízejí charitu na kompenzaci některých škod způsobených jejich politikou. Například USA poskytují pomoc subsaharské Africe, ale svým domácím producentům bavlny, asi 3 10,000 z nich, většinou velkým podnikům, dávají XNUMXkrát tolik. To snižuje celosvětovou cenu bavlny a podhodnocuje příjmy deseti milionů výkonnějších západoafrických pěstitelů bavlny. Jsou to američtí producenti, kteří nemohou konkurovat bez těchto enormních dotací na globálních trzích s bavlnou. K takovým protichůdným politikám dochází kvůli protichůdným zájmům a ostrým sporům o tom, kde se konají diskuse o globálních problémech. Pokud jde o jídlo, na jednom souboru míst, v OSN a na mezinárodních fórech sponzorovaných agenturami v systému OSN, panuje shoda, že právo na jídlo je nezcizitelné. Panuje shoda v tom, že všichni lidé by měli mít vždy přístup k dostatečnému množství výživných potravin, aby si udrželi zdraví a aktivitu. Jsou to místa, kde se k usnesením a programům změn přidávají projevy solidární solidarity. Paralelně s takovými fóry jsou daleko silnější globální státní řídící instituce, jako je Mezinárodní měnový fond a Světová obchodní organizace, které stanovují a prosazují požadavky na slabší země, aby se přizpůsobily neoliberální agendě a privatizaci státních funkcí.
Zatímco zemědělství bylo formálně součástí Všeobecné dohody o clech a obchodu v roce 1947 (GATT), v 1950. letech získaly Spojené státy ochranu pro své zemědělské výrobce výjimkou ze závazků GATT. Prospěly i země EU. Dokázali rozšířit systém výroby bez omezení poskytovaných dotací. V novém století došlo k prvnímu vážnému úsilí o reformu hrubých nespravedlností zemědělského režimu, který zvýhodňoval bohaté země na úkor Jihu. Zemědělství zaměstnává 70 procent lidí v chudých krajích oproti 4 procentům v bohatých. Očekávání, že volný trh nahradí „neefektivní vládní zásahy“, bylo zmařeno poté, co byl neoliberálními příkazy donucen zrušit a definancovat programy rozvoje venkova. Stejně jako v jiných oblastech, jako je poskytování vody chudým lidem, neexistovala žádná pobídka pro soukromé podnikání, aby sloužilo lidem, kteří si nemohli dovolit platit tržní ceny.
Posun od drobného zemědělství pro místní trhy k exportně orientovanému zemědělství zvýhodňuje ty, kdo mají kapitál. Toto plantážní zemědělství však nevytvářelo dostatek pracovních míst, které by uspokojily potřeby vysídlených místních výrobců. Kromě toho značná část zisků agrobyznysu proudí do zahraničí. „Efektivita“ v ekonomice s přebytkem pracovní síly ponechává více lidí horší. Například v Mexiku po NAFTA přišlo o živobytí více než milion farmářů, protože se země stala čistým dovozcem kukuřice.
Bohaté země nadále poskytují více než miliardu dolarů denně na domácích dotacích. Celková pomoc zemědělcům v rozvojových zemích činí 3 procenta přímých plateb zemědělcům z bohatých zemí. Globální perspektiva by zpochybnila další dotace, které umožňují přepravu potravin na velké vzdálenosti. Zpochybnilo by to cenu neobnovitelných fosilních paliv a vypočítalo by se náklady na globální oteplování, které by byly zaplaceny v podobě ztracené zemědělské produkce v důsledku záplav a sucha. To by odpovídalo nákladům pro miliony Afričanů v důsledku změny klimatu související s nedostatkem vody a dopady na potravinovou bezpečnost. V některých částech Afriky se do roku 2020 předpokládá, že výnosy plodin pro dešťové zemědělství by se mohly v důsledku změny klimatu snížit o 50 procent. Dědictví dřívějšího příspěvku nyní bohatých zemí ke změně klimatu je výsměchem volání po Číně a Indii, aby společně s bohatými zeměmi snížily svou uhlíkovou stopu. Je to jako jít po bohatém banketu, ale být obsluhován pouze ke kávě a zákusku a poté vám bude řečeno, že musíte zaplatit svůj podíl z účtu za celé jídlo.
Další politiky bohatých zemí, jako je dotování biopaliv, mohou podle potlačované (a poté uniklé) studie Světové banky tvořit až 75 procent zvýšení cen potravin. Veřejnou postavou Bushovy administrativy bylo, že etanol zvýšil ceny potravin o 3 procenta. Většina hodnocení se blížila hodnocení Lestera Browna: „Jsme svědky začátku jedné z velkých tragédií historie. Spojené státy v pomýlené snaze snížit svou ropnou nejistotu přeměnou obilí na palivo pro automobily vytvářejí globální potravinovou nejistotu v měřítku, jaké dosud nebylo.“ Americký zákon o energii z roku 2007 nařizoval pětinásobné zvýšení produkce biopaliv do roku 2022 (což by pak vyžadovalo vyčlenění až poloviny úrody kukuřice na tento účel). Produkce etanolu se americkým politikům zdála lepším řešením než legislativa na zvýšení spotřeby plynu. Mělo to další výhodu v tom, že získalo přízeň voličů v oblastech pěstování kukuřice a sbíralo velké příspěvky od agropodnikatelských zájmů prostřednictvím štědrých dotací, o nichž se říkalo, že „vyrovnají podmínky“ pro tento nový zdroj paliva.
Archer Daniels Midland je největším příjemcem federálních dotací na etanol a přispěl ke schválení legislativy tím, že přispěl miliony dolarů v „měkkých penězích“ republikánům a demokratům, čímž upřednostnil prvně jmenovaného v poměru dva ku jedné. Ve volebním cyklu v roce 1992 byl ADM, aby upevnil své dotace na etanol, největším dárcem Republikánské strany. Gingrichem vedené historické znovudobytí Sněmovny reprezentantů, dlouho pod kontrolou Demokratické strany, mělo velkou zásluhu na tom, že ADM financovala Gingrichův GOPAC, neziskovou organizaci, která mimo jiné platila za leteckou dopravu, poštu a psaní projevů. Na oplátku si společnost vedla docela dobře, když se k moci dostali republikáni. Libertariánský institut Cato prohlásil ADM za „nejprominentnějšího příjemce firemního blahobytu v nedávné historii USA“. Když pokřik na etanolový dotovaný vepřový sud hrozil zrušením programu, ADM byla připsána za finanční zajištění jeho přežití. Návratnost této investice do vládních politiků byla poměrně vysoká. V letech 1980 až 1997 obdržela společnost ADM více než 10 miliard dolarů na dotacích z daňových úlev. Jak napsal James Bovard z Cato: „Federální politika není navržena tak, aby jednoduše ‚vyrovnala podmínky‘ nebo dokonce naklonila hřiště ve prospěch etanolu. Namísto toho není program ničím menším, než nákupem celého hřiště a předáním titulu přímo výrobcům etanolu. Etanol, pokud se používá pro benzín, je politický výmysl."
V průběhu let, kdykoli producenti na globálním jihu ohrožovali zájmy USA, Washington se přimlouval, aby chránil své vlastní, ať už jde o louisianský sumcařský průmysl, který Kongresu říká, aby vyloučil vietnamské sumce (což ohrožuje živobytí 15,000 2007 vietnamských rodin, které investovaly své celoživotní úspory do nákup plovoucích klecí potřebných pro produkci) nebo američtí včelaři omezující argentinský med vstup do země (Argentina se stala předním světovým vývozcem medu) nebo domácí ovocnáři požadující, aby Washington znovu zavedl clo na dovoz konzervovaných hrušek z Jižní Afriky (v rozporu s Africký růst a zákon o příležitostech). Ve stejné době se americký dotační program stal štědřejším a zničil šance mnoha farmářů na globálním Jihu konkurovat. V letech 8–100, kdy se světová potravinová krize ukázala jako velká katastrofa pro 300 milionů chudých lidí na celém světě a ceny potravin byly rekordně vysoké, schválil Kongres USA to, co New York Times nazval „hanebný“ zemědělský zákon. spisovatelé prohlašují: "Návrh zákona je neslavný kus práce přizpůsobený potřebám velkého zemědělství." Poznamenali, že návrh zákona zahrnuje obvyklé výhody, jako jsou daňové úlevy pro chovatele dostihových koní – prosazované vůdcem senátní menšiny Mitchem McConnellem (R-KY) – stojící přes 50 miliard dolarů v době, kdy čistý příjem farmy vzrostl o XNUMX procent.
Po celém světě si Evropané a Američané vynutili otevření místních trhů svému silně dotovanému zemědělství, takže život místních výrobců je zoufalejší. Americký úřad pro zemědělství vyzval k obchodním sankcím vůči Číně, pokud neotevře své trhy vývozu zemědělských produktů z USA. Otevření čínských trhů silně dotovaným zemědělským produktům by mělo potenciálně katastrofální dopady na obrovský počet tamních farmářů, kteří pěstují kukuřici a pšenici. Čína se připojila k zemím IBSA – Indii, Brazílii a Jižní Africe – a požadovala ukončení vzoru dotací-zemědělského dumpingu bohatých zemí, což signalizuje posun v mocenských vztazích v rámci Světové obchodní organizace a přivádí kolo z Dohá na mrtvé místo.
V diskuzi o takových dotacích je řada otázek, které se pletou. Je zřejmé, že tyto dotace šly v drtivé většině k největším agropodnikatelským zájmům a nezachovaly malé rodinné farmy ve Spojených státech, jejichž počet stále klesá.
Požadavek na obecný princip „volných trhů“ v zemědělství je jiný příběh. Znamenalo by to „přijmout odstranění miliard nekonkurenčních výrobců během krátké historické doby několika desetiletí“, jak píše Samir Amin. "Co se stane s těmito miliardami lidských bytostí mezi chudými, kteří se s velkými obtížemi živí?" Zničení rolnického zemědělství a poškození již tak podvyživených farmářských rodin by se místo toho mohlo řešit dotováním osiva, hnojiv, rozšiřovacích prací přizpůsobených místním podmínkám a řešením předsudků upřednostňujících agrobyznys, aby se obnovila možnost potravinové bezpečnosti.
Wklobouk na okamžitou krizi? V krátkodobém horizontu je nutná nouzová pomoc. Jak koncem června varoval generální ředitel MMF Dominique Strauss-Kahn, některé země se kvůli rostoucím cenám potravin a ropy dostaly do „bodu zlomu“, kdy již nebudou schopny nakrmit své lidi a udržet stabilitu svých ekonomik. Podobně Robert Zoellick, prezident Světové banky, učinil srovnatelné výzvy k větší potravinové pomoci, když na začátku července řekl: „Vstupujeme do nebezpečné zóny“ v důsledku „dvojího ohrožení potravin a vzájemných cen…[t]hrozících dostat více než sto milionů lidí do extrémní chudoby." V červnu Oxfam odhadoval, že 290 milionů lidí potřebovalo okamžitou pomoc v podobě jídla a hotovosti, aby přežili. V informačním dokumentu Oxfam odhadl, že na řešení potravinové krize je okamžitě potřeba 14.5 miliardy dolarů.
Pokud jde o to, jak by měla být pomoc použita, existuje ostrý kontrast mezi obvyklým vzorcem vyhazování potravin na místní trhy tím, že je rozdáváme, což dále podkopává místní zemědělství, a poskytováním peněz, aby si hladoví lidé mohli koupit jídlo na místních trzích, což podporuje větší produkce, spolu s podporou infrastruktury, aby se plodiny dostaly na trh, a dotováním hnojiv a osiva. CARE omezila bezplatné potraviny od dárcovských zemí, což by podle nich podkopalo vyhlídky zemí, které se budou schopny samy uživit. CARE zastává stanovisko, že „místní nákup je složitý podnik. Před zahájením místního nákupu ve významném měřítku je nutné lépe porozumět místním trhům a potenciálním rizikům a nezamýšleným důsledkům.“ Z dlouhodobého hlediska to bude vyžadovat více než charitu, což by muselo být v měřítku nereálném, abychom si dokázali představit, že se to stane.
I když existují oprávněné obavy ohledně dotací bohatých zemí, agrobyznys, stejně jako jeho kolegové v jiných sektorech, se přesouvá do zahraničí a globalizuje svá výrobní místa. Agrobyznys hledí do brazilské savany, kde by mohlo být 250 milionů akrů převedeno na exportní produkci, s dalšími 200 miliony akrů ve Venezuele, Guyaně a Peru. Další potenciálně dostupná půda pro hlavní plodiny zahrnuje 100 milionů akrů v bývalém Sovětském svazu a 300 milionů akrů v subsaharské Africe – půdu, která je často nedostatečně využívána samozásobitelskými farmáři. Kolik výměry připadne bezzemkům a kolik nadnárodnímu agrobyznysu bude výsledkem boje. Nakrmit svět bude vyžadovat větší produkci v chudších zemích a méně potravin vyvážených do nich z bohatých.
Skutečným problémem je vybudování schopnosti všech zemí, aby se samy nasytily, zajistily potravinovou bezpečnost a zpomalily růst nefunkčních megaměst na globálním Jihu zvyšováním životní úrovně na venkově, což vede k rovnoměrnějšímu vývoji. Vyžaduje to odmítnout poptávku nadnárodního kapitálu po rozsáhlé dělbě práce, která vytváří závislost na nestálých mezinárodních trzích a vystavuje ekonomiky, a zejména chudé, dramatickým dislokacím, když ceny nezbytností dramaticky rostou, jak tomu nyní je. Nadnárodní agrobyznys a průmysloví výrobci a distributoři potravin jsou silnou koalicí ve prospěch rozšíření stávajícího systému.
Ale skutečná změna je možná a nutná. Vzhledem ke stávajícímu systému a současné krizi je zapotřebí pomoci, aby se zabránilo rozsáhlému hladovění. Současná krize je katastrofou způsobenou lidmi způsobenou mezinárodním potravinovým režimem agrobyznysu. Bohaté země musí zintenzivnit a řešit tuto katastrofu, naplnit minulé sliby pomoci a čelit nákladům, které jejich používání fosilních paliv způsobilo v důsledku globálního oteplování na globálním Jihu, poškození dotací na etanol a jejich zemědělské politiky obecně. .
Z
Tento článek je založen na přednášce na konferenci o „Globální potravinové krizi“ na Brecht Forum, New York City, 12. července 2008. Jsem vděčný Fredu Magdoffovi za to, že mě upozornil na informační zdroje a za užitečné komentáře k předchozím koncepty této eseje.