Boris Kagarlitsky je moskevský spisovatel, akademik a demokratický socialista
politický aktivista. Byl vůdcem Strany práce, která byla postavena mimo zákon
Borisem Jelcinem po „prezidentském puči“ v roce 1993, že
vyústil ve zničení parlamentu. Od té doby sloužil jako
poradce pro různé odbory a skupiny mládeže. Je autorem
Přepracování marxismu: Nový realismus, nové barbarství.
JIM SMITH: Politika v Rusku se v dnešní době zdá být velmi komplikovaná. Je
že tvůj smysl?
BORIS KAGARLITSKY: Politická situace v Rusku se stává velmi jednoduchou
v tom smyslu, že velmi rychle směřujeme k nějakému druhu nové diktatury.
kdo to povede?
Mezi elitou panuje jakýsi skrytý konsensus a bohužel
mezi obyvatelstvem, že demokracie nepřežije. Je to také důležité
říci, že dnes není demokracie. Rusko je velmi zvláštní systém.
Na jedné straně máme všechny charakteristiky demokracie. Máme volby,
máme parlament, máme politické strany a máme svobodný tisk.
Přitom každý ví, že rozhodovací proces je úplný
autoritářský. Takže všechny tyto demokratické mechanismy mají velmi málo co dělat
se skutečným rozhodováním. Každý ví, že volební podvody se stávají
stále větší část politického procesu. Máte volby, ale
výsledek nezávisí na voličích, závisí na místní mocenské struktuře,
Casiques. V Rusku jsme začali používat termín Casique po místním
strongman, místní politické mocnosti v Mexiku.
Budou se konat prezidentské volby?
Teoreticky nás čekají prezidentské volby. Moje předpověď je taková
asi nebudeme mít prezidentské volby. Problém vedení
elita má nyní je, že nemohou mít věci pod kontrolou. To je
režimu, který měl moc od převratu v roce 1993 až do srpna
1998 pád rublu. Tento režim nemůže přežít dlouho, protože je
hospodářská a také její sociální základna erodovala. To dává každému jistotu
že dojde k přechodu k něčemu jinému. Otázkou je,
přechod k čemu?
Ruská oligarchie vytvořila systém, který je zcela neproduktivní.
Spotřebovává zdroje země, včetně lidských zdrojů,
spíše než reprodukovat ekonomiku. V důsledku toho se ekonomika zmenšuje.
To znamená, že zdrojů pro oligarchii je stále méně. Tento
zvyšuje konkurenci mezi různými skupinami v oligarchii o zdroje.
Po pádu rublu v roce 1998 všichni pochopili, že jich máme příliš mnoho
oligarchové. Aby tedy jedna skupina oligarchů přežila, musí se vyvlastnit
druhá skupina oligarchů. Blížíme se k fázi vyvlastňování
se stává nevyhnutelným. Bohužel to není proletariát, kdo jde
vyvlastnit kapitalisty, ale jedna skupina kapitalistů, která to udělá
vyvlastnit druhou skupinu kapitalistů.
Dalším faktorem je, že poprvé od roku 1989 ekonomika roste.
Roste do takové míry, že ve Spojených státech jsou nyní
přijímání protekcionistických opatření proti ruskému dovozu, jako je ocel. to je
zajímavé, že americká vláda učí každého o volném obchodu
ale je to jeden z nejvíce protekcionistických trhů, zejména proti
třetího světa a východní Evropy.
Ale dnes ekonomika roste, protože rubl se zhroutil a cena
pracovní síla je tak levná, že se produkty stávají neuvěřitelně levné. V
ocelářský průmysl si ruský dělník vydělá 500 dolarů měsíčně, zatímco americký
pracovník může vydělat až 5,000 XNUMX $. Dovednosti a vzdělání ruštiny
bude stejný jako americký. Ale Rus pracuje pro třetí svět
mzdy. Někdo by řekl, že to není férová soutěž, ale co je nefér
je malá mzda způsobená kolapsem domácího trhu v Rusku.
To je důvod, proč ruský průmysl tak agresivně vyváží.
Tato ekonomická situace způsobila krizi mezi elitou. Tady je
růst s téměř nulovými investicemi. V posledních letech ve většině průmyslových odvětví
výroba se zpomalila, ale kapacita stále byla. Když ekonomika
začaly růst, začaly rozšiřovat výrobu bez nových investic
obnovením starého zařízení. Ale tento druh expanze je velmi omezený.
Například vybavení se rozpadá. Chcete-li vyrábět kvalitní produkty,
musíte investovat do nového vybavení. V Rusku je pracovní síla,
na trhu, vše je velmi levné, ale není zde žádné nové vybavení. Oligarchové
nechci investovat. Neexistuje žádná struktura pro investice. Tady není žádný
investiční výzkum, strategie, rozhodovací orgány. Takže jejich peníze jsou
nevyužívá se na kapitál. Peníze se použijí na nákup nemovitostí na Bahamách.
Vrátí jim to peníze a je to bezpečné. Je to pro ně racionální
vyvážet kapitál spíše než investovat v Rusku. Přitom oligarchové
chtějí, aby ekonomika expandovala, aby jim to přineslo více peněz. To je
rozpor. Nechtějí investovat, ale chtějí ekonomický růst.
Chtějí, aby za ně investoval stát. A chtějí si vzít zisky
pryč. Privatizujete zisky a socializujete ztráty. Druh státu
v Rusku tuto myšlenku přijímáme. Ale stát na to nemá peníze.
To zvyšuje tlak oligarchů, aby stát vyvlastnil
bohatství ostatních skupin oligarchů.
Stalo by se pak bohatství vyvlastněných oligarchů státním majetkem?
Ne nutně. Stát je zadlužený stejně jako oligarchové. Peníze mohly
použít k odepsání části dluhu nebo by mohly být nuceny investovat
ve státních projektech nebo státních bankách. To je to, co už udělali
obyčejní lidé. Teď to budou dělat jeden druhému.
Nejméně jedna třetina obyvatel volí levici a další třetina
je středo-levý. Zdálo by se, že je to pro levici neuvěřitelná vyhlídka.
ve skutečnosti není. Především vedení komunistické strany Gennadije Zjuganova
se přesouvá z levicových pozic k nacionalistickým, nostalgickým, carským,
dokonce antisemitské pozice. Strana je unesena ze svých členů
vedení. V jistém smyslu je to velmi stalinistický způsob, jak dělat věci.
Stalinistický způsob organizace umožňuje vedení být téměř
zcela nezávisle na mase členů, přičemž členy jsou
pasivní a přijímá téměř vše, co vedení dělá. Nicméně, v
v minulosti muselo vedení přijmout kontinuitu s revolucionářem
tradice. Zatímco dnes se s tím vedení Zjuganova rozešlo
tradice. U Zjuganova dochází k dramatickému posunu k reakčnímu
součást stalinismu s odstraněním všeho marxistického nebo leninského
v tradici. Je to stalinismus očištěný od leninismu.
Je v tom vedení strany jednotné?
Vedení je jednotné, ale strana ne. Kvůli tomu mají
musel systematicky čistit všechny prvky ve straně nepřijatelné
k vedení. Byli to lidé všech různých typů a proudů
vyčištěno. Levicově liberální typy jako Boris Slavín jsou mimo. Sociálně demokratický
typy jako Vladimir Semago byly vyloučeny. I tradiční stalinisté
stejně jako Richard Kosolapov byli také vyloučeni. Alexey Podberiozkin kdo
nebyl ani členem strany, ale Zyuganovite je ostrakizován. Celá
mládežnická komunistická liga, Komsomol, vedený Igorem Maligrovem byl vyloučen.
Mělo 30,000 XNUMX členů. Vytvořili novou pro-Zjuganovovu mládežnickou alianci. Své
ani problém pravice nebo levice. Pokud máte nějaké nezávislé myšlenky,
jsi venku. To ve straně vyvolalo intelektuální krizi.
Stranická frakce v Dumě je stále více zkorumpovaná. To má
co do činění s povahou ruské politiky. V Dumě je to normou
aby většina poslanců brala peníze za každé důležité hlasování. Tak pro
například, pokud existuje legislativa o reklamě, lobbisté přijdou a
podplatit poslance. Říkají tomu lobbing, ale je to opravdu úplatek. Své
mnohem horší než v Americe, kde přispívají. V Rusku oni
nepřispívejte, jen vám dají peníze za hlas: od 1,000 XNUMX $
až 30,000 XNUMX $ za jeden hlas.
Duma je plná těchto lidí, takže je to pro poslance velmi lákavé.
Ne každý poslanec bere úplatky, ale je to běžná praxe. Své
ani vedení komunistické strany neodsoudilo. Žádný pokus není
ze strany vedení proti tomu bojovat. Naopak, je vnímáno jako jedno
z hlavních výhod pobytu v Dumě. Strana získává více
rafinovaným způsobem, od získávání peněz pro své potřeby z různých zájmů
skupiny: v američtějším stylu, jako jsou příspěvky. Je to drženo v tajnosti
kolik je přispěvatelů. Vůdci strany ty peníze kontrolují.
To vytváří situaci, kdy nejsou politicky a morálně schopni
aby se členové jejich strany nezkorumpovali. Rusko je velmi chudé
země v dnešní době. Jít do parlamentu je dobrý způsob, jak zbohatnout.
Jsou to lidé z nižší střední třídy, kteří se k nim nemohou připojit
pravicové strany, protože jsou jen pro bohaté, tak se přidávají k levici
stát se mobilním směrem nahoru.
To je velmi odrazující.
Je to neuvěřitelně odrazující. Existují dva důvody, proč to hnutí je
tak slabé na základní úrovni. Společnost si prošla neuvěřitelnými událostmi
nepokoje a dezorganizace. Lidé se nemohou sejít, protože
nedokážou ani formulovat své společné zájmy. Představte si, existují
lidé, kteří pracují na poloviční úvazek jako průmysloví dělníci a na poloviční úvazek jako prodavači
nebo se zabývají nákupem a prodejem. Pokud vyrábíte čínu, nevyrábíte
dostat zaplacenou mzdu, dostanete zaplaceno v Číně, kterou pak musíte jít ven a
prodat nebo vyměnit. Po tom všem nevíš, jestli jsi proletář
nebo maloburžoazní obchodník nebo dokonce rolník, protože musíte růst
vaše brambory a váš sad. Takže je velmi těžké formulovat vlastní
zájem.
Druhým problémem je, že ekonomika je již devět let v poklesu
s neustále rostoucí nezaměstnaností. Z vlastní historie to víte
pracovní pohyb je obvykle silnější, když je ekonomika na vzestupu.
Když ekonomika upadá, pracovníci se bojí přijít o práci a
cítit se zcela závislí na správě podniku. Vzhledem k tomu,
V sovětských dobách byly podniky průmyslovými komunitami, kde pracovali
byli závislí nejen na mzdě, ale i na bydlení, dovolené,
zdravotní péče a další věci. Tato závislost na vedení podniku
přispívá k oslabení masového hnutí.
Letos poprvé ekonomika rostla. Aby zaměstnanci získali větší důvěru,
potřebujeme alespoň dva nebo tři roky minimálního ekonomického růstu na 2 resp
3 procenta. To není moc vzhledem k tomu, že jsme ztratili asi polovinu
naše ekonomika. Při tomto tempu by trvalo asi 30 let, než bychom získali naše dříve
ekonomická velikost. Toto malé množství růstu není řešením problémů
země. Ale je to společensky důležité, protože může dát impuls
k dělnickému hnutí.
Vedení odborů je dnes také velmi zkorumpované. Stará unie Teamsters ano
být přesným srovnáním pro dnešní ruské odbory. Ale tato korupce
není napadán zespodu, protože odbory jsou slabé na nejnižší úrovni.
Když budou silnější, změní vedení.
Pokud bude ekonomický růst pokračovat, přinese nové možnosti
levá. Ale druhým faktorem jsou volby. Pokud se uskuteční,
Komunistická strana bude čelit volební katastrofě. Ne proto, že lidé nebudou
hlasujte pro ně. Problém je, že tentokrát volební systém bude
pracovat proti komunistické straně ve stejné míře, v jaké to fungovalo v jejich
přízeň v prvních volbách. Tentokrát strany, které dostanou více než
5 procent hlasů, což je kvalifikuje pro vstup do parlamentu,
získá asi 75 procent hlasů, ne 50 procent. Proto,
Komunistická strana se stejným hlasem získá méně mandátů. Dělat věci
horší je, že to tentokrát nebude ta největší párty. Takže komunista
Strana bude mít menší prospěch než kterákoli jiná strana. Ostatní strany mají tendenci
uzavírat spojenectví proti komunistické straně. Místní guvernéři už jsou
tvoří tyto aliance a vybírají, kdo vyhraje. Většina
guvernéři nejsou komunisté. V důsledku toho bude komunistická strana čelit
volební katastrofa. nevím, co s tím udělají.
Nepodařilo se jim vytvořit systém aliancí, které by rozšířily jejich přitažlivost.
Naopak si odcizili více lidí.
Otázkou tedy je, co bude po volbách, pokud ano
konat. Pokud budou volby, bude uvnitř obrovská krize
komunistické strany po jejich skončení. Nevylučuji, že tam bude
být pokusem odstranit Zjuganova z vedení. Myslím, že by to šlo
selhat. Někteří lidé mohou odejít a pokusit se vytvořit novou širší levicovou stranu,
víceméně na základě německého modelu PDS (Strana demokratického socialismu).
Možná by to bylo trochu sociálně demokratičtější. Ale nemůžete mít
sociálně demokratická strana v Rusku. Podmínky to nedovolí.
Buď musíte být radikálnější, nebo musíte být prostě liberál. Dokonce
v Evropě je stále těžší být sociálním demokratem. V každém případě tam
bude šancí pro vytvoření nové strany. nevím, jestli bude
skutečně stát. Sám jsem čelil mnoha politickým porážkám, chci
buďte opatrní, abyste nebyli příliš optimističtí.
Další možností je, že by došlo ke státnímu převratu. Všechno
se změní, pokud bude diktatura. Abych byl upřímný, nemyslím si to
bylo by tak špatné, kdyby byla tato pseudodemokracie zavržena. Je to tak falešné
a tak demoralizující a tak zkorumpované, že bychom o mnoho nepřišli. Na
zároveň by to vytvořilo možnost pro vytvoření nové demokracie
pohyb tvořený levicí. I když máme diktaturu, nemyslím si
bude to tak kruté.
Nemyslíte si, že by politické strany byly postaveny mimo zákon?
Ne, nemyslím si, že by to bylo jako Chile nebo Argentina. Myslím, že diktatura
by byl slabý. Nemají schopnost zavést silnou diktaturu.
Otázkou ale bude, jak se této diktatuře bránit. Kdyby odešel z politiky
musí být založeno spíše na odporu než na využívání parlamentu, pak vy
mají různé typy lidí a jiný typ organizace. Že
přivede nové lidi.
Jaký vliv má agresivita NATO na politické myšlení?
Rusko?
Za prvé, Rusko se stalo neuvěřitelně antiamerickým. "Anti-Yankee"
postoj je dominantní. Ani pravice se neodvažuje být otevřeně proamerická
protože tam je tak silné nepřátelství lidu k americké hegemonistické politice.
Je to napříč politickým spektrem.
V Rusku máme také novou generaci. To je generace, která
liberálové očekávali, že budou jejich. Nová generace ale neoliberalismus odmítá
zcela. Za prvé, je to extrémně protiamerické. To jsou teenageři
kteří pijí Coca-Colu, nosí americké džíny, poslouchají rockovou hudbu a mluví
Angličtina. Jsou to počítačoví šílenci. Jsou velmi podobní jejich Američanům
protějšky, takže si představujete, že budou prozápadní. Vůbec ne.
To, že jsou v obchodech banány a k pití kolu, berou jako samozřejmost.
Nemá to žádný politický význam. Pro mou generaci pití koly
nebo nosit džíny bylo politické prohlášení, ale ne teď.
Během kosovské krize šokovalo Američany, že davy spěchají
jejich velvyslanectví a házení kamenů a lahví byli teenageři, ne staří komunisté.
A byli to hlavně teenageři střední třídy. Moskva je poměrně bohatá
město. Celá země je zničená, ale v Moskvě je bohatství. Své
jediné místo v zemi, kde je tak velká střední třída. Během
bombardování, viděl jsem přicházet davy dobře oblečených teenagerů ze střední třídy
na americkou ambasádu vykřikující protiamerická hesla. Nekřičeli
nacionalistická hesla neboli „slovanské bratrství“. Byli antiimperialisté
a slogany proti MMF. Nesli plakáty solidarity s Čínou, když
Čínská ambasáda v Bělehradě byla bombardována.
Během války v Kosovu provedli ruští hackeři útok na Pentagon
Internetové stránky a počítače. To bylo uznáno Pentagonem jako a
vážné ohrožení. Stránku Bílého domu se jim podařilo zablokovat na polovinu
hodina. (Pozn. red.: Masivní ruský hackerský útok byl nazván „měsíční svit
bludiště“ americkými bezpečnostními agenturami a stále se vyšetřuje.) Oni
nahradil americkou vlajku na webu Jolly Roger. Tito hackeři
komunity jsou decentralizované a zároveň velmi koordinované.
Po válce vydali piráti, kteří ovládají softwarový trh v Rusku
CD-ROM s názvem „Anti-NATO“. CD bylo plné hackerského softwaru, který
můžete použít pro svůj vlastní soukromý útok na stránky vlády USA. to bylo
velký hit.
Co si mladí lidé myslí o pádu Sovětského svazu?
No, mládež ze střední třídy ví, že na tom bylo hodně špatných věcí
Sovětský svaz, takže jsou hlavně anarchisté a antikapitalisté, ale také
antikomunistický. Na druhou stranu děti z dělnické třídy mytologizují Sovět
Svaz. Myslí si, že to byla skvělá země, kterou jsme ztratili. Je jich tedy více
pro sovět. Obě skupiny jsou ale antikapitalistické. Ne všechny, ale většinu. Tam
je volební obvod pro progresivní politiku mezi mládeží. Znovu, já ne
chci být přehnaný optimista. Většina dětí je přitom apolitická
jsou antikapitalistické a antiamerické. Často jejich antikomunismus
není namířeno proti komunistické ideologii, ale proti komunistické straně
Zjuganova.
Jaký je váš názor na hlavní důvody pádu Sovětského svazu?
No protože stalinistický systém se vyčerpal. Můj úhel pohledu je
že došlo ke dvěma rozhodujícím pohybům. Jedna byla v roce 1968, kdy se rozdrtili
Pražské jaro, což znamenalo, že nechtěli žádnou změnu ani demokracii
reforma. Byrokracie chtěla systém ponechat tak, jak je. Systém byl
již vyčerpaný. Z hlediska modernizace to byl velký úspěch
a industrializace země a vzdělávání lidí. Ale pak
Otázkou bylo, zda je schopna nadále řídit zemi
stejnými metodami, které ji modernizovaly. Jedna věc je umět
stavět továrny a něco úplně jiného na koordinaci výroby tisíců
produktů ze stovek továren. Všechny centristické metody, které fungovaly
ve 1930. a 1940. letech neuspěl v 1960. a 1970. letech. Proto nějaký druh
demokratických změn bylo naprosto nezbytné, a to nejen ze strany humanisty
Pohled. Z humanistického a morálního hlediska to bylo vždy nutné.
Z manažerského a technického hlediska to bylo také nutné u
tento bod. Když rozdrtili Pražské jaro, bylo jasné, že
bylo učiněno politické rozhodnutí zachovat systém tak, jak býval.
Druhým zlomem byl rok 1973, kdy nastal nedostatek ropy
západ. To poskytlo systému další zdroje na konsolidaci
sama na konzervativní bázi. Začali prodejem ropy na západ
získávání petrodolarů v obrovských počtech, což kompenzovalo neefektivitu
systému. To vedlo k několika důsledkům. Propast mezi tím, co bylo
potřeba a toho, co se skutečně dělalo, přibývalo, tedy rozporů
přibývalo.
Druhým důsledkem bylo začlenění Sovětského svazu
kapitalistický světový systém jako dodavatel surovin. východní Evropa
začal získávat finanční úvěry ze západu, které byly zaručeny prostřednictvím
ruská ropa. Sovětský svaz se tak prostřednictvím struktury periferizoval
světového obchodu a prostřednictvím dluhů. To způsobilo nejen rostoucí korupci
v byrokracii, ale v populaci, která byla zkorumpována typem
společenské smlouvy poskytnuté Brežněvem lidu Sovětského svazu:
„Pokud budete držet hubu, nežádejte o další práva a přijměte vládu byrokracie
pak vám dodáme spotřební zboží.“ Proto ta populace
byl tak slabý v odporu proti liberalismu na konci 1980. a na začátku 1990. let.
To vše se dělo v letech 1968-1973. V tomto smyslu jsme v letech 1989-1991 neměli žádné
možnost jít cestou, kterou jsme šli. Levice proti tomu samozřejmě bojovala
a měli jsme spoustu iluzí o tom, že něčeho dosáhneme
samosprávný socialismus. Když se ohlédneme po deseti letech, vidíme to
poměr sil byl takový, že jsme neměli šanci. Byrokracie
byl již orientován na integraci se západem. Dostali jsme rekonstrukci
kapitalismu, závislosti na západě a tomto starém ruském státě. Aby
je náš návrat do „světové civilizace“, jak tomu říkají. vracíme se,
ale jako služebníci.
Jsou v Rusku nějaké další formace na levici, které jsou slibné?
No, formací je spousta, ale jediná seriózní je komunistická
Strana Ruské federace. Máte spoustu skupin, ale oni mají
malý dopad. Pokud dojde k transformaci politického prostředí,
pak se některé z těchto skupin mohou stát důležitými. Mohou poskytnout kádr
a zkušenosti, ale pouze pokud dojde k transformaci.
V Rusku máme intelektuální skupiny, levicové sociálně demokratické proudy,
a Komsomol, což je stále velká formace s asi 15,000 XNUMX členy.
Existuje také několik velmi aktivních trockistů. Ale všechny tyto skupiny nejsou
dostatečně silný, aby představoval celonárodní politickou sílu.
Co považujete za dobré levicové politické modely po celém světě?
PDS (Strana demokratického socialismu) v Německu a Refundation Communist
Party v Itálii jsou dvě. PDS je velmi dobře organizovaná a je silná intelektuálně.
Někteří v Německu si stěžují, že intelektuální debata v PDS je nízká, ale
to je pouze podle německých norem. Pokud jste v zemi, která
produkoval Hegel, Marx, Rosa Luxemburgová, můžete se podívat na PDS a říct, že ano
nízká úroveň debaty. Ale když se podíváte na zbytek střední a východní
Evropa nebo dokonce Francie, úroveň debaty je v PDS mnohem vyšší.
Francie se stala intelektuální pouští. V Rusku máme úroveň
intelektuální debata, která je dnes velmi vysoká, ale je od ní odpojena
politika. Pokud by to byla moje volba, preferoval bych německý model. já ne
myslet si, že vést sofistikované intelektuální debaty je stejně důležité jako
mít živější politiku.
Refundation Party není srovnatelná s PDS z hlediska úspěchu a
vytvoření organizace, která se bude reprodukovat. Stále bojují
přežít a vytvořit si vlastní organizační a politický model. V porovnání,
PDS je stranou s vlastní kulturou a tradicí. Můžete být velmi
kritizuje PDS mimochodem. Myslím, že se stávají sociálně demokratičtějšími.
Jejich úspěch na východě způsobuje, že se posouvají více doprava
vyplnit prázdnotu po sociálních demokratech, kteří se posunuli tak daleko doprava
jako by to bylo irelevantní. Nemůžete být Tony Blair ve východním Německu
můžete v západním Německu. Prostor pro tradiční sociální demokracii se stal
prázdné a PDS se do něj nastěhuje. Jsou jedinou skutečnou sociální demokracií
ve městě. Jsou za to kritizováni těmi na levici. Ale
PDS a Refundation jsou součástí stejného proudu.
Dalším příkladem je Strana pracujících (PT) v Brazílii. Ještě jednou, neměli bychom
být příliš idealistický ohledně PT. V posledních deseti letech vyvinuli své
vlastní reformisty, yuppies a postmodernisty. Přesto je to dobrý příklad
strany, která je úspěšná. V Japonsku se komunistická strana vzpamatovává
z hlediska oběhu jejich novin, z intelektuálního hlediska a
ve vztazích s odbory. Socialistická strana zašla tak daleko
pravice, že komunistická strana zabírá část prostoru vlevo
podle toho. Neznamená to, že levice je silnější, protože v Japonsku ano
měl velmi radikální socialistickou stranu.
Ve Francii se moc nedaří komunistické straně, ale trockistům
jsou. V Evropském parlamentu je pět trockistů. Dva trockisté
skupiny se spojily a podařilo se jim vytvořit stabilní koalici. Oni mají
se také podařilo mít dobré vztahy s komunistickou stranou. Ve Francii,
mají koalici, které organizačně dominuje starý komunista
Stranicky a intelektuálně trockisty. Všichni velmi úzce spolupracují.
Takže v určitém smyslu stará debata, staré rozdělení skončilo. Levá
se musí přetvořit tak, aby lidé překonali staré rozdělení.
V čem spočívá vaše dnešní politická práce?
Dělám nějakou osvětovou práci s Komsomolem, mládežnickou komunistickou ligou. já
psát do čtvrtletníku, Alternativy, produkoval Alexandr Buzgalin,
který je dnes předním marxistickým ekonomem v Rusku. Naštěstí je
ne jediný. Kurzy marxismu se nyní vracejí na ruské univerzity.
Učím marxismus na Moskevské škole společenských věd. Buzgalinův deník
je pokus o spojení různých levicových proudů.
Od roku 1993 do roku 1998 bylo nejhorší období pro levici v Rusku. Zde bylo
žádná šance pro organizovanou levici mimo komunistickou stranu a stranu
nás nechtěl. Lidé jako Buzgalin a já jsme byli připraveni s nimi spolupracovat
Komunistická strana. Komsomol s námi chtěl spolupracovat. Akademická práce není
jen akademický. Mělo by to pomoci formovat mladý kádr pro hnutí.
Vychází vám nová kniha?
Minulý týden to vyšlo v Londýně. Vydávají tři knihy.
Jedna po druhé, ale ve skutečnosti jsou to tři části téže knihy. Jmenuje se to
Přepracování marxismu. První díl, který už je venku, se jmenuje Nový realismus,
Nové barbarství. Vychází ze staré fáze Rosy Luxemburgové, „Socialismus nebo
Barbarství." Nyní je socialismus poražen a barbarství vítězí.
Chtěl jsem napsat politickou studii o tomto vítězném barbarství a jak
odráží se v levici. Dochází k velké barbarizaci
vlevo, odjet. Například postmodernismus je sofistikovanou formou barbarství.
Je antiuniversalistický, antimarxistický a antiosvícenský. Kniha
je o západní levici, ne o Rusku. Je to kritika některých sekcí
levice, včetně postmodernismu a sociálně demokratické pravice,
blairistická pravice. Musíme rozlišovat mezi Blairem a dalšími
už nezůstaly. Rozdíl není v tom, zda jste reformní nebo radikální.
Jde o to, jestli jsi levice nebo bývalá levice. Toto je historický předěl, jako např
1914.
Bombardování NATO pomohlo tento rozdíl objasnit.
Ano. Byl jsem velmi zklamán, když Bernie Sanders podpořil bombardování.
Podporovali to i američtí demokratičtí socialisté. Byla to „lidská práva
imperialismus." Ale nemyslím si, že je moc lidské bombardovat lidi.
Z
Jim Smith je odborový aktivista a spisovatel v Los Angeles.