TNejvyšší soud Spojených států amerických 12. června 2008 rozhodl, že vězni Al Odah a Boumediene z Guantánama mají kladné právo na Velký soudní příkaz habeas corpus. Soud rozhodl, že je protiústavní, aby prezident Bush měl pravomoc uvěznit lidi, které považuje za nepřátelské bojovníky, na neurčito, aniž by je obvinil ze zločinu, a odepřít jim jakoukoli naději na smysluplné zpochybnění zákonnosti jejich zadržení u neutrálního soudu. Ačkoli prezident Bush původně uvěznil zadržené na základě své obecné ústavní pravomoci vrchního velitele, popíral jim úlevu od habeas prostřednictvím prezidentského příkazu a pravomoci udělené Kongresem prostřednictvím zákona o vojenských komisích z roku 2006 (MCA). MCA stanoví, že „žádný soud, soudce ani soudce nesmí mít pravomoc projednávat nebo posuzovat žádost o soudní příkaz habeas corpus podanou cizincem zadrženým Spojenými státy nebo jménem cizince zadrženého Spojenými státy, u kterého Spojené státy rozhodly, že byl řádně zadržen jako nepřátelský bojovník nebo na takové rozhodnutí čeká."
Dříve v roce 2004 Rasul v.Bush, soud rozhodl, že výkonné uvěznění bez soudu „je považováno za utlačující a nezákonné“ od podepsání Magna Charta v roce 1215. Nejvyšší soud v Rasul potvrdil právo osob zadržovaných na Guantánamu, aby jejich petice za habeas corpus projednaly soudy Spojených států podle federálního statutu habeas.
Soud v Boumediene z roku 2008, citující významného britského právního vědce Sira Williama Blackstonea, řekl: „Zbavit člověka [sic] života… bez obvinění a soudu by bylo tak hrubým a notoricky známým aktem despotismu, který musí okamžitě vyvolat poplach. tyranie…; ale uvěznění osoby tajným spěchem do vězení… je méně veřejným, méně nápadným, a proto nebezpečnějším motorem svévolné vlády." Takže na základě názorů výše zmíněných právních vědců a rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo pozastavení soudního příkazu deklarovaného v MCA tyranské a protiústavní.
Výbor OSN pro lidská práva, vytvořený za účelem sledování souladu se smlouvou Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (ICCPR), uznává, že habeas nelze omezovat ani v době nouze. Výbor konstatoval, že každý, kdo je zbaven svobody, má právo obrátit se na soud, „aby soud bezodkladně rozhodl o zákonnosti jeho zadržení“. Přístup k soudům za účelem soudního určení práv a právo na účinný opravný prostředek jsou rovněž obecněji zaručeny čl. 14 odst. 1 ICCPR. MCA však zadrženým zakazuje podávat petice nebo mít jakýkoli přístup k neutrálnímu soudu. Navíc, zdaleka ne bez prodlení, „všichni [zadržení] byli uvězněni na Guantánamu téměř šest let, ale nikdo nikdy nedostal smysluplné informace o faktických důvodech [jejich] zadržení nebo spravedlivou příležitost zpochybnit tyto důvody před neutrální rozhodovací orgán“. [A] „nemají vyhlídky, že tuto příležitost dostanou“, podle argumentů předložených Soudu v roce 2007. Na základě těchto ustanovení je jasné, že MCA z roku 2006 porušuje smlouvu ICCPR.
Ustanovení MCA eliminující jurisdikci pro projednávání žádostí habeas také porušuje smlouvu OSN o Všeobecné deklaraci lidských práv (UDHR). Všeobecná deklarace lidských práv vyžaduje, aby se obžalovaní dočkali veřejného procesu před „nezávislým a nestranným soudem“. Vzhledem k tomu, že podle MCA exekutiva vznáší obvinění, vybírá soudce a má širokou volnost při určování soudních postupů, nelze říci, že tribunály vytvořené MCA jsou „nezávislé a nestranné“. Naopak, Exekutiva kontroluje soudce a porotu a ve skutečnosti rozhoduje o jeho vlastním rozhodnutí zadržet vězně. MCA zjevně porušuje UDHR.
Kromě toho je jakýkoli smysluplný přezkum zákonnosti zadržení vězně přinejmenším vysoce nepravděpodobný, protože vojenské tribunály zřízené k zodpovězení této otázky nesplňují minimální požadavky na „pravidelně ustavené soudy“, jak jsou definovány v Ženevských úmluvách Common Článek 3 (CA3). CA3 specifikuje, že "každá strana je povinna uplatnit minimálně pravidelně ustavený soud poskytující veškeré soudní záruky... uznávané jako nepostradatelné civilizovanými národy." Ačkoli CA3 nedefinoval „pravidelně ustavený soud“, Mezinárodní výbor Červeného kříže (ICRC) vysvětlil, že soud je pravidelně ustavován, pokud byl zřízen a organizován v souladu se „zákony a postupy“, které jsou již v platnosti. země.
Nejvyšší soud určuje „zákony a postupy“ ve Spojených státech a v roce 2006 Hamdan proti Rumsfeldovi, vyložil výraz „pravidelně ustavené soudy“ tak, že vyžaduje použití stanných soudů. Prezidentem vytvořené vojenské komise by se mohly kvalifikovat jako „pravidelně ustavené soudy“, ale pouze v případě, že tyto soudy vyhověly jednotným požadavkům článku 36 Jednotného zákoníku vojenského soudnictví a „nějaká praktická potřeba“ vysvětlila jakoukoli odchylku od praxe válečných soudů. Protože administrativa nezdůvodnila potřebu takové odchylky, Nejvyšší soud rozhodl, že hamdanský vojenský tribunál porušil mandáty článku 36. Protože tribunál MCA je v podstatě stejný tribunál, pro který byl vytvořen Hamdan, tribunály MCA porušují záruku Ženevských konvencí ohledně „pravidelně ustavených“ soudů podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, a jsou tak nezákonné.
MVČK také poznamenal, že má-li být soud „pravidelně ustaven“, „musí být schopen vykonávat své funkce nezávisle na jakékoli jiné složce vlády, zejména na exekutivě“. V rozporu s tímto požadavkem poskytuje MCA ministru obrany značný prostor pro svolání tribunálu a vyhlášení podrobných pravidel jeho výkonu. Ve skutečnosti jsou tribunály MCA kompromitovány vlivem výkonného velení. Různorodé role ministra obrany jako jmenovacího orgánu, porotce a sebehodnotitele napínají jakoukoli důvěřivou definici nezávislosti nebo nestrannosti. Soudy MCA tedy nejsou nezávislé a nelze je považovat za „řádně zřízené soudy“.
Kromě požadavku na „pravidelně ustavený“ soud určila Komise OSN pro válečné zločiny v „Justice Trial“ z roku 1947 další minimální standardy pro zákonný proces:
- právo obviněného znát obvinění proti nim v přiměřené době před zahájením hlavního líčení
- právo obviněného na plnou pomoc obhájci podle vlastní volby
- právo obviněného podávat nebo předkládat důkazy
- právo obviněného znát důkazy proti nim
- právo na slyšení přiměřené pro úplné vyšetření případu
Njeden ze zadržených měl někdy smysluplné informace o faktických důvodech svého zadržení nebo o spravedlivé příležitosti tyto důvody zpochybnit před neutrálním rozhodovatelem. De facto omezení schopnosti obžalovaného zaměstnávat zvoleného právního zástupce, odepření práva být přítomen při vlastním slyšení a práva vyslechnout všechny důkazy proti němu jsou dalšími aspekty tribunálů MCA, které nespadají pod tyto minimální standardy. Podobně praxe připouštět do důkazů přiznání získaná mučením připravuje obžalovaného o spravedlivý proces. Z těchto důvodů, stejně jako z důvodů popsaných výše, nelze tribunály MCA spravedlivě charakterizovat jako „pravidelně konstituované“ soudy, spíše se jedná o „klokaní“ soudy. Takže, i kdyby nebrali v úvahu přísnost MCA, která pozastavila habeas a zastávali jurisdikci, jakékoli rozhodnutí tribunálů ohledně úlevy habeas by bylo zcela ohroženo nezákonným příkazovým vlivem a zkrácením základních práv.
Zastánci pozastavení habeas by mohli namítnout, že okolnosti po 9. září dovolují Kongresu nebo prezidentovi pozastavit habeas corpus. Doložka o pozastavení ústavy uvádí, že „privilegium soudního příkazu Habeas Corpus nebude pozastaveno, ledaže by to v případech vzpoury nebo invaze vyžadovala veřejná bezpečnost.“ Jeden slovník definuje „invazi“ jako „ozbrojený útok ve velkém měřítku za účelem dobytí nebo jiných nepřátelských cílů“. „Ozbrojený“ by mohl zahrnovat letoun naložený leteckým palivem v souvislosti s útokem z 11. září. "Velké měřítko" může odkazovat na způsobenou škodu nebo velikost agresivní síly. Škody způsobily, přibližně 9 mrtvých a 9 zničených budov, lze pravděpodobně považovat za rozsáhlé. Nezdá se, že by „dobytí“ bylo záměrem teroristů, protože 19 vojáků mohlo jen stěží očekávat, že převezme vládu USA. Zabíjení lidí však rozhodně představuje „nepřátelský účel“. Útok z 9. září by se tedy dal charakterizovat jako „invaze“ na základě nepřátelského účelu a pravděpodobně „rozsáhlého“ poškození. Vzhledem k tomu, že došlo k invazi, ústava umožňuje vládě pozastavit výsadu Velkého spisu, dokud invaze neskončí nebo dokud nebude obnovena veřejná bezpečnost.
Na druhou stranu „ve velkém měřítku“ nevypadá jako přesný popis útoku z 9. září. Ačkoli bylo zabito asi 11 3,000 lidí, toto číslo představuje přibližně 001 procenta z 300,000,000 9 3,000 lidí žijících v USA a 19 budov nelze charakterizovat jako velké měřítko ve srovnání s počtem budov v USA. Dále v absolutních číslech, i když ztráta 9 11 lidí je strašná, taková ztráta by se neměla nazývat „velká ztráta“. Více než desetinásobek tohoto počtu zemře každý rok v důsledku dopravních nehod v USA a nehody nejsou obvykle charakterizovány jako zabijáci "velkého rozsahu". Kromě toho lze na XNUMX teroristů stěží pohlížet jako na válečnou sílu „velkého měřítka“. Devatenáct lidí netvoří ani četu, natož brigádu nebo armádu. Takže, ať už se podíváme na počet válčících jednotek nebo na množství způsobených škod, útok z XNUMX. září nebyl „velký“, takže nepředstavoval invazi.
Vzhledem k tomu, že útok z 9. září nebyl invazí, Kongres a prezident nemají podle ústavy žádnou legitimní pravomoc pozastavit Writ of Habeas Corpus. I kdyby byl útok z 11. září invazí, k té události došlo před šesti lety. Již neexistuje invaze. Pozastavení habeas je tedy v rozporu s dočasnou povahou jakéhokoli legálního pozastavení habeas. Když vezmeme v úvahu, že pozastavení také porušuje UDHR, ICCPR, Ženevské konvence a nevykazuje žádné známky toho, že by se po šesti letech zmírnilo, řešení konfliktu v případu Boumediene a Al Odah by mělo být zřejmé všem devíti soudcům. . Místo toho Nejvyšší soud v těsném rozhodnutí pět ku čtyřem rozhodl, že pozastavení Velkého soudního příkazu habeas corpus ze strany zákonodárné složky prostřednictvím MCA je protiústavní.
Z
Clif Bennette je studentem práv. Publikoval odborné i právní články v malých publikacích a v Právu Přehledový časopis.