V jednom z nejdůležitějších případů práv gayů, který byl kdy rozhodnut, federální odvolací soud na Manhattanu v říjnu 2012 rozhodl, že zákon na obranu manželství je protiústavní. Případ je významný, protože právní odůvodnění usnadňuje gayům a lesbám zpochybnit ústavnost vládních politik a pravidel, které diskriminují na základě sexuální orientace.
Zákon o ochraně manželství (DOMA), přijatý v roce 1996, definuje manželství jako jeden muž/jedna žena. To znamená, že páry stejného pohlaví nezískají stejné finanční výhody jako heterosexuální manželství. Pro žalobce v Windsor v. Spojené státy, to znamenalo, že když její partner zemřel, byl jí odepřen manželský odpočet na federální daň z nemovitosti ve výši 363,000 XNUMX $. Zažalovala u federálního soudu a napadla ústavnost DOMA podle ustanovení o rovné ochraně ústavy Spojených států. Druhý obvodní odvolací soud s ní souhlasil a DOMA byla sražena.
Stejně jako mnoho přelomových soudních rozhodnutí, Windsor případ vznikl z jinak běžného sporu proti vládě. American Civil Liberties Union, která zastupovala žalobce, případ shrnula následovně. Edie Windsor a Thea Spyer spolu sdílely své životy jako pár v New Yorku 44 let. Zasnoubili se v roce 1967, pár let poté, co se stali párem, a nakonec se vzali v Kanadě v květnu 2007. O dva roky později Thea zemřela poté, co žila desítky let s roztroušenou sklerózou, která vedla k progresivní paralýze. Když Thea zemřela, federální vláda odmítla uznat jejich manželství a zdanila Edieino dědictví po Thee, jako by byli cizinci. Podle federálního daňového zákona může manžel, který zemře, přenechat svůj majetek, včetně rodinného domu, druhému z manželů, aniž by platil daň z nemovitosti.
Zatímco federální daňový zákon umožňuje pozůstalému manželovi vyhnout se dani z nemovitosti, DOMA se nevztahuje na páry stejného pohlaví. Přestože se Edie a Thea vzali v Kanadě a New York uznal jejich vztah, Edie uvízla na daních z nemovitostí, které by partner opačného pohlaví nemusel platit. Proto ta žaloba.
Ustanovení o stejné ochraně
Ustanovení o rovné ochraně, přijaté v roce 1868 po občanské válce, je součástí čtrnáctého dodatku. Stejně jako většina ústavních ustanovení je klauzule o rovné ochraně stručná: „Žádný stát nepřijme ani neprosadí žádný zákon, který by omezil výsady nebo imunity občanů Spojených států; ani žádný stát nepřipraví žádnou osobu o život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního řízení; ani neupírat žádné osobě v rámci své jurisdikce stejnou ochranu zákonů.“ Ačkoli je však doložka formulována jako absolutní, soudy ji takto nevyložily. Většina zákonů neporušuje klauzuli o rovné ochraně, pokud zákonodárce měl nějaký rozumný nebo myslitelný základ pro přijetí zákona, i když rozlišuje mezi různými třídami lidí a i když je zákon špatný nápad. Všechny zákony zvýhodňují někoho nebo něco před něčím jiným, takže ve většině případů přezkum na „racionálním základě“ znamená, že zákonodárce si může dělat, co chce. Ekonomická legislativa, která upřednostňuje jednu třídu jednotlivců před jinou, je téměř vždy ústavní podle ustanovení o rovné ochraně.
Soudy přistupují k nárokům na stejnou ochranu odlišně podle povahy diskriminace nebo nerovného zacházení. Jedním z důvodů, proč Nejvyšší soud dává vládě velkou volnost při zacházení s lidmi odlišně podle ustanovení o rovné ochraně, je to, že podle amerických demokratických principů vládne většina. V roce 1973 například Nejvyšší soud rozhodl, že zákony, které diskriminují chudé, neporušují ústavu. Soudy však také určily určité třídy, které jsou podle ústavy chráněny před diskriminací. Pravidlo většiny nemůže vždy probíhat neomezeně. V určitých případech se ústavním právem prolíná protivětšinový princip.
Nejvyšší soud začal v roce 1938 kladně chránit určité skupiny podle ustanovení o rovné ochraně. Spojené státy v. Caroline Produkty řekl, že „[P]esoudnost vůči diskrétním a ostrovním menšinám může být zvláštní podmínkou, která má tendenci omezovat fungování těch politických procesů, na které se běžně lze spoléhat při ochraně menšin, a která může vyžadovat odpovídající důkladnější soudní vyšetřování. “ Jinými slovy, „diskrétní a ostrovní menšiny“ jsou podle ústavy chráněny před diskriminací podporovanou vládou.
Jak bylo uvedeno výše, chudí nezískávají zvláštní ochranu podle ústavy. Nejvyšší soud však rychle aplikoval standard „diskrétních a ostrovních menšin“ na Afroameričany a další, kteří byli diskriminováni na základě národnostního původu. Nyní je ustálenou ústavní zásadou, že diskriminaci na základě rasy nebo národnostního původu nelze ospravedlnit bez přesvědčivého vládního zájmu. Tento přesvědčivý zájem musí být dosažen co nejméně omezujícími prostředky. Vzhledem k tomu, že soudy tento druh diskriminace pečlivě prověřují, aby zajistily, že splňuje ústavní normy, soudy tomu říkají „přísná kontrola“. Pod přísnou kontrolou je téměř veškerá vládou podporovaná diskriminace na základě rasy nebo národnostního původu protiústavní. Příkladem přísné kontroly při rušení rasistického zákona byl in Milující v. Virginie, když Nejvyšší soud v roce 1967 rozhodl, že zákaz mezirasových sňatků je protiústavní.
Protože neexistoval žádný pádný důvod zakazovat černochům uzavírat sňatky s bílými, zákon Virginie byl zrušen. Jak však v roce 1995 poznamenala soudkyně Sandra Day O'Connorová, přísná kontrola není „přísná v teorii a ve skutečnosti fatální“. Některé rasové klasifikace splňují přesvědčivý zájmový test a příkladem, který poskytl soudce O'Connor, byla vládou podporovaná afirmativní akce k nápravě všudypřítomné a systémové diskriminace ze strany vládní entity.
V 1970. letech 1973. století přidal Nejvyšší soud důležitou vrásku své judikatuře o rovné ochraně. Soud v roce XNUMX uznal, že „náš národ měl dlouhou a nešťastnou historii diskriminace na základě pohlaví“, rozhodl o tři roky později, že vládou podporovaná diskriminace žen je přezkoumávána pod „průběžnou kontrolou“. Podle této úrovně soudního přezkumu je diskriminace na základě pohlaví ústavní pouze tehdy, pokud vláda může prokázat, že diskriminace podstatně souvisí s důležitým vládním zájmem. Průběžná kontrola je méně předvídatelná nebo rigidní než kontrola přísná a poskytuje vládě větší flexibilitu při regulaci rozdílů mezi muži a ženami na základě například fyzické síly. Na druhou stranu, stereotypy o ženách nepřežijí ústavní přezkum a také není ospravedlněním, že napadená politika je dlouhodobá, tj. „vždycky jsme to tak dělali“. Vláda spíše potřebuje „nadměrně přesvědčivé ospravedlnění“ pro diskriminaci žen. Nedávným příkladem použití průběžné kontroly Účetním dvorem bylo Spojené státy proti Virginii, když soud v roce 1996 rozhodl, že přijetí Virginského vojenského institutu na základě pohlaví porušilo ústavu, přestože stát navrhl paralelní školu pro ženy.
Ochrana gayů a lesbiček
Jaký je standard přezkumu diskriminace gayů a lesbiček? Nejvyšší soud se touto otázkou nikdy nezabýval. Po léta nebyla diskriminaci na základě sexuální orientace přiznána žádná míra zvýšené soudní kontroly podle Ústavy, a proto nebyli gayové a lesby považováni za podezřelou třídu podle ustanovení o rovné ochraně. To znamenalo, že vládní diskriminace na základě sexuální orientace byla obvykle legální. Dne 18. října 2012 však druhý obvodní odvolací soud – o jednu úroveň pod Nejvyšším soudem – překvapil právní veřejnost zjištěním, že diskriminace na základě sexuální orientace by neměla být přezkoumávána v rámci přezkumu shovívavého racionálního základu, ale naopak, stejná průběžná kontrola, která řídí přezkum žádostí o diskriminaci na základě pohlaví. Gayové a lesby jsou nyní podle ústavy kvazi podezřelou třídou. To je významné a dělá to Windsor v. Spojené státy jeden z nejdůležitějších právních kroků na cestě k rovnosti. Podle tohoto rozhodnutí mají gayové a lesby novou ochranu před diskriminací.
Před generací bylo takové rozhodnutí nemyslitelné. Ještě překvapivější, Windsor napsal jeden z nejkonzervativnějších soudců odvolacího soudu Dennis Jacobs, který v roce 2008 kritizoval soudní spory pro bono a uvedl, že „jako profese bychom měli nezaujatě zvážit, zda se některé spory ve veřejném zájmu nestaly protispolečenským vlivem, zda je prosazování sociálních a politických agend u soudů v nějakém skutečném smyslu službou veřejnosti a zda by veřejnému zájmu nejlépe posloužily iniciativy, které by poněkud utlumily moc soudců a advokátů a právnické profese jako zájmové skupiny .“
Při přezkumu ústavnosti zákona o obraně manželství soudce Jacobs poznamenal, že „zákon byl schválen drtivou většinou dvou stran v obou komorách Kongresu; má různý dopad na více než tisíc federálních zákonů; a definice manželství, kterou potvrzuje, je dlouhodobě podporována a povzbuzována.“ Ale podle protivětšinového principu, kterým se řídí zvýšená soudní kontrola podle ustanovení o rovné ochraně, nezáleží na tom, že DOMA měla podporu obou stran a odráží dlouhodobé principy.
Druhý obvod shrnul vícedílný test pro určení, zda má určitá skupina lidí nárok na zvýšený soudní přezkum, když tvrdí, že je diskriminována podle ustanovení o rovné ochraně: „Nejvyšší soud používá určité faktory, aby rozhodl, zda se nová klasifikace kvalifikuje jako kvazi- podezřelá třída. Zahrnují: A) zda třída byla historicky „vystavena diskriminaci“; B) zda má třída definující charakteristiku, která „často nese [a] vztah ke schopnosti vystupovat nebo přispívat do společnosti“; C) zda třída vykazuje „zřejmé, neměnné nebo rozlišující charakteristiky, které ji definují jako samostatnou skupinu“; a D) zda je třída „menšinová nebo politicky bezmocná“.
Podle tohoto vícedílného standardu gayové a lesby splňují tento test a jsou kvazi podezřelými třídami ve druhém okruhu, což znamená, že diskriminaci gayů a lesbiček lze snadněji napadnout u soudu. Odvolací soud uzavírá: „V tomto případě všechny čtyři faktory ospravedlňují zvýšenou kontrolu: A) homosexuálové jako skupina historicky trpěli pronásledováním a diskriminací; B) homosexualita nemá žádný vztah ke schopnosti nebo schopnosti přispívat společnosti; C) homosexuálové jsou rozeznatelnou skupinou s nezřejmými rozlišovacími vlastnostmi, zejména v podskupině těch, kteří vstupují do manželství osob stejného pohlaví; a D) třída zůstává politicky oslabenou menšinou.“
Prvním faktorem není těsná výzva pro odvolací soud. „Je snadné dojít k závěru, že homosexuálové byli v minulosti diskriminováni… Snad nejvýmluvnějším důkazem nevraživosti a diskriminace homosexuálů v této zemi je to, že po mnoho let a v mnoha státech bylo homosexuální chování trestné. Pravda, až v roce 2003 Nejvyšší soud prohlásil, že zákony zakazující gay sex porušují ústavu a že takové zákony „ponižují“ existenci párů stejného pohlaví a „řídí jejich osud“. Navíc podle druhého faktoru „homosexualita nemá žádný vztah k jakékoli schopnosti vystupovat nebo přispívat společnosti“. Soud dodal: „Existují některé rozlišující charakteristiky, jako je věk nebo mentální handicap, které mohou pravděpodobně bránit schopnosti jednotlivce přispívat do společnosti, alespoň v určitém ohledu. Ale homosexualita mezi ně nepatří. Nechuť homosexuálů nemá nic společného se schopnostmi nebo výkonem. V rámci třetího faktoru Soud konstatuje, že „homosexualita je dostatečně rozeznatelnou charakteristikou, která definuje samostatnou menšinovou třídu“. Jinými slovy: „Třída, na kterou se vztahuje oddíl 3 DOMA, se skládá výhradně z osob stejného pohlaví, které se vzájemně provdaly. Takové osoby tvoří podmnožinu větší kategorie homosexuálů; ale ... na jejich sexuální orientaci není nic amorfního, vrtošivého nebo pokusného." Konečně, podle čtvrtého faktoru, gayové a lesby nemají politickou moc izolovat se od diskriminace. „Lze s jistotou říci, že zdánlivě malý počet takto uznávaných homosexuálů lze připsat buď nepřátelství, které je vylučuje, nebo nepřátelství, které udržuje jejich sexuální preference v soukromí, což pro naše účely znamená v podstatě totéž. Navíc lze očekávat, že stejné úvahy potlačí určitý stupeň politické aktivity tím, že omezí druh otevřené asociace, která prosazuje politické programy.
Nyní, když odvolací soud rozhodl, že diskriminace párů stejného pohlaví je přezkoumávána pod zvýšeným soudním dohledem, důvody nabídnuté na obranu zákona o manželských dávkách DOMA nejsou dost dobré, aby tento zákon zachránily, a soud jej zrušil. Mezi tyto důvody patří: (1) potřeba zachovat jednotnou definici manželství; (2) ochrana veřejných financí a (3) zachování tradiční definice manželství. Úspora peněz a prosazování zažitých sociálních názorů nestačí k uspokojení zvýšeného soudního přezkumu podle doložky o rovné ochraně. Co se týče třetího faktoru, „tradice lze jen těžko ospravedlnit tím, že splňuje náročnější test podstatného vztahu k důležitému vládnímu zájmu. Podobné apely na tradici byly učiněny a odmítnuty v soudních sporech týkajících se zákonů proti sodomii. Soud také říká, že není ospravedlněním říkat, že Kongres chtěl podpořit zodpovědné plození (argument, který mnoho států uvedlo při zdůvodňování zákazu manželství osob stejného pohlaví). „DOMA neposkytuje žádný další důvod pro páry opačného pohlaví, aby se zapojily do ‚zodpovědného plození‘. Pobídky pro páry opačného pohlaví, aby se vzaly a zplodily (nebo ne) byly po uzákonění DOMA stejné jako předtím.“
Příští zastávka: nejvyšší soud
Trend ve prospěch práv gayů za posledních 20 let zahrnuje dva významné případy Nejvyššího soudu: jeho rozhodnutí v Romer v. Evans (1996), který zrušil voličskou iniciativu, která státu Colorado zakazovala chránit práva gayů, a jeho rozhodnutí z roku 2003, které vládě zakázalo zakázat aktivity osob stejného pohlaví. Rozsudek z roku 2003, Lawrence proti Texasu, zrušil opačný rozsudek Nejvyššího soudu z roku 1986. A samozřejmě jeden stát za druhým legalizuje sňatky osob stejného pohlaví.
Přesto, zatímco tento vývoj pokročil v oblasti práv gayů na státní úrovni, jen málo soudů odmítlo federální omezení práv gayů. Druhý obvod není prvním federálním soudem, který srazil DOMA. 31. května 2012 federální odvolací soud v Bostonu také rozhodl, že DOMA je protiústavní, i když tak neučinil pod zvýšeným soudním dohledem. Nejvyšší soud se téměř jistě bude touto otázkou zabývat, což je normální postup, když soud srazí federální zákon jako protiústavní. Jak soudci v této otázce rozhodnou, je samozřejmě věcí spekulací. Nejvyšší soud je rozdělen mezi pět soudců jmenovaných republikány a čtyři demokraty. Ale v otázkách práv gayů jeden republikán, soudce Anthony Kennedy, dvakrát zrušil diskriminační zákony, když rozhodnutí napsal v Přestávka a Lawrence. To, že Reaganův republikán může naklonit misku vah ve prospěch práva na sňatky osob stejného pohlaví podle ústavy, říká vše, co potřebujete vědět o rychlém vývoji v oblasti práv gayů.
Z
Stephen Bergstein je právník ve státě New York.