J
oh
Kerry je bohatý, bílý, muž, Yale, Skull and Bones, demokrat
Stranický kandidát na prezidenta Spojených států. George Bush
je bohatý, bílý, muž, Yale, Skull and Bones, Republikánská strana
kandidát na prezidenta Spojených států. Oba jsou na celý život
členy kapitálového společenství a oba jsou v důsledku toho zavázáni
k udržení a pokud možno i rozšíření vlády bohatých
a mocný nad všemi ostatními.
Přes
tyto podobnosti vykrajovátek, pokud vezmeme v úvahu pravděpodobné důsledky
jejich příslušných správ pro umělé přerušení těhotenství, afirmativní akce,
ochrana životního prostředí, globální oteplování, minimální mzda, jaderná energie
testování, příplatky za přesčas, manželství osob stejného pohlaví, zdravotní péče, zdanění,
a řada dalších problémů, většina lidí mezi nimi uvidí rozdíl
tweedledum a tweedledee.
Jak
velký rozdíl, který vidíme a jak na něj zareagujeme, bude záviset na tom, jak
v důsledku toho zjistíme, že milion nebo více lidí ne
mít práci nebo jak důležité považujeme právo na bezpečné a legální
potraty je nebo zda si vážíme toho, že lidé dostávají platy za přesčasy resp
zda nám záleží na tom, abychom měli zvýšenou minimální mzdu nebo měli
k pití čistší voda.
Takový
rozdíly, pokud je Kerry vylepší, místo aby je znemožnil a zvrátil
Bushem, bude skromný i ve srovnání s tím, co by dělali starostliví liberálové
líbí a bude jistě nepatrný ve srovnání s rozdílem mezi
naše společnost taková, jaká je nyní, a naše společnost taková, jaká by měla být v a
lepší budoucnost. Na druhou stranu mnoho lidí najde perspektivní
zisky jsou velmi velké, pokud jde o bolest a utrpení
spojené s Bushovým programem versus Kerryho programem.
Ale
jak je to s cenou podpory demokrata? Někteří to mohou cítit
volit demokraty a říkat ostatním, aby to udělali, ohrožuje jejich integritu
a podkopává potenciál později se postavit proti demokratům. Ale které
bude snazší, (a) aktivisté snažící se získat průměrné U.S.
aby občané souhlasili s tím, že více pracovních míst, lepší platy, lepší podmínky,
a s největší pravděpodobností na menší válce a represi dost nezáleží
zaručit hlasování; nebo (b) aktivisté navrhující, aby lidé hlasovali pro
Kerry, ale také si uvědomte, že tím bitva nekončí,
ale jen začátek.
Ohledně
pracovat pro demokrata, což znamená aktivně slavit
Platforma strany, důsledky pro naši integritu se zdají mnohem větší.
Doslova bychom lhali, nebo bychom museli transformovat své názory
takže jsme nelhali. Přenášelo by to čas, energii,
a aktiva od radikálnější a pohybově orientované práce k méně—nebo
alespoň by to tak bylo v očích mnoha aktivistů.
Někteří
může říci, na rozdíl od výše uvedeného, že zvolení Bushe ve skutečnosti je
z dlouhodobého hlediska dokonce lepší než volba Kerryho. On je mnohem víc
brutální, mnohem otevřenější ohledně jeho motivů, že to bude jednodušší
aby se disidenti shromáždili po jeho znovuzvolení než po Kerryho
volby. Z tohoto uvažování samozřejmě vyplývá, že kdyby Hitler běžel
proti Kerrymu bychom měli hlasovat pro Hitlera a oslavovat jeho vítězství
protože je ještě brutálnější. To je zvláštní, ale ne zcela bezprecedentní
způsob myšlení. V Hitlerových volbách, slogan němčiny
Komunistická strana byla „Po Hitlerovi my“.
Možná,
kromě takové dvojtvárnosti a bezcitnosti, když země
houpe doprava, opozice proti tomu, co se stalo, má tendenci
primárně hledat návrat do středu a ne prudké odbočení
levá. Ti s tímto pohledem budou mít tendenci uvažovat o hlasování
Kerry je nejen lepší pro méně odporné výsledky, které sneseme,
ale také proto, že opozice proti Kerrymu se může zaměřit na instituce
a v důsledku toho vybudovat dlouhodobý pohyb; zatímco opozice
Bush bude vždy jen toužit po návratu k zdravému rozumu. Tím pádem,
bylo by to „Ne po Bushovi, osvobození, ale po Bushovi, Kerry“
(ne-li katastrofa). Tak proč ne Kerry teď?
Parafrázovat
Stephene Shalome, čelíme ve volbách v roce 2004 neobvykle retrográdnímu
Republikánská administrativa. Předsedá jednomu z největších
vzestupné přerozdělování bohatství v historii USA, jedno z největších
vážné výzvy pro občanské svobody za půl století a jedna
z nejagresivnějších zahraničních politik za poslední roky, všechny udělaly více
nebezpečný statusem Washingtonu jako jediné světové supervelmoci.
Navíc Bushova administrativa manipuluje s politikou
systém, aby si upevnil moc. Po krádeži voleb v roce 2000
to bylo gerrymandering okrsků Kongresu, aby to dal
zámek na Sněmovnu reprezentantů. Bushovo vítězství by mohlo dát
republikáni pevně drží všechna tři vládní odvětví
a moc učinit konzervativní Nejvyšší soud ještě horší.
So
měl by dobrý a starostlivý levičák pracovat pro Kerryho? Někteří řeknou ano,
Bushe se oprávněně bojí. Ale ostatní řeknou ne, to by znamenalo
pomocí našeho omezeného času na plátno pro Kerryho spíše než na stavbu
radikální hnutí a utrácení našich vzácných finančních zdrojů
Kerry podporovaný korporacemi spíše než na lidech s hladověním peněz
projekty. Navíc naše zpráva by byla falešná o důvěře v Kerryho
spíše než radikální pravdu, že Kerry a systém v podstatě jsou
vadný. Aby věřili, že ho mají rádi, aby získali další hlasy
neboť u něj převažují neblahé účinky duplicity a
rozsáhlé omezení radikálnějších snah.
Ale
měli bychom hlasovat pro Kerryho? Téměř každý bude souhlasit, že odpověď
závisí nejen na výše uvedených bodech, ale také na tom, jakou alternativu
existuje. Jiná možnost než zdržení se hlasování je samozřejmě alternativou
protože Kerry hlasuje pro alternativního kandidáta — Davida Cobba
ze Zelených nebo Ralph Nader, který běží do značné míry sám. Proč
volil by Cobb nebo Nader a ne Kerry?
Projekt
důvod volit nebo pracovat pro tyto alternativní kandidáty je částečně
poslat zprávu, která by mohla být povznášející části veřejnosti
(kdo mohl vidět výsledky a dozvědět se, že významný podíl
obyvatel má vážné sklony k aktivistům), částečně k
tlačit na demokraty a do značné míry vybudovat alternativní volební
a pohybovou infrastrukturu, která může růst a mít větší dopad
o budoucích volbách.
Hlasování
protože Kerry nepovede k tomu, že Cobb nebo Nader ztratí stát, ale
obrácení by mohlo pravděpodobně nastat ve vysoce sporných blízkých stavech. Většina
lidé v důsledku toho uvidí rozdíl mezi tím, jak hlasovat
Texas nebo Massachusetts a jak volit v Ohiu nebo na Floridě. Pokud jeden
preferuje Cobba nebo Nadera před Kerry v bývalých bezpečných státech, proč ne
hlasovat pro ně? Doslova není nic ztraceno a je zde zisk
všech tří výše uvedených typů. Ve sporných státech však jeden
musí vážit malý zisk každého dalšího hlasu pro Cobba resp
Nader proti potenciální ztrátě o jeden Kerryho hlas méně, možná
stojí ho volby.
Co
o relativní volbě mezi Cobbem a Naderem? Nader jde
získat více hlasů, nepochybně, a bude viditelnější. Cobb je
uděláme mnohem více za hlas, abychom pomohli vybudovat trvalou infrastrukturu,
alespoň pokud Cobbovy a Naderovy postoje, programy a
minulé akce jsou jakýmkoli ukazatelem jejich budoucích rozhodnutí – což
musíme předpokládat, že jsou. Takže posouzení těchto atributů bude
jít dlouhou cestu k odlišení těchto kandidátů pro ty,
bezpečných státech nebo ve sporných státech, které se rozhodnou volit třetí stranu.
Tam
jsou tedy dvě klíčové otázky: Co bychom měli dělat s našimi rozdíly?
Jaký to bude mít vliv na výsledek voleb?
Listopad?
We
Měli bychom samozřejmě přiznat naše rozdíly, ale pak pokračovat v pozitivním duchu
podnikání. Vzhledem k tomu, že debata je nakonec o tom, co je nejlepší
pro zlepšení dalších trajektorií progresivních změn můžeme
být si docela jistý, že ani nadávat lidem, kteří se chytají za nos
a volit Kerryho jako výprodeje, ani nadávat lidem, kteří volí Cobba nebo
Nader jako bezcitný změní názor kohokoli nebo pomůže
úsilí, které musíme vynaložit po dni voleb.
As
k tomu, co se stane v těchto volbách: zvažte, co se děje
v médiích, v televizních zprávách a diskusních pořadech, v rádiu, všude.
Jestli tam je nějaký blízkost, nebo Kerry neprohrává
bitva o mediální minuty a není zacházeno příliš špatně, to
je pravděpodobné, že vyhraje volby. Americká veřejnost, dokonce i jen ta
hlasování veřejnosti, by dobrovolně umístit lháře, který je pekelně ohnutý
na zničení sociálních programů minulého století a ohrožení
zbytek planety zpět do Bílého domu s mandátem
dělat ještě hůř, než už udělal, pokud si veřejnost může vybrat
volně, aniž by zkameněli před hrozícím spálením. Na
na druhou stranu, pokud média v drtivé většině točí Bushe jako o
poslední bariéra mezi otravou plynem nebo nukleárním zničením nebo nekontrolovatelností
terorismus, zatímco Kerryho předvádí jako naivního dobrodruha, který dá
pryč z domu, Bush pravděpodobně vyhraje.
Co
určuje, jakým směrem se média v takovém případě houpají? Studna,
špatnou zprávou je, že většina korporátních lídrů s radostí spolkne
jejich integrita a tlak na Bushe a gigantický kohoutek zisků
slibuje, pokud budou věřit, že své plány zvládne bez nich
vede to k Armagedonu, ekologickému rozkladu nebo politické destabilizaci.
S jejich hodnocením pravděpodobnosti nemáme nic moc společného
z prvních dvou možností. Ale dobrá zpráva je, že levá opozice,
a zda se zdá, že pravděpodobně poroste agresivně, může mít hodně
co dělat s posledním výpočtem. Podle této logiky skutečné dílo
levice, nyní jako vždy, má růst, prohlubovat se, diverzifikovat a zobrazovat
jeho síla, znovu a znovu, na cestě ke konečné produkci
nový svět. Volby jsou součástí procesu, ale velmi daleko
hlavní příběh.
Michael Albert
je aktivistou a zaměstnancem Z. Publikoval řadu článků
a knihy, včetně jeho nejnovějších:
Parecon: Život po
Kapitalismus
(Verso) a
Myšlenka Sny
(Arbeiter Ring
).