V tomto období Nejvyšší soud rozhodne, zda mohou být lidé vyhozeni za to, že jsou transgender nebo LGBQ, pokud mohou být lidé přivezeni do USA jako děti deportováni, zda státy mohou uvalit omezení na potraty, které neúměrně poškozují chudé ženy, jak pevná je odluka mezi církvemi a stát je, rozsah druhého dodatku, a zda mohou být obžalovaní odsouzeni méně než jednomyslnými porotami.
Výsledky těchto případů budou ovlivněny miliony lidí. "Rozhodnutí soudu ovlivní 800,000 XNUMX 'snílků' v případu DACA... miliony pracovníků LGBTQ při rozhodování, zda federální zákony o diskriminaci chrání na základě genderové identity a sexuální orientace, a 'polovinu země' v případě potratů," The Robert Barnes z Washington Post napsal a shrnul rozhovor s právním ředitelem ACLU Davidem Colem.
Toto jsou některé z případů, které soud rozhodne do konce června 2020:
Práva snílků
Barack Obama zavedl v roce 2012 odloženou akci pro příjezdy z dětství (DACA), aby ochránil před deportací lidi, kteří přijeli do Spojených států jako děti. Jsou známí jako „Dreamers“, což je odkaz na zákon o rozvoji, pomoci a vzdělávání pro nezletilé mimozemšťany (DREAM), který Kongres nedokázal schválit téměř dvě desetiletí. Donald Trump odvolal DACA v roce 2017, aby podpořil svou agendu proti imigrantům a Obamovi. Trumpova administrativa tvrdí, že Obamovo založení DACA bylo „protiústavním výkonem autority“.
Autor: Rena Schild/Shutterstock.com
Ve věci Department of Homeland Security versus University of California žalobci – Kalifornská univerzita a řada států a příjemců DACA – tvrdí, že Trumpovo zrušení DACA bylo nezákonné. Trump argumentuje, že jeho rozhodnutí zrušit DACA není přezkoumatelné soudy. Devátý americký obvodní odvolací soud nesouhlasil s Trumpem a prohlásil, že jeho zrušení DACA bylo založeno „pouze na nesprávném pohledu na zákon“. Odvolací soud shledal oprávněná tvrzení žalobců, že odvolání bylo svévolné a svévolné a porušovalo stejnou ochranu, řádný proces a zákon o správním řízení.
Nejvyšší soud nedávno dospěl k odlišným závěrům ve dvou případech souvisejících s přistěhovalectvím. V rozhodnutí 5:4 soud potvrdil Trumpův zákaz muslimů s tím, že prezident má širokou pravomoc nad národní bezpečností. Hlavní soudce John Roberts se však připojil ke čtyřem liberálním soudcům soudu, aby zabránil Trumpovi přidat do sčítání lidu otázku týkající se občanství a označil důvody uvedené administrativou za „vymyšlené“.
Ústní projednání případu je naplánováno na 12. listopadu.
Práva LGBTQ
Dne 8. října soud vyslechl ústní argumenty ve třech případech, které testovaly, zda hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964, který zakazuje diskriminaci „kvůli… pohlaví“, chrání transgender a LGBQ zaměstnance před propuštěním. Bostock v. Clayton County a Altitude Express v. Zarda byly přivedeny muži vyhozenými za to, že jsou gay. Harris Funeral Homes v. EEOC podala žena vyhozená za to, že je transgender.
Od bakdc/Shutterstock.com
Toto jsou první případy týkající se práv LGBTQ, které se dostaly k soudu od doby, kdy soudce Anthony Kennedy odešel do důchodu. Kennedy napsal stanoviska ve čtyřech případech na ochranu práv gayů a poskytl pátý hlas pro podporu práva na manželství osob stejného pohlaví.
Tři americké odvolací soudy a 22 států zakazují propouštění gayů a transgender zaměstnanců. Zdá se, že to nejde. „Vyhodit někoho, protože se identifikuje s pohlavím odlišným od pohlaví, které mu bylo přiděleno při narození, je zjevně vyhodit kvůli jeho pohlaví,“ napsal právník ACLU Gabriel Arkles pro Truthout. "A vyhodit někoho, protože ho přitahují lidé stejného pohlaví, je také zjevně kvůli sexu."
Je ironií, že soudce Neil Gorsuch může odevzdat rozhodující hlas. Během argumentace připustil, že text hlavy VII je „blízký“. Gorsuch však přemýšlel, zda by soudci měli zvážit „masivní sociální otřesy“, pokud by soud rozhodl za žalobce.
Gorsuch doufejme nasměruje svého mentora, soudce Antonina Scaliu, který v roce 1998 napsal posudek pro jednomyslný soud, který rozhodl, že hlava VII se týká obtěžování mezi příslušníky stejného pohlaví. Scalia napsal, že ačkoli Kongres při psaní zákona v roce 1964 možná nepředpokládal takové obtěžování, „zákonné zákazy často přesahují hlavní zlo, aby pokryly přiměřeně srovnatelná zla, a v konečném důsledku jde spíše o ustanovení našich zákonů než o hlavní zájmy našich zákonodárci, jimiž se řídíme."
Práva na potrat
Soud rozhodne o případu zpochybňujícím zákon Louisiany, který, pokud by byl potvrzen, by povolil pouze jednomu lékaři na jedné klinice ve státě provádět potraty. Tento zákon vyžaduje, aby lékaři, aby mohli provádět potraty, měli oprávnění k přijímání v místní nemocnici. Toto omezení, tvrdí žalobci ve věci June Medical Services v. Gee, ukládá „nepřiměřené břemeno“ právu na potrat, který je zakázán případem Planned Parenthood v. Casey z roku 1992, protože omezuje přístup k potratům bez ochrany zdraví žen.
Autor: Rena Schild/Shutterstock.com
V červnu Medical Services učinil okresní soud rozsáhlá faktická zjištění, že uzavření ostatních louisianských klinik by znamenalo velkou zátěž pro ženy s nízkými příjmy. Zjistilo se, že ti, kdo provádějí potraty, jsou neúměrně chudí a uzavření klinik by je přinutilo cestovat na velké vzdálenosti.
Roberts se připojil ke čtyřem liberálním soudcům, aby zastavil louisianský zákon, aby vstoupil v platnost během čekání na odvolání. To byl zvláštní krok, protože v roce 2016 Robertsová nesouhlasila s většinovým rozhodnutím ve věci Whole Women’s Health v. Hellerstedt, které považovalo texaský zákon za protiústavní téměř totožný s tím v Louisianě.
June Medical Services otestuje Robertsovu proklamovanou oddanost dodržování precedentu, protože soud by to mohl použít k tomu, aby zrušil Whole Women’s Health. Během tří let od rozhodnutí o celém zdraví žen vystřídal Kennedyho soudce Brett Kavanaugh. „Tento termín pravděpodobně více než kterýkoli jiný případ odhalí tuto vznikající roli Robertse jako swingového hlasování,“ řekl listu The Washington Post profesor práva Jonathan Turley z Univerzity George Washingtona.
Právo na jednomyslný verdikt poroty
V roce 2016 byl Evangelisto Ramos shledán vinným v Louisianě z vraždy druhého stupně poté, co 10 z 12 porotců hlasovalo pro jeho odsouzení. Byl odsouzen na doživotí za těžké práce bez možnosti podmínečného propuštění. Ramos ve věci Ramos v. Louisiana tvrdí, že měl ústavní právo na jednomyslný verdikt poroty.
Všechny státy kromě Louisiany a Oregonu vyžadují, aby verdikty poroty v trestních případech byly jednomyslné. Ačkoli Louisiana změnila svůj zákon tak, aby v soudních řízeních o těžkých zločinech vyžadoval jednomyslnost, vztahuje se pouze na zločiny spáchané 1. ledna 2019 nebo později.
V roce 1972 soud rozhodl ve věci Apodaca v. Oregon, že právo šestého dodatku na soud před nestrannou porotou vyžaduje, aby poroty ve federálních trestních případech byly jednomyslné. Soud však neshledal, že by obžalovaní ve státních případech měli nárok na jednomyslnou porotu.
Soud použil doktrínu začlenění k názoru, že většina ochran Listiny práv – prvních deseti dodatků k ústavě – platí pro státy prostřednictvím klauzule o řádném procesu 14. dodatku.
V minulém období totiž jednomyslný soud rozhodl, že zákaz nadměrných pokut podle osmého dodatku platí u státních soudů prostřednictvím klauzule o řádném procesu podle 14. dodatku, která zakazuje státům zbavit osobu „života, svobody nebo majetku bez řádného soudního řízení“. .“
Během ústní diskuse v Ramosu 7. října se Kavanaugh zeptal: „Má rasový původ tohoto pravidla vliv na to, jak v tomto případě přemýšlíme o rozhodném pohledu [podle precedentu]?
Louisiana přijala své pravidlo nejednomyslnosti, aby usnadnila bílým porotcům odsoudit černé obžalované poté, co byla nucena umožnit černým Američanům sloužit v porotách. NAACP Legal Defense and Education Fund ve svém amicus briefu na podporu Ramose poznamenal: „Až do roku 2018, kdy obyvatelé Louisiany hlasovali pro odstranění ustanovení o nejednomyslném porotě ze své ústavy, byli černí obžalovaní s větší pravděpodobností odsouzeni nejednomyslnými porotami. a černí porotci byli častěji než bílí porotci v disentu.“
Rozsah druhého dodatku
Poprvé za více než deset let bude Soud projednávat případ zahrnující rozsah práva druhého dodatku držet zbraň. Soud rozhodne v New York State Rifle & Pistol Association. v. City of New York, zda zákaz města New York přepravovat licencovanou, nenabitou a uzamčenou ruční zbraň do domova nebo na střelnici mimo hranice města porušuje druhý dodatek, obchodní doložku a ústavní právo cestovat.
Vzhledem k tomu, že pět pravicových soudců upřednostňuje expanzivní výklad druhého dodatku, zdá se, že výsledek v tomto případě je předem daný. Ale poté, co soud souhlasil s projednáním případu, New York City upravilo nařízení tak, aby umožnilo držitelům zbraní s licencí přepravovat zbraně do jejich druhých domovů nebo na střelnice mimo hranice města.
Změněné nařízení města New York mělo vést k tomu, že případ bude diskutabilní. Soudci jej však mohli použít jako prostředek k vytvoření široké interpretace druhého dodatku.
"Soud bude muset rozhodnout tuto otázku nejasnosti na pozadí několika nedávných vysoce propagovaných epizod násilí se zbraněmi a vášnivé debaty mezi oběma stranami o řešeních násilí se zbraněmi," Irv Gornstein, výkonný ředitel Institutu nejvyššího soudu. v Georgetownu, řekl The New York Times. "Pro některé je to důvod, proč se do toho pustit a vrhnout se vpřed, aby případ rozhodli." Pro ostatní může být tato vyhlídka lákavá.“
2. prosince si vrchní soud vyslechne argumenty v této kauze.
Odluka církve od státu
První dodatek říká: „Kongres nevydá žádný zákon respektující náboženství nebo zakazující jeho svobodné uplatňování. Soud rozhodne ve věci Espinoza v. Montana, zda stát, který poskytuje granty a stipendia studentům soukromých škol, je musí poskytovat také studentům církevních škol.
Montanská ústava, stejně jako mnoho států, zakazuje dávat církvím peníze z daní. Ministerstvo příjmů Montany bránilo státnímu stipendijnímu fondu poskytovat peníze studentům, kteří navštěvovali církevní školy.
Tento případ otestuje limity Trinity Lutheran Church v. Comer, rozhodnutí z roku 2017, ve kterém soud rozhodl, že Missouri nemohlo zabránit náboženským školám v získání finančních prostředků na nahrazení hrachového štěrku pod vybavením hřiště gumovým povrchem. Soud shledal, že odmítnutí poskytnout církvi jinak dostupnou veřejnou výhodu z důvodu jejího náboženského statusu porušilo klauzuli o volném cvičení prvního dodatku.
Další případy, které by mohl soud projednávat
Soud bude nadále přijímat případy, jak bude lhůta pokračovat. Zde jsou některé otázky, které se Soud může dohodnout na zvážení.
Zatímco Trump bude bránit vyšetřování impeachmentu, uvidíme případy, které poměřují proces ústavního impeachmentu s neomezeným prosazováním výkonné moci.
Trump provedl jednostranné změny azylového a imigračního zákona, který je v kompetenci Kongresu. Mnohé z těchto změn byly zpochybněny a pravděpodobně je přezkoumá vrchní soud. A federální okresní soudce vydal soudní příkaz k zastavení Trumpova přesměrování vojenských prostředků na stavbu jeho hraniční zdi.
Soud pravděpodobně také rozhodne o tom, zda Trump musí odevzdat svá daňová přiznání a zda finanční transakce jeho rodiny se zahraničními vládami porušují doložku o odměnách. Soudce federálního okresu nařídil Trumpovi, aby poskytl svá daňová přiznání státním zástupcům státu New York, a panel odvolacího soudu DC Circuit Court rozhodl, že Kongres má právo nahlédnout do Trumpových finančních záznamů.
Soud může také určit, zda města mohou zabránit lidem bez domova kempovat na veřejných místech nebo spát na chodnících. Devátý obvod rozhodl, že pokud nebudou k dispozici žádné alternativní vnitřní prostory na spaní, taková omezení by představovala krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem.
Dva případy, které staví náboženská práva proti právům občanským, by mohly být přezkoumány Soudem. Jedna se týká křesťanské květinářky obviněné z porušení washingtonského zákona o občanských právech poté, co odmítla prodávat květiny na svatbu osob stejného pohlaví. Druhým je výzva katolické sociální služby, která byla vyloučena ze systému pěstounské péče, protože odmítla umístit pěstouny do stejnopohlavních párů.
A nejvyšší soud může mít příležitost vykuchat zákon o volebních právech jednou provždy, pokud pátý americký obvodní odvolací soud oslabí standard pro zjišťování diskriminace v případě, který projednává.
Jak se soud posouvá stále více doprava s nedávným přidáním Gorsucha a Kavanaugha, můžeme očekávat pokračující vykuchávání občanských práv a občanských svobod. Soud selhal v ochraně volebního práva tím, že odmítl srazit partyzánské gerrymandering; odmítl shledat, že Trumpův zákaz muslimů porušil klauzuli o založení prvního dodatku; a rozhodl, že bez ohledu na doložku o řádném procesu mohou být přistěhovalci, kteří byli propuštěni z vazby, zadrženi bez slyšení, i když jsou zatčeni imigračními agenty roky po jejich propuštění. Význam pokračující vitality soudkyně Ruth Bader Ginsburgové nelze podceňovat.
Marjorie Cohnová je emeritní profesorkou na Thomas Jefferson School of Law, bývalá prezidentka National Lawyers Guild, zástupkyně generálního tajemníka Mezinárodní asociace demokratických právníků a členka poradního sboru Veterans for Peace. Její nejnovější knihou je Drones and Targeted Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues.
Publikace původu pro tento článek je Pravda.