[Pro Bfest, Atény, Řecko, 30. května 2010]
Mezi levičáky panuje čím dál větší rozdíl v tom, jak reagovat na hrozbu klimatických změn. Na jedné straně mnoho progresivních ochránců životního prostředí bojuje za to, aby byla jednání pod kontrolou Rámcové úmluvy Organizace spojených národů o změně klimatu (UNFCCC), aby se zachovaly pozitivní rysy Kjótského protokolu a aby reagovali na oprávněnou kritiku obchodování s uhlíkem stanovením stropu a obchodní rámec, aby byl efektivnější, spravedlivější a efektivnější. Na druhé straně mluvčí hnutí za klimatickou spravedlnost (CJ) a antikapitalistická (AC) rutinně odsuzují jednání UNFCCC a Kjóto jako „předstíraná řešení“ a zcela odmítají politiku stropů a obchodu. Chci zde dnes strávit čas vysvětlením (1) proč je mnoho argumentů CJ a AC založeno na chybné ekonomické analýze, (2) proč je podpora UNFCCC a vylepšené smlouvy o stropech a obchodu po Kjótském protokolu zásadní, pokud chceme odvrátit změnu klimatu a (3) proč je podpora mezinárodní smlouvy s uhlíkovými trhy dokonale v souladu s výzvami k odstranění kapitalistického tržního systému. Domnívám se, že je to zcela v rozporu s tím, k čemu byla většina z vás vedena, a ne s tím, co jste očekávali, že uslyšíte od jednoho z mála profesionálních ekonomů, který se dlouho prohlašoval za abolicionista trhu.
CJ a AC kritika obchodování s uhlíkem
V říjnu 2004 Durbanská deklarace byla vydána sítí organizací CJ včetně Climate Justice Action, Climate Justice Now!, Third World Network, Focus on the Global South a Peoples Climate Justice Movement. Deklarace uvedla: „Jako zástupci lidových hnutí a nezávislých organizací odmítáme tvrzení, že obchodování s uhlíkem zastaví klimatickou krizi... Odsuzujeme další zpoždění v ukončení těžby fosilních paliv, která jsou způsobena pokusy společností, vlády a OSN o vybudování trhu s uhlíkem.
V prosinci 2009 vydala rozsáhlejší síť organizací CJ a AC demonstrujících v Kodani Změna systému – nikoli změna klimatu: Lidová deklarace z Klimafora09. Mechanismus čistého rozvoje (CDM) a Snižování emisí z odlesňování a degradace (REDD) jsou ve shrnutí dokumentu popsány jako „tržně orientovaná, falešná a nebezpečná řešení“, která signatáři „odmítají“. Deklarace Klimaforum09 zdůrazňuje, že „neměla by být podporována a přijímána žádná falešná, nebezpečná a krátkodobá řešení, jako je kompenzace a obchodování s uhlíkem“. V části 4 prohlášení uvádí, že CDM a REDD „pouze vytvářejí nové ekologické hrozby, aniž by skutečně vyřešily klimatickou krizi“, že „obchodování s uhlíkem a kompenzace jsou falešné a nespravedlivé“ a že „umožnění bohatým zemím kompenzovat své závazky ke snižování emisí udržoval nespravedlivý a neudržitelný systém."
Dne 26. dubna 2010 vydala Světová lidová konference o změně klimatu a právech matky Země, které se zúčastnilo více než 40 oficiálních vládních delegací, tisíce aktivistů a zástupců společenských organizací a pořádaná bolívijským prezidentem Evo Moralesem. Lidová dohoda o změně klimatu a právech matky přírody. Mimo jiné i protokol Cochabamba prohlásil „odsuzujeme tržní mechanismy“, „trh s uhlíkem se stal lukrativním byznysem, a proto není alternativou pro řešení změny klimatu“ a „považujeme za nepřípustné, aby současná jednání navrhovala vytvoření nových mechanismů, které rozšiřují a podporují trh s uhlíkem .“ Protokol výslovně odsuzuje REDD, které popisuje jako „porušování suverenity národů... zvyků národů a práv přírody“.
Co mají CJ a AC kritici pravdu
Nebyla levice osamělým hlasem moudrosti, který trvá na tom, že změně klimatu a dalším formám zhoršování životního prostředí se nelze vyhnout, pokud se nám nepodaří nahradit ekonomiku konkurence a chamtivosti – aka kapitalismus – ekonomikou spravedlivé spolupráce – aka skutečný ekosocialismus? Nejsme to my, kdo poukazuje na to, že kapitalismus je ekonomický způsob života, který nemá budoucnost, protože brzy zničí biosféru? Nejsme to my, kdo vysvětlil, proč by i lépe regulovaný a rovnostářský kapitalismus stále špatně zacházel s životním prostředím, protože: (1) Kapitalistické ekonomiky příliš znečišťují, protože trhy nadměrně produkují zboží, jehož výroba a/nebo spotřeba vytváří negativní „externality“, jako je znečištění? . (2) Kapitalistické ekonomiky nedokážou dostatečně chránit životní prostředí, protože trhy nabízejí „veřejné statky“, jako je obnova životního prostředí. (3) Kapitalistické ekonomiky těží přírodní zdroje příliš rychle, protože míra zisku soukromých vlastníků je vyšší než míra, kterou by společnost měla „diskontovat“ budoucnost ve srovnání se současnými přínosy z využívání přírodních zdrojů. (4) Trhy práce a spotřebního zboží vytvářejí „zvrácené pobídky“, které lákají lidi k tomu, aby příliš mnoho ze své produktivity brali jako individuální spotřebu a příliš málo jako kolektivní spotřebu a volný čas šetrnější k životnímu prostředí. A konečně, (5) trhy nedokážou generovat informace nezbytné k tomu, aby věděly, jak vysoké by měly být nápravné ekologické daně a dotace, a přitom plodí mocné politické lobby se zájmem podceňovat velikost nezbytných nápravných opatření. (Viz Robin Hahnel, „Případ proti trhům“, Journal of Economic Issues (41, 4), prosinec 2007: 1139-1159.)
Kde CJ a AC kritici dělají chybu
Nicméně přes veškerou naši moudrost o tom, jak určující rysy kapitalismu nesou primární odpovědnost za přeměnu lidí na lumíky, příliš mnoho z levice se stalo irelevantními pro reakce na změnu klimatu tady a teď, protože nepochopili důležitost značnou cenu uhlíkových emisí a tím, že odmítneme politiku stropů a obchodu z ruky Bohužel, dokud nám na krku zůstane albatros globálního kapitalismu, máme nejlepší šanci odvrátit změnu klimatu prostřednictvím mezinárodní smlouvy o stropech a obchodu, která stanoví významnou cenu o emisích uhlíku a naší nejlepší šancí, jak toho dosáhnout spravedlivě, je zachovat kjótský rámec a opravit trh s uhlíkem, který je jedním z jeho hlavních rysů.
Prvním problémem je, že mnoho kritik CJ ohledně obchodování s uhlíkem je prostě nesprávných, protože mnoho mluvčích CJ zjevně nerozumí tomu, jak funguje mezinárodní trh s uhlíkem. Myslí si, že pokud elektrárna v Japonsku místo snížení vlastních emisí koupí certifikované emisní kredity na mezinárodním trhu s uhlíkem od elektrárny v Kanadě, ale ve skutečnosti elektrárna v Kanadě emise nesníží, tj. kredity jsou zcela falešné, to znamená, že globální snižování emisí bude podkopáno. Myslí si, že protože nedošlo k žádnému snížení v továrně v Japonsku, která místo toho nakoupila kredity, a k žádnému snížení v plánu ani v Kanadě, protože kredity byly falešné, tento obchod prorazí díru do stropu celkových nebo globálních emisí. To je špatně. Dokud jsou národní emise pro Kanadu omezeny – stejně jako v Kjótu – prodej falešných kreditů kanadskou společností japonské společnosti nemůže prorazit díru do stropu globálních emisí. Protože strop národních kanadských emisí přinutí někoho jiného v Kanadě, aby vynahradil falešný prodej, globální snížení emisí bude přesně takové, jaké by bylo, kdyby k žádnému falešnému prodeji nedošlo.
Kritici také trvají na tom, že měření snížení emisí je velmi obtížné, a proto podvádění ve velkém měřítku zůstane neodhaleno. Nedokážou pochopit, že měření ročních národních emisí – což je vše, co musí měřit a vymáhat mezinárodní dohoda o omezení a obchodu – není obtížné, ale přímočaré a nekontroverzní. Je obtížné změřit, o kolik konkrétní projekt snížil emise nad rámec toho, co by v každém případě nastalo, protože to vyžaduje stanovení hypotetické základní linie pro měření toho, co se nazývá „adicionalita“, a ověření, že nedošlo k žádnému „úniku“. .“ Ale pokud se zdroje prodávající kredity za snížení emisí nacházejí v zemích, kde jsou národní emise omezeny, žádné chyby při přidělování kreditů nepodkopávají snahy o snížení globálních emisí, jak kritici CJ tvrdí.
Kritici také mylně tvrdí, že kdykoli zdroj ve vyspělejší zemi, která má národní emisní limit v rámci Kjótského protokolu, kupuje emisní kredity od zdroje v méně rozvinuté zemi bez národního emisního limitu, nutně to podkopává celosvětové úsilí o snížení emisí, protože neexistuje limit na emise ze země prodávající kredity. To také není pravda. Dokud bude Výkonná rada Kjótského mechanismu čistého rozvoje udělovat kredity správně, globální snižování emisí nebude podkopáváno prodejem kreditů ze zdrojů v neomezených zemích do zdrojů v zemích s limity.
Jediným případem, kdy je kritika současného mezinárodního trhu s uhlíkem ze strany CJ správná, je, když falešné kredity prodávají zdroje v LDC bez národních stropů. Ale i zde kritici CJ odmítají uznat, že tento problém lze snadno vyřešit omezením ročních národních emisí v nejméně rozvinutých zemích ve smlouvě po Kjótském protokolu, což lze provést, aniž by to těmto zemím ukládalo nějaké těžkosti, pokud by jejich stropy byly výrazně vyšší než jejich současné úrovně emisí. , jak navrhli zastánci Greenhouse Development Rights Framework.
Ale kromě nekompetentních kritik mezinárodního obchodování s uhlíkem, které vážně podkopává důvěryhodnost hnutí CJ, leží zásadní zmatek ohledně vztahu mezi „změnou systému“ a reformami, které jsou dnes zapotřebí k odvrácení změny klimatu. Jedna věc je poukázat na konečnou absurditu stanovení cen za různé části přírodního prostředí, které je ve skutečnosti jediným propojeným ekosystémem, na kterém závisí veškerý život, včetně lidského. Jiná věc je, když žijeme ve světě poháněném tržními silami odsuzovat ty, kdo pracují na zvýšení ceny uhlíkových emisí z jejich současné nulové ceny tak, aby se co nejvíce blížila jejich skutečným společenským nákladům, jak je to politicky možné. Jedna věc je trvat na tom, že příroda by neměla patřit nikomu a všem. Jiná věc je sedět na vedlejší koleji, zatímco obří korporace se zmocňují cenných vlastnických práv k ukládání uhlíku v horních vrstvách atmosféry v největším rozdávaném bohatství v historii, zatímco běžní občané nedostávají žádné, protože se nevěří, že by atmosféra měla být komoditizována. Jedna věc je podotknout, že by to bylo lepší rovina jak využívat a chránit přírodní prostředí demokratickým, spravedlivým a efektivním způsobem, než aby tato rozhodnutí byla velmi špatně přijímána tržními silami. Jiná věc je ignorovat skutečnost, že se nám ve dvacátém století nepodařilo nahradit kapitalismus libertariánským socialismem, což znamená, že rozhodnutí o tom, jak využívat životní prostředí, ve skutečnosti dělají a ještě nějakou dobu budou činit tržní síly. klíčová cena, cena uhlíkových emisí, je zcela mimo mísu. Nakonec je jedna věc říci: „Nechci, aby o věcech rozhodovaly tržní síly a práva soukromého vlastnictví.“ Něco jiného je říci: „I když věci jsou o tom, že rozhodují tržní síly a vlastnická práva, je mi jedno, jaké jsou tyto ceny nebo kdo získá nová vlastnická práva.“
Vyhlídky pro lidi a další druhy v konečném důsledku závisí na tom, zda bude globální kapitalismus nahrazen zcela jiným ekonomickým systémem – systémem bez elit, které by kořistily své bližní a přírodní prostředí, kde přidružení výrobci a spotřebitelé demokraticky plánují a koordinují své vlastní ekonomické aktivity založené na přiměřeně přesných informacích o důsledcích různých alternativ. A čím dříve k tomu dojde, tím bude bezpečnější a lépe jak pro lidi, tak pro životní prostředí. Ale při řešení klimatických změn je nezodpovědné nebýt realistický ohledně časových rámců. Být realističtí ohledně časových rámců neznamená, že se musíme vzdát svého přesvědčení, že lidé jsou schopni napravit naše chyby a vytvořit nové ekonomické instituce, které nám pomohou vytvořit demokratičtější, spravedlivější a ekologicky udržitelnější návyky. Být realističtí, pokud jde o časové rámce, neznamená, že musíme zastavit nebo odložit své úsilí o nahrazení dysfunkčního systému, který komodifikuje všechno, ale nezná hodnotu ničeho, ekonomickým systémem, který umožňuje spravedlivou spolupráci a péči o životní prostředí. Být realistou ohledně časových rámců však znamená uznat, že globální ekonomiku budou ještě nějakou dobu ovládat obří korporace řízené kritériem zisku a tržními silami – zatímco příroda postupuje podle svého vlastního plánu.
Jako samozvaný „abolicionista trhu“ chápu, proč je tento závěr hořkou pilulkou pro všechny, kteří se hnusí komodifikaci všeho, včetně přírodního prostředí. Ale musíme se dívat sami na sebe. Kdybychom svou práci dělali dobře, lidský druh by opustil kapitalismus a falešnou iluzi, že komodifikace je řešením všech ekonomických problémů dávno předtím, než jsme poškodili životní prostředí do bodu, kdy jsme nebezpečně blízko spuštění kataklyzmatické změny klimatu. Kdyby libertariánský socialismus nahradil kapitalismus během dvacátého století – jak by měl – byli bychom schopni reagovat na hrozbu změny klimatu velmi odlišně: Jakmile by nás vědci upozornili na důsledky nečinnosti, měli bychom dobře prověřené instituce. a postupy, které máme k dispozici pro přijímání účinných a spravedlivých rozhodnutí o tom, kde a jak snížit emise uhlíku a jak spravedlivě rozdělit náklady na snížení mezi zeměmi a v rámci nich, aniž bychom se museli uchylovat ke komodifikaci. Ale naposled, co jsem si ověřil, participativní ekosocialismus musel ještě nahradit globální kapitalismus a předstírání, že ano, nepřináší ve světě, ve kterém žijeme, účinné politické reakce.
Požadavky: Příběh dvou seznamů
Climate Justice Action Demands:
1. Nechte fosilní paliva v zemi.
2. Znovu prosadit kontrolu lidí a komunity nad výrobou.
3. Přemístit výrobu potravin.
4. Masivně snížit nadspotřebu, zejména na severu.
5. Respektovat práva původních a lesních obyvatel.
6. Uznat ekologický a klimatický dluh vůči národům Jihu a provést nápravu.
Toto bylo šest požadavků, pod kterými pochodovaly skupiny Climate Justice Action v Kodani. Všechno jsou to dobré návrhy. Nedokážou se však zapojit do skutečného boje o to, jak bude klimatická politika vypadat, protože neřeší primární problémy, které je nyní třeba řešit. Jsou to, co stará levice nazývala „symbolické požadavky“.
Programatické požadavky:
Kolem čeho se progresivisté, environmentalisté a aktivisté CJ a AC mohou a měli sjednotit, je velmi odlišný seznam šesti programových požadavků.
1. Země se musí znovu zavázat k cestě z Kjóta, což je: (a) Nezbytnost závazných stropů národních emisí dohodnutých společně a vynucených mezinárodní smlouvou. A (b) sdílení nákladů na odvrácení změny klimatu podle různých odpovědností a schopností.
2. Nechte vědu určit globální strop. Právě teď, jak nejlépe víme, potřebujeme do roku 350 stabilizovat koncentrace na maximálně 2050 ppm.
3. Strop emisí v všechno země, ale velmi odlišně.
4. Stanovte stropy podle vzorce Greenhouse Development Rights Framework založeného na kumulativních emisích a příjmu na hlavu.
5. Strop NET emisí, nikoli emisí.
6. Udělejte z národních vlád „šerifa“ pro certifikaci jakýchkoli uhlíkových emisních kreditů, CER, prodávaných rezidenty cizincům.
Tyto požadavky se přímo týkají základních oblastí politiky, o které se vlády a volební obvody potýkají s ohledem na mezinárodní politiku v oblasti klimatu. Postavili by nás pevně na jedinou cestu, která může vést ke spravedlivému řešení nebezpečí změny klimatu. A jsou realistické, s rozumnou šancí sjednotit dostatečně silné politické obvody, aby udělaly pokrok, než bude příliš pozdě.
Jakmile vyhrajeme požadavek 1 a požadavek 2, budeme mít jistotu (a) že smlouva je efektivní, tj. skutečně sníží riziko kataklyzmatické změny klimatu na přijatelnou úroveň, a (b) i kdyby se obchodovalo s falešnými uhlíkovými kredity, neprorazí to díry do globálního emisního stropu. Jakmile získáme poptávku 3, budeme (c) spravedlivě rozdělovat náklady na odvrácení změny klimatu a nebudeme nikomu upírat, žít kdekoli a mít právo těžit z ekonomického rozvoje, a (d) obchodování s uhlíkem bude generovat masivní roční tok příjmů od bohatších do chudších zemí, aniž by se uchýlili k prudkým debatám o platbách za reparaci klimatu, které pravděpodobně nikam nepovedou. Když získáme poptávku, budou odstraněny 4 stávající zvrácené pobídky týkající se odlesňování a budou existovat pozitivní pobídky pro ukládání a sekvesstraci uhlíku. A přestože vítězný požadavek 5 neusnadňuje obtížnou práci při posuzování adicionality a úniků, v každém případě chrání integritu smlouvy a svěřuje rozhodnutí do rukou šerifa, který se musí zodpovídat těm, kteří jsou poškozeni – země státních příslušníků — pokud prodejci dostanou za projekt více kreditů CER, než si zaslouží.
Navíc není žádný důvod, proč by hnutí CJ a AC nemohly pokračovat ve svých symbolických požadavcích, volat po systémové změně a podporovat tyto programové požadavky. Je tu jen jeden malý problém. Hnutí CJ a AC musí přestat odmítat dohodu o omezení a obchodu a musí zastavit své špatně informované štvaní na trh s uhlíkem.
Proč investovat do čističky vzduchu?
Je důležité rozlišovat mezi CJ a AC kritikou globálního kapitalismu jako základní příčiny změny klimatu od CJ a AC kritiky Kjótského protokolu a obchodování s uhlíkem. Již více než třicet let argumentuji argumenty pro změnu ekonomického systému a pomáhám vysvětlovat, proč životní prostředí nebude bezpečné, dokud nebude ekonomika konkurence a chamtivosti nahrazena ekonomikou spravedlivé spolupráce. Protože však našich preferovaných řešení nelze vždy dosáhnout okamžitě, ti z nás, kteří se zasazují o změnu systému, mezitím často podporují a připojují se ke kampaním ke zlepšení výsledků.
Stejně jako má smysl pro ty z nás, kteří voláme po ukončení mzdového otroctví, abychom podpořili dělníky bojující za zvýšení mezd v kapitalismu, dává smysl i pro ty z nás, kteří volají po nahrazení kapitalismu ekosocialismem, připojit se ke kampaním za nejspravedlivější a nejefektivnější způsob, jak odvrátit změnu klimatu, dokud kapitalismus přetrvává. Náš „nový svět“ je žádoucí i možný, ale protože vyžaduje většinovou podporu, je nereálné předstírat, že je hned za rohem. Bohužel, reakce na změnu klimatu nemůže čekat na změnu systému. A právě teď může pouze vylepšená smlouva o stropech a obchodu pomoci účinně a spravedlivě odvrátit změnu klimatu, než bude příliš pozdě.
Není nedůsledné nyní bojovat za reformní politiky a zároveň volat a organizovat změnu systému. Špatně informovaná kritika obchodování s uhlíkem ze strany mluvčích CJ a AC slouží pouze k podkopání kritického úsilí udělat to, co je třeba udělat pro odvrácení změny klimatu tady a teď.