Politická změna se koneckonců nerovná revoluci. Revoluce vyžadují více než jen změnu politického režimu bez ohledu na to, jak „radikální“ se tato změna může zdát z pohledu západních imperiálních pozorovatelů. Revoluce vyžadují změnu v samotné a nejzákladnější povaze moci, včetně často skryté moci místních elit nad domácí politickou ekonomií a moci jejich mezinárodních, zejména imperiálních, spojenců nad vazbami domácí ekonomiky na globální korporátní- řízený proces globalizace.
To, co se děje v Egyptě a Tunisku, je přesně a ve své nejlepší formě změna politického režimu z despotických a polomilitarizovaných diktatur na formy liberálních demokracií západního typu. Říkám to formálně, protože i pro tento druh zastupitelské demokracie existuje mnoho nezbytných předpokladů, zejména socioekonomických, které v těchto zemích prostě chybí. Přesto se i formalistická liberální demokracie, jakkoli slabá a nestabilní, zdá být v těchto zemích vhodnější než dlouhodobá diktátorská vláda jako Mubarak a Ben Ali spočívající na převážně represivních strategiích. A to je jistě to, s čím heterogenní koalice skupin, které měly vést tyto boje, jak se zdá, souhlasí. A pokud jde o základní pravidla, která tyto politické změny vyžadují, jak je vidět na omezených ústavních změnách schválených referendem v Egyptě, souhlasí s tím i „nejvyšší rada“ egyptských ozbrojených sil. A konečná pečeť schválení již také přišla z Washingtonu a Evropské unie. Upgrady jsou tedy provedeny. Čas na znovuotevření akciového trhu. Revoluce je nyní fakticky mrtvá.
To, co se děje v Libyi, je mnohem spletitější. Nejde jen o to, že „rebelové“ příliš rychle přijali ozbrojený odpor nebo že nemají jinou možnost tváří v tvář brutální reakci Kaddáfího režimu. Tuto reakci mohli snadno předvídat osvícenější revolucionáři a protireakce mohla být také předem promyšlena, byť jen v hrubých rysech. Ale funguje zde něco zlověstnějšího a skrytějšího, než tomu bylo v případě Egypta nebo Tuniska, a to se projevuje právě rychlostí a rozsahem západní imperiální „humanitární“ intervence na straně „rebelů“. .
Na rozdíl od vždy předvídatelných a k Západu přátelských režimů Mubaraka a Ben Aliho byl Kaddáfí a nadále je trnem na oku imperiálního západu způsobem, jakým nikdy nebyl žádný jiný vůdce regionu severní Afriky a Blízkého východu. Kaddáfí představoval sílu ve prospěch jakýchsi Afričanů vytvořených řešení pro některé z nejnaléhavějších problémů kontinentu způsobem, který výslovně zpochybňuje západní imperiální kontrolu nad zdroji, půdou a lidmi kontinentu. Kaddáfí navíc neváhal navázat spojenectví s nejtvrdšími kritiky západní imperiální politiky a ekonomiky v Africe i mimo ni, a to i ve stejnou dobu, kdy se pokoušel poblahopřát si některým z těchto mocností. Pravda, Kaddáfí nebyl příliš milosrdným diktátorem, pokud jde o domácí opozici, a všechny naděje a očekávání, která do něj vkládali pomýlení teoretici LSE Třetí cesty – od Davida Helda po Anthony Giddense – byly zjevně špatně podložené. jak teoreticky, tak prakticky. Kaddáfí se nikdy ve skutečnosti nezajímal o liberální demokracii západního typu ani o úplné přijetí modelů hospodářského rozvoje západního stylu. Kaddáfí tedy nebyl mužem, s nímž se imperiální západ cítil dobře, nikdy ve skutečnosti neměl, a libyjské povstání vytvořilo zlatou příležitost, v kterou západní imperiální vládnoucí elity doufaly, že odstraní tohoto „darebáckého“ politického vůdce účinným bojem proti opozici. z moře a ze vzduchu.
Rebelové kdekoli mohou jistě svobodně požádat o vojenskou podporu západních imperiálních mocností, kdykoli ji potřebují. Boj proti tyranii a represi je něco, co musí být podporováno všude, kde může vypuknout – s některými možnými výhradami. Ale je tu něco hluboce podezřelého, když západní imperiální mocnosti reagují na výzvu k vojenské pomoci stejně rychle, jako to udělaly na místě, jako je Libye.
Argument, že západní vojenská intervence je oprávněná, aby zastavila smrt nevinných civilistů, je argument, který se v jednom případě používá stejně pohodlně jako v jiných případech. Příšerné strategické výpočty týkající se „počtu těl" konkrétních konfliktů odhalují, že ne všechny orgány se počítají stejným způsobem nebo ve stejném rozsahu. Některé orgány zaručují nasazení „vojenských aktiv", zatímco jiné nikoli. Těla lidí, kteří jsou považováni za ve prospěch liberální demokracie západního typu se počítají více než těla jejích kritiků. Konflikty ve Rwandě, Somálsku a na Balkáně během 1990. let a konflikty v Iráku, Afghánistánu a Palestině v posledních letech ilustrují nejen relativitu těla považovat za ospravedlnění zásahu z pohledu západních imperiálních mocností, ale také to, že samotný pojem „ochrana nevinných civilistů“ je nástrojem imperiální vymoženosti, který při nasazení v místech, jako je Libye, s podporou OSN, nastavuje velmi nebezpečný precedens pro budoucí povstání proti západem považovaným „darebáckým" vůdcům nebo režimům. A pokud jsou západní imperiální mocnosti ochotny podpořit revoluční věc, majíce na paměti zásadně antirevoluční povahu těchto mocností, učiní tak s pevně danými nitkami. Žádné množství západní politické nebo vojenské podpory ve skutečnosti nikdy nebylo poskytnuto bez určitých podmínek, které nejsou nikdy otevřeně odhaleny. V případě Libye politický dluh, který již „revolutonáři“ získali, zaručuje nejen trvalou míru imperiálního vlivu na osud jejich země, ale ve skutečnosti již podobným způsobem strukturálně zastavil cíle celého procesu. na zkušenost jiných zemí „osvobozených“ šokem a hrůzou z imperiální moci.
I když je situace na Haiti a v Iráku velmi odlišná a jistě velmi složitá na to, aby se zde dala nějakým smysluplným způsobem analyzovat, slouží jako příklady konečných strategií prosazovaných západními imperiálními mocnostmi prostřednictvím takzvaných „humanitárních intervencí“. Spojené státy intervenovaly na Haiti v roce 1994 v rámci „Operace podporující demokracii“ s cílem „podporovat demokracii“. Po „obnovení“ Jeana-Bertranda Aristida do funkce prezidenta Aristide tvrdil, že „vyjednavači Washingtonu vznesli jeden požadavek, který Aristide nemohl přijmout: okamžitý výprodej haitských státních podniků, včetně telefonů a elektřiny. Aristide tvrdil, že neregulovaná privatizace by transformovala stát monopoly na soukromé oligarchie, zvyšující bohatství haitské elity a zbavující chudé jejich národního bohatství“ (Viz Naomi Klein, „Moje rande s Aristidem Oustedem Haitian prez ukazuje, že byl odhozen, protože odmítl privatizovat“, v roce Nyní časopis, 21.–28. července 2005). Po finále „odstranění“ lidově zvoleného prezidenta Aristida státním převratem řízeným USA a schváleným OSN v roce 2004 a uvalením široce nenáviděné – na Haiti – stabilizační mise OSN, která tam byla od haitského povstání v roce 2004 na Haiti nezažila ani jednu číslici tzv. „růstu“, natož rozvoje. Opakované „humanitární intervence“ na Haiti ve skutečnosti nepřinesly nic jiného, než že zvýšily jeho ekonomické a politické dluhy. Po další přírodní katastrofě na Haiti, ničivém zemětřesení v lednu 2010, Hillary Clintonová navštívila Haiti a nabídla své ujištění o pokračující podpoře USA a své nadšené schválení neoliberálním a klamným návrhem Paula Colliera, aby se celý ostrov změnil na svobodnou zemi ve stylu maquiladory. obchodní zóna zpracování exportu pro americký oděvní průmysl jako klíč k „rozvoji“ země (viz Paul Collier, Haiti: Od přírodní katastrofy k ekonomické bezpečnosti. Zpráva pro generálního tajemníka Organizace spojených národů, leden 2009). Ujasněme si to: Absolutně žádná imperiální podpora pro jakoukoli „humanitární“ věc není nikdy poskytnuta bez předpokladu, že podporovaná země bude muset hrát podle pravidel imperiálních států a aktuálně dominantních globálních korporací. V těchto faustovských paktech tedy neexistuje žádná možnost skutečného osvobození.
Totéž lze říci v případě Iráku po „osvobození“ od režimu Saddáma Husajna invazí vedenou USA v roce 2003. Po invazi a po ustavení tzv. „Koaliční prozatímní autority“, zejména v rámci vedení“ Paula Bremera v letech 2003-04 implementovala imperiální koalice radikální program ekonomické restrukturalizace v souladu s principy neoliberální privatizace a deregulace, zejména ropného průmyslu, program, který zajišťuje strukturální spojení Iráku s požadavky západních imperiálních mocností a představuje základní omezení, podobné ústavě, jakékoli budoucí správy, která bude, jak jinak, zavázána imperiálním mocnostem za jejich „osvobození“. A kde je Irák dnes? Ani zdaleka ne blízko země zaslíbené.
Západní imperiální intervence v Libyi a rezoluce SC 1973, na které se údajně zakládá, tedy nejsou bez strategických a imperialistických důsledků, i když jsou označeny za další „humanitární intervenci“ řízenou pochybnou doktrínou „odpovědnosti chránit“, na které se zakládá. zdánlivě založené. Stejně jako v případě jiných pokryteckých intervencí, i tento musí být důrazně prohlášen za nesprávný z jiných spolu souvisejících důvodů, než jsou výše uvedené. Za prvé, je – no – zásadně pokrytecký, protože se nepoužívá v případech, jako je Saúdská Arábie/Bahrajn nebo Izrael/Palestina, například; zadruhé, již překročila výslovná omezení rezoluce, že nejde o „změnu režimu“, ale pouze o „ochranu“ nevinných civilistů před Kaddáfího útoky, což jsou omezení požadovaná Ligou arabských států a bez kterých by ji nepodpořili ze strachu, že stejné principy by je mohly pronásledovat v pozdější fázi; za třetí, nepředstavuje žádnou formu „humanitární intervence“, ale ve skutečnosti jde o zjevnou vojenskou podporu jedné ze stran libyjského konfliktu a jako taková vytváří velmi nebezpečný precedens pro země, které procházejí spory, ale přesto skutečné revoluční zkušenosti jako Venezuela a Bolívie; nakonec, postranním důvodem toho všeho – překvapení, překvapení – je opět kontrola nad libyjskou ropou a zemním plynem a kontrola nad lidmi zacpáním alespoň jedné díry stále nepopulárnější arabské a černé africké migrace do středomořských břehů Evropa.
K prvnímu bodu výše, k pokrytecké povaze imperiální intervence v Libyi, Esam Al-Amin poukázal na to, že „stejné země pobouřené Kaddáfího chováním se dívaly na druhou stranu jako bahrajnská armáda s pomocí vojenských jednotek ze Saúdské Arábie a dalších. Arabské země Perského zálivu zasáhly proti tisícům pokojných demonstrantů na kruhovém objezdu Pearl v Bahrajnu a způsobily desítky obětí. Demonstranti volali po demokracii a osvobození od 230leté diktatury rodiny Al-Khalífa." Dále, a na to nesmíme zapomínat, Bahrajn je místem, kde je umístěna pátá flotila amerického námořnictva, a proto „strategické a vojenské kalkulace evidentně převýšily jakoukoli morální povinnost podporovat lidové volání po demokracii a osvobození od diktatury a represe. (Viz Esam Al-Amin, Střet principů a zájmů v arabských revolucích, v CounterPunch, víkendové vydání, 25.–27. března 2011).
A k poslednímu bodu výše o ropě a zemním plynu Al-Amin také poznamenává následující: „Libye se svými 6 miliony obyvatel je největším producentem ropy v Africe s prokázanými zásobami přes 42 miliard barelů (více než dvakrát než v USA) a 1.5 bilionu krychlových metrů zemního plynu. Pokud jde o obsah síry, libyjská ropa je nejčistší na světě a zároveň nejlevnější na těžbu za 1 dolar za barel. Vzhledem k blízkosti Libye k Evropě je ropa a plyn jsou nejlevnější na přepravu“. Je pravda, že Spojené státy nedostávají ropu z Libye. Jak ale Conn Hallinan v nedávném krátkém článku o CounterPunch zdůrazňuje, jeho evropští spojenci to určitě dělají (viz Conn Hallinan, „USA, Libye a ropa“, CounterPunch, víkendové vydání, 25.–27. března 2011).
Jazyk libyjské ozbrojené opozice je, stejně jako jazyk egyptských a tuniských revolucionářů, jazykem duté liberální „demokracie“. Je to skutečně jazyk práv, zejména práv, která jsou základem fungování volební demokracie, včetně práv na soukromí, volbu a projev, organizaci a mobilizaci a podobně. Všechna tato práva jsou důležitá, pravda, ale jsou prázdná bez skutečných a nezbytných, společensky vytvářených a distribuovaných kapacit, abychom je pochopili a smysluplně a efektivně uplatňovali. A jednoduše nemůže existovat smysluplné a efektivní uplatňování těchto práv, když většina žije v chronické chudobě, socioekonomickém vyloučení, podvyužití, nejistotě a politické marginalizaci. Tato práva jsou prázdnou rétorikou, když formální rituál voleb pomalu a předvídatelně ustupuje rok co rok předurčené hře ovládané korporátními médii, oligarchickými politickými stranami, velkými firemními dárci domácími i mezinárodními, hluboce zakořeněnými byrokraciemi a úřadujícími vládami. zajímá spíše kontinuita než změna. Tato práva jsou prázdnou skořápkou, když o nejzákladnější povaze politické ekonomie země již rozhodli nezávisle na jakýchkoli volbách a vždy v zákulisí imperiální zastánci změny režimu, jejichž „pomoc“ je vždy po ruce, aby „radila“ na "nejdemokratičtější" a ekonomicky "racionálnější" cestě, po které se má ubírat poté, co stará garda odejde a nová bude pevně nastolena u moci. Jen velmi málo se v tomto diskursu o „demokracii“ dotýká toho, o čem revoluce v zásadě jsou, totiž transformace vlastnické struktury, která slouží jako základ neoliberálních periferních kapitalistických modelů akumulace, a transformace vztahu mezi těmito domácími modely akumulace a mezinárodním globální ekonomika ovládaná imperiálními mocnostmi a jejich korporacemi. A když se revoluce dotknou těchto základních záležitostí moci a majetku, i když tak činí prostřednictvím volebního mechanismu (vzpomeňte si na Írán v roce 1952? Guatemala v roce 1954? Chile v roce 1973? Haiti v roce 1991 a znovu v roce 2004? Honduras v roce 2009? a mnoho dalších příkladů), vždy existuje imperiální mechanismus embarg a sankcí, jejichž násilí vůči nevinným civilistům nikdy není a samozřejmě nikdy nemůže být považováno za legitimní důvod pro zásah proti impériu ze strany národů „globálního Jihu“.
Na malý okamžik se zdálo, že „revoluce“ v Egyptě, Tunisku a Libyi by mohly směřovat k něčemu nadějnému a skutečně novému. Plná kooptace procesu ebyptskými ozbrojenými silami a otevřená západní imperiální intervence v Libyi, účinně jako vzdušné a námořní síly „rebelů“, tak zpečetily osud těchto procesů. Zdá se, že žádná z takzvaných „revolucí“ nyní není na cestě k podstatné revoluční transformaci samotných základů společenských, politických a ekonomických vztahů. V současném mezinárodním kontextu a intervencích není žádná možnost přejít od institucionální politické změny ke skutečné sociální revoluci. Libyjská revoluce se tedy stále rodí.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat