Existuje jeden starý vtip ze základní školy, který si stále pamatuji. Je to poněkud hloupé, ale pointa se změní na myšlenku, která má relevanci. Možná proto si to pamatuji. Dva chlapi na ostrově. Jeden je milionářský kuřák, který má tuny cigaret, ale žádné zápalky. šílí se. Ten druhý má knihu zápasů a říká milionářskému kuřákovi: "Dám ti své zápalky za 1,000 dolarů." Kuřák skočí do šance, předá 1,000 dolarů a chlapík s knihou zápalek vytrhne zápalky z knihy a předá je kuřákovi. "To není fér," prosí kuřák. „Pořád si nemůžu zapálit cigaretu. Nemám útočníka." "To je pravda," říká chlápek s prázdnou knížkou zápalek, ve které je útočník. "Ale prodám ti útočníka za 50,000 XNUMX dolarů."
Říkejme tomu „útočný fenomén“ nebo zkráceně SP. SP nastává, když někdo ovládá, často monopolní kontrolu, nějakou jedinou věc, která podstatně ovlivňuje životní šance druhého. Dobře, jsi stále se mnou? Vstupte Pissarro.
Pissarro, jak víte, byl filozofickým vůdcem impresionistů. Historici si přejí, abychom si pamatovali, že impresionisté porušili pravidla tradiční malby a přišli s novou estetikou. To není špatně. Tento důraz však impresionistický příspěvek přinejmenším bagatelizuje. Impresionistický příspěvek, který je dnes pro malíře mnohem relevantnější, nebyl jejich pravidlem porušujícím estetiku. Místo toho to byl jejich skvělý způsob, jak se vyhnout SP nebo to říci jinak, vymysleli způsob, jak obejít to, co byl aristokratický státem kontrolovaný monopol na vystavování (distribuci mysli) jejich díla, tedy Salon. Zkrátka Salon poloviny 19th století Paříž vyžadovala, aby umělci malovali určitá témata a určitým způsobem (s cílem učinit vznešené a morální obrovské nahromadění bohatých několika málo lidí). Kdybys to neudělal, bylo by těžké přežít. Model, se kterým přišel Pissarro, byl založen na pekařském svazu, který prosazoval ekonomickou demokracii během Pařížské komuny: impresionisté (v té době nazývaní „neústupní“, podle španělské anarchistické politické strany) zahájili sérii nezávislých výstav, získali kontrolu nad výstavou/distribucí jejich díla, a tedy i výrobou jejich díla. Nebo, řečeno prostou angličtinou, mohli si sakra malovat, cokoli chtěli, způsobem, který chtěli, a zároveň by měli přímý vztah k veřejnosti.
Ale bohužel, příběh nekončí dobře. Ano, kontrola ze strany šlechtického státu se vytratila, ale vyvstala nová kontrola nad výstavou jejich prací (a potažmo i výrobou) v masce soukromého podnikatele či obchodníka, z nichž nejznámější byl v té době Durand-Ruel . Jistě, Durand-Ruel se zasloužil o otevření trhů, zejména mezinárodně pro impresionisty, a po určitou dobu, zvláště brzy, byl chválen samotnými malíři. Ale SP se neomylně znovu prosadila. Pissarro, který byl neustále ve střehu, že jeho směr ovládá někdo jiný, bědoval, když se finančně trápil, že musí „potěšit Duranda“. Pissarro, smířený se svým osudem, napsal svému synovi, když mu bylo 68 let: „Durand-Ruel, který mi dával stejné ceny už deset let… Je pravda, že mi bere všechnu mou práci, ale na druhou stranu příliš mnoho moci nade mnou." Impresionisté, kteří vyskočili ze státem řízené pánve SP, skočili do ohně soukromého podniku-SP.
A jak do tohoto příběhu zapadá Angelina Jolie? Jak bylo uvedeno výše, podstoupila dvojitou mastektomii, protože testy ukázaly, že pokud by to neudělala, měla by vysoké riziko vzniku rakoviny prsu nebo vaječníků. Jedná se o testy, které dokážou identifikovat mutaci konkrétních genů a právě tato mutace by mohla vést k život ohrožující rakovině. Ale tady je ten háček: soukromý SP je zpět v piky. Nad těmito testy existuje soukromý monopol kontroly:
A Utahská biotechnologická společnost Myriad Genetics vlastní patent na BRCA1, takzvaný „gen rakoviny prsu“, který je zodpovědný za rozhodnutí Angeliny Jolie podstoupit preventivní dvojitou mastektomii. Vlastní také patent na podobný gen rakoviny prsu s názvem BRCA2. Navíc tyto genové patenty také dávají Myriadu monopol testování na tyto geny.
V současné době mají skupiny proti rakovině oblek podal o zneplatnění těchto patentů se projednává u Nejvyššího soudu USA. Zastánci rakoviny tvrdí, že je nezákonné a neetické, aby si biotechnologické společnosti patentovaly přírodu. Josef Stiglitz napsal v břidlice že umožnění Myriadu držet exkluzivní patenty na BRCA1 a BRCA2 odstraňuje příležitost pro ostatní vědce přijít s lepšími a levnějšími testy. Tímto způsobem činí testy méně dostupné a možná ženám brání v tom, aby věděly, že jsou nositeli těchto genů, a aby přijaly preventivní opatření.[1]
V USA stojí úplný test každého z těchto genů asi 3,000 dolarů. soukromý pojistné smlouvy mohou (ale nemusí) náklady pokrýt. Ale to upozorňuje na problém. Přístup k věcem, které nám dávají život, ať už jsou to lékařské testy pro někoho, jako je Angelina Jolie, nebo tvůrčí procesy jako v případě Pissarra a malířů, jsou dnes v západním světě méně pravděpodobně kontrolovány státem a spíše soukromě ovládané těmi, kteří se snaží maximalizovat zisk a podíl na trhu. Myriad Genetics je Durand-Ruel genového světa. V celé své kreativitě se snaží ovládnout distribuci zlatých vajec, aby byli schopni ovládat husu, která je snáší.
Jaký to má tedy smysl? Jde o to, že dnešní malíři jsou si velmi dobře vědomi velkého boogie-man
„cenzury“, když kontrolu provádí vláda. Co ale zcela ignorujeme, jsou soukromý
podnik kontrolory, kteří utvářejí to, co děláme, jak to děláme a kdo jsme. Není to tak dávno, co jsem jednomu malíři vysvětloval způsob malby, který učím. Jednou z jeho předností, jak jsem nabídl, bylo, že umožňuje malíři „velkou míru kontroly“. Můj přítel umělec ucukl při zmínce o slovu „kontrola“. Bylo to, jako bych řekl, že metoda, kterou učím, vám dává smrtící bakterii. „Kontrola“ nad tím, co malíř dělá, prohlásí malíři, je třeba se vyhýbat jako – tedy – jako moru. A tak to jde: malíři dnes nevědomky – nebo možná bych měl říci nereflektovaně – přijali praktiky, které řídí právě ty tvůrčí procesy, které jim mohou dát život. "Abyste se dnes mohli stát umělcem," slyšel jsem nedávno někoho říkat, "musíte se opravdu věnovat marketingu." Ne, pomyslel jsem si; to by byl podnikatel (který ohýbá každou tvůrčí touhu, aby splnil plán, cíle a zájmy nesčetného množství agentů, investorů a spotřebitelů), nikoli umělkyně (jejíž jediným zájmem je učinit další krok v jejím rozvoji). Podnikatel je někdo, kdo hraje hru na soukromé podniky, zavádí body kontroly trhu – pokud možno monopolní kontrolu, a je to někdo, kdo je řízen trhem i ziskem. Umělec je někdo, kdo hledá svobodu od kontroly, kterou vyžadují tržně řízení podnikatelé, tržně řízení investoři, všichni ti lidé, kteří kontrolují výstavy-expoziční soutěže, a všichni ti lidé, kteří vás chytají za krátké vlasy.
„Tady je práce, kterou dělám, abych vydělal peníze. A tady je můj vlastní práce,“ zní refrén tolika malířů. Oh crapolo. Co jsme to za kreativní lidi, když půlku dne plížíme jako otroci a druhou půlku doufáme, že najdeme sami sebe? „Svoboda“ (jak by se nacházelo v a participativní ekonomika) byla jasná výzva impresionistů, ať už z veřejných nebo soukromých center moci. Ale Hádej co? Učí nás, že jediným zdrojem cenzury je veřejný; soukromé podnikání je vždy dobré. Učí nás také, že impresionistům šlo o konečný výsledek, tahy štětcem nebo režim: jít ven. To není překvapivé, ale je to děsivá historie. Zde je hlubší pravda: impresionisté, pravděpodobně nejúspěšnější a nejpopulárnější umělecké hnutí v dějinách lidstva, řekli, přiveďte vás k moci – jak ke státu, tak ke kapitalistickému podnikateli (Pissarro: „jsme vykořisťováni ze všech stran.“). Známe svou sebehodnotu, prohlásili, a najdeme nezávislý způsob, jak vstoupit na scénu dějin. Skandál, který nás dodnes poučuje, se netýkal jejich obrazů, jejich produktu. Bylo to o jejich neposlušnosti. Bylo to o jejich pochopení, které vyděsilo ty u moci: obyčejní lidé jsou docela schopní vymýšlet institucionální reakce na institucionální omezení jejich svobody a jejich zmocnění.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat