1. Na veřejném proslovu se vás někdo zeptá: "Dobře, rozumím tomu, co odmítáte, ale k čemu jste? Jaké instituce chcete, o kterých si myslíte, že budou lepší než to, co máme pro ekonomiku, politiku, pohlaví, rasu, ekologie, nebo cokoli, co si myslíte, že je důležité mít vizi?"
S ohledem na to, že naše potřeby nelze skutečně znát nebo formulovat v plném rozsahu před skutečnou praxí a měnícími se okolnostmi, nabízím následující prozatímní čtyři institucionální reformy, které se mi zdají nejnaléhavější.
Za prvé, musíme socializovat a demokratizovat národní a světové ekonomiky. Myslím, že to nejlepší, v co můžeme doufat, je decentralizovaný, tržně založený, družstevní podnikový model typu, který upřednostňuje David Schweikart. Tento model má několik zásadních nedostatků. Mimo jiné neřeší problém dělby práce ani na místní, ani na mezinárodní úrovni a nezavírá dveře komoditnímu fetišismu (se všemi souvisejícími sociálními patologiemi. Ani v modelu není zabudováno nic, co by zajistilo, že sítě družstev se také nebudou zapojovat do ekologicky destruktivního chování nebo zotročování či vykořisťování/zabíjení ostatních zvířat. Nicméně družstevní model by měl několik strategických výhod. Zaprvé by oslabil monopolní kapitál, což by zase vytvořilo nová demokratická otevření uvnitř liberální stát. Za druhé, zcela by to proměnilo společenskou imaginaci kolem práce. Právě teď jen málo lidí na světě vůbec slyšelo o kooperativním modelu podnikání. Totalitní komunistický „experiment“ ve 20. století v podstatě otrávil studnu utopistů imaginární až do takové míry, že si většina pracujících v průmyslových zemích myslí, že jejich jedinou možností je pracovat v odborově organizovaném vs. Pokud by se miliony lidí začaly organizovat do družstev, stávající autoritářský model pracoviště, které je důkladně „naturalizované“ (přizpůsobené tak, aby působilo přirozeně), by byl navždy zničen. Mnoho pracovníků dá přednost otcovskému, dokonce autoritářskému systému před systémem, ve kterém se od nich vyžaduje, aby spolupracovali a přebírali odpovědnost za finanční a výrobní uspořádání svého pracoviště. Ale mnoho dalších uvidí etické, praktické a samozřejmě ekonomické výhody demokratické kontroly nad podmínkami jejich práce. Poté, co se demokracie na pracovišti stane široce přijatou (to znamená „naturalizovanou“), bychom měli experimentovat s odvážnějšími ekonomickými modely, jako je Parecon Michaela Alberta, a anarchistickými uspořádáními. Ale nejprve musíme pracujícím lidem ukázat, že existuje alternativa k současnému stavu.
Zavedení modelu tohoto druhu bude nutně znamenat výzvu a transformaci samotného kapitalistického státu. Z čistě praktického hlediska nemůže žádný model zaměstnaneckého družstva obecně uspět bez (1) finanční stabilizace a investic ze strany státu a (2) úspěšného ideologického útoku na institucionální pilíře kapitalistického systému: Obchodní komoru USA. , MMF a Světová banka a tak dále. V krátkodobém horizontu musíme požadovat, aby stát neposkytoval větší podporu korporátním nebo autoritářským ekonomickým subjektům než demokratickým, družstevním. (Přinejmenším v kontextu USA – situace může být jinde, zejména v nerozvinutém světě – jiná – je systém „svobodného podnikání“ ideologicky tak dobře zakořeněný, že je nepředstavitelné, že bychom mohli přes noc zrušit státní podporu korporátního kapitálu. bude muset vést trpělivější, i když militantní a nekompromisní „válku postavení.“ Dokud nebudeme moci úplně ukončit finanční pobídky jednotlivých států kapitalistickým podnikům – ve formě daňových úlev, privatizace veřejných statků a služeb, subdodávek, subvencování místních průmyslových odvětví (např. agrobyznysu) – měli bychom požadovat paritu státních investic pro družstva.) Musíme také najít způsoby, jak demokratizovat rozhodnutí o ekonomických investicích. To by znamenalo zbavit finance a podnikatelský kapitál jejich pravomoci rozhodovat o prioritách sociálních investic a určovat směr technologického rozvoje. Znamenalo by to ale také socializaci bank – umožnit členům místní komunity mít kontrolu nad rozhodnutími ovlivňujícími jejich životy. Schweikart má o tom opět několik dobrých nápadů (např. nahrazení bank veřejně kontrolovanými grantovými agenturami).
Druhá institucionální reforma musí být úplným moratoriem na vykořisťování, genetické změny, věznění a masové zabíjení jiných cítících bytostí. Nebo řečeno pozitivně – tedy to, pro co jsme, spíše než proti čemu jsme – vytvoření a ratifikace mezinárodního paktu, který má sílu zákona a zakazuje vykořisťování jiných cítících bytostí pro lidské účely. Nadvláda nad jinými zvířaty lidskými bytostmi je především naléhavou morální a „sociální“ otázkou sama o sobě: žádný druh, který navštíví ten druh extrémního teroru, bolesti a hromadné smrti, jako homo sapiens na všech ostatních druzích, nemá. jakékoli právo nazývat se morálním nebo „civilizovaným“. Moratorium na veškeré násilí vůči všem citlivým bytostem je proto absolutním předpokladem pro vybudování světa bez útlaku. Za druhé, lidské vyhlazování je klíčovým strategickým pilířem celkového lidského režimu násilí mezi lidmi. Ideologicky je očerňování lidského „jiného“ vždy uskutečněno „dehumanizací“ toho druhého. Dehumanizace je však zase pouze kódovým slovem pro „animalizaci“. Ukončení falešného dualismu mezi „důstojným“ člověkem a „bestiálním“ zvířetem – s tím druhým redukovaným na objekt, který je vždy již hodný vyhubení, násilí, mučení – je zásadní pro zbourání struktury, která neustále obnovuje ideologii a logiku. vyhlazování (totální válka a genocida). Technologie a kulturní praktiky spojené s zotročováním, ovládáním a zabíjením jiných zvířat sloužily po staletí jako hlavní studnice znalostí pro zotročování, ovládání a zabíjení lidských bytostí. Lidské zotročení bylo založeno přímo na technikách a praktikách získaných ze staletí zotročování zvířat ("domestikace"); ostnatý drát používaný k obehnání věznic byl vynalezen k ovládání „hospodářských zvířat“; koncentrační tábory Třetí říše byly vytvořeny podle vzoru chicagských skladů; Cyklon B, plyn používaný k vraždění evropských Židů a Romů, byl původně vyvinut jako insekticid; pušky, jedy, bomby, biologické prostředky a zbraně pro kontrolu davu, které dnes Pentagon vyvíjí, jsou nejprve testovány v terénu na kozách, psech a prasatech. Vražedná pole ve Rwandě byla připravena bezcitnými řeznickými praktikami občanské společnosti a také „animalizací“ Hutuů holandskou sponzorovanou elitou Tutsi během a po koloniální éře. A tak dále.
Třetí pozitivní reformou, kterou musíme provést na institucionální úrovni, je demokratizace hromadných sdělovacích prostředků. Dokud nebudeme schopni socializovat výrobní prostředky, potažmo i reprodukci jako takovou, musíme vyvinout strategické kampaně, abychom vyvíjeli stále větší tlak na média, aby se demokratizovala. Mimo jiné to znamená vyvinout naši vlastní životně důležitou nestranickou zpravodajskou organizaci, New York Times of the Left – ale bez polemik, bez omluvy pro levicové populistické diktátory a nejvyššího intelektuálního kalibru – která nám může poskytnout se společným kulturním prubířským kamenem a také nástrojem pro výchovu ostatních k našemu hnutí. Zároveň potřebujeme vyvinout protikulturní praktiky, které podkopávají moloch digitálních technologií a mediální kultury, které mimo jiné neúnavně privatizují veřejný prostor, redukují erotické vztahy na pornografickou objektivizaci, návyky našich dětí a mládeže na videohry. legitimizace misogynie, imperialismu a sadistického násilí a tak dále. Potřebujeme jak uvolnit totalitní sevření korporátních médií v každodenním životě, tak vyvinout vlastní inovativní, ale vždy etické způsoby mediálního vyjádření. Mimo jiné by to znamenalo nastolit nepochybně „reargument“ obranu tištěných médií. Když kultura ztratí schopnost číst knihy a noviny, ztratí schopnost chápat kontext informací, bez nichž se skutečné znalosti, kritické chápání a myšlení stávají ještě nepolapitelnějšími, než jsou dosud.
Za čtvrté, potřebujeme vytvořit stálou institucionální, prostorovou přítomnost v občanské společnosti v každé místní komunitě. Mám na mysli rozšiřování levicových „kostelů“ nebo „mešit“: tedy komunitních center otevřených všem, která sponzorují programy pro mládež, atletiku, umění a poradenské programy, a která také zahrnují veřejný prostor nebo přednáškový sál pro politické schůze. Musíme se vnímat jako „náboženské“ hnutí za pozitivní civilizační reformu. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je vytvořit přítomnost v životech lidí: fyzické budovy, navržené a postavené demokraticky a s ohledem na ekologickou efektivitu, které mají sloužit jako monumenty naší globální transcendentální vize a jako útočiště v bezcitném světě. V budoucí socialistické společnosti by takové stavby – hynmy na lidské a ekologické ctnosti místa, proti homogenizaci a abstrakci kapitalistického prostoru – „uvadly“ spolu se státem samotným. Mezitím nám pomohou přežít těžké časy, které nás čekají.
2. Dále se někdo na stejné akci zeptá: "Proč děláš to, co děláš? Mluvíš s námi a já vím, že píšeš, a možná organizuješ, ale proč to děláš? Čeho si myslíš, že to dosahuje Jaký je váš cíl pro váš nadcházející rok nebo pro příštích deset let?“
Již jsem naznačil, že levice se musí chápat jako globální hnutí za totální civilizační transformaci, tedy jako „náboženské“ hnutí svého druhu. Nebo spíše jako „meta“-náboženské hnutí, které by navazovalo na to nejlepší ze všech existujících náboženských hnutí a bylo jim otevřené. V tomto smyslu je odpověď na zde položenou otázku snadná. Protože nevěřit v možnost alternativního způsobu civilizačního rozvoje znamená tuto možnost úplně vyloučit. Jinými slovy, účastnit se levice, vidět se jako socialista nebo feminista nebo aktivista za práva zvířat nebo antirasista vyžaduje kierkegaardovský (nebo existencialistický) skok víry. Proč se obtěžuji? Trápím se, protože nemám jinou možnost, než se obtěžovat. Jsem od přírody pesimista, i když utopický pesimista. Potřebujeme „pesimismus intelektu, ale optimismus vůle“.
Nedávno jsem četl důležitý apokalyptický román Cormaca McCarthyho „Cesta“. Čtenář se setkává s tím, co považuji za ústřední etickou otázku naší doby, a to je, zda je etické pěstovat naději v beznadějném světě. Jak mohou být naše činy, jakkoli dobře míněné, považovány za „morální“, pokud zahrnují lež? Pokud zahrnují špatnou víru? Jak je v průběhu románu zřejmé, na takové otázky není snadná odpověď. Aby však taková touha byla autentická a měla morální váhu, musí se vykrystalizovat v akci. Ve svém vlastním případě (abych odpověděl na zde položenou otázku) hodlám nadále používat své psaní, abych se pokusil pobídnout levici k organizační jednotě, strategickému myšlení a tomu, co Gramsci nazýval morálním a intelektuálním vedením. Jsem také odhodlán používat své psaní – a filmovou tvorbu – k tomu, abych bil na poplach před zničením jiných přírodních bytostí, s vědomím a vlastními zkušenostmi, molochem lidské kapitalistické patriarchální kultury. Kromě toho upřímně doufám, že v příštích 2-5 letech dokážeme vytvořit federaci hnutí a organizací hnutí zavázaných k dlouhodobému projektu místního organizování, politického soupeření a budování institucí. Pokud by se tak stalo, vyhrnul bych si rukávy a přímo se zapojil do volební nebo základní politiky. Právě teď, dokud je levice rozptýlená a beztvará, nevidím v tom žádný smysl.
3. Jste doma a dostanete e-mail, který říká, že se nová organizace snaží vytvořit mezinárodně sdružující národní pobočky atd. Požádá vás, abyste se k tomuto úsilí přidali. Dokážete si představit věrohodné podmínky, za kterých byste řekli, ano, dám svou energii na to, aby se to stalo spolu s vámi ostatními, kteří jste již zapojeni? Pokud ano, jaké jsou tyto podmínky? Nebo – myslíte si místo toho, že bez ohledu na obsah agendy a složení účastníků, tato myšlenka nemůže být hodná, nyní, nebo snad nikdy. Pokud ano, proč?
ANO, okamžitě bych se k takové organizaci přidal – pokud by autoritářské, kryptostalinistické skupiny byly od počátku vyloučeny, pokud by bylo úsilí internacionalistické a radikální (tj. ne liberální), a dokud jsem byl pozván do jako účastník na úrovni plánování politiky, a nikoli pouze jako „pěšák“.
4. Myslíte si, že snahy organizovat hnutí, projekty a naše vlastní organizace by měly ztělesňovat zárodky budoucnosti v přítomnosti? Pokud ne, proč? Pokud ano, můžete říci, jaké, velmi zhruba, si myslíte, že některé z důsledků by byly pro organizaci, kterou byste upřednostňovali?
Ano, samozřejmě. Myslím, že se všichni shodneme na tom, že je důležité snažit se žít naší politikou. Pro levici je však také zásadní, aby se vyrovnala se svým nevyhnutelným sklonem k „politické korektnosti“ (sebeironizující termín, který levice vymyslela v 1980. letech, než byla kooptována politickou pravicí). To znamená, že musíme pěstovat určitý druh pokory před lidským stavem, což je stav nevyhnutelně založený na omylu, nepochopení, moci a nedokonalosti. Pokud vytvoříme kulturu, která je represivní, disciplinární a zahanbující, zničíme sami sebe. Stejně tak nebudeme schopni rozšířit svůj vliv mimo úzký okruh přívrženců nebo pravých věřících. Existuje tedy tenká hranice mezi poctivou snahou držet sebe a ostatní k odpovědnosti vůči naší politice a nemilosrdným a destruktivním drásáním sebe a druhých, kdy se dáváme „na rošt“ morálnímu svědomí.
Každá budoucí organizace musí mít zabudované demokratické mechanismy pro řešení konfliktů, sociálních nerovností a tak dále. Ženy v hnutí, které se cítí sexuálně obtěžovány muži v rámci hnutí, by tedy měly mít možnost vyjádřit svou stížnost před komunitou. Brát vážně náš závazek k nenásilí by mělo znamenat usilovat o veganské vegetariánské stravování na všech našich akcích – ne ze „sypání“ hrstky veganů v našem hnutí, ale z naší opravdové touhy žít politiku, která se vyhýbá všem formám útlaku a nevyhnutelného utrpení. Pokud však omezíme své vedení hnutí nebo své členství na veganské, radikální feministické, socialistické lidi barvy pleti bez osobních slabostí, ocitneme se s nulovým mezinárodním členstvím. To je třeba pochopit z minulosti: že naši politiku je třeba žít, ale také žít.
5. Proč jsi odpověděl na tento rozhovor? Proč si myslíte, že ostatní neodpověděli?
Odpověděl jsem na tento rozhovor, protože si myslím, že esejistické fórum, ke kterému jsem se bohužel připojil pozdě, se stalo příliš nemotorným a velkým, což rozmělnilo všechny naše různé hlasy. Upřímně počítám s tím, že se tohoto dotazníku zúčastní méně lidí, aby můj hlas mohl mít širší sluch!
Pokud jde o to, proč na to pravděpodobně odpoví tak málo lidí, myslím, že důvody jsou dostatečně jasné. Za prvé, online fóra obvykle vedou k mnohomluvnosti a sdílení nápadů, ale vzácněji ke konkrétní akci nebo hmatatelným institucím. Takže asi od začátku je cítit poraženectví. Zadruhé, každý se cítí v tísni času.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat