Ehrenreich: Nechci prodlužovat diskusi o sukni (sám je skoro nikdy nenosím), ale jsem zmatený tím, jak spojujete trhy s kapitalistickým vykořisťováním. Takové či onaké trhy existovaly tisíce let před kapitalismem, takže nemohou být totéž. Zcela odmítáte všechny pokusy o vytvoření nevykořisťovatelských podniků v rámci kapitalismu, například – jako „No Sweat“ v LA, různé mikropodniky po celém světě atd?
Albert: Rozhodně nechci spojovat trhy s kapitalismem. Liší se. Kapitalismus má trhy pracovní síly a většiny, i když ne všeho zboží. Ale určitě můžete mít trhy, aniž byste měli soukromé vlastnictví výrobních prostředků, jako například nedávno v Jugoslávii. Myslím, že jsem byl ve svém seznamu výše ve skutečnosti docela opatrný, abych určil chyby trhů jako takových, nikoli trhů kapitalistických. Trhy si například vždy vynucují honbu za přebytkem, ale majitelům to nepůjde jako zisky, pokud nejde o kapitalistické trhy.
Poté, co jsem pomohl vytvořit nevykořisťovatelský South End Press mezi ostatními institucemi, rozhodně nyní obhajuji vytvoření lepších institucí. Posouvání stávajících institucí žádoucím směrem a vytváření nových a žádanějších institucí může zlepšit život lidem, kteří v těchto institucích pracují a spotřebovávají produkty z těchto institucí nyní, a může zlepšit život později pro každého, pokud dokážeme učinit toto úsilí součástí procesu vedoucího do úplně nové ekonomiky.
Je však také důležité poznamenat, že když vytvoříme žádoucí instituce, jako je South End Press, pokud to uděláme bez toho, abychom vyhráli zcela novou ekonomiku, budou existovat v moři protitlaků, které na nás budou tvrdě tlačit, abychom vrátili naše aktivity do represivního stavu. logika. Na naše nové instituce – pokud jsou v tržním prostředí – je vyvíjen protitlak, aby inzerovaly, omezovaly a odstraňovaly náklady a aby manažeři uvalili politiku snižování nákladů a vyhýbali se jim, prodlužovali pracovní den bez ohledu na touhy lidí po volném čase a již brzy. Měli bychom tedy hledat nejen reformy, ale zcela novou ekonomiku.
Ehrenreich: Než přistoupím k dalším záležitostem, můj velký důvod, proč chci, aby některé věci zůstaly na trhu, je ten, že by to snížilo zátěž plánování. Jak víte, někteří si stěžovali, že nás parecon odsuzuje k nekonečným schůzkám, tak proč nenechat „nepodstatné věci“ trhu?
Albert: Volba pro některé trhy za účelem snížení zátěže participativního plánování ve skutečnosti tuto zátěž nesnižuje. To, co je plánováno, by muselo používat položky z marketingových odvětví a také jim dodávat položky. Správa těchto rozhraní by přidala participativnímu plánování zcela nový a rušivý rozměr. Navíc, za předpokladu, že by toto propojení mohlo vůbec existovat, odsoudilo by to proces participativního plánování k tomu, aby dospěl k falešným plánům podkopáním jeho schopnosti určovat skutečné směnné hodnoty.
Trhy nutí konkurenci o podíl na trhu a výnosy. Co by znamenalo říci, že některá pracoviště by se měla předhánět v tom, kdo prodá co nejvíce, aby vytvořila přebytky, ale že by pak tyto přebytky neměla rozdávat svým zaměstnancům? Na jedné straně, pokud rozdělí přebytky svým zaměstnancům, pak je celý systém odměňování participativního plánování – odměňování nikoli za výkon, ani za vyjednávací sílu nebo za majetek, ale pouze za úsilí a oběti – zmařen. Na druhou stranu, pokud své přebytky nerozdělí mezi zaměstnance, pak firmy skutečně nefungují tržně a navíc nemají žádný podklad pro rozhodování o výši produkce, délce pracovního dne atd.
Proto by mě zajímalo, co máte na mysli, když říkáte, že chcete, aby o nepodstatných výrobních rozhodnutích rozhodovaly trhy. Neznamenalo by to, že by si lidé pro tyto položky nevybírali. Znamenalo by to, že lidé by se rozhodovali pod institucionálním tlakem tržní konkurence. Proč byste chtěli, aby rozhodnutí o alokaci byla činěna s institucionálně vnucenou motivací usilovat o přebytky, pomocí nesprávných cen jako vodítek, plodící nespravedlivé odměňování, vnucování antisociálních pobídek a s aktéry uplatňujícími nepřiměřenou úroveň vlivu – namísto participativního plánování, ve kterém lidé dělají rozhodnutí založená na skutečných cenách uplatňovaných přiměřeně ve snaze o sociální blaho a rozvoj spíše než akumulaci přebytků?
Jsou-li trhy doprovázeny kapitalistickými vlastnickými vztahy, pak je honba za výnosy, které trhy vyvolávají, po úhradě nákladů a investicích do vybavení z velké části přidělována ziskům vlastníků. Pokud existují trhy s veřejným nebo státem vlastněným majetkem, pak honba za výnosy, které přinášejí, po pokrytí nákladů a investicích do vybavení, je z velké části přidělena jako přebytek pro to, čemu říkám třída koordinátorů. V této změně jsou prvky pokroku, ale mnohem méně, než si kladu za své cíle.
Když říkáte, že bychom měli uvést na trh nepodstatné zboží – co kvalifikuje něco jako nepodstatné? Nepodstatné zboží by zahrnovalo obrovské množství položek, pokud by to zahrnovalo šaty, ale nejsou všechny produkty nezbytné, vezmeme-li v úvahu, že všechny jsou vytvořeny lidmi, směřovány ke spotřebě lidmi, využívajícími aktiva, která by mohla být věnována jiným („zásadnější “) končí a tak dále?
Jsou tenisky nepodstatné – pokud ano, znamená to, že je v pořádku, aby firmy, které sledují podíl na trhu a přebytky snižováním nákladů na výrobu tenisek, provozovaly obchody s potem a chrlily znečištění? Je sodovka nepodstatná? Pokud ano, a my to provozujeme prostřednictvím burzy, je v pořádku, aby společnosti vyrábějící limonády spolykaly veškerý dostupný chinin, aby miliony lidí zemřely na malárii? Je v pořádku, že na všechny pracovníky ve firmách vyrábějících limonády dohlížejí šéfové a jsou redukováni na pouhou práci naspaných jen proto, že neprodukují mléko?
Ekonomiky jsou obecné rovnovážné systémy. To, co se děje na jednom místě, je neoddělitelně vázáno na to, co se děje jinde, a je ovlivňováno tím, co se děje jinde. Pokud máte pocit, že bydlení je zásadní a oblečení ne, jak se plánovaná rozhodnutí o bydlení přijímají, pokud se rozhodnutí o oblečení nepřijímají interaktivně ve stejnou dobu, a jak může být rozhodnutí o bydlení dobrým rozhodnutím, pokud není ocenění oblečení správné? Pokud jsou rozhodnutí o oblečení přijímána dynamikou trhu, pak je plánování bydlení podkopáváno nepřesností výběru oblečení. Příliš mnoho nebo příliš málo produktivního času, energie a zdrojů může jít do oblečení místo bydlení.
Trhy vedou k podnikové dělbě práce a k odměňování, které se liší od míry úsilí a obětí – což je typ odměňování zastánci participativního plánování – i bez soukromého vlastnictví výrobních aktiv.
Stejně tak trhy chybně oceňují zboží a služby kvůli tomu, že nezohledňují vnější a veřejné efekty, opět i bez soukromého vlastnictví. Skutečnost, že šaty jsou „nepodstatné“, nám neříká, že jejich výroba nezahrnuje žádné vnější vlivy na životní prostředí. Co když výroba šatů využívá důležité zdroje nebo vytváří škodlivé znečištění? A výroba šatů zcela jistě ovlivňuje pracovníky. Trhy opět vyvolávají individualistické chování nejužšího druhu, a to i bez soukromého vlastnictví. Trhy dávají pobídku k ukládání znečištění ak tomu, aby jinak ignorovali dopady svého jednání na ty, kteří nenakupují a neprodávají. Proč chceme, aby lidé, kteří vyrábějí šaty, byli motivováni chamtivostí, nikoli naplněním sebe samých a spotřebitelů? Proč bychom chtěli akceptovat tržní neduhy pro jakoukoli položku v ekonomice?
Pokud určité odvětví působí na trhu, řekněme oděvní průmysl, znamená to, že se toto odvětví snaží prodat co nejvíce svých výrobků za co nejvyšší cenu, jakou dokáže získat, bez ohledu na důsledky těchto prodejů na kupující nebo šířeji. Výrobci šatů budou inzerovat. Budou chtít levně nakoupit a draho prodat. Budou preferovat výrobní techniky, které je stojí méně, i když více znečišťují. Oděvní průmysl bude vyrábět ve světle nesprávných ocenění produktu. Sníží náklady na výrobu bez ohledu na to, zda to poškodí pracovníky více než prospěje spotřebitelům. Oděvní průmysl udělá všechny tyto věci a mnohem více, aby získal podíl na trhu a zůstal v provozu.
Když říkáte, že ponechte nepodstatné věci trhu – také si myslím, že možná máte na mysli centrální plánování a trhy a říkáte si, proč jeden nerozšířit o něco jiného, protože ani jeden nemá ve srovnání s druhým ohromující přednosti. Ale můj požadavek na participativní plánování, který nemohu v plném rozsahu pronést na pohovoru, aniž bych nezneužíval délky ještě více, než už jsem, je ten, že participativní plánování má ve srovnání s trhy nebo centrálním plánováním ohromné přednosti. Participativní plánování vytváří solidaritu tím, že vytváří podmínky, ve kterých aktéři, aby se dostali kupředu, musí brát v úvahu blahobyt těch, kteří produkují to, co spotřebovávají, nebo spotřebovávají to, co vyrábějí. Usnadňuje aktérům, kteří mají odpovídající rozhodovací pravomoc, svými způsoby rozhodování a správným stanovením cen. Je v souladu a usnadňuje odměňování úsilí a obětí. Respektuje a rozšiřuje rozmanitost. Zavádí dynamiku konzistentní s beztřídností tím, že nevyžaduje vrstvu koordinátorů kontrolujících výsledky.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat