„Sokrates je člověk.
Všichni muži jsou smrtelní.
Proto je Sokrates smrtelný."
Socrates
"Nevyhazuj dítě s vodou ve vaně."
"Prosím, prosím, nejez sedmikrásku."
Doris Day
Nepěstujte jetel, „seno“, oves, (kukuřici)? De-bunking a farma mlátit mýtus
Zemědělci pěstují spoustu sena. Seno však není lidskou potravou. To však neznamená, že by zemědělci NEMĚLI pěstovat seno. A přesto se zdá, že dnešní potravinoví aktivisté by přesně tento argument uvedli, víš, jen to přidej s hromadou dalších argumentů, kdyby měli tu možnost.
Když mají lidé velké obavy jakéhokoli druhu, je lákavé vytvořit si dlouhý seznam obav. Většina položek na takovém seznamu nebude obvykle zmíněna, s výjimkou případů, kdy v daném okamžiku existuje nějaká velká obava. Možná je to jen lidská přirozenost. Když nastanou velké obavy, lidé si řeknou: „Proč z toho neudělat ventilaci a nevytáhnout celý seznam prádla.“
Mým argumentem je, že se to děje v Hnutí za dobré jídlo a přidává se spousta nelogických argumentů. Bohužel to zastánci vypadají špatně a ubírá to na celé řadě argumentů. Je to kontraproduktivní a může být použito proti vám.
Myslím, že tyto druhy záležitostí se v potravinovém hnutí objevují neustále. Nějaký potravinový vůdce zjevně spustí seznam prádla a pak je předán.
Většina vůdců v oblasti farmářské a potravinářské spravedlnosti, kteří to vědí lépe, si toho nemusí všimnout, protože nemají čas brouzdat po internetu a poslouchat, co říkají místní lidé. Nebo když to slyší zmíněno, nemusí to považovat za důležité a nemusí nic říkat. V mém případě však čtu spoustu online článků, tweetů a komentářů. Začínám opakovaně slyšet, co je na nejnovějších seznamech prádla. Někdy je potřeba udělat zásadní opravu a nikdo jiný ji nedělá. Tak tady je tento blog.
Seno je potrava pro zvířata, stejně jako krmná zrna, stejně jako KUKUŘICE! Farmy by je měly pěstovat.
To je můj názor: široce se prohlašuje, že protože se kukuřice primárně nepěstuje jako potravina pro lidi, neměla by se pěstovat veškerá kukuřice, která není lidskou potravinou. Proto zdůrazňuji, že lidé nejedí seno (sušenou trávu, vojtěšku a/nebo jetel). Neměly by je pak farmy pěstovat? Ne.
To je absurdita. Řekli by, že by zemědělci neměli pěstovat oves (krmné obilí s ječmenem a čirokem)? Neměli by zemědělci pěstovat seno? Tráva?
Jde mi o to, že je potřeba nějaká elementární logika. Jde mi o to, že k odhalení absurdity tohoto tvrzení je potřeba určitá elementární logika.
Útok na příjem farmy
Ale proč se to říká? Opravdu. Proč lidé říkají, že zemědělci by neměli pěstovat plodiny, které nejsou pro lidskou výživu, kromě toho, že to někdo někde začal?
Když se za tím podíváte, najdete několik dobrých hodnot a nápadů, které reagují na některé velké problémy, kterým zemědělci čelili. Je to jako tohle. Kongres, často vedený konzervativními vůdci „farmářských států“ v zemědělských výborech, masivně zaútočil na příjmy farmy drastickým snížením (1953-1995) a odstraněním cenových limitů a vyčleněných oblastí (řízení zásob) pro krmné obiloviny a jiné komoditní plodiny. To pak vedlo k masivnímu tajnému (pro Food Movement a mainstreamovými médii, ale NE tajné pro farmáře) de facto dotování Agrobusiness-Output-Complex (tj. nákupčí obilí a dalších komodit) prostřednictvím levného, dokonce pod cenou, farmářského trhu. ceny. (Dodávky a ceny zemědělských komodit se na deregulovaných „volných“ trzích vůbec nekorigují, takže jsou obvykle nízké bez adekvátní cenové limity a rezervy.) Komplex ag power samozřejmě stále více financuje kongresové kampaně farmářských států proti zájmům farmářů.
Hlavním výsledkem toho všeho je, že většina farmářů ukončila podnikání. Musíme předpokládat, že vyřazení farmářů z podnikání bylo hlavní součástí plánu těchto vůdců Kongresu farmářských států. Korporace se k tomu rozhodně vyjádřily explicitně, označily zemědělce za „nadbytečné zdroje“ a dokonce požadovaly snížení pracovní síly v zemědělství o „jednu třetinu v období ne kratším než pět let“.. "
Dobře, jsi stále se mnou. Dobře, proč se to říká? Proč tolik aktivistů Food Movement říká, že farmáři by neměli pěstovat seno (myslím krmení, víte, krmné obilí, no, ano, KUKUŘICE).
No, máme tu levnou kukuřici (a další plodiny), která pak, jak je uvedeno výše, dotuje spoustu špatných věcí: USA přicházejí o peníze na exportu zemědělských podniků; exportní dumping na zemědělce po celém světě, včetně nejméně rozvinutých zemí, které jsou ze 70 % venkovské (USA jsou globálním „cenovým vůdcem“, tvůrcem cen); levné špatné přísady pro nezdravé jídlo, jako je kukuřičný sirup s vysokým obsahem fruktózy a transtuky; krmiva pro CAFO, což vede k odstranění hospodářských zvířat z diverzifikovaných farem a jejich koncentraci v obřích podnikových továrnách na zvířata.
Ale když říkám „dotace“, nemám na mysli dotace zemědělcům, které mají kompenzovat malou část snížení. Myslím tím, že nízké ceny kukuřice slouží jako forma dotací těm, kdo je kupují.
Rozděl a panuj
Dobře, tak za prvé, s kukuřicí jsou spojené tyto špatné věci. a za druhé, farmáři se proti tomu po desetiletí bránili a volali po podpoře městských spotřebitelů potravin a daňových poplatníků. Pak se ale během několika desetiletí neprojevilo příliš mnoho pohybu a všichni farmáři dostali jen nějaké dotace, které kompenzovaly malou část snížení, a jak se dotace v průběhu času zvyšovaly, zvyšovaly se ještě více. Dotace se pak staly velkým odklonem od skutečného problému nespravedlnosti Kongresu vůči farmářům ve prospěch kupujících v zemědělství. Byly používány k rozdělení a dobývání farmářů.
Dotace se poté staly velkou strategií rozděl a panuj pro zájmy Mega Agrobusiness, když se do boje konečně zapojili městští spotřebitelé, a to je hlavní problém, který jsme zde hledali. V zásadě to vedlo k falešnému paradigmatu toho, co je farmářský účet a proč ho máme. Podle mýtu začal zemědělský zákon dočasně poskytovat dotace zemědělcům. Ve skutečnosti však Farm Bill začal řešit trvalý problém, který byl pozorován 60 let před Velkou hospodářskou krizí.se nedostatečná citlivost na ceny na deregulovaných „volných“ trzích, zejména pro plodiny hlavních zemědělských komodit, jak je popsáno výše. Dokázalo to řízení dodávek a cenové limity (na ochranu pěstitelů plodin) a cenové stropy (na ochranu spotřebitelů, dodavatelů hospodářských zvířat a nákupčích v agrobyznysu). (Dodatečné programy poskytovaly marketingové smlouvy na ovoce a zeleninu.)
Mýtus pak tvrdí, že klíčové problémy dneška jsou o tom, jak Farm Bill utrácí peníze. Pak vidíme, že komoditní plodiny dostávají spoustu dotací, takže se to jeví jako nespravedlnost ve prospěch zemědělců.
Skutečný obrázek je mnohem větší. V tomto paradigmatu jsou skryty dopady snížení řízení trhu (minimálních cen a snížení nabídky [podle potřeby]). Ty se sčítají do obrovských částek, možná 4 biliony dolarů nebo asi osmkrát více než dotace. Pak vidíme, že obraz nespravedlnosti je obrácený. Farmářům komodit bylo odebráno 8 dolarů (kongresem, ale na trhu) za každý 1 dolar poskytnutý (kongresem v rozpočtu). Před snížením nebyly potřeba žádné dotace, ani by nebyly potřeba dnes, pokud by byly nespravedlnosti napraveny.
Dalším mýtem je, že prvních 10 % příjemců dotací jsou „velké průmyslové farmy“ (například v nedávném článku na toto téma). Nikde, co jsem na toto téma viděl, není poskytnut žádný důkaz kromě relativního faktu, že největší příjemci dostávají mnohem více než ti nejmenší. Ve skutečnosti se však při použití realistických standardů zjistí, že horních 10 % tvoří malé rodinné farmy na plný úvazek a další farmy, větší či menší, které jsou velikostí a strukturou velmi podobné. Naproti tomu takzvané zanedbané malé farmy jsou nepatrnými zlomky velmi minimální velikosti na plný úvazek. Například bod jedna třetina od dna je jen asi 1 % velikosti minimální farmy na kukuřici a sóju o rozloze 200 akrů, která má téměř plný úvazek. To je jedna třetina příjemců, kteří jsou nejvýše pouze 1 %. Na hranici 50 % je to jen 3.3 %. Při 80 % je to jen 7.7 %.
Vidíme tedy, že malé farmy na plný úvazek (a velké), které měly masivní historickou exploataci agrobyznysem, jsou napadány, jako by samy byly obřím agrobyznysem, zatímco samotní mega vykořisťovatelé jsou zcela ignorováni.
Pointa je, že tato sbírka mýtů vede dobře míněné lidi, kteří jdou zcela proti svým vlastním hodnotám a zlomyslně útočí na malé rodinné farmy, které náhodou pěstují plodiny, jako je kukuřice a sója. Tvrzení, že zemědělci by neměli pěstovat nic jiného než potravinářské plodiny, vyplývá z tohoto kontextu.
The Assault on Sustainability (od Good People Divided Away)
Všechny tyto kroky Kongresu a jejich důsledky pak vedly k masivní změně v zemědělských systémech, která upřednostnila obrovský nárůst podnikání pro Agrobusiness-Input-Complex (prodej pesticidů, hnojiv, semen, strojů atd. farmářům). ). To samozřejmě je druhá strana financování kongresových kampaní členů zemědělského výboru zemědělského státu, rovněž proti zájmům zemědělců.
Odvrácenou stranou výhod AgBiz je, že změny odvedly zemědělce od udržitelnosti, jak je uvedeno dále. Za prvé, ceny za chudobu znesnadnily zemědělcům dovolit si ochranářské postupy. Kromě toho však farmáři přišli o svá hospodářská zvířata s přidanou hodnotou ve prospěch CAFO, přišli o práci, využití své práce a potřebovali více půdy, aby zůstali finančně na stejné velikosti (tj. bez příjmu z dobytka) . Přesněji řečeno, bez dobytka farmáři ztratili potřebu krmiva pro dobytek (tj. pro sebe). Ztratili potřebu pastvin a sena, plodin, které nejlépe chrání půdu. Ztratili také potřebu slámy a malých krmných zrn, ze kterých pochází (tj. oves a ječmen).
Mezitím, s levnou kukuřicí, obří továrny na zvířata krmily hlavně kukuřicí a sójovými boby, takže trh s kukuřicí rostl a trh s malými zrny a senem se zmenšil.
Zemědělství 101. Hlavním výsledkem toho všeho je tedy to, že zemědělci ztratili velké ekonomické důvody pro využívání produkčních systémů s rotací plodin pro zachování zdrojů. Střídání plodin znamená, že zemědělci mění plodiny z roku na rok, aby snížili výskyt plevele, hmyzu a dalších škůdců spojených s jednotlivými plodinami, aby přijali udržitelné formy dusíkatých hnojiv bez vzduchu a pro další výhody. Pěstování „kukuřice na kukuřici“, opětovné sázení kukuřice na stejné půdě jako v loňském roce, vyžaduje více pesticidů a více nakoupených hnojiv než pěstování kukuřice po sóji, a pokud kukuřice následuje po vojtěšce nebo jeteli, výhody jsou ještě lepší. Pro svůj přechod na ekologické metody jsem například začal s ovsem, krmným zrním, osázeným červeným jetelem. Oves pomáhal chránit půdu, když červený jetel začal růst. Oves pak dozrál, (uhynul) a byl sklizen, zbyla sláma, kterou jsem sklidil, a pak jetel rostl jako další plodina. Jetel se pak sušil a sklízel jako seno. V jedné sekci je tedy moje rotace malé zrno-seno-kukuřice-fazole a v jiné sekci je to malé zrno-seno-kukuřice-fazole-kukuřice.
Význam krmných plodin (a hospodářských zvířat) pro udržitelnost (pro střídání plodin na zachování zdrojů, největší faktor udržitelnosti) silně potvrzují jak Hnutí za farmářskou spravedlnost, tak Hnutí za udržitelné zemědělství. Mnohem méně zmínek o tom nacházím v Food Movement. Ve skutečnosti v potravinovém hnutí nacházím silnou opozici vůči těmto základním rysům ekologického zemědělství a obecné udržitelnosti, ne přímo, ale nepřímo. Nepřímá opozice přichází v návrzích, jako je zde, že zemědělci by neměli pěstovat kukuřici (a potažmo i jiné plodiny) na krmení, protože ji lidé nejedí. Další opozice vůči základům udržitelnosti (Zemědělství 101) se často projevuje ve formě plošného odporu vůči živočišné výrobě, včetně mléčné, jako například v kampani „Bezmasé pondělí“ vegetariánské skupiny Centra pro vědu ve veřejném zájmu.
Zemědělci by neměli pěstovat kukuřici? To je neuvěřitelně naivní!
Potřebujeme vyvážené zemědělství, počínaje vyváženým zemědělským zákonem. Nesmíme „vyhodit dítě s vodou ve vaně“. Naše myšlení musí být holistické, nikoli úzké. Rychlá řešení a reakce trhnutí kolenem nejsou řešením. Z těchto důvodů je pro Food Movement klíčové porozumět jak ekologii, tak ekonomice zemědělství, a zejména pochopit ekonomické základy ekologického zemědělství..
Jaký by pak byl dopad nepěstování krmných plodin (včetně kukuřice)? Jaký by byl dopad nechování hospodářských zvířat? Odpověď je jasná: velký krok v těchto směrech by vedl k masivní destrukci potravinového systému, a to jak v USA, tak globálně. USA mají obrovské oblasti půdy, které jsou nejvhodnější pro pastvu dobytka, a které by se rozhodně NEMĚLY zorat pro pěstování zeleniny. Stejně tak můj stát Iowa, pokud by to klima dovolilo, mohl pěstovat téměř veškeré ovoce a zeleninu pro celé Spojené státy. Vážný pokus o posun tímto směrem v brzké době by však vedlo k masivní nadprodukci ovoce a zeleniny, což by zemědělce přivedlo do akutní Velké hospodářské krize. Stanovit takový cíl by byl naprostý nesmysl. Je to neuvěřitelně naivní. Vedoucí představitelé Food Movement musí skoncovat s tímto velmi rozšířeným způsobem myšlení. Celé jejich hnutí vykresluje jako neinformované a iracionální.
Nejnovější móda ve farmářském mlácení
Kromě destruktivních dopadů je návrh, aby zemědělci nepěstovali krmiva, rostoucí součástí současné módy bití na farmách a farmářů. I to je značně zavádějící a kontraproduktivní. Navíc se to děje jen kvůli dalším masivním mýtům, které Food Movement udržuje, konkrétně ty o farmářských dotacích. Zemědělci dostali zemědělské dotace, protože oni mají již dlouhou dobu velmi malý vliv, a to i s jejich vlastními členy zemědělského výboru zemědělského státu. Dotace kompenzují zemědělcům s velmi malý zlomek částky, o kterou byly sníženy farmářské ceny (tajně dotovat agrobyznys komplex). Dotace nejsou tím, co prospívá agrobyznysu, ani nezpůsobují nízké farmářské ceny. Ty obrovské problémy, „požáry“, které vypalují naše farmy a způsobují další rozsáhlé škody našemu potravinovému systému, vůbec nejsou způsobeny těmito dotačními „hasičskými auty“.” Podobně většina dotací jde na rodinné a strukturované farmy nebo farmy, které se od těchto farem příliš neliší, které tvoří většinu těch farem soustředěných v top 10 % Farm Subsidy Database. Mezitím mnoho farem ve spodních 80 % databáze má pouze (nejvýše) asi 7 % velikosti velmi malé farmy na plný úvazek na hranici 10 %. Na druhou stranu, skrytí příjemci s výhodami osmkrát většími než všechny zemědělské dotace (pokud k jejich výpočtu použijete tradiční standard „fair trade“) jsou masivně větší a koncentrovanější. Jejich přínosy jsou mnohem větší než u největšího příjemce v databázi zemědělských dotací (což je družstvo zastupující tisíce menších farmářů). Dostanou ročně více (ale mimo knihy) než VŠECHNY útraty Farm Bill (nejen náklady na mnohem menší komoditní titul).
Food Movement se nadále staví na stranu agrobyznysu proti farmářům, nevědomky. Návrh, že farmy by neměly pěstovat krmiva, je jen poslední epizodou mezi pokračujícími hrubými nedorozuměními, která podporují tuto masivní obrácenou advokacii. Toto je masivní selhání Food Movement. Musí to přestat.
Reference
See mé různé blogy, „Farm Bill Primer“ „Food Crisis Primer“ a Datové snímky Farm Bill pro další poznámky pod čarou a dokumentaci podporující body v tomto blogu zde: https://znetwork.org/zspace/bradwilson.
Pokud chcete více mých videí, přejděte na můj YouTube kanál, zde: http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/p.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat