Fonte: The Daily Beast
A libertà di parlà hè un valore di manca.
In quantu à l'autopreservazione, ogni muvimentu s'arrizzò contr'à e forze più putenti in a nostra sucità ci vole à cura di u dirittu di espressione libera. È cum'è una materia di principiu, ùn hè micca pussibule di separà u scopu di empowering l travaglià burghisìa da a nicissità di oppunì à quelli chì pensanu chì e persone ordinarie di a classa di u travagliu sò troppu stupidi per esse fiduciati per sente diversi punti di vista è fà a so propria mente.
Comu tali, sò sempre disturbatu quandu vegu alcuni di i mo amichi è camaradi à manca rinunzà e preoccupazioni circa l'indebolimentu di e norme di libertà di spressione cum'è solu una preoccupazione pocu seria di elites chì solu ùn piace micca esse criticati.
A nostra pusizioni duveria esse di difende zealously ciò chì poche prutezioni di a libertà di discorsu esiste digià in una sucità capitalista tardiva, induve a maiò parte di l'impieghi hè "à vuluntà" è a maiò parte di u discorsu puliticu succede piattaforme cuntrullate da uni pochi corporazioni. È duvemu impegnà à luttà cum'è l'infernu approfondisce è estende tali diritti à tutte e decine di milioni di persone anonime chì ùn godenu di alcuna salvaguardia significativa contru à esse licenziati o dispiattaformi per parlà a so mente.
quandu u New York Times ' U cunsigliu editoriale hà recentemente dichjaratu chì "l'America hà un prublema di libertà di parlà". l risposti eranu di più ntirissanti cà l prucessu stessu. lu Times hà pruvatu à dà à a so discussione un splendore d'obiettività in cumissioni a vota (cù Siena College), ma a formulazione di e dumande era qualchì volta troppu sloppy per chì i risultati significheghjanu assai.
Parechje dumande si concentranu nantu à se a ghjente tene a so lingua per "paura di ritorsioni o critiche dure" - ma ci hè un mondu di differenza trà i dui. Sò statu licenziatu è sò stati criticati duramente è, di i dui, pigliaraghju ogni volta una critica dura. Puderete ragiunate chì l'incidenti descritti in u libru di Jon Ronson Cusì avete statu vergognatu publicamente, per esempiu, andate assai oltre a "critica" è in una forma inquietante di ritorsione - ma s'ellu hè questu Times/ Questioni di sondaghju di u College di Siena destinate à riferite, a formulazione ùn hà micca riesciutu à fà cusì chjaru.
lu Times"I scrittori ùn anu micca chiaritu ancu s'ellu dicenu chì a libertà di discorsu hè in peghju forma in America avà ch'è mai stata prima, o solu chì hè in peghju forma avà ch'è era, per dì, pochi anni fà. A prima dichjarazione seria chjaramente falsa. U sicondu hè assai più plausibile. Ma a quistione di s'ellu o bien hè veru manca u puntu più grande.
A realità hè chì sì o micca pensate chì ci hè un "prublemu" cù qualcosa hè una quistione chì preoccupa valura è micca solu fatti.
L'America hà un prublema di mancanza di assicuranza di salute? I certamenti pensa cusì. Ma qualcunu chì vulia scaccià chì puderia indicà chì decine di milioni più persone chì ùn eranu micca assicurati prima chì u Cungressu passava l'Obamacare sò assicurati avà o, per quessa, chì l'uspitali sò stati legalmente impediti da l'anni 1980 di ricusà l'ingressu à e sale d'urgenza à i pazienti chì ùn sò micca capaci di pagà. Di sicuru, i medichi è l'uspitali ponu sempre nigà di salvà a vita prevenzioni cura, è si torna da l'uspidale vivu, pudete esse fallutu da u prugettu, ma ùn ci hè micca nigatu chì a situazione hè megliu. A quistione hè s'ellu hè migliuratu abbastanza.
U listessu argumentu puderia esse applicatu à a brutalità di a polizia. Qualchese chì cunnosce un pocu di a storia di u muvimentu di i dritti civili, per esempiu, sapi chì a viulenza di a pulizzia era spessu assai più sfacciata è apertamente razzista in u passatu relativamente recente. Ma ùn diceraghju à nimu indignatu quante poche di sparatorie di polizia inghjustificate risultanu in persecuzioni successu di piantà di lagnà perchè per i standard storichi ùn hè micca chì assai prublema.
lu New York Times L'editoriale hà citatu tramindui i tentativi di chjude i parlanti cuntruversi in i campus è i sforzi di i legislaturi statali republicani pruibisce a discussione di idee cuntruversa in aula è hà dettu esplicitamente chì l'ultime era peghju - ma eranu sempre largamente criticatu per "falsa equivalenza" per pari citendu tramindui i grandi minacce è i chjuchi à u stessu tempu.
Una volta goffa di frase in u New York Times L'editoriale nantu à un "dirittu" di parlà a so mente senza teme di vergogna o di fughje hè statu largamente attaccatu cum'è una falsa rappresentazione di u ligali drittu à a libertà di spressione. Ma a vera quistione hè s'ellu ci importa di l'effettu corrosivu di l'usu generalizatu di e tattiche di shunning è di vergogna quandu si tratta di evità u dibattitu nantu à tematiche cuntruversa.
"Ùn duvemu micca alzà e spalle quandu qualchissia famosu hè licenziatu o dispiattatu. Avemu da coglie l'uppurtunità di parlà di quantu menu prutezzione hè assicurata à a persona media contr'à e cose chì li succedenu. "
Licenziamentu di e persone, deplatforming li nantu à e social media, o annullà e so lezioni in i campus sò prublemi di libertà di discorsu chjaru. Ma ancu e preoccupazioni ligeramente più nebulose nantu à a vergogna è l'evitazione ùn deve esse licenziata cusì facilmente.
A Prima Amenda à a Custituzione di i Stati Uniti (è diverse lege in altri paesi chì pruteghjanu a libertà di parlà) sò impurtanti perchè offrenu una salvaguardia contr'à una categuria particularmente egregiosa di minacce à i valori di u dibattitu apertu è un flussu liberu di l'infurmazioni-ripresa diretta da u guvernu. . Ma dicendu chì qualcosa ùn hè micca un prublema di libertà di discorsu perchè nunda chì nimu face ùn viola a Prima Emenda hè cum'è dì chì l'ambientali chì prutestanu a contaminazione corporativa deve esse sbagliati se l'inquinatori ùn violanu micca e disposizioni di l'Attu di Proteczione Ambientale.
Ùn sò micca sorpresu chì certi prugressisti mainstream facenu scuse per i tentativi di chjude l'avvenimenti in i campus universitari chì offendenu alcuni studienti o ancu favurendu à e corporazioni per cambià e regule per fà più faciule. deplatform l'utilizatori di e social media.
Cumu Thomas Frank hà argumentatu in u so libru Ascolta, Liberale : O, chì hè mai accadutu à u Partitu di u Populu ?, L'ideulugia dominante di u Partitu Democràticu cuntempuraneu ùn hè micca u populismu di manca arradicatu in u travagliu urganizatu, ma un tipu di liberalismu tecnocraticu - in u quale e battaglie ideologiche sò intesu cum'è "prublemi" megliu "risolti" per l'applicazioni di l'expertise tecnocratica.
Stu tipu di liberalismu reinterpreta a "ghjustizia suciale" micca cum'è alzà u pianu per a maghjurità di a classa obrera, ma cum'è sguassate ogni barriera à i migliori è i più brillanti da ogni gruppu chì cresce à traversu i ranchi per unisce à sta classa di esperti benevolenti. In questu quadru, hè perfettu sensu per passà u vostru tempu preoccupatu chì i prufessi ignoranti avè a mente distorta da "disinformazione" o altre idee "periculose".
Ciò chì hè più inquietante hè di vede e persone chì a pulitica sò basamente allineate cù a meia ecu i punti di discussione di a guerra culturale di i liberali tecnocratichi nantu à prublemi di libertà di parola.
Pregararia à e persone chì anu amparatu à rottà l'ochji (o fà scherzi nantu à e pesche congelate) quand'elli sentenu a frasa "dispressione libera" per vede a storia di u ghjurnale di Ida B. Wells L'espressione libera di Memphis, o "lotte di libertà di parola" purtatu da i sindacalisti radicali in u principiu di u XXu seculu, o u rolu di u Movimentu di a parolla libera à UC-Berkeley in dà nascita à a Nova Left.
Se pensate chì a sucetà americana cum'è esiste hè fundamentalmente difettu è deve esse trasfurmata in una direzzione radicalmente più egualitaria, u vostru primu stintu deve esse di spinghje per prutezioni più larghe di dissensu piuttostu chè più strette. Duvemu esse menu preoccupati di idee "cattive" chì si sparghjenu in i limiti attuali di u discorsu mainstream, chè di megliu micca essendu intesu.
Cum'è Noam Chomsky indicatu in una entrevista cù u mo tardu amicu Michael Brooks (pocu prima chì Chomsky firmò a "Lettera di Harper" 2020 nantu à a libertà di discorsu è u dibattitu apertu), e persone chì scaccianu i tentativi di impedisce à i parlanti di parlà in i campus cum'è "solo più discorsu" duveranu pensà un pocu più nantu à a longa storia di parlanti di manca chì anu impeditu di parlà in i campus - per cità solu una ovvia. esempiu, durante l'era McCarthy è subitu dopu.
Ci hè ancu una prufonda quistione di principiu quì. Stòricamente, a sinistra hà certamente avutu a so parte di ipocriti chì dichjaranu di preoccupassi di l'empowerment di a classa obrera, mentre chì sustenevanu in realtà i regimi stalinisti chì calpestavanu a libertà di parola è ogni altru ideale demucraticu.
Ma chì hè di a parte di a manca chì hè sempre stata seria nantu à i so valori dichjarati ? Sè avemu sparte in a credenza di u grande scrittore marxista è panafricanista di u XXu seculu CLR James chì ogni cucinu pò guvernà, chì l'egualitarismu duveria furmà cumu rispundemu à discussioni di libertà di parlà.
quandu Lu New York Times publicatu in 2020 un editoriale veramente inquietante da u Senatore Republicanu Tom Cotton chjamendu à l'allora presidente Donald Trump per mandà truppe per soffocà i disordini post-George Floyd in e cità americane, a sinistra hà persu una opportunità. Invece di aghjunghjendu e nostre voci à quelle di i liberali mainstream Scolding the "Paper of Record" è pressu l'editore di l'opinione di allora per dimissioni, duvemu esse dumandatu perchè ùn l'anu micca publicatu fiancu à fiancu à una risposta da qualchissia cum'è l'accademicu di manca Cornel West. Ùn avemu micca veramente cridutu chì l'Occidenti saria statu più persuasivu di u Senatore Cotton ?
Era a "Lettera di Harper" firmata micca solu da persone cum'è Noam Chomsky, chì hà un longa storia di difende a libertà di parlà ancu di i so nemichi più estremi, ma da parechje figure cù una storia d'ipocrisia nant'à u tema ? Invece di utilizendu l'ultime per rinfriscà cumplettamente e preoccupazioni espresse in a lettera stessu, avissimu avutu elogiatu u missaghju simplice di a lettera, è hà criticatu alcuni di i so firmatarii per ùn avè micca campatu à i so principii dichjarati.
Ùn duvemu micca alzà e spalle quandu qualcunu famosu hè licenziatu o deplatformed. Avemu da coglie l'uppurtunità di parlà di quantu menu prutezzione hè assicurata à a persona media contr'à e cose chì li succedenu. È duvemu spinghje ricustruisce u muvimentu di u travagliu in i posti di travagliu americani, in quantu à agisce puliticamenti per cambià a lege di u travagliu, cusì ugnunu hè liberu di parlà a so mente.
I risultati di questu ùn saranu micca sempre belli. L'ignoranza è l'ignuranza sò assai reali.
Ma in un mondu marchjatu da livelli di disuguaglianza ecunomica in furia è un cumplessu militare-industriale chì letteralmente minaccia l'esistenza cuntinuata di a civilizazione umana, hè difficiule d'accettà l'idea chì duvemu esse più preoccupati troppu tanti idee dissidenti essendu liberamente espresse o attori d'elite avè troppu picca u putere di furmà i limiti di u discorsu publicu. Avà più chè mai, a manca ci vole à luttà per a libertà di spressione.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate
2 Comments
Scusate, ma pensu chì questu hè una presa abbastanza brutta è fora di toccu.
Prima di tuttu, ci sò parechje cose chì ùn vulemu micca chì a nostra opposizione facia perchè sò sbagliati. A diritta prova di passà assai fatture è ci arrabbiamu. Questu significa chì ùn duvemu micca passà e fatture ? No. Stu tentativu liberale di scurdà di quale hè veramente in u dirittu è u male è solu fighjà a prucedura hè un prublema.
Peor, a cultura annullata ùn hè micca maccarthysmu. Solu ùn hè micca. E persone cum'è Yiannopoulos ùn anu micca affruntatu nunda cum'è ciò chì i cumunisti anu affruntatu. "I cumunisti anu affruntatu a deplatforming è ancu Milo, dunque a deplatforming hè male" hè un assurdità. Hè un straight up non sequitur.
I fascisti ùn anu micca bisognu di piattaforme. Periodu. S'elli ponu permette e so piattaforme, va bè. Hanu u dirittu di fà cusì. Qualchese altru chì li piattaforme face qualcosa di vile. L'unica eccezzioni pussibule hè un dibattitu currettamente inquadratu induve a cura hè data per assicurà chì ùn ponu micca minti. È fà u paragone à una persona media chì u so capu hè privatu di a libertà di parlà hè ghjustu vile. Hè apologetica fascista. Ben ùn hà micca veramente à cummentà * ciò chì * si dice è ciò chì hè oppostu quì, ma questu hè literalmente tuttu u dibattitu.
Siconda, cum'è innumerevoli altre persone chì ùn anu micca veramente cura di amparà a storia di u tema chì discutanu quì, Ben ùn cunnosci micca veramente a storia di "cancelà a cultura" cum'è cuncettu. Hè vinutu da i feministi neri (cum'è cù tante altre cose) è altri gruppi chì vulianu modi per optà fora di l'altri chì avianu cattivi atomichi. Era l'autodifesa. Ignorendu questu è presentà tuttu u cuncettu di e diverse manere chì avemu ottene a responsabilità hè solu inexcusable, è ignora u mutivu propiu perchè queste idee sò ghjunte in esistenza. Hè un omu di paglia.
Terzu, *esigendu chì qualcunu altru smette di parlà hè a parolla* . Mi dispiace, ma solu passà per quessa hè inaccettabile. Il s'agit d'une demande d'une certaine norme, d'un certain ethos, où les personnes marginalisées se polissent elles-mêmes et laissent les autres réclamer leur génocide tandis qu'ils applaudissent et ne répondent jamais. Sì a ghjente era preoccupata di a retorica genocida cum'è a critica contru, * a retorica genocida ùn esisterebbe micca * .
Ci hè una conversazione chì vale a pena avè nantu à l'equilibriu trà a responsabilità suciale, chì permette un dibattitu liberu, ecc. Ma quelle conversazioni ùn ponu esse purtate cusì, Ben. In realtà, avete da affruntà * perchè * altri agiscenu. È agisce cum'è ogni chjama à a deplatforming, ogni appellu à limiti à u discorsu d'odiu, ogni chjama à e social media per cambià e so pulitiche, hè tuttu ugualmente validu, face propaganda fascista.
Yep