Pochi avvocati anu avutu più influenza in a pulitica legale di u presidente Bush in a "guerra à u terrore" chè John Yoo. Questu hè un fattu notevoli, perchè Yoo ùn era micca un ufficiale di u cabinet, micca un avvucatu di a Casa Bianca, è mancu un ufficiale senior in u Dipartimentu di Ghjustizia. Era solu un avvucatu di livellu mediu in l'Uffiziu di u Cunsigliu Legale di u Dipartimentu di a Ghjustizia cù pocu autorità di surviglianza è senza putere di applicà e lege. Eppuru, da tutti i cunti, Yoo hà avutu una manu in praticamente ogni decisione legale maiò chì implicava a risposta di i Stati Uniti à l'attacchi di l'11 di settembre, è in ogni puntu, per quantu sapemu, u so cunsigliu era praticamente sempre u listessu - u presidente pò fà tuttu. vole u presidente.
U cunsigliu più famosu di Yoo hè statu in un memorandum d'aostu 2002 chì dice chì u presidente ùn pò micca esse custituzionalmente impeditu di urdinà a tortura in tempu di guerra - ancu s'è i Stati Uniti anu firmatu è ratificatu un trattatu chì pruibisce assolutamente a tortura in ogni circustanza, è ancu s'è u Cungressu hà passatu. una lege in virtù di quellu trattatu, chì senza eccezzioni pruibisce a tortura. Yoo hà ragiunatu chì, perchè a Custituzione face u presidente u "Comandante in Capu", nisuna lege ùn pò limità l'azzioni chì pò piglià in a persecuzione di a guerra. Nant'à stu ragiunamentu, u presidente saria intitulatu da a Custituzione di ricurdà à u genocidiu s'ellu vulia.
Yoo hè tornatu in a vita privata, dopu avè tornatu à a facultà di dirittu in l'Università di California in Berkeley. A cuntrariu di certi altri ex membri di l'amministrazione, pare avè pochi o secondi pensieri nantu à ciò chì hà fattu, è hà cuntinuatu à difende aggressivamente i so punti di vista. U so libru I putenzi di a guerra è a pace: a Custituzione è l'Affari Esteri dopu l'9 di settembre mostra perchè Yoo era cusì influente in l'amministrazione Bush. Presenta esattamente l'argumenti chì u presidente avissi vulutu sente. Yoo sustene chì u presidente hà l'autorità unilaterale per inizià guerri senza appruvazioni di u Cungressu, è per interpretà, finisce è viole trattati internaziunali à vuluntà. In verità, i trattati ratificati, Yoo crede, ùn ponu esse infurzati da i tribunali, salvu chì u Cungressu promulga una legislazione supplementaria per implementà. Sicondu sta vista, l'autorità di l'affari esteri di u Cungressu hè largamente limitata à promulgà a legislazione domestica è appruvà soldi. In altri palori, quandu si tratta di affari esteri, u presidente esercita una autorità unilaterale largamente micca cuntrollata da a lege - custituziunale o internaziunale.
Yoo ùn hè micca u primu à avanzà tali pusizioni. Parechji cunsirvatori favurizeghjanu un esecutivu forte, soprattuttu quandu si tratta di affari esteri, è sò generalmente scettichi nantu à u dirittu internaziunale. Ciò chì Yoo offre chì hè novu hè un tentativu di cuncilià queste preferenze cunservatori muderni cù una influente teoria conservadora di l'interpretazione custituziunale: l'approcciu "originalista", chì pretende chì a Custituzione deve esse interpretata secondu l'intrezzione specifichi di i framers. i ratificatori, è u publicu quandu a Custituzione è e so mudificazioni sò state scritte.
U prublema per l'uriginali chì credenu in un esecutivu forte è sò cinichi nantu à u dirittu internaziunale hè chì i framers tenenu precisamente l'opinioni opposte - eranu assai attenti à u putere esecutivu, è cum'è capi di una nazione nova è vulnerabile, anu ansiosu di assicurà chì l'obbligazioni mutuali chì avianu negoziatu cù altri paesi seranu onorati è infurzati. Duranti l'ultimi dui seculi, di sicuru, u putere esecutivu hà sviluppatu assai in a pratica; è l'attitudine di parechji dirigenti di i Stati Uniti versu u dirittu internaziunale hè diventatu sempre più disrispettuosa cum'è a forza relativa di i Stati Uniti in paragunà à l'altri nazioni hè aumentata. Ma sti sviluppi sò difficiuli di cuadru cù a duttrina di "intenzioni uriginale", chì, almenu cum'è spressione da Ghjustizia Antonin Scalia è altri cunsirvaturi estremi, disregards largamente u sviluppu di a lege per l'ultimi dui seculi. U compitu di Yoo hè di cuncilià l'usi cuntempuranei di u putere americanu cù a so credenza in l'intenzione originale. I so punti di vista prevalevanu sottu l'amministrazione Bush, è per quessa duveranu esse esaminati micca solu per a so cogency è a precisione storica, ma per e so cunsequenze per a pulitica di i Stati Uniti in a "guerra à u terrore".
War
In a so faccia, a Custituzione divide u putere nantu à l'affari esteri. Dà u Cungressu una rispunsabilità sustanziale, in particulare in quantu à a guerra. U Cungressu hà u putere di elevà è regulà l'armata; di dichjarà guerra è emette "Letters of Marque and Reprisal", chì autorizeghja forme minori di cunflittu; per definisce i reati contru à a lege di e nazioni; è per regulà u cummerciu internaziunale. U Senatu deve cunfirmà tutti i trattati è tutti i appuntamenti di l'ambasciatori. U presidente hè chjamatu cum'è "Commander in Chief", è nomina l'ambasciatori è face i trattati sottumessi à l'accunsentu di u Senatu. Inoltre, e parolle "putere esecutivu" sò, dapoi u principiu di a repubblica, cunsiderate cum'è dà à u presidente una autorità implicita per rapprisintà a nazione in l'affari esteri.
Queste divisioni di rispunsabilità sò state cuncipite per ragioni storichi è filusòfichi largamente ricunnisciuti. A Custituzione hè stata redatta dopu à a Guerra Rivuluzionaria, in quale e culunie si sò ribellati contr'à l'abusu di a munarchia britannica, l'esempiu prototipu di un esecutivu inaccountable. A nova nazione sfidava cusì u putere esecutivu chì u primu tentativu di furmà un guvernu federale, l'Articuli di a Cunfederazione, hà creatu solu un Cungressu Continentale multi-membri, chì era in turnu dipendente di i stati per quasi tutte e funzioni impurtanti, cumpresa l'imposizione di tasse, a regulazione. cumportamentu di i citadini, alzà un esercitu, è andendu in guerra. Ddu esperimentu hà fiascatu, cusì i redactori di a Custituzione anu datu più putere à u Cungressu, è rinviviscenu u cuncettu di un ramu di guvernu guidatu da un esecutivu unicu. Ma insistenu nantu à limiti sustanziali à u putere di u novu ramu esecutivu, è per quessa assignavanu à u Cungressu putenzi forti chì eranu tradizionalmente vistu cum'è appartenenti à l'esecutivu - cumpresu u putere di dichjarà guerra.
Parechji di i framers difendenu appassiunatu a decisione di nigà à u presidente u putere di involucrà a nazione in a guerra. Quandu Pierce Butler, un membru di a Cunvenzione Custituziunale, prupostu di dà à u presidente u putere di fà a guerra, a so pruposta hè stata rifiutata. George Mason hà dettu chì u presidente ùn era micca "fiduciatu" cù u putere di a guerra, è chì deve esse lasciatu à u Cungressu cum'è un modu di "obstruisce invece di facilità a guerra". James Wilson, un altru membru, hà sustinutu chì dà à u Cungressu l'autorità di dichjarà a guerra "ùn ci precipiterà in guerra; hè calculatu per guardà contru. Ùn serà micca in u putere di un omu unicu, o un corpu unicu di l'omi, per involucrà noi in tali distress; perchè l'impurtante putenza di dichjarà a guerra hè attribuita à a legislatura in generale. Ancu Alexander Hamilton, unu di i fundatori più in favore di u putere esecutivu forte, hà dettu chì "a sola Legislatura pò interrompe [a benedizzione di a pace] mettendu a nazione in un statu di guerra". Cum'è John Hart Ely, anzianu decanu di Stanford Law School, hà cummentatu, mentri l'intenzione originale di i Fundatori nantu à parechje materie hè spessu "oscura à u puntu di inscrutability", quandu si tratta di putenzi di guerra "ùn hè micca".
Davanti à sta evidenza, Yoo afferma audacemente chì una inchiesta storica più profonda revela una intenzione originale assai diversa - vale à dì, di dotà u presidente di un putere nantu à l'affari esteri virtualmente identicu à quellu di u rè d'Inghilterra, cumpresu u putere di inizià guerri senza. l'autorizazione di u Cungressu. Argumenta chì u putere di "dichjarà a guerra" datu à u Cungressu ùn era micca destinatu à include u putere di inizià o d'autorizà una guerra, ma solu u putere di dichjarà ufficialmente chì una guerra era in guerra - una dichjarazione chì seria "una cortesia per u guvernu". ennemi" et autoriserait l'exécutif à exercer divers pouvoirs nationaux en temps de guerre. A più, Yoo sustene, a clausula chì dà u putere di u Cungressu di "dichjarà a Guerra" era destinata à dumandà l'appruvazioni di u Cungressu per a "guerra tutale", un terminu chì Yoo ùn definisce mai, ma hà lasciatu à u presidente a decisione unilaterale di impegnà in tutte l'ostilità minori. Cita dizziunarii di u periodu fundatore chì definiscenu "dichjarà" cum'è "pronunzia" o "proclamà", micca "cumincià". Ellu indica chì a Custituzione ùn hà micca datu à u Cungressu u putere di "impegnà" o di "incarcerà" a guerra, termini utilizati in altre disposizioni custituziunali chì si riferenu à a guerra. È nota chì, à u cuntrariu di alcune custituzioni statali di l'epica, a custituzione federale ùn hà micca bisognu di u presidente di cunsultà u Cungressu prima di andà in guerra.
Tutte l'evidenza chì Yoo cita, in ogni modu, ponu esse leghjite più cunvincente per corroborà a vista chì cerca di sfida - vale à dì chì a Custituzione hà datu à u presidente solu u putere, cum'è cumandante in capu, per fà guerri difensivi quandu u paese hè statu attaccatu. , è per dirige l'operazioni in guerri chì u Cungressu hà autorizatu. U precedente britannicu hè di utilità limitata quì, postu chì i framers anu partutu cunscientemente da assai di questu. E definizioni di dizziunariu di "dichjarà" offrenu ancu pocu guida, postu chì Yoo ignora chì ci hè un mondu di diffarenza trà u "dichjarà" di qualcunu u so amore per u vinu o Mozart è a guerra di un sovranu dichjarà. "Dichjarà a Guerra" era in fattu un termu legale di l'arti, è ci hè evidenza chì era utilizatu à l'epica per significà sia l'iniziu di l'ostilità è una dichjarazione chì ricunnosce ufficialmente chì a guerra era in corso. L'usu di a parolla "dichjarà" piuttostu cà "levy" o "impegnà" solu riflette a divisione di l'autorità sottu à quale u presidente in realtà impone - o cuntinueghja - a guerra una volta iniziata. In verità, i framers anu sustituitu "dichjarà" per "faccia" in l'enumerazione di i puteri di guerra di u Cungressu per questu mutivu. È i cudificatori ùn avianu micca raghjone per dumandà à u presidente di cunsultà cù u Cungressu prima di andà in guerra postu chì era a decisione di u Cungressu, micca di u presidente.
U più preoccupante per a tesi di Yoo, u so contu rende u putere di "dichjarà a Guerra" una formalità senza significatu. A l'epica di a redazione di a Custituzione, una "dichjarazione di guerra" formale ùn era micca necessaria per l'esercitu di i puteri di guerra in u dirittu domesticu o internaziunale, cusì l'ipotesi di Yoo chì a dichjarazione hà servitu quellu scopu falla. L'ulteriore suggerimentu di Yoo chì a clausula ricunnosce una distinzione trà "guerre totali", chì deve esse dichjaratu, è guerri minori, chì ùn anu micca bisognu, ùn anu micca una basa storica. Malgradu u so impegnu apparente à l'uriginalisimu, Yoo ùn cita nisuna evidenza per suggerisce chì una tale distinzione esiste per a generazione fundatrice. Nè ùn spiegà mai ciò chì a distinzione puderia significà oghje. È u fattu chì u testu cuncede à u Cungressu u putere di "dichjarà a guerra" è di emette "Lettere di Marque è Represalia" suggerisce fermamente una intenzione chì u Cungressu decide nantu à tutte e forme di cunflittu militare, oltre à repulsione attacchi. Una volta queste spiegazioni evaporate, tuttu ciò chì resta per a teoria di Yoo di a clausola di guerra hè chì dà à u Cungressu u putere di furnisce una "cortesia à u nemicu" - appena una refutazione persuasiva di a lingua chjara di i framers citati sopra.
L'evidenza di Yoo ùn minà micca a cunclusione chì i framers intendevanu u Cungressu per piglià a rispunsabilità per a decisione di mandà a nazione in guerra. Ma in un certu sensu, l'argumenti contru à a so tiuria sò accademichi. A pratica muderna hè più vicinu à a visione di Yoo chè à a visione di i framers. Accuminciandu cù a Guerra di Corea, i presidenti anu participatu in modu rutinariu à a nazione in cunflitti militari senza aspittà chì u Cungressu autorizeghja e so iniziative. Yoo nota chì mentre a nazione hè stata implicata in circa 125 cunflitti militari, u Cungressu hà dichjaratu guerra solu cinque volte. Eranu i framers mancanti di ghjudiziu praticu quandu anu datu u Cungressu stu putere?
Yoo dichjara chì, dapoi l'11 di settembre, hè ancu più essenziale chì a nazione sia capace di agisce rapidamente è senza esitazione, ancu di manera preventiva, per prutegge si. Ùn pudemu micca permette di aspittà à u Cungressu per capisce ciò chì vole fà. A "guerra à u terrore" ùn permette micca a deliberazione demucratica, almenu micca in anticipu. È, cum'è Yoo insiste ripetutamente, u Cungressu resta liberu di taglià fondi per qualsiasi azzione militare chì ùn li piace micca.
Ma ci hè una bona ragione oghje cum'è ci era quandu a Custituzione hè stata redatta per dà à u Cungressu u putere d'autorizà attività militari. Cum'è i framers anu preditu accuratamente, i presidenti anu dimustratu assai più ansiosi cà u Cungressu per implicà a nazione in guerri. Hè più faciule per una persona per fà a so mente chì per a maiuranza di duie case di u Cungressu per accunsentà una pulitica di guerra.
I presidenti tendenu ancu à prufittà di a guerra più cà i membri di u Cungressu, aumentendu a so popularità à cortu termine, acquistendu putenzi più larghi nantu à l'ecunumia civile è e forze armate, è, à volte, da u ricunniscenza storicu chì li hè stata dopu. Inoltre, cum'è a Guerra di Vietnam illustrata, ancu quandu una guerra diventa estremamente impopulare, ùn hè micca faciule taglià fondi per e truppe.
Hè veru, cum'è Yoo osserva, chì, da Harry Truman, i presidenti di i dui partiti anu generalmente resistutu à l'opinione chì anu bisognu di l'autorizazione di u Cungressu per impegnà e forze in u cunflittu militare. Ma sta attitudine hè in fattu un sviluppu relativamente recente. Mentre chì e dichjarazioni formali di guerra sò state rare, Yoo ùn hà micca nutatu chì i presidenti anu generalmente cercatu l'autorizazione di u Cungressu per l'azzioni militari. Finu à a Guerra di Corea, i presidenti o ricunnoscevanu apertamente chì l'autorizazione di u Cungressu era necessariu o offrenu ragiuni per quessa chì una particulare iniziativa militare era una eccezzioni à quella regula. Dunque, l'opinione chì Yoo prumove cum'è "uriginale" hè stata avanzata solu durante l'ultimi cinquanta anni, è solu da dirigenti interessati.
Questa vista hè particularmente disputata da u Cungressu, cum'è pò esse vistu in a Risoluzione di i Puteri di Guerra di u 1973, chì circava di riaffermà è restaurà u rolu custituziunale di u Cungressu in a decisione di andà in guerra, è ancu in i dibattiti legislativi chì inevitabbilmente si facenu quandu i presidenti parlanu. di andà in guerra. Cum'è a guerra in Iraq hà sottumessu dolorosamente, a decisione di andà in guerra, soprattuttu una guerra iniziata da u presidente senza un largu sustegnu internaziunale, pò avè cunsequenze disastrose; è caccià u paese da una tale guerra pò esse assai difficiule. Se u Cungressu fussi eliminatu da u prucessu di decisione iniziale, cum'è Yoo preferisce, u risultatu seria quasi certamente ancu più guerri, è più panchi cum'è quellu in Iraq. Nant'à sta questione, i framers eranu persuasivi, è hè Yoo chì hà fiascatu à capisce sia i cuntrolli nantu à u putere esecutivu chì anu impostu è i motivi chì l'anu fattu.
Trattati
L'interpretazione di Yoo di u putere di u trattatu, cum'è a so visione di u putere di a guerra, si alluntanassi dramaticamente da u testu di a Custituzione è a so cunniscenza tradiziunale. A Clausola di Supremazia di a Custituzione prevede esplicitamente questu
"Tutti i Trattati fatti, o chì saranu fatti, sottu à l'Autorità di i Stati Uniti, seranu a Legge suprema di a Terra; è i Ghjudici in ogni Statu seranu ligatu per quessa.
A forza di quella clausula, è dichjarazioni fatte nantu à i trattati à u mumentu di a framing, hè statu longu accettatu chì i trattati anu a forza di a lege in i Stati Uniti, creanu obligazioni ubligatori, è ponu esse infurzati da i tribunali. In verità, a Corte Suprema hà dettu assai fà chì i trattati sò "per esse cunsideratu ... cum'è equivalenti à un attu di a legislatura".
In l'era muderna, u Cungressu spessu specifica quandu hà ratificatu un trattatu chì ùn deve micca esse infurzatu in tribunale finu à chì una nova legislazione hè promulgata. E ancu senza tali direttive, i tribunali à volte trovanu trattati micca per esse ghjudiziali infurzabili; a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Circuit DC hà fattu cusì pocu tempu per ricusà l'affirmazione di un detenutu di Guantanamo chì u so prucessu pendente in un tribunale militare hà violatu i Cunvenzioni di Ginevra.
Yoo andaria più in là, insistendu nantu à una presunzione contru l'esecuzione ghjudiziaria, salvu chì u Cungressu specifica chjaramente altrimenti. In questa vista, i trattati ùn mancanu a forza di a lege, è diventanu mera prumessa pulitica, avè quasi tanta forza cum'è a retorica di a campagna. È sustene ancu chì u presidente hà l'autorità unilaterale per interpretà, reinterprete è finisce i trattati, rende in modu efficace i presidenti sopra à a lege quandu si tratta di trattati.
Per sustene questi punti di vista revisionisti, Yoo si basa assai è ripetutamente in una dicotomia rigida trà l'affari esteri - chì vede, in a tradizione britannica, cum'è u duminiu di l'esecutivu - è l'affari domestici - chì vede cum'è a pruvincia di a legislatura. Ma, cum'è avemu vistu, i formatori di a Custituzione anu rifiutatu esplicitamente una divisione cusì rigida, dendu à u Cungressu è à u Senatu un putenza sustanziale nantu à e funzioni chì i britannichi anu vistu cum'è esecutivu in natura, cumpresu u putere di fà a guerra è i trattati, è attribuendu espressamente à a magistratura a responsabilità. per rinfurzà trattati cum'è a "Legge di a Terra".
Se qualcosa, l'evidenza storica di Yoo hè ancu più sottile in quantu à u putere di u trattatu è à a Clausura di Supremazia cà in quantu à a clausula di dichjarazione di guerra. Cum'è Jack Rakove, unu di i storici più impurtanti di u periodu federale, hà cunclusu, i framers "eranu virtualmente d'una mente quandu si trattava di dà à i trattati u statutu di lege". Cumu l'altri stòrici anu indicatu, unu di i principali incentivi per a cunvenzione di a Cunvenzione Custituziunale era u rifiutu imbarazzante di i guverni statali di rinfurzà i trattati. A Clausura di Supremazia risolviu stu prublema in u modu più direttu pussibule - facendu i trattati a "Legge di a Terra", applicàbile in i tribunali è ubligatori per u guvernu è i citadini. Chì i trattati ùn anu micca pensatu à avè bisognu di più implementazione hè sottolineatu da a decisione unanime di i redactori di omette l'applicazione di u trattatu da i puteri enumerati di u Cungressu, "cum'è superfluu postu chì i trattati anu da esse "leggi". U cuntu di Yoo gira quella cunclusione nantu à a so testa; a so lettura rende superflua l'affirmazione di a Clausura di Supremazia chì i trattati sò lege. Sì i trattati avianu forza domestica solu quandu implementati da un statutu sussegwente, cum'è Yoo mantene, allora u statutu stessu avaristi u statutu di a "Legge di a Terra", micca u trattatu.
Yoo ùn hè più cunvincente in quantu à l'interpretazione presidenziale di i trattati. Ellu sustene chì, perchè a pulitica estera hè una prerogativa esecutiva, l'esecutivu deve esse capace di reinterpretà è finisce trattati unilateralmente. Ma mentri a Custituzione chjaramente vede u presidente cum'è u principale negoziatore di i trattati, hà ancu datu rispunsabilità chjaramente per i trattati à l'altri rami; tutti i trattati devenu esse appruvati da i dui terzi di u Senatu, è una volta ratificati, i trattati diventanu "leggi" applicabili da i tribunali. U presidente deve certamente esse capace di interpretà i trattati per "eseguite" e lege, cum'è deve esse capace di interpretà i statuti per questu scopu. Ma ùn ci hè nisuna ragiuni per quessa chì e so interpretazioni di i trattati duveranu esse più ubligatori per i tribunali o a legislatura cà e so interpretazioni di i statuti.
U Rule of Law
I punti di vista di Yoo nantu à i puteri di guerra è di trattatu sparte duie caratteristiche. Prima, tramindui partenu radicalmente da u testu di a Custituzione. Reduce u putere di "dichjarà a guerra" à una mera formalità, una cortesia à u nemicu; è ellu rende completamente superflua a clause di supremazia chì i trattati sò a "Legge di a Terra". Hè ironicu chì un presidente chì proclama a so fede in a "custruzzione stretta" di a Custituzione averia trovu l'interpretazioni di Yoo cusì persuasive, perchè Yoo hè tuttu ma un custruzzione strettu. Unu di l'argumenti più spessu fatti in difesa di "l'uriginalisimu" hè chì l'interpretazioni chì enfatizzanu una Custituzione "viva" o in evoluzione sò troppu aperte, è per quessa permettenu à i ghjudici di alluntanassi troppu da u testu. Yoo involontariamente dimostra chì a so marca d'uriginalisimu hè vulnerabile à quella critica cum'è l'altri approcci, se micca più. Ùn si alluntanassi micca solu da u testu, ma cuntradisce i principii chì sò sottumessi.
Siconda, è più significativamente, tutte e partenze di Yoo da u testu di a Custituzione puntanu in una direzzione - versu l'eliminazione di i cuntrolli legali nantu à u putere presidenziale nantu à l'affari esteri. Hè sinceru annantu à questu, è difende a so tiuria in u tarrenu chì cunserva a "flessibilità" per l'esecutivu in l'affari esteri. Ma a "flessibilità" specifica chì cerca di priservà hè a flessibilità di implicà a nazione in guerra senza l'appruvazioni di u Cungressu, è di ignurà è viole l'impegni internaziunali cù impunità. Comu Carlos Vazquez, un prufessore di dirittu in Georgetown, hà argumentatu in risposta à Yoo, "a flessibilità hà i so benefici, ma ancu u precommitment". A Custituzione hà impegnatu a nazione à un regime ghjuridicu chì renderebbe difficiuli di andà in guerra è chì furnisce una esecuzione affidabile di l'obligazioni internaziunali. Yoo dispenserà i dui in nome di lascià u presidente hà u so modu.
Ancu s'è Yoo hè sbagliatu annantu à l'intelligenza originale in u 1787, hè sbagliatu annantu à u 2005? Cum'è u subtitulu di u so libru indica, u so argumentu si basa micca solu nantu à a storia revisionista, ma ancu nantu à l'argumenti nantu à ciò chì hè praticamente necessariu in un mondu di u XXI seculu minacciatu da u terrurismu è l'armi di distruzzione di massa. Ellu sustene chì questi sviluppi esigenu chì u presidente hà a liberazione per insulate e so decisioni di pulitica estera sia da a vulintà di u Cungressu sia da e dumande di u dirittu internaziunale.
Quì vale a pena riviseghjà e pusizioni chì Yoo hà favuritu mentre era in u ramu esecutivu è dapoi, è e so cunsiquenzi in a "guerra à u terrore". À ogni volta, Yoo hà cercatu di sfruttà a "flessibilità" chì trova in a Custituzione per favurizà un approcciu à a "guerra à u terrore" in quale i limiti legali sò interpretati o rifiutati direttamente. Solu duie settimane dopu à l'attacchi di l'11 di Settembre, Yoo hà mandatu un vastu memorandum à Tim Flanigan, deputatu à l'avucatu di a Casa Bianca, argumentendu chì u presidente avia l'autorità unilaterale per aduprà a forza militare micca solu contr'à i terroristi rispunsevuli di l'attacchi di l'11 di settembre, ma contr'à i terroristi in ogni locu. u globu, cù o senza l'autorizazione di u Cungressu.
Yoo hà seguitu questa opinione cù una seria di memorii in ghjennaghju 2002 mantenendu, contru à l'obiezioni forti di u Dipartimentu di Statu, chì e Cunvenzioni di Ginevra ùn devenu esse applicate à i detenuti catturati in u cunflittu in Afganistan. Yoo hà sustinutu chì u presidente puderia suspende unilateralmente e cunvenzioni; chì Al-Qaeda ùn era micca parte di u trattatu; chì l'Afghanistan era un "statu fallutu" è dunque u presidente puderia ignurà u fattu chì avia firmatu e cunvenzioni; è chì i Talibani ùn anu micca aderisce à i requisiti di e Cunvenzioni di Ginevra in quantu à a cundotta di a guerra è per quessa ùn si meritavanu micca prutezzione. Nè, hà sustinutu, u presidente era ligatu da u dirittu internaziunale custumiale, chì insiste in un trattamentu umanu per tutti i detenuti di guerra. Basendu nantu à u ragiunamentu di Yoo, l'amministrazione Bush hà dichjaratu ch'ella puderia catturà è arrestà qualsiasi persona chì u presidente hà dettu chì era un membru o un sustinitore di al-Qaeda o di i Talibani, è puderia nigà categuricamente à tutti i detenuti a prutezzione di e Cunvenzioni di Ginevra, cumprese una audizione. per permette à elli di sfidà u so statutu è e restrizioni à e pratiche d'interrogatori inumane.
Facendu eco à Yoo, Alberto Gonzales, allora cunsigliu di a Casa Bianca, hà sustinutu à l'epica chì unu di i motivi principali per nigà a prutezzione di i detenuti in virtù di e Cunvenzioni di Ginevra era di "priservà a flessibilità" è rende più faciule "ottene rapidamente informazioni da i terroristi catturati è i so patrocinatori". .' Quandu i funzionari di a CIA anu suscitatu preoccupazioni chì i metudi chì anu utilizatu per interrogà i detenuti di al-Qaeda d'altu livellu - cum'è u waterboarding - puderanu sottumessu à a responsabilità penale, Yoo hè statu cunsultatu novu. In risposta, hà scrittu l'1 d'aostu di u 2002, un memo di tortura, firmatu da u so superiore, Jay Bybee, è consegnatu à Gonzales. In quellu memo, Yoo hà "interpretatu" i pruibizioni di u dirittu penale è internaziunale nantu à a tortura in un modu più strettu è legalisticu pussibule; u so scopu evidenti era di permette à i funzionari di u guvernu di utilizà a più coercizione pussibule in l'interrogatori.
Yoo hà scrittu chì i minaccii di morte sò permessi s'ellu ùn minaccianu micca a "morte imminente", è chì e droghe pensate per disturbà a personalità ponu esse amministrate sempre chì ùn "penetranu micca à u core di a capacità di l'individuu per percive u mondu intornu à ellu". .' Ellu disse chì a lege chì pruibisce a tortura ùn hà micca impeditu à l'interrogatori d'infliggerà danni mentali finu à chì ùn era micca "prolongatu". U dulore fisicu puderia esse inflittu finu à ch'ellu era menu severu di u dulore assuciatu cù "lesioni fisiche gravi, cum'è fallimentu di l'urganu, disfunzione di a funzione di u corpu, o ancu morte".
Ancu sta interpretazione ùn hà micca priservatu abbastanza "flessibilità" esecutiva per Yoo. In una sezione separata di u memo, hà sustinutu chì, se queste lacune ùn eranu micca abbastanza, u presidente era liberu di urdinà a tortura diretta. Qualchese lege chì limita l'autorità di u presidente per urdinà a tortura durante a guerra, u memo hà dichjaratu, "violerà l'unica autorità di u cumandante in capu in u presidente da a Custituzione".
Dapoi u dipartimentu di a Ghjustizia, Yoo hà ancu difesu a pratica di "restituzioni straordinarie", in quale i Stati Uniti anu rapitu numerosi "suspettati" in a guerra contru u terrore è "renduti" à i paesi terzi cù record di tortura di detenuti. Hà sustinutu chì i tribunali federali ùn anu micca u dirittu di rivisione l'azzioni di u presidente chì si dicenu chì violanu a Clausura di i Puteri di Guerra. È hà difesu a pratica di l'assassinii mirati, altrimenti cunnisciuti cum'è "esicuzzioni sommarie".
In breve, a flessibilità chì Yoo sustene permette à l'amministrazione di chjude l'esseri umani indefinitamente senza accuse o udienze, di sottumettelli à tattiche d'interrogatori brutalmente coercitive, di mandà in altri paesi cun un record di peghju, di assassinà e persone chì descrive cum'è u nemicu senza prucessu, è di mantene i tribunali da interferiscenu cù tutte tali azzioni.
A tale flessibilità hà veramente aiutatu i Stati Uniti à trattà cù u terrurismu? In ogni probabilità, e pulitiche è l'attitudini chì Yoo hà avanzatu anu fattu u paese menu sicuru. L'abusi in Guantanamo è Abu Ghraib sò diventati vergogna internaziunali per i Stati Uniti, è da parechji cunti anu aiutatu à recrutà i ghjovani per unisce à Al-Qaeda. I Stati Uniti anu spargugliatu a simpatia ch'ellu avia avutu u 12 di settembre di u 2001, è avà ci truvemu in un mondu forse più ostili chè mai.
Riguardu à i detenuti, grazia à Yoo, i Stati Uniti sò avà in un vintu insostenibile: da una banda, hè diventatu sempre più inaccettabile per i Stati Uniti di tene centinaie di prigiuneri indefinitu senza pruvà; d'altra parte, e nostre tattiche d'interrogatori coercitive è inumane anu assicuratu in modu efficace à parechji prigiuneri l'immunità da u prucessu. Perchè l'evidenza chì pudemu usà contr'à elli hè contaminata da u so maltrattamentu, i prucessi prubabilmente diventeranu occasioni per esposerà e brutali tattiche d'interrogatori di i Stati Uniti. Questa situazione era sanu sanu evitabile. Se aviamu datu à i presunti detenuti d'Al-Qaeda l'audienze equitative previste da e Cunvenzioni di Ginevra in u principiu, è se avemu purtatu interrogatori umani à Guantanamo, Abu Ghraib, Camp Mercury, è in altrò, pochi si sarebbero opposti à i Stati Uniti chì tenenu alcuni detenuti per u durata di u cunflittu militare, è avemu pussutu pruvà quelli rispunsevuli di crimini di guerra. Ciò chì hè statu cusì obiettivu per parechji in i Stati Uniti è à l'esteru hè u rifiutu di u guvernu di accettà ancu e limitazioni limitate di e lege di guerra.
E cunsequenze di a "flessibilità" vantata di Yoo sò state autodistruttive per i Stati Uniti - avemu trasfurmatu un mondu in u quale u dirittu internaziunale era da a nostra parte in quellu chì u vedemu cum'è u nostru nemicu. A Strategia di Difesa Naziunale di u Pentagonu, emessa in marzu di u 2005, dice:
"A nostra forza cum'è un statu nazione continuarà à esse sfida da quelli chì impieganu una strategia di i debuli, usendu fora internaziunali, prucessi ghjudiziali è terrurismu".
A pruposta chì i prucessi ghjudiziali - l'essenza stessa di u regnu di dirittu - sò da esse licenziati cum'è una strategia di i debuli, simili à u terrurismu, suggerisce a forza cuntinua di l'influenza di Yoo. Quandu u statu di dirittu hè vistu solu cum'è un dispositivu utilizatu da i terroristi, qualcosa hè andatu periculously male. Michael Ignatieff hà scrittu chì "hè a natura stessa di una demucrazia chì ùn solu fà, ma deve, cummattiri cù una manu ligata daretu à a so spalle". Hè ancu in a natura di a demucrazia ch'ella prevale contr'à i so nemichi precisamente per quessa. Yoo hà cunvintu l'amministrazione di Bush à scioglie a manu è abbandunà e limitazioni di u statu di dirittu. Forse hè per quessa chì ùn simu micca prevalenti.
David Cole hè un prufissore di dirittu in Georgetown è un cuntributore à a New York Review of Books induve sta pezza hè appena apparsa. Hè l'autore di Stranieri Enemy: Doppiu Standard è Libertà Custituziunale in a Guerra di u Terrurismu, publicatu recentemente in una edizione paperback rivista.
[Nota: Questu articulu appare in u numeru di u 17 di nuvembre di u New York recensione di Books cù numerosi note à piè di pagina; l'articulu cù note serà ancu dispunibile a settimana dopu à u situ web di quella rivista. L'articulu hè apparsu prima in linea à Tomdispatch.com, un weblog di l'Istitutu Nazione, chì offre un flussu constante di fonti alternative, nutizie è opinioni da Tom Engelhardt, editore di longu tempu in a publicazione, cofundatore di u Prughjettu di l'Imperu Americanu è autore di La Finaleane di Cultura Vittoria.]
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate