Michael Isikoff di a NBC hà revelatu u testu di un libru biancu cumpostu per u Cungressu da u Dipartimentu di a Ghjustizia chì mette in luce l'argumenti legali fatti da Eric Holder in ghjustificà l'uccisione per attaccu di droni di l'Americani à l'esteru, chì sò suspettati di appartenenza à al-Qaeda. Chì u memo ùn hà mancu bisognu chì i Stati Uniti cunnoscenu un complot specificu è imminente contr'à i Stati Uniti, di u quale u membru di al-Qaeda era culpèvule, per uccisu da u celu, hà allarmatu tutti i libertarii civili di u paese.
Eccu cinque obiezioni à a visione di u memo, chì mi pari hè direttamente contru à u spiritu è a lettera di a custituzione US. Hè cuntrariu in modu prufondu à l'ideali di a generazione fundatrice.
1. In a tradizione occidintali di u dirittu, ùn pò esse micca punizioni senza a cummissione di un crimine specificu definitu da statutu. U memo ùn esige micca chì un crimine specificu hè statu fattu, o chì un attu criminale pianificatu sia un periculu chjaru è presente, per un citatinu americanu per esse destinatu à l'esekzione per drone.
2. In ogni puntu chì i puteri di u presidente sottu à u memo sò presumitu chì derivanu da l'Autorizazione di u Cungressu 2001 per l'usu di a Forza Militare, vale à dì da a legislatura, sò una forma di bill of attainder (u situ d'apprendimentu di a storia spiega ciò chì hè quì):
"Un billu, un attu o un scrittu di attainer era un pezzu di legislazione chì dichjarava una persona o persone culpabili di un crimine. Un bill of attainder hà permessu à u culpèvule per esse punitu senza prucessu. Un bill of attainder era parte di u dirittu cumuni inglese. Alors que Habeus Corpus a garanti un procès équitable par le jury, un acte d'accusation l'a écarté. A parolla "attainder" significava contaminatu. Un bill of attainder era principalmente usatu per tradimentu. . . è una tale mossa suspende i diritti civili di una persona è guarantisci chì a persona seria culpèvule di i crimini dichjarati in u prugettu, sempre chì l'Assenzione Reale hè stata guadagnata. Per i crimini gravi cum'è u tradimentu, u risultatu era invariabilmente l'esekzione ".
Chì, pudete dumandà, hè sbagliatu in questu? Solu chì hè inconstituziunale. Tech Law Journal spiega:
"A Custituzione di i Stati Uniti, Articulu I, Sezione 9, paragrafu 3 prevede chì: "Nessun Bill of Attainder o Legge ex post facto serà passatu". . . .
"Queste clausole di a Custituzione ùn sò micca di a natura larga è generale di a Clause di Due Process, ma si riferiscenu à termini legali piuttostu precisi chì avianu un significatu in a lege inglese à u mumentu chì a Custituzione hè stata aduttata. Un bill of attainder era un attu legislativu chì individuava una o più persone è impone punizioni nantu à elli, senza benefiziu di prucessu. Tali azzioni eranu cunsiderate cum'è odiosa da i redactori di a Custituzione perchè era u rolu tradiziunale di un tribunale, ghjudicà un casu individuale, impone una punizione ". William H. Rehnquist, A Corte Suprema, pagina 166.
A forma di l'AUMF, in singling out all members of al-Qaeda wherever they are and regardless of nationality or of actual criminal action, as objects of legittimi letale forza, hè quella di un bill of attainder. U Cungressu ùn pò micca dichjarà guerra à e piccule urganisazioni - a guerra hè dichjarata à i stati. Un tali bill of attainder hè intrinsecamente inconstituziunale.
3. A visione di u memo viola u principiu di a separazione di putenzi. Face u presidente ghjudice, ghjuria è boia. Tuttu hè fattu in u ramu esecutivu, senza alcuna sorveglianza ghjudiziaria. I puteri chì u memo cuncede à u presidente sò i stessi goduti da i monarchi assoluti di u primu periodu mudernu, contru à quale Montesquieu hà scrittu u so Spiritu di e lege, chì hà inspiratu a maiò parte di e demucrazie successive, cumpresa l'Americana. disse Montesquieu:
"In novu, ùn ci hè micca libertà, se u putere ghjudiziariu ùn hè micca separatu da u legislativu è esecutivu. S'ellu era unitu cù u legislativu, a vita è a libertà di u sughjettu seranu esposti à u cuntrollu arbitrariu; perchè u ghjudice saria allora u legislatore. S'ellu era unitu à u putere esecutivu, u ghjudice puderia cumportà cù viulenza è oppressione.
Ci saria a fine di tuttu, se u stessu omu o u stessu corpu, sia di i nobili sia di u populu, per esercitassi sti trè putenzi, quellu di promulgà e lege, quellu di eseguisce e risoluzioni publiche, è di pruvà e cause di individui.
A maiò parte di i regni in Auropa gode di un guvernu moderatu perchè u prìncipe chì hè investitu cù i dui primi putenzi lascia u terzu à i so sughjetti. In Turchia, induve sti trè putenzi sò uniti in a parsona di u Sultanu, i sughjetti gemenu sottu à l'oppressione più spaventosa.
Irnicamenti, data l'islamofobia americana cuntempuranea, l'amministrazione Obama s'hè fattu s'assumiglia micca à u Re Sun, Louis XIV, chì almenu avia un sistema di tribunale micca cumplettamente sottu à u so pollice, ma piuttostu, cum'è Montesquieu hà vistu, i sultani ottomani, chì riclamava cumminatu in elli u putere esecutivu, legislativu è ghjudiziariu. (In verità, i qadis musulmani o i ghjudici di a tribunale chì guvernavanu secondu a lege islamica o a sharia ùn eranu ancu micca sottumessi cumplettamente à u monarca, cusì ancu l'ottomani eranu megliu cà u drone memo).
3. U memo resurrects a nuzione medievale di "furia" - chì un individuu pò esse messu fora di a prutezzione di a lege da u sovranu per i crimini vagi cum'è "ribellione", è solu per decretu reale. Una persona dichjarata fora di a lege da u rè hè stata privata di tutti i diritti è prutezzione legale, è qualcunu puderia fà tuttu ciò chì vulia, senza ripercussioni. (L'usu di slang di "fora lege" per significà solu "criminale abituale" hè un ecu di sta pratica antica, chì hè stata abulita in u Regnu Unitu è i Stati Uniti).
Aghju scrittu in un'altra occasione chì u prublema cù a marca di qualcunu "fora legge" in virtù di esse un traditore o un terrorista hè chì tutta sta idea hè stata abulita da a custituzione di i Stati Uniti. I so incoraggiatori insistiavanu chì ùn si pudia micca solu appiccà à qualcunu per siccà per decretu. Piuttostu, una persona chì era presunta d'avè fattu un crimine cum'è tradimentu o terrurismu hà da esse captu, purtatu à tribunale, pruvucatu è cundannatu in cunfurmità cù un statutu specificu, è dopu punitu da u statu. Sè qualchissia hè arrestatu, anu u dirittu di dumandà à esse pruduciutu in tribunale davanti à un ghjudice, un dirittu cunnisciutu cum'è habeas corpus ("portà u corpu", vale à dì purtà a persona fisica davanti à un ghjudice).
U testu pertinente hè a Sesta Emenda in a Bill of Rights:
In tutte e persecuzioni penali, l'accusatu hà u dirittu à un prucessu rapidu è publicu, da un ghjuridicu imparziale di u Statu è di u distrittu induve u crimine hè statu fattu, chì distrettu hè statu stabilitu prima da a lege, è esse infurmatu di a natura è a causa di l'accusazione; per esse cunfruntatu cù i tistimunianzi contru à ellu; per avè u prucessu ubligatoriu per ottene testimoni in u so favore, è avè l'Assistenza di l'Avucatu per a so difesa.
4. U memo ci dumanda di fidàrisi di l'esecutivu per stabilisce fora di l'ombra di un dubbitu a culpabilità di un individuu in una terra distante, à quale l'accessu hè cusì limitatu chì i Stati Uniti ùn ponu micca sperà di catturà ellu o avè l'autorità lucali catturà. Ma Andy Worthington hà stabilitu chì un gran numaru di prigiuneri chì i Stati Uniti anu mandatu à Guantanamo eranu innocenti di l'accusazioni contr'à elli. Se u bracciu esecutivu di u guvernu pò imprigionà a ghjente per sbagliu, pò sbattuli via drone per errore. Un ufficiale di u guvernu americanu m'hà dettu una volta a storia di un Iraqi Shiite chì avia fughjitu a persecuzione sottu Saddam attraversu l'Iran finu à l'Afghanistan. In u 2001, i lucali ansiosi di fà un soldi l'hanu turnatu cum'è "talibani" à l'armata di i Stati Uniti, chì apparentemente ùn anu micca capitu chì i Shiites iracheni ùn anu mai sustinutu un muvimentu iper-sunnita cusì. Allora u Shiite irachenu hè statu mandatu à Guantanamo è puderia ancu esse chì i Talibani stessi sò stati pagati da i Stati Uniti per avè fattu l'ingaghjamentu. L'ufficiale pò esse parlatu di Jowad Jabar. Questi ufficiali americani sò troppu ignoranti per esse datu u putere di eseguisce simpliciamente l'esseri umani da u celu nantu à a basa di a so chjamata "intelligenza".
5. U memo, cum'è Glenn Greenwald indica, ratifica a teoria di Bush / Cheney chì u mondu sanu hè un campu di battaglia nantu à quale i Stati Uniti sò continuamente in guerra. Trattà i pochi centinaie di al-Qaeda, spargugliati in u mondu in 60 cellule chjuche, cum'è un esercitu nemicu, facendu analoghi à e truppe tedesche in a seconda guerra mundiale, hè una pazzia in faccia. U nostru attuale secretariu di statu, John Kerry, hà largamente rifiutatu a nozione. Al-Qaeda hè custituitu da criminali, micca suldati, è ponenu un prublema di u terrurismu di a polizia, micca un prublema di campu di battaglia. A nuzione chì u mondu sanu hè un campu di battaglia viola i cuncepzioni legali basi di u dirittu internaziunale cum'è a sovranità naziunale.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate