À a so inaugurazione in u 1981, Ronald Reagan hà dichjaratu chì "u guvernu ùn hè micca a suluzione - u guvernu hè u prublema". L'elizzioni di u 2016 ci diceranu s'ellu u populu americanu hè prontu à scaccià a tirannia di quella pruposta reazzione. Sò chì hè pussibule, ma solu s'ellu u Partitu Democràticu trova u curagiu d'abbraccià una seria virata di manca.
L'elezzioni di u 2016 ùn sò micca veramente persunalità. Si tratta di idee - idee grandi per guvernà chì, vince o perde, ponu cambià u paese per u megliu o per u peghju. I Republicani sò chjappi in u passatu, sempre bramantu u ritornu di u so presidente mortu è a so Reaganomics trickle-down. I Democratici liberali è prugressivi di sinistra incitanu u so partitu à invertisce u Gipper in modi maiò, fendu cose grandi chì avarianu benefiziu à milioni di persone, cum'è l'espansione di i benefici di a Sicurezza Soziale invece di taglià. Dunque, malgradu i perseguimenti triviali di i media, mi aspettu chì l'elezzioni di u 2016 infine pivoterà in u cunflittu ideologicu, alimentatu da e grandi dislocazioni suciali è ecunomiche chì anu scuzzulatu a fiducia in sè stessu di a società. Decine di prublemi di guvernu di diritta-sinistra sò digià in ghjocu, chì creanu un scontru emutivu trà ottimisimu di cori sanguinanti à manca è risentimenti nostalgichi à diritta.
U più significativu di sti scontri pò esse a reemergenza di un vechju è familiar argumentu nantu à a riforma di a Seguretat Soziale. Questa volta, i Dems left-ish volenu espansione i so benefici è e prutezioni è alzà l'impositu nantu à a paga nantu à i rivenuti di primu livellu per pagà per l'espansione. A mandria di candidati GOP promette una volta di taglià i benefici di a Seguretat Soziale è forse turnà u sistema di guvernu à l'impresa privata (vale à dì, u sistema finanziariu chì hà fattu u caos in a prosperità di i Stati Uniti). I ghjurnalisti veterani di a campagna evidentemente pensanu chì hè noioso, postu chì raramente menzionanu u prublema.
Ma ùn vi maravigliate se a lotta annantu à stu vechju prugramma New Deal emerge l'annu prossimu cum'è un front di battaglia cruciale trà i partiti. In fatti, pò furnisce à i Democratici una grande opportunità per cambià a forma di l'elettoratu americanu è cunnetta cù l'elettori di a classa di u travagliu disincantati chì sentenu chì u Partitu Democràticu li hà abbandunatu.
A Seguretat Soziale hè senza dubbitu u prugramma più populari di u guvernu federale, più efficaci è responsive cà a maiò parte. Hè valutatu da a maiò parte di i partiti, fasce d'età è ancu livelli di redditu. Hè sustinutu da i Republicani (81 per centu) è da i Democratici (94 per centu) è da l'indipindenti (91 per centu), da i Baby Boomers à a Generazione Xers è à i millennials. Ciò chì hè più pertinente hè chì e maghjurità forti in tutti i settori - ancu u 62 per centu di i Republicani - pensanu chì u guvernu duveria cunsiderà aumentà i benefici. Allora perchè i media ùn vedenu micca a storia?
A pulitica distorta chì circundava a Sicurezza Soziale hè stessu un scandalu. Dimustra quantu a demucrazia rapprisentativa hè stata eviscerata durante l'ultima generazione da l'elite pulitiche è l'interessi finanziarii chì pretendenu chì a Sicurezza Soziale trascina u paese à a ruina finanziaria. Una volta è una volta, esperti di alta mente in l'accademia è i think tanks di Washington emettenu previsioni "Chicken Little" è mobilizanu campagni ben finanziati per persuade i pulitici (se micca i citadini) chì a Seguretat Soziale deve esse tagliata sostanzialmente per riduce i deficit federali.
Questa hè una lagnanza assolutamente fallacia, ma i media di prestigiu anu pigramente inghiottitu a propaganda. Manca da e so storie di "crisi" hè ogni evidenza chì i ghjurnalisti anu daveru parlatu à e persone reali - i travagliadori o i pensionati chì dependenu di u prugramma. Se l'anu fattu, a ghjente spiegherebbe chì i pagamenti di a Seguretat Soziale sò in realtà i so soldi -micca appruvazioni da u Cungressu o u Tesoru o i contribuenti. E persone chì travaglianu cuntribuiscenu à a Seguretat Soziale ogni ghjornu di pagamentu cù e deduzioni FICA da i so paghe.
Cù i citadini ordinali lasciati fora di a storia, l'autorità sofisticate sò libere di demonizà i vechji cum'è "geezers avidità" chì privanu i zitelli è i ghjovani di necessità vitali. U miliardariu Pete Peterson hà spesu un bucketful di a so ricchezza per creà gruppi di fronte chì vendenu sta minzogna. I principali think tanks in Washington, a diritta è a manca, uniti per lanciallu.
Dui presidenti demucratici-Bill Clinton è Barack Obama-collaboravanu cù u discorsu di paura è cercanu un "grande affare" cù u GOP per sparte a culpa per sferisce stu prugramma assai amatu. I Democratici anu persu u so nervu o ùn anu pussutu chjude l'accordu. Ma i geezers ponu leghje i ghjurnali. Sapianu ch'elli eranu i mira. Forse hè per quessa chì a ghjente ùn si fida di i dui partiti pulitichi.
I Republicani anu ritratu a Sicurezza Soziale cum'è un "schema Ponzi" sicuru di colapsà da quandu FDR l'hà creatu in l'anni 1930 (80 anni dopu, stanu sempre aspittendu u crash). Ma a folla di Wall Street hà sempre un forte incitamentu per continuà à spinghje a riforma di a diritta. U settore finanziariu li piacerebbe mette a manu nantu à l'enorme surplus di a Seguretat Soziale - i quasi $ 3 trilioni chì i travagliadori anu messu da parte per a ritirata in u Fondu fiduciale di a Seguretat Soziale. I finanzieri insistenu chì sò megliu amministratori cà u guvernu. Dopu à a fusione di Wall Street, hè una risata.
Cumu pudemu spiegà u grande abissu trà u pensamentu di u stabilimentu è a ghjente ordinaria? L'elite di u guvernu guardanu à a Sicurezza Soziale cum'è un strumentu finanziariu è sneak à u so presumitu inefficace usu di u capitale. Ma a ghjente pensa à a Seguretat Soziale cum'è a famiglia - a pratica d'assicuranza persunale di a famiglia chì li pruteghja da a miseria disperata in a vechja. Ma ùn hè micca solu per i vechji.
A vita di famiglia - à u cuntrariu di l'impresa di prufittu - crea relazioni intimi è obligazioni mutuali. Se u Cungressu riduce i benefici di a Seguretat Soziale, i costi di mantene a nanna è u missiavu in circustanze vivibili ùn spariscenu micca. Sò spinti à i so figlioli è nipoti. Ma invece di celebrà u grande successu di a nostra sucetà di una vita più longa, i cuntatori di fagioli finanziarii annuncianu chì hè una minaccia per l'ordine suciale.
A ghjente hà capitu bè. Sò i pulitichi è l'economisti chì sò cunfusi. Ogni volta chì Wall Street hà fattu una presa per "gestisce" stu grande magazinu di ricchezza, i travagliadori sò andati in stazioni di battaglia è martellanu i pulitici in retrocede. U populu ùn hà micca vintu esattamente. Ma ancu ùn anu micca persu. Questa stagnazione di longa durata dimostra una profonda lealtà populari à u prugramma - raru in u guvernu mudernu. Hè cunvinta à i prugressisti chì hè ora di affruntà u veru prublema di a Seguretat Soziale: i benefici sò oghji inadegwati per i ranghi crescente di ritirati finanziariamente stressati.
Duranti l'ultima generazione, cum'è i salarii veri diminuinu è e pensioni di l'imprese sò spariti, u modestu risparmiu di a famiglia hè statu trasfurmatu in un debitu di famiglia crescente è una splusione di fallimentu. In u 1989, u 30 per centu di i travagliadori affruntà una crisa di u redditu persunale se si ritirate. In u 2010, sta crisa hà affruntatu u 51 per centu di i travagliadori in ritirata.
Stu preludiu aiuta à spiegà perchè i Democratici (alcuni Democratici) anu decisu di andà in l'offisa. Hè una lotta in salita, sicuru, ma micca cusì senza speranza cum'è a saviezza cunvinziunali suppone. U prublema parla direttamente à ciò chì disturba u sonnu di milioni di famiglie. In l'ecunumia "nova nurmale" di i salarii fissi è di u sottoimpiegu, a stretta di a ritirata hè sicura di peghju. Allora i vechji Dems è i ghjovani sò mobilizati à aumentu Beneficii di a Seguretat Soziale per tutti i destinatari è licenzianu i costi nantu à i salariati di l'altu redditu sopra $ 250,000 è u famosu One Percent chì facenu solu cuntribuzioni triviali à a Seguretat Soziale malgradu ammuccià e so grandi fortune.
Questa hè una mossa pulitica valente per i Dems, perchè sfidendu categoricamente a propaganda canosa di u stabilimentu puliticu. Crea una scontru dura trà i larghi ranghi di citadini disorganizati è a struttura di putere dominante di l'interessi monetari. I donatori di Fat-cat ùn saranu micca piacè, ma forsi a ghjente serà infine intesa.
Senza tanta fanfara, una furmazione sciolta di pols di manca è di difensori suciali - riformatori di u travagliu liberali, donne è minurità, altri spiriti parenti - si riuniscenu per spinghje per questa sbalorditiva inversione pulitica. Speranu di suscitarà u sustegnu publicu per aumentà i benefici di a Sicurezza Soziale di 10 o 15 per centu mentre assicuranu a viabilità finanziaria à longu andà di u sistema mentre i Baby Boomers aumentanu i rolli di ritirata.
A so causa hè guadagnatu qualchì trazione in u Cungressu. In u Senatu, 43 di i 45 senatori chì caucus with Democrats anu digià appruvatu u principiu di espansione. Una lista simile hè in crescita trà i Democratici di a Casa è avà intornu à 116, cumpresu u Rappresentante Steny Hoyer, u so frusta di partitu. U Cungressu hà ricevutu petizioni cù 2 milioni di firme.
U centru nervu per questu attivismu hè un gruppu senza prufittu chjamatu Social Security Works guidatu da dui veterani di a Sicurezza Soziale, analisti di pulitica Nancy Altman è Eric Kingson. U so libru cù u listessu tìtulu conta a storia completa di perchè a Seguretat Soziale ùn hè micca rotta è cumu e riformi ponu salvà u sistema è salvà a ghjente. A riforma di a Sicurezza Soziale, spieganu, hè per "tutte e generazioni".
L'omu di puntu legislativu per questa iniziativa hè u Senatore Bernie Sanders chì hà andatu oltre a retorica di a campagna l'annu passatu quandu hà introduttu l'Attu di Espansione di a Seguretat Soziale. Martin O'Malley, l'anzianu sindaco di u guvernatore di Maryland chì hè ancu candidatu à u presidente, hà una pruposta simili.
Sanders aumenterebbe u massimu di redditu di $ 118,000 nantu à e cuntribuzioni FICA, cusì s'applicà à tutti i redditi sopra à $ 250,000. Chì include un novu tassu di 6.2 per centu nantu à i redditi d'investimentu - ciò chì l'economisti chjamavanu "inguernu micca guadagnatu", postu chì ùn implica micca u travagliu è i salarii. Cusì i capitalisti sparteranu a carica di sustene u prugramma di l'assicuranza suciale. L'attuarii di l'Amministrazione di a Sicurezza Soziale anu verificatu u prugettu di Sanders è cunfirmatu chì, in una fase di 15 anni, rapprisentanu un aumentu di 15 per centu in i benefici per i novi pensionati. Questu aghjustamentu à l'alza averebbe impattu solu l'1.5 per centu superiore di l'ingudu di i salariati.
I riformatori prugressivi ùn si metteranu micca cù l'età di ritirata. L'opinione di u stabilimentu è parechji candidati GOP volenu elevà l'età di ritirata, chì hè un modu sneaky per riduce in modu efficace i benefici per tutti i futuri pensionati. Ma questu approcciu punisce crudelmente i travagliadori à redditu più bassu cù travaglii duri, perchè in media quelli travagliadori mori più ghjovani cà i salariati più ricchi. Cume sò finalmente eligibili per a retirazzione anticipata à 62 anni, a so vita spessu finisce.
Ciò chì Sanders è altri riformatori pruponenu hè a redistribuzione di l'ingudu cù un altru nome. I dollari parenu modesti - una media di $ 65 à u mese - ma l'impattu suciale hè grande. I cunservatori insisteranu chì hè sprecu è dichjaranu chì e famiglie di a classe media ùn anu micca veramente bisognu di soldi. A redistribuzione hè inghjusta, argumentanu più, perchè forza à e persone à a cima di a scala di l'ingudu à pagà per u mediu è u fondu.
Ma i difensori spieganu chì sta modesta redistribuzione principia solu per correggerà a maldistribuzione sbilanciata di l'ingudu durante l'era reaganesca di u tagliu di l'impositu è a deregulation finanziaria. I One Percenters sò i cavalieri gratuiti in l'ecunumia americana, micca i poveri di benessere nè a classe media in lotta. I travagliadori in ogni locu anu pigliatu u colpu ecunomicu, mentre chì i titani corporativi è finanziarii anu pussutu evità l'imposte persunali per via di lacune notorii.
Parechji in i media anu ignoratu finu à l'agitazione di a manca, ma alcuni ghjovanu ghjurnalisti alerta - cum'è Daniel Marans di u Huffington Post è Alex Seitz-Wald di MSNBC - anu trovu a storia. Coprenu a riforma di a Sicurezza Soziale cum'è s'ellu si trattava di una seria questione di campagna.
L'attivisti pulitichi di manca sò essenzialmente spinghje sta quistione: Induve hè Hillary? Hè ovviamente a probabile candidata di u partitu, ma ùn hà micca appruvatu a so causa. Hillary Clinton sceglie e so parolle cun cura. Ella voli "miglià" a Sicurezza Soziale. Ella ùn dice micca "aumentà". Ciò chì "migliurà" significa, hà spiegatu, hè di migliurà i benefici per dui gruppi degni - pensionati à pocu redditu è donne vedove o sole chì i registri di u travagliu ùn anu micca generatu abbastanza eligibilità.
CREDO Action, una reta di attivisti naziunale, si lagnava chì e so dichjarazioni di pulitica sò troppu vaghe è lascianu a porta aperta sia à i taglii generali in i benefici sia à l'aumentu di l'età di ritirata. "L'elettori primari demucratici meritanu di sapè esattamente induve si trova u Senatore Clinton nantu à a Sicurezza Soziale", hà dichjaratu CREDO. "U senatore Clinton hà bisognu di disegnà una linea in a sabbia è chjaramente ch'ella viterà qualsiasi prughjettu di legge chì taglia i benefici di a Seguretat Soziale o aumenta l'età di ritirata".
Alex Lawson, direttore esecutivu di l'Opere di a Sicurezza Soziale, hà secundatu a mozione in quasi a stessa lingua. "U pianu di u secretariu Clinton hè sempre assai generale", spiegò. "Ciò chì avemu veramente bisognu di tutti hè una linea chjara in a sabbia contru à taglià qualsiasi benefici di a Seguretat Soziale".
I so candidati rivali ùn anu micca attaccatu à Clinton personalmente, ma sguassanu a so riluttanza à fà promesse definitive. Bernie Sanders hà dettu à l'anziani di New Hampshire: "Pensu chì u Senatore Clinton è aghju avutu una differenza d'opinione nantu à questu. Pensu chì ella è eiu avemu un forte disaccordu annantu à questu ". A campagna di O'Malley s'hè lampatu. "I Democratici duveranu avè a fiducia chì u nostru candidatu ùn hà micca tagliatu a Seguretat Soziale, ma avà ùn hè micca u casu", u so portavoce Haley Morris si lamentava.
I difensori di l'espansione sparghjenu a parolla è speranu di guadagnà un postu più grande in i media quandu si apre a stagione primaria. Vulenu chì i votanti in ogni locu per cunfruntà Clinton cù queste dumande. Prima, hà prumessu di vetu qualsiasi legislazione chì implica taglià e prestazioni di a Seguretat Soziale? Dopu, si uniscerà à a so crociata per una vera espansione? Questu sona in u baseball è hè, ma a quistione ombreghja a so candidatura. Puderanu fidà di ella ?
Sò troppu educati per dì, ma volenu dipintà Clinton in un angulu induve hè obligata à risponde à a vechja dumanda - Da quale parte site? U stabilimentu finanziariu è a so longa associazione cù Robert Rubin è Pete Peterson, i so donatori di Wall Street è l'elite politiche? O quelli elettori alienati chì anu amparatu à ùn fidà di i Democratici chjamati Clinton ?
Hillary Clinton hà digià rispostu à i preghjudizii di a basa è à e pressioni nantu à l'accordu di liberu scambiu d'Obama (oppostu da u travagliu) è u pipeline di petroliu canadianu (miratu da l'ambientalisti). A crociata di a Seguretat Soziale - se ottene visibilità - puderia attruverà una basa assai più diversa di votanti è entusiasmu di a classa travagliadore, ancu i tipi di Tea Party.
Intesu bè è spiegatu onestamente, u prublema di a Seguretat Soziale hà u putenziale di diventà un prublema di votu impurtante in u 2016 chì inspira una participazione più grande in u spettru ideologicu. A difesa di a Sicurezza Soziale pò cunvince i conservatori arrabbiati chì, sta volta, un presidente demucraticu hè necessariu in l'interessu di a so famiglia, ancu in u Sud.
L'uppurtunità esige chì u Partitu Democraticu demonizeghja u Partitu Republicanu cum'è "anti-famiglia", cum'è u GOP hà demonizatu i Democratici nantu à prublemi suciali incendiarii. Ma sta volta i Democratici ùn anu micca bisognu di falsificà i fatti o di ammuccià da a verità. U Partitu Ripubblicanu hè veramente u nemicu di a vita di famiglia in u so zelo per riduce a Sicurezza Soziale o smantellallu.
Scuprite i so candidati - quasi tutti sò ghjunti à crede a so propria propaganda. Prumettenu una versione o un'altra di rompe u sistema suciale universale di u grande guvernu - tutti paganu, tutti ricevenu benefici. Saria ridutta à solu un altru prugramma di benessere tipicamente risentitu da parechji travagliadori. U raru dissidenti republicanu - Mike Huckabee di l'Arkansas - mette u dito nantu à a trappula chì u so partitu si mette.
"Cari Republicani, tenete e vostre mani fora di a Sicurezza Soziale", hà dumandatu l'ex guvernatore. "Sfurtunatamente, l'elite di u stabilimentu trattanu a Seguretat Soziale è Medicare cum'è prestazioni di benessere. Questu hè cumplettamente inaccettabile, spaventoso è sbagliatu.
U guvernatore di l'Ohio, John Kasich, hà assicuratu recentemente à un publicu di New Hampshire chì hà una solu suluzione simplice: aumentà l'età di ritirata di pochi anni. Quandu un ascultore s'hè oppostu, Kasich l'hà scrollatu. "Avete da sopra", disse Kasich.
I Democratici ponu sfruttà a rabbia publica è vultà contr'à i sapienti cunservatori. A ghjente crede - currettamente - chì "proprie" a Sicurezza Soziale, in u sensu chì hè u so soldi in ghjocu. À i manifestazioni di a festa di tè contr'à l'Obamacare, ricordate, i citadini gridavanu: "Mantene e mani fora di u mo Medicare". I Republicani anu prumessu disingenuamente di prutegeli da Obama, quandu u GOP prumove a più grave minaccia per a Sicurezza Soziale.
Uni pochi mesi fà, dui bloggers in NYTimes.com descrivevanu a ricerca in a scienza suciale chì dicenu chì l'Americani si sò rivolti contr'à u grande guvernu è avà s'opponenu à a redistribuzione di u redditu. U columnistu ecunomicu Neil Irwin hà osservatu in modu scherzu: "U desideriu di l'Americani di imbulisce i ricchi hè diminuitu ancu quandu i ricchi anu più ricchezza dispunibule chì puderia, teoricamente, esse impregnata".
Thomas Edsall, un ghjurnalistu veteranu chì cerca mudelli pulitichi più profondi cà e persunalità, hà citatu studii accademichi chì facenu u listessu puntu. "Questu cambiamentu in l'opinione publica hè una vittoria maiò per u partitu republicanu", hà scrittu Edsall. "Hè parte di una tendenza più grande: una diminuzione constante di u sustegnu à e pulitiche redistributive di u guvernu".
In modu persunale, ùn aghju micca cridutu. A ghjente si batte contr'à u grande guvernu, ma si manifesta ancu per difende i so migliori prugrammi. Aghju dumandatu à Edsall cumu spiega l'evidenza contradictoria di a grande lealtà populari per a Sicurezza Soziale è altri prugrammi universali. Hà accunsentutu chì u publicu pò esse più cunfusu è cunflittu chì i scientifichi suciali suggerenu.
"Molti, se micca a maiò parte di i destinatari ùn vedenu micca a Seguretat Soziale è Medicare cum'è prugrammi di guvernu", spiegò Edsall. "A mo ipotesi hè chì a maiò parte di a ghjente ùn crede micca chì a Seguretat Soziale è Medicare sò redistributive". Ma di sicuru sò.
Un studiu scientificu citatu da a Brookings Institution hà stimatu chì u 40 per centu di i destinatari di Medicare ùn crede micca chì i benefici Medicare venenu da Washington. Quandu i pensionati anu vistu chì l'Affordable Care Act d'Obama implicava un risparmiu Medicare à longu andà di $ 710 miliardi, assai di elli supponevanu erroneamente chì usurpava i so fondi d'assicuranza sanitaria per aiutà i poveri. L'opposizione più forte à Obamacare era trà l'anziani chì sò digià prutetti da u grande guvernu.
I Republicani di a diritta sfruttavanu brillantemente e so paure è a cunfusione (è i Dems in a Casa Bianca anu offertu refutazioni debuli). U GOP hà prumessu di prutege i vechji da u presidente "socialista". I Republicani ùn anu micca dettu ciò chì intendenu fà à a Seguretat Soziale è Medicare se vincenu a Casa Bianca in 2016.
I Democratici anu assai insignamentu da fà. Hanu bisognu di chjamà i cunsirvatori dupliciti chì pruvate d'avè in i dui modi. È i Dems stessi anu bisognu di dimustrà un rispettu più grande per a manera chì i citadini ordinali vede e cose. Parolle cum'è "disuguaglianza" è "redistribuzione di l'ingudu" sò astrazioni di pulitica chì si capiscenu facilmente da i pulitichi pulitichi. Ma i dibattiti pulitichi ponu sembra stranamente alluntanati per i citadini è ancu suminà suspetti. Se u paese entre veramente in una nova era prugressiva, puderia principià cù una conversazione più onesta, una cundescendenza menu faciule.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate