lu New York Times (8/30/17) hà decisu di turnà una grande parte di u spaziu d'opinione più preziosu in u mondu anglofonu à l'imprenditore mercenariu Erik Prince, per pudè prumove u so pianu di privatizà è prufittà di l'occupazione US di l'Afghanistan.
Ancu s'ellu Times hà divulgatu in a so biografia di Prince chì era "u presidente di Frontier Services Group", è "hà fundatu a cumpagnia prima cunnisciuta cum'è Blackwater, un cuntrattu di sicurezza", ùn hà mai specificatu u so scopu di prufittu direttu in u pianu. Forse si pensava chì era implicatu, postu chì Prince dice chì a strategia hè a so, ma u lettore mediu puderia capisce ciò chì, esattamente, "Frontier Services Group" faci per generà entrate.
Moltu più egregious chè un prublema simplice di cunflittu di interessu hè chì u New York Times decisu di dà una colonna d'opinione à qualchissia ligata 'assassiniu, riciclamentu di soldi è un tutta l'ospite di altri comportamenti ripugnanti legale è eticamente. Cum'è u Times presumibilmente rifiuta centinaie di richieste per l'op-eds à settimana, hè curioso chì hà sceltu di dà una piattaforma à qualchissia chì hè, in u megliu, un prufittuatore di guerra, è à u peghju un criminale di guerra. (Questu vene un ghjornu dopu Times a sezione di opinione hà publicatu un editoriale -8/29/1- da demagogu neoconservatore è Finanziatu da u guvernu US l'écrivain James Kirchick, qui a défendu l'emprisonnement de l'un des Times' fonti antichi, Chelsea Manning.)
L'amore di i media cù u venditore d'oliu di serpente Blackwater ùn hè micca limitatu à u New York Times. In l'ultimi trè mesi, Prince hà publicatu opere d'opinione in u Wall Street Journal (5/20/17) è USA aujourd'hui (8/8/17), è hè statu permessu di fà i so servizii Suez (8/8/17), Fox News (7/30/17) è N.pr.f. (7/24/17).). (Ancu se a maiò parte di sta copertura era fluff, N.pr.f. almenu s'impegna à dumandà ellu di i civili uccisu vuluntamente da i so squadroni di a morte in Iraq.)
Cume ci era rapporti vaghi chì u presidente Donald Trump stava cunsiderà à impegnà i servizii di u prìncipe, unu puderia argumentà chì questu rende u so pianu degne di notizia. Ma si pò copre una strategia di guerra senza dà una copertura acritica, per ùn dì micca u spaziu di l'op-ed, à a persona chì si trova per prufittà u più.
Di sicuru, cum'è FAIR (5/8/17) hà nutatu prima, i prufitti di guerra chì utilizanu i media per prumove a so merchenzie ùn hè nunda di novu; hè solu di solitu lavatu attraversu un think tank di terzu o "espertu", invece di avè u CEO di fà un pitch in a sezione di opinione. Quest'ultima iterazione hè certamente peghju - se micca in sustanza, certamente in gradu è pura crassness. U Times hà spogliatu ogni pretestu di imparzialità, trasfurmendu a so colonna centimetri in a QVC per un pitchman di guerra grassa, senza alcuna logica apparente di nutizie per fà cusì - forse a più grande vittoria di PR finu à avà per a tour di stampa corporativa di Erik Prince 2017.
Suez u ghjurnalistu media Oliver Darcy hà avutu un senza risposta da a New York Times portavoce:
Ùn averiamu micca publicatu u pezzu s'ellu ùn risponde micca à i nostri standard editoriali è ùn discutemu micca u prucessu editoriale per l'invio d'op-ed.
Sè vo vulete discutiri u New York Times'prucessu editoriale, pudete mandà un missaghju à [email prutettu] (o via Twitter:@NYTimes). Per piacè ricordate chì a cumunicazione rispettuosa hè a più efficace.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate