Una decisione recente 5-4 hà rifiutatu una sfida à l'emendi di 2008 à l'Attu di Surveglianza di l'Intelligenza Estera, chì permette à u guvernu di intercepte e cumunicazioni da e persone fora di i Stati Uniti chì sò suspettati di participà à attività terrorista. A demanda hè stata presentata da avucati è ghjurnalisti chì cumunicanu cù i suspettati terroristi in u so mondu. A causa di a pruibizione di a Quarta Emenda contr'à ricerche è sequestri irragionevuli, anu sustinutu chì i larghi putenzi di surviglianza interferiscenu cù u so travagliu impedendu di cunsiglià i clienti è di interviste fonti senza teme chì u guvernu stà à sente queste conversazioni.
A cuntrariu di l'altri liggi di surviglianza, sottu à l'emendamenti di u 2008, u guvernu ùn hà micca bisognu di causa prubabile di qualsiasi attività illegale per intercepte queste cumunicazioni. Nè u guvernu deve specificà a natura è u locu di ognunu di i lochi induve a surviglianza elettronica serà accaduta. Cum'è un tribunale d'appellu federale in Manhattan hà riassuntu e rivendicazioni, "[l]i querellanti si lamentanu chì e novi prucedure permettenu illegale una raccolta più larga di intelligenza cù menu sorveglianza giudiziaria". Eppuru, mentri l'attori suscitanu prublemi custituziunali impurtanti, i tribunali ùn anu micca trattatu nantu à i meriti. A Corte Suprema in u ferraghju 2013 hà cacciatu u casu nantu à una tecnicità chì resta un cuncettu ghjuridicu scuru per a maiò parte di l'Americani: standing to demand.
A Custituzione di i Stati Uniti autorizeghja solu a magistratura à sente "casi" è "cuntruversi". Prima chì i tribunali ponu intervene, deve esse una disputa concreta, micca un disaccordu astrattu nantu à una lege o pulitica. Una manera di assicurà chì u casu hè bè davanti à u tribunale hè u requisitu chì l'attore hà standing à demanda. Standing richiede una prova chì l'attore hè affettatu da a pulitica contestata. Mentre chì questu pò sembra un requisitu procedurale seccu, ferma un significatu puliticu. Una scuperta chì l'attore ùn manca di standing per sughjendu significa chì a pulitica disputata resta senza sfida per un altru ghjornu.
Duranti l'anni, a Corte Suprema, sempre più cunservatrice, hà ristrettu i standard legali chì guvernanu u statu, rendendu più difficiuli di sfida à e pulitiche di u guvernu. Larghe decisioni contr'à a standing chjude literalmente a porta di u tribunale à i querelanti chì altrimenti ponu susciterà seri sfide à a pulitica di u guvernu. U recente casu FISA Clapper v. Amnistia Internaziunale, hè un bon esempiu.
L'attori in Uccidere include Scott McKay, un avucatu chì rapprisenta Omar Al-Hussayen, chì hè statu assoltu di l'accusazioni di terrurismu è ferma un accusatu in parechji casi civili. Rapprisenta ancu Khalid Sheik Mohammed davanti à e cumissioni militari in Guantanamo Bay. A so affidavit dice chì prima di u 2008, "u guvernu di i Stati Uniti avia interceptatu circa 10,000 20,000 telefonate è XNUMX XNUMX cumunicazioni email chì implicanu" Al-Hussayen. Un altru attore, Joanne Mariner, hè un investigatore di i diritti umani chì interagisce cù "persone chì sò stati resi da a CIA à i paesi in quale sò stati torturati", cumprese e persone assuciate à l'urganisazioni terroriste. U ghjurnalistu progressista Christopher Hedges hè ancu un attore. A so affidavit riassume a preoccupazione chì i so co-attori tutti sparte: "Credu chì almenu alcune di e mo cumunicazioni internaziunali sò prubabilmente riunite da u guvernu sottu a nova lege. U mo travagliu richiede di seguità attentamente l'avvenimenti in parechje zone di cunflittu di u mondu.
Parechje di i temi, e regioni è e persone chì aghju raportatu sò d'interessu dimustratu per u guvernu di i Stati Uniti. Per esempiu, aghju infurmatu assai nantu à a situazione di i Palestiniani, è in questu aghju mantene u cuntattu cù certi individui - cumpresi ghjurnalisti, attivisti pulitichi è rapprisentanti di l'urganisazioni di a sucità civile - chì crede chì sò d'interessu per u guvernu americanu. Questu ùn hè micca dì chì questi individui sò suspettati di attività criminali; ùn sò micca. Ma anu infurmazioni in quale i Stati Uniti anu interessatu (per esempiu, infurmazioni nantu à e pusizioni pigliate da diverse faczioni pulitiche in Palestina), è in u passatu anu spartutu infurmazione cun mè.
"A mo capacità di cullà infurmazioni da e fonti in e zone di cunflittu hè severamente deteriorata se ùn possu micca guarantisci a cunfidenziale. A [FISA Amendments Act] limita severamente a mo capacità di cumunicà per telefunu è e-mail cù fonti straniere. Parechje spazii sustantivi di discussione sò ristretti per via di e mo preoccupazioni chì e mo cumunicazioni internaziunali seranu interceptate da u guvernu di i Stati Uniti, è in certi casi deve esse astentu da discussioni nantu à u locu o l'infurmazioni di cuntattu di e mo fonti. Parechje di e mo fonti cumunicanu cun mè in grande periculu. Spessu criticanu l'urganisazioni o i gruppi chì sò affiliati o trasmettenu informazioni chì sfidanu a narrativa ufficiale di l'avvenimenti. Se l'infurmazioni chì furnenu sò trasmessi à i guverni o l'urganisazioni cù quale sò affiliati, o chì anu u cuntrollu di elli, puderanu soffrenu l'interrogatori, a prigiò è ancu a morte. U timore di surviglianza da u guvernu di i Stati Uniti hà un impattu prufondu in gran parte di u travagliu chì facciu cum'è autore, ghjurnalistu è prufissore.
In u risultatu di u timore di l'attore chì u guvernu ascolterà e so conversazioni cù i clienti è e fonti, anu volatu à l'esteru per parlà cun elli in persona, à grande spesa, invece di parlà cun elli per u telefunu. Cum'è Hedges hà dichjaratu, "[ni] altra forma di cumunicazione pò esse fiducia. Questu hà fattu u mo travagliu assai difficiuli è spessu richiede di viaghjà per vede quelli chì anu infurmazione. Quandu mi cumunicà per e-mail o per telefunu, sò custrettu à mantene a discussione luntanu da i temi chì puderanu mette in periculu a persona cù quale aghju cumunicatu. Devu assume chì ogni cumunicazione internaziunale puderia esse acquistata da u guvernu di i Stati Uniti è forse trasmessa à guverni stranieri o servizii di intelligenza straneri. Questu limita a mo capacità di cullà infurmazioni in u primu locu ".
A divisione ideologica
A quistione suscitata in u Uccidere U casu hè se l'attore sò abbastanza impactati da e novi regule FISA in modu chì anu standing per sfidà a so custituziunalità. Hè quì chì a divisione ideologica risale à a superficia. Cum'è a Corte nota in Uccidere, per stabilisce a standing, "una ferita deve esse "concreta, particularizzata è attuale o imminente". A disputa trà i Ghjudici hè cumu definisce "imminenti". Da un latu, l'attori ùn ponu micca sfida à e pulitiche di u guvernu nantu à a credenza speculativa chì feranu l'attore in qualchì modu in u futuru. Per d 'altra banda, l'attore ùn deve micca dimustrà una quasi certezza chì e pulitiche l'affettanu.
Determinà quandu u dannu di u guvernu hè imminenti hè una chjama di ghjudiziu. A maiurità di cinque Ghjustizia in Uccidere hà prefiguratu a so decisione, nutendu chì "avemu spessu trovu una mancanza di statu in i casi in quale a Ghjudicatura hè stata dumandata à rivisione l'azzioni di i rami pulitichi in i campi di l'intelligenza è l'affari esteri". Questa hè una osservazione precisa. I tribunali sò detestati per a seconda ipotesi di a guerra è a pace è a raccolta di intelligenza.
A Corte Suprema hà decisu Uccidere chì l'attore ùn sò micca in pusizioni di sfidà e regule di surviglianza larga sottu a lege FISA rivista. Scrivendu per a maiuranza, u ghjudice Samuel Alito hà cunclusu chì l'attori anu suscitatu solu preoccupazioni speculative chì e novi regule l'affettanu personalmente. A nova lege autorizeghja solu, ma ùn impone micca, sta surviglianza, per quessa chì l'attore ùn pò micca sapè sicuru se e so telefonate seranu destinate. Inoltre, per fà a surviglianza, u guvernu hà bisognu di l'autorità da l'oscura Corte di Vigilanza di l'Intelligenza Estera. Sicondu u ghjudice Alito, l'attori "puderanu solu speculà se quellu tribunale autorizzerà tali surviglianza". È, a Corte dice, "ùn hè micca chjaru se u Guvernu riescerà à acquistà e cumunicazioni di i cuntatti stranieri [de l'attore]".
E decisioni di a Corte Suprema strettamente divise sò una storia di duie decisioni. I quattru ghjudici dissidenti spessu vedenu e cose da un angulu completamente diversu, chì significa chì a maiò parte di 5-4 rulings (è ancu 6-3 rulings) puderanu facilmente andà in l'altru modu. A lege custituziunale - di quale a regula permanente hè una parte - hè abbastanza imprecisa chì dui ghjudici intelligenti ponu interpretà è applicà i normi legali di manera diversa. Infatti, trè ghjudici sperimentati nantu à a corte d'appellu federale in Manhattan - cumpresu l'anzianu decanu di a Yale Law School - avianu statu dichjaratu chì i ricorrenti in Uccidere avait standing pour contester la FISA révisée regule.
L'opinione dissidenti di u ghjudice Stephen Breyer per i quattru ghjudici mette in risaltu u ragiunamentu ghjuridicu debule carattarizatu da a decisione di a maiurità di u ghjudice Alito. Contrariamente à l'applicazione meccanica di u ghjudice Alito di e regule permanente, u ghjudice Breyer nota chì "ci hè una probabilità assai alta chì u Guvernu ... intercepterà almenu alcune di e cumunicazioni" in questu casu. "L'attori anu impegnatu, è cuntinueghjanu à impegnà, in cumunicazioni elettroniche di un tipu chì l'emendamenti di u 2008, ma micca l'Attu precedente, autorizeghja u Guvernu à intercepte". Inoltre, cum'è l'attore anu ligami cù i suspettati terroristi, u guvernu hà un forte mutivu per sente in queste cumunicazioni, è se e pratiche di surviglianza precedente di u guvernu sò qualsiasi indicazione, continuerà à fà in u futuru. U più interessante, mentre chì u ghjudice Alito hà dichjaratu chì u guvernu deve prima ottene l'autorizazione da a Corte di Vigilanza di l'Intelligenza Estera prima di interceptà e cumunicazioni, u ghjudice Breyer hà osservatu chì "u Guvernu raramente presenta richieste chì ùn anu micca risponde à i criteri statutarii". Infatti, "[in] 2011, di e 1,676 1,674 richieste à u tribunale di intelligenza, dui sò stati ritirati da u Guvernu, è i 30 XNUMX restanti sò stati appruvati, XNUMX cù qualchì modificazione". Cum'è "a certezza ùn hè micca, è ùn hè mai stata, a petra di standing", u ghjudice Breyer hà cunclusu, l'attori anu suscitatu abbastanza allegazioni chì e novi regule di surviglianza prubabilmente miranu e so cumunicazioni cù i clienti è e fonti.
A natura pulitica di l'opinione di u ghjudice Alito hè cunfirmata da paragunà cù altri casi in quale a Corte Suprema hà ritrovu in piedi, malgradu a menu certezza chì a pratica di u guvernu contestata hà un impattu nantu à l'attore. I giudici dissenzienti in Uccidere hà nutatu chì, in un casu di u 1988, i pruprietarii avianu statu per sfidà una lege di a cità chì pruibiva à i patroni di aumentà a lucazione di più di ottu per centu se l'aumentu poneva una seria difficultà per l'inquilini. In questu casu, i patroni ùn avianu micca dimustratu ch'elli avianu ancu intesu di elevà a lucazione, finu à u puntu di creà una dura difficultà, o chì l'inquilini sfidanu l'aumentu di l'affittu. Pourtant, les propriétaires avaient le pouvoir de contester la loi malgré un préjudice bien plus spéculatif que celui qui avait été soulevé dans le Uccidere casu. Cum'è u ghjudice Breyer hà nutatu, "i tribunali anu spessu trovu ferite probabilistiche abbastanza per sustene a standing .... Cumu puderia esse a lege altrimenti ? Suppone chì un tribunale federale hà affruntatu una pretesa da i pruprietarii chì (pretendu) pratiche illegali di custruzzione di diga creanu un risicu altu chì e so case seranu inundate. U tribunale li negarà di stà nantu à a terra chì u risicu di inundazione era solu 60, invece di 90 per centu ?
Un tribunale strettamente divisu
I cinque ghjudici in a maiurità in Uccidere sò stati numinati da i presidenti republicani. I quattru dissidenti sò stati numinati da i Democratici. Sfurtunatamente per i prugressivi, a decisione 5 à 4 hè un modu di vita per a Corte Suprema, in particulare in tematichi assai carichi.
In u 2012, a Corte hà stabilitu per a prima volta chì l'amministratori di a prigiò è di a prigiò anu una larga marcia per strisciare i detenuti entranti, ancu s'ellu sò accusati di reati senza viulenza chì ùn suggerenu micca chì u prigiuneru tentarà di intruduce u contrabandu in a facilità. Questa sentenza era notevole per a deferenza chì a maiuranza 5-4 estesa à u ghjudiziu di l'infurzatori di a lege nantu à a sicurità è a sicurità di a prigiò. Cum'è qualcunu in arrestu ancu per l'offisa più ligera pò passà a notte in a prigiò lucale, nunda ùn impedisce à u sceriffu di inizià ricerche umilianti di striscia più frequentemente.
Ancu in u 2012, mentre hà cunfirmatu strettamente l'Affordable Care Act (cunnisciutu ancu cum'è Obama-care) in virtù di a clausula custituziunale chì autorizeghja u Cungressu à impone tasse, a maiuranza conservadora 5-4 hà ritenutu in alternativa chì a lege ùn passava micca l'assemblea custituziunale sottu u XNUMX. Commerce Clause, chì autorizeghja u Cungressu à passà e lege in i sughjetti chì anu un effettu sustinibule nantu à u cummerciu interstate. Mentre a crisa di a salute in i Stati Uniti hà un impattu finanziariu da costa à costa è i ranchi di l'assicurati risultanu in prime d'assicuranza più altu per tutti l'altri, i cinque cunsirvatori di a Corte anu tiratu una rarità: anu rignatu chì a Clausura di Cummerciu. Ùn puderia micca sustene un attu di u Cungressu, chì determinà (senza citazione à assai precedente) chì i custituziunali di a custituzione ùn anu micca pussutu vede una cuncessione cusì larga di l'autorità di u Cungressu in u mandatu di l'acquistu di l'assicuranza di salute. Questa decisione riducerà u putere di u Cungressu in u futuru.
È, da a maiurità conservadora 5-4, a Corte (in Citizens United è altri casi) hà rigularmente sbattutu e riforme di finanziamentu di a campagna, tenendu chì u dirittu di a prima emenda à a libertà di spressione supera l'interessu suciale in limità e grandi cuntribuzioni di campagna chì ponu distorte a pulitica publica. A Corte sminuisce a legge di finanziamentu di a campagna di McCain-Feingold, invitendu una muntagna di cuntribuzioni di a campagna corporativa per infettà u prucessu elettorale, cum'è mostratu da l'elezzione presidenziale di u 2012.
A majuranza conservadora 5-4 hà righjuntu l'altitudine assurda in u 2011, quandu hà rignatu chì, in cunfurmità cù a prima emenda di a separazione di a chjesa è di u statu, u Statu di l'Arizona puderia dà crediti fiscali per i cuntributi à l'urganisazioni di scola di scola, chì ponu allora aduprà i cuntributi furnisce borse di studiu à i studienti chì frequentanu e scole religiose. In questu casu, a Corte hà dichjaratu chì i contribuenti ùn anu micca statu per sfidà a pulitica di l'Arizona. Affirmanu u so dirittu di sfidà a pulitica, l'attore anu invucatu una decisione di a Corte Suprema di u 1968 chì hà dichjaratu chì i contribuenti puderanu sfida à una lege chì furnisce soldi di u guvernu per sustene "l'istruzione in lettura, aritmetica è altri sugetti in i scoli religiosi, è per cumprà libri di testu è altre istruzzioni. materiali per aduprà in tali scole ". In u casu di l'Arizona, i pretendenti sustinienu chì a so sfida à i crediti di l'impositu era identica à u casu di u 1968 chì impedisce à u guvernu di pagà per certi materiali educativi religiosi. In i dui casi, i soldi di u guvernu sò stati utilizati, direttamente o indirettu, per sustene l'educazione religiosa.
Scrivendu per a maiurità di i cinque Ghjustizia, Anthony Kennedy hà distinguitu u precedente di u 1968 perchè a pulitica di l'Arizona hà attribuitu crediti fiscali in quantu à cuntribuzioni dirette di u guvernu, pruibendu à l'attori di sfida à a pulitica cum'è inconstituziunale. Questa sentenza hè coherente cù a visione cunsirvativa chì abbassà e barriere trà a chjesa è u statu. In dissentimentu, u ghjudice Kagan hà sbulicatu u ragiunamentu di u ghjudice Kennedy, nutendu chì, quandu si tratta di u sustegnu di u guvernu à l'istituzioni religiose, per scopi pratichi, ùn ci hè micca differenza trà i crediti fiscali è i cuntributi diretti. Ella hà scrittu, "[i] cuncessioni di cash è scontri fiscali mirati sò mezi per rializà u stessu scopu di u guvernu - per furnisce un supportu finanziariu à selezziunà individui o urganisazioni. I contribuenti chì s'opponenu à l'aiutu statale di religione anu uguale ragione per prutestà chì l'aiutu provenga da una forma di sussidiamentu o di l'altru. In ogni modu, u guvernu hà finanziatu l'attività religiosa. Dunque, in ogni modu, i contribuenti duveranu esse capace di sfida à u subsidiu ".
U periculu di una maiurità conservadora 5-4 hè chì, quandu a Corte interpreta a Custituzione, u Cungressu ùn hà micca autorità per annullà a decisione senza una mudificazione custituziunale - un avvenimentu raru. Queste decisioni restanu nantu à i libri per decennii è diventanu a lege di a terra. I tribunali futuri ponu truvà modi per distingue queste decisioni, ma chì esige una nova adesione chì vede un fattu relativamente pocu, postu chì i Ghjudici muderni restanu à a Corte per decennii. Ciò chì significa per l'emendamenti FISA 2008 hè chì u Uccidere A sentenza in ogni probabilità nega à tutti quelli chì sò in piedi per sfida à a lege, è una larga autorità governativa per intercepte e cumunicazioni continuerà senza inibizione.
Z
Stephen Bergstein hè un avvucatu di diritti civili in u nordu di New York.