È quandu u populu hà vistu chì Mosè tardava à falà da a muntagna, u pòpulu si riunì à Aaron, è li disse: "Lèvatevi, fateci un memo secretu chì ci tira fora di u pezzu annantu à Tu-ùn devi micca- tumbà.
È, eccu, mentre guidava in casa da l'audizione di u cumitatu, mi sò stata chjappata per a velocità, è aghju dettu à l'ufficiale: "Aghju un memo chì mi permette di accelerà. Vulete vede lu?" è hà dettu: "Nè grazie, è micca a vostra lista d'alimentazione o u vostru ghjurnale".
A trasparenza in l'assassini di droni hè stata una dumanda spinta da l'avucati di l'ONU è i testimoni di u Cungressu pre-vettati, è micca da e famiglie di e vittime. Nimu ùn dumanda a trasparenza in l'abusu di i zitelli o a violazione. "Oh, avete un memo chì spiega cumu l'alieni vi urdinanu di tumbà è di manghjà quelli persone? Oh, va bè allora. "
Seriu, chì u filibuster?
Ùn vogliu micca vede u memo chì David Barron hà scrittu "legalizing" l'uccisione di i citadini americani cù attacchi di droni, dopu à quale (o hè prima?) Decideraghju s'ellu deve esse un ghjudice federale.
A lege ùn funziona micca cusì. A lege hè un ducumentu publicu, cunnisciutu o cunnisciutu da tutti, è applicatu ugualmente à tutti. Se un presidente pò urdinà à un avucatu per scrive un memo chì legalizeghja l'assassiniu, chì ùn pò micca un presidente instruisce un avucatu per legalizà? Chì resta di a legalità ?
Assumimu chì u memo sustene cun grande obfuscazione chì, in essenza, uccisione di e persone cù droni hè parte di una guerra è dunque legale, seremu megliu o peghju dopu avè vistu tutti i gruppi di diritti umani è l'avucati s'inchinanu davanti à quellu idolo?
Solu perchè Amnesty International è Human Rights Watch ùn ricunnosce micca a Carta di l'ONU o u Pattu Kellogg Briand ùn hè micca un mutivu per noi micca. A lege ùn funziona micca cusì. E lege restanu lege finu à ch'elle sò abrogate. Queste liggi ùn sò micca stati. Se un memo pò fà un omicidiu parte di una guerra è dunque legale, avemu l'obligazione di dumandà: Chì rende a guerra legale?
A risposta ùn hè micca u guvernu di i Stati Uniti, micca a pretesa chì u presidente pò dichjarà a guerra, è micca a pretesa chì u Cungressu hà dichjaratu a guerra eterna in ogni locu. U guvernu di i Stati Uniti hè in violazione di a Carta di l'ONU è di u Pattu Kellogg Briand.
O supponemu chì u memo dice qualcosa d'altru. U puntu ùn hè micca ciò chì dice, ma u so presunte putere di dì. A lege contr'à l'assassiniu in Pakistan è a lege contr'à l'assassiniu in Yemen ùn cessanu di esiste in Pakistan è in Yemen perchè un novu Jay Bybee, dispostu à dì ciò chì hè necessariu per diventà ghjudice, scrive un memo secretu - o un memo publicu.
È, cum'è sta cunversazione si svolge, pensate ciò chì averà e pagine editoriali di i Stati Uniti tutte in silenziu assumendu nantu à a legalità di l'assassiniu di citadini non americani. Se un memo hè necessariu per tumbà i citadini americani, chì ne di l'altru 99% di e vittime di droni? Questu, ancu, ùn hè micca cumu funziona e leggi attuali. E lege contr'à a guerra ùn impediscenu micca a guerra solu à i citadini americani. A lege di u Pakistan ùn prutege micca solu i citadini americani. L'emendamenti in a carta di diritti di i Stati Uniti, per quessa, ùn si applicanu micca solu à i citadini americani.
Avà, u memo hè prubabile di discrive e persone chì sò una minaccia imminente per i Stati Uniti. È i nostri ghjurnali sò prubabilmente ricurdate chì u presidente Obama hà fattu un discorsu chì dichjara chì unu di i quattru citadini americani cunnisciuti chì sò stati uccisi sottu à stu prugramma era una tale minaccia. Serà tentativu di nutà chì Anwar al Awlaki, à u cuntrariu, era digià nantu à a lista di uccisioni prima di l'incidentu chì Obama dice chì hà ghjustificatu di mettelu quì. Serà tentativu di nutà chì nimu hà fattu ancu un argumentu palesemente falsu per ghjustificà l'uccisione di l'altri trè citadini americani, assai menu di millaie di altri esseri umani.
Ùn duvemu micca cascà per quelli trappule. Un presidente ùn hè micca legalmente permessu di inventà criterii per tumbà e persone. Ùn importa micca chì ellu ùn risponde micca i so criteri. Ùn duvemu micca esse cusì indecente o cusì senza lege per impegnà in una tale conversazione. Ùn duvemu micca vulsutu vede u memo imbrugliatu di sangue.
David Swanson vole chì dichjarà a pace à http://WorldBeyondWar.org U so novu libru hè Guerre No More: U Case per a Abolizioni. I bloguhttp://davidswanson.org e http://warisacrime.org è travaglia per http://rootsaction.org. Hè ricecu Talk Radio Nazione. Segui à ellu in Twitter: @davidcnswanson e FaceBook.