Cumparendu davanti à u Cumitatu di a Ghjustizia di u Senatu cum'è candidatu à u Chief Justice di a Corte Suprema, John Roberts hà assicuratu à i senatori chì ùn saria micca unu di quelli ghjudici attivisti rumorosi chì injectanu i so valori persunali in e decisioni di a corte.
Si cumportassi cum'è "un umpire chì chjama balli è strikes". Cù una mente completamente aperta, ghjudicheria ogni casu solu nantu à i so meriti, cù solu a Custituzione per guidà ellu, disse.
Nisunu di i senaturi duppiò di risa.
Quince ghjorni dopu, mentre George Bush presentava un altru candidatu à a Corte - a so amica di destra Harriet Miers - hà parlatu nantu à a so "filusufìa ghjudiziaria" è cumu vulia chì i ghjuristi sò "costruzionisti stretti" chì s'uniscenu vicinu à a Custituzione. , in uppusizione à i liberali custruzionisti sciolti chì utilizanu a Corte per avanzà a so agenda ideologica.
Hè u tempu di injectà una certa realità in questu prublema. In fatti, in a maiò parte di a so storia, a Corte Suprema hà impegnatu in u più salvaticu attivismu ghjudiziariu cunservatore in difesa di i gruppi privilegiati.
Sia per l'esclavità o a segregazione, u travagliu di i zitelli o u ghjornu di sedici ore, e lege di sedizione statale o assalti à a Prima Emenda - l'attivisti ghjudiziali di destra anu dimustratu un'agilità infernale in allungamentu è curvatura di a Custituzione per serve ogni iniquità è iniquità.
U dirittu à a vigilia di a Guerra Civile, per esempiu, a Corte Suprema affirmò a primazia di i diritti di pruprietà in i schiavi, ricusendu tutte e petizioni di schiavi per a libertà. In u famosu Dred Scott v. Sandford (1857), a Corte hà cunclusu chì, esse schiavi o liberi, i Neri eranu una "classe subordinata è inferjuri di l'esseri" senza diritti custituziunali.
Cusì, l'attivisti ghjudiziari reazionari - alcuni di elli schiavi - filonu i precetti razzisti fora di l'aria per dà una glossa custituziunale à a so amata slavocrazia.
Quandu u guvernu federale vulia stabilisce e banche naziunali, o dà via a mità di u paese à i speculatori, o subsidize industrii, o mette in cumissioni chì fissu i prezzi è i tassi d'interessu per i grandi pruduttori è i banche, o imprigionà i dissidenti chì denuncianu a guerra è u capitalismu, o l'utilizanu. l'Armata di i Stati Uniti per sparà i travagliadori è rompe i grevi, o chì i Marines uccidanu persone in l'America Centrale - l'attivisti cunservatori di a Corte Suprema anu torciatu a Custituzione in ogni modu cuncepibile per ghjustificà questi atti. Tantu per "custruzzione stretta".
Ma quandu i guverni federali o statali cercanu di limità l'ore di u ghjornu di u travagliu, stabilisce un salariu minimu o norme di sicurezza in u travagliu, assicurà a sicurità di i prudutti di u cunsumu, o guarantiscenu u dirittu di negoziazione cullettiva, allora a Corte hà stabilitu chì a nostra era una forma limitata di guvernu chì puderia. ùn altera micca i diritti di pruprietà è ùn pudia micca privà u pruprietariu è u travagliu di "libertà di cuntrattu".
A quattordicesima emenda, aduttata in u 1868 apparentemente per stabilisce a cittadinanza piena per l'Africani Americani, dice chì nimu statu pò "privà à ogni persona di a vita, a libertà o a pruprietà, senza un debitu prucessu di liggi", nè negà à ogni persona "uguale prutezzione di e lege". ."
In un altru attu di invenzione ghjudiziaria pura, una Corte dominata cunservatore hà decisu chì "persona" significava veramente "corporazione"; dunque a quattordicesima emenda pruteghja i cunglomerati cummerciale da a regulazione da i stati.
Finu à questu ghjornu, e corporazioni anu statu legale cum'è "persone" grazia à l'attivismu ghjudiziale cunservatore.
In u 1920, i tribunali federali pro-business anu abbattutu circa trè centu liggi di u travagliu passati da i legislaturi statali per facilità e cundizioni di travagliu inumane.
Trà u 1880 è u 1931 i tribunali anu emessu più di 1,800 injunctions per suppressione i grevi di u travagliu. Nisuna traccia di moderazione cunservatore durante quelli parechji anni.
Quandu u Cungressu hà proscrittu u travagliu di i zitelli o hà passatu altre riforme suciali, i ghjuristi cunsirvatori anu dichjaratu tali liggi per esse violazioni di a Decima Emenda. A Decima Emenda dice chì i puteri micca delegati à u guvernu federale sò riservati à i stati o à u populu. Allora u Cungressu ùn pudia agisce.
Ma, quandu i stati anu passatu a legislazione di assistenza suciale, l'attivisti di a diritta di a Corte anu dichjaratu chì tali liggi violavanu "processu debitu sostanziale" (un ossimoro totalmente fabbricatu) sottu a Quattordicesima Emenda. Allora i legislaturi statali ùn puderanu micca agisce.
Cusì per più di cinquanta anni, i ghjustizia anu utilizatu a Decima Emenda per fermà e riformi federali iniziate sottu a Quattordicesima Emenda, è a Quattordicesima per sbattà e riformi statali iniziate sottu a Decima. Hè difficiuli di ottene un attivista più sfacciatu chè quellu.
Una Corte Suprema conservadora hà pruduttu Plessy v. Ferguson (1896), una altra lettura inventiva di a clausula di prutezzione uguale di a quattordicesima emenda. Plessy hà cunfirmatu a duttrina "separata ma uguale", affirmannu chì a separazione forzata di i Neri da i Bianchi ùn imputeva micca l'inferiorità sempre chì e facilità eranu uguali (chì raramente eranu). Per una settanta anni, sta fabricazione ghjudiziaria hà rinforzatu a segregazione razziale.
Cunvinte ch'elli eranu ancu persone, e donne cuminciaru à argumentà chì e clausole di "prucessu dovutu" di a quattordicesima emenda (applicabile à i guverni statali) è a quinta emenda (applicandu à u guvernu federale) anu disautorizatu e pruibizioni di votu imposte à e donne da u statu è federale. autorità.
Ma in Minor v. Happersett (1875), u tribunale cunservatore hà fattu una altra interpretazione diabolicamente contorta: veru, e donne eranu citadini, ma a citadinanza ùn hà micca necessariamente cunferitu u dirittu di u citadinu à u suffragiu. In altre parolle, "prucessu dovutu" è "prutezzione uguale" s'applicanu à tali "persone" cum'è corporazioni cummerciale, ma micca à e donne o persone di discendenza africana.
A volte, i presidenti si ponenu elli stessi è i so associati sopra à a responsabilità, affirmannu chì a separazione di i puteri li dà un dirittu inerente di "privilegiu esecutivu". U privilegiu esecutivu hè statu utilizatu da a Casa Bianca per rinfurzà l'infurmazioni nantu à guerre micca dichjarate, fondi di campagne illegali, nominazioni à a Corte Suprema, furti (Watergate), insider trading (da Bush è Cheney), è collusione di a Casa Bianca cù i lobbisti corporativi.
Ma u cuncettu di privilegiu esecutivu (vale à dì u sicretu esecutivu inaccountable) ùn esiste nulla in a Custituzione o in alcuna lege. Eppuru, l'attivisti di a diritta d'occhi salvatichi nantu à a Corte Suprema trompettanu u privilegiu esecutivu, decidendu fora di l'aria chì un "privilegiu presuntivu" per a retene l'infurmazioni appartene à u presidente.
Bush hà appena parlatu di "quantu hè impurtante per noi di guardà u privilegiu esecutivu per chì ci sia una decisione croccante in a Casa Bianca". Crisp? Cumu Bush pò rapprisintà ellu stessu cum'è un "custruzzione strettu" mentre rivendicà una finzione giuridica completamente extra-costituzionale cunnisciuta cum'è "privilegiu esecutivu"?
Cù audacia sbalorditiva, l'attivisti ghjudiziali dritti di a Corte anu decisu chì i stati ùn ponu micca pruibisce à e corporazioni di spende quantità illimitate in referendum publici o altre elezzione perchè tali spese di campagna sò una forma di "discorsu" è a Custituzione guarantisci a libertà di parola à tali "persone" cum'è corporazioni.
In una opinione dissenting, u liberale Justice Stevens hà nutatu: "U soldi hè a pruprietà; ùn hè micca un discorsu ". Ma i so culleghi conservatori anu preferitu l'interpretazione attivista più fantasiosa.
In più, anu dichjaratu chì a "libertà di discorsu" permette à i candidati ricchi di spende quantu volenu nantu à e so campagni, è l'individui ricchi di spende somme illimitate in ogni cuncorsu elettorale. Ainsi pauvres et riches peuvent tous les deux concourir librement, l'un dans un murmure, l'autre dans un rugissement.
L'attivismu ghjudiziariu di diritta hà righjuntu un puntu di frenesia in George W. Bush v. Al Gore. In una decisione di 5 à 4, i cunservatori anu annullatu l'ordine di a Corte Suprema di Florida per un recount in l'elezzione presidenziale di u 2000. I ghjudiziali anu sustinutu cù una cunvenzione mozzafiato chì, postu chì i diversi contei di Florida puderanu aduprà modi diffirenti di tabulazione di u votu, un recount manuale violerebbe a clausula di prutezzione uguale di a quattordicesima emenda.
Impedendu un recount, a Corte Suprema hà datu a presidenza à Bush.
Nta l'ultimi anni, sti stessi ghjustizia cunsirvatori anu dichjaratu chì a clausula di prutezzione uguale di a quattordicesima emenda ùn puderia micca esse usata per piantà a viulenza contr'à e donne, o furnisce un modu più equitativu di l'impositu nantu à a pruprietà, o una distribuzione più equitativa di fondi trà i distretti scolastici ricchi è poveri.
Ma, in Bush v. Gore anu rignatu chì a clausula di prutezzione uguale puderia esse usata per piantà un recount di votu perfettamente legale. Allora anu dichjaratu esplicitamente chì Bush ùn puderia micca esse cunsideratu un precedente per altri prublemi di prutezzione uguali. In altri palori, a quattordicesima emenda s'applicava solu quandu l'attivisti ghjudiziali cunservatori vulianu, cum'è quandu arrubbanu una elezzione !
Sentemu chì i cunservatori dicenu chì i ghjudici ùn devenu micca pruvà à "legistà da u bancu", a manera chì i ghjuristi liberali supponenu fà. Ma un studiu recente di Paul Gewirtz è Chad Golder di l'Università di Yale revela chì i ghjudici cunservatori cum'è Thomas è Scalia anu un ritmu assai più altu di invalidà o di reinterpretazione di e lege di u Cungressu chè quelli più liberali cum'è Byers è Ginsberg.
Per questa misura, ancu i cunsirvatori sò più attivisti.
In riassuntu, l'agrandatori di a diritta in vestiti neri ùn sò nè custruzionisti stretti nè adjudicatori equilibrati. Sò sbrigatori di putere senza restrizioni chì si mascheranu cum'è sobri difensori di a prucedura legale è di l'intenzioni custituziunali.
S'ellu hè a demucrazia, quale hà bisognu di l'oligarchia ?
---
I libri recenti di Michael Parenti includenu Superpatriotism (City Lights), L'assassiniu di Julius Caesar (New Press), è The Culture Struggle (Seven Stories Press), tutti dispunibuli in paperback; visitate ancu: www.michaelparenti.org.