Sò statu accusatu di cunfidendu fonti chì sò finanziati da a CIA - in particulare, i rapporti di l'Istitutu di Reporting di Guerra è Pace (IWPR) chì hè finanziatu da u National Endowment for Democracy è l'Istitutu di i Stati Uniti per a Pace (tra circa altre 30 organizzazioni di finanziamentu). Allora u seguitu era a mo ghjustificazione per leghje i so rapporti, è ancu crede in alcune parti di elli. L'articulu particulare in quistione era Cume cuminciò a Guerra Georgiana.
Per quelli lettori chì sò cumplettamente sconcertati perchè NED è USIP deve esse vistu cum'è strumenti CIA, vi cunsigliu A Battaglia per a Società Civile Globale e Sourcewatch articulu nantu à u NED. A mo pusizioni persunale annantu à questu aspettu hè chì u guvernu NED / CIA / US hà senza dubbitu versatu milioni in urganisazioni di a "società civile" (è in l'urganisazioni di a sucità civile) in u mondu in u perseguimentu di i so scopi sporchi. È chì, in generale, sta strategia hè stata successu (in i so termini). L'urganisazioni cum'è l'IWPR sò quasi certamente senza vuluntà realizanu l'agenda di u guvernu di i Stati Uniti mentre perseguite a so propria agenda; ma i ghjurnalisti individuali chì scrivenu per l'urganizazione sò ancu realizati i so l'agenda propria - chì dicu chì hè sempre significativamente diversa.
Allora duvemu astinà di leghje i rapporti di l'urganisazioni chì sò finanziati in parte da soldi brutti? Pensu di sicuru micca, per i seguenti motivi:
1. U finanzamentu di a sucità civile da a CIA - è altri - hè una strategia generale, chì significa chì ci hè spaziu per certe iniziative chì ùn passanu micca "cum'è previstu". Ci hà da esse quellu slack, perchè a strategia ùn funziona micca se quelli chì l'implementanu nantu à a terra pensanu ch'elli eranu (simplicemente) realizanu l'agenda di a CIA. Inoltre, cù a quantità di soldi versata è u numeru di iniziative finanziate, più u fattu chì a catena trà u piper è u CIA-calling-the-tune hè abbastanza longa, hè veramente assai difficiule - impussibile - per elli à fà. sicuru chì ogni ghjurnalista lucale chì hè assuciatu hè "su missaghju". Senza parlà di u fattu chì a CIA - s'ellu hè implicatu in una urganizazione particulari - hè solu unu di parechji altri finanziatori, chì tutti anu a so propria agenda ligeramente diversa.
Per utilizà un'altra analogia: a CIA hà versatu milioni in i mujahideen. Hè stata una "bona strategia" (in u cortu termini - in quantu à scunfighja l'Unioni Soviètica). Ma ancu in u cortu termini, ùn pudianu micca cuntrullà ogni mujahid individuale: a portata hè simplicemente troppu longa. A strategia hà travagliatu cum'è un sanu, ma ùn dipende micca di avè un cuntrollu tutale di tutta l'operazione (ùn puderia micca dipende di questu). À a fine di sicuru, anu persu u cuntrollu cumplettamente - è dopu avete un colpu. Sospettate chì u listessu pò accade / pò esse accadutu digià cù gran parte di u finanziamentu di a sucità civile.
2. U fattu chì crede chì ci sò numerosi chjappi in u sistema - urganisazioni rogue, ghjurnalisti rogue è mujahideen rogue - più u fattu chì l'infurmazioni fora di a regione hè abbastanza difficiule, più u fattu chì crede fermamente chì duvemu esse leghje lucale. rapporti è analisi lucali piuttostu cà solu di cunfidenza di cummentatori internaziunali - tutti significanu chì cunsultate publicazioni / ghjurnalisti di a regione. Ma cum'è u risultatu di a situazione ecunomica in a regione in generale, questi sò in a maiò parte di i casi finanziati da i Stati Uniti o altri guverni, o da l'urganisazioni internaziunali.
Ci vole à dì chì a qualità di l'analisi è a varietà di l'opinioni hè sempre assai più altu in questi "organi finanziati da a CIA" cà ciò chì truvate in publicazioni sponsorizati da u statu (chì anu ancu a so propria agenda!). Ci sò numerosi esempi - soprattuttu in russu - di articuli scritti cù finanziamentu uccidintali chì cuntradite a linea CIA. Eccu solu dui in lingua inglese da IWPR stessu, tutti dui publicati in l'ultimi 10 ghjorni: Abkhaz apre u "secondu fronte" e Testimone oculare: Carnage in Tskhinvali
3. In quantu à l'agenda - questi sò di sicuru u pussessu di ogni individuu, per ùn dì micca ogni pruprietariu / editore di media. Hè per quessa chì in generale pensu chì l'articuli deve esse permessu di stà nantu à i so meriti. Di sicuru, l'autori anu a so propria pusizioni è preghjudiziu, è di sicuru in una certa misura (è in a maiò parte di i casi) questu "cunforma" cù ciò chì a CIA o qualsiasi altru finanziatore vole à sente. Ma finu à chì avemu pigliatu questu in contu; finu à chì avemu capitu perchè l'autore dice ciò ch'ellu dice, è cunsultamu i rapporti da i dui lati in u cunflittu, avaria pensatu chì l'argumentazione (chì vene da u core, micca da a CIA) è ogni infurmazione supplementaria. saria solu una cuntribuzione preziosa. À u minimu, in u casu di questu articulu, per sente u megliu casu per u latu chì noi (à manca) accusemu.
In generale, ùn hè micca difficiule di cunnosce l'"agenda" di a maiò parte di i ghjurnalisti in questa regione - cum'è hè simplice per capiscenu l'"agenda" di un ghjurnalistu Guardian, o ancu un ghjurnalistu in un situ web o publicazione di manca. Sapendu chì, avemu solu bisognu à esse attenti, in leghje qualsiasi articulu in tuttu, per guardà argumenti debbuli, rivendicazioni infundate, preghjudiziu, o qualsiasi altre limitazione imposta da editori o finanziatori.
Hè vale a pena ricurdà ancu chì in questa regione in particulare, a ghjente hè diventata esperta à fà u so propiu, mentre all'esteriore si adattava a camicia di forza di l'ideulugia statale. In u listessu modu, a maiò parte di i ghjurnalisti è di l'ONG finanziati da l'urganisazioni uccidintali sò ben cuscenti di l'agenda di i finanziatori, è soprattuttu riescenu à latte l'urganisazioni mentre si mettenu in tuttu ciò chì pensanu chì hè impurtante. Dunque, crede veramente chì questi scrittori scrivenu nantu à ciò chì vedenu - è mi pare interessante, ancu s'ellu a so visione hè prubabilmente distorta da i so propri preghjudizii è a cunnessione cù u cunflittu è - in una minore misura - da ciò chì sanu. sò permessi di scrive in u quadru IWPR. Truvami un scrittore chì hè completamente liberu di preghjudiziu, ancu à a manca.
4. U cuntenutu di l'articulu in quistione s'accorda bè cù ciò ch'e aghju osservatu da mè stessu in l'ultimi anni è mi pari di suscitarà una quantità di punti chì ùn sò micca stati discututi à manca. Dopu avè passatu assai tempu in a regione / studià a regione, ammettatu d'esse frustratu da u fallimentu di a manca à ricunnosce ciò chì vecu cum'è u rolu estremamente sottile è provocatore di a Russia per mantene questi cunflitti nantu à ebollizione, è l'utilizanu per a so i propri interessi. Questu ùn hè micca per dì scusa Georgia, nè per dì chì nigà a cuntribuzione di l'OTAN / i Stati Uniti, chì hè stata immensa. Ma vecu a Russia cum'è assai più di un agentu periculosu è pruvucante ch'è hè statu ricunnisciutu in i cumenti di manca. Un semplice sguardu à l'imaghjini lucali mostraria questu.
A maiò parte di e rivendicazioni fatte in l'articulu in questione aghju digià lettu in diverse publicazioni - cumpresu prima chì u cunflittu hà iniziatu - o intesu da e persone in a regione. Saria interessatu à sente di rivindicazioni specifiche per quale ci hè evidenza di a so falsità.
5. Ci hè à pena un georgianu nantu à stu pianeta chì ùn hà micca scrittu oghje un articulu chì puderia esse cuntentamente finanziatu da a CIA: a nazione hè praticamente unita in u so odiu à a Russia. Ma bisognu di dì, solu perchè a CIA hè ancu unita in u so odiu di a Russia, chì nisun articulu di i Georgiani vale a pena leghje ? O diventanu micca degne di leghje appena a CIA paga per elli?
Questu hè di sicuru micca ciò chì dicenu i mo accusatori, ma datu a situazione finanziaria in u mumentu in Georgia, è datu u fattu chì ùn pudete micca esse un georgianu è micca "servi l'agenda di a CIA" - unu hè quasi custrettu à sta cunclusione. Chì ci lascia in a pusizioni di avè quasi nisuna fonti chì stanu veramente vivenu stu cunflittu. Ùn pensu micca chì questu hè u modu per capiscenu a so natura cumplessa è multi-faceted - è crede fermamente chì a maiò parte di i rappurtazioni di a manca hà patitu per quessa.
6. Infine: ùn ricusemu micca di leghje un articulu unicu in u Guardian solu perchè a Fundazione Scott hà una agenda chì hè di fà u più soldi pussibule; è ùn smettemu di crede ogni dichjarazione fatta nantu à a BBC, malgradu u fattu chì questa hè una istituzione statale cuntrullata fermamente da u guvernu. Perchè allora duvemu applicà diverse norme à l'urganisazioni media in altri paesi, induve u finanziamentu hè assai più difficiuli di ghjunghje è e pussibilità di scopre per noi stessi sò assai più limitati? L'urganisazione di i media ùn sò micca strutture cumpletamente monolitiche è i ghjurnalisti individuali ponu avè qualcosa interessante - è credibile - per dì ancu in u quadru limitante di una urganizazione finanziata cù un scopu particulare.
I normi ùn sò ancu applicati universalmente à i canali di media in a regione: i pochissimi rapporti di i ghjurnalisti non occidentali chì sò citati da a manca tendenu à vene da Russia Today, chì hè un strumentu di propaganda di u guvernu russa quant'è quelli nantu à u l'altra parte sò strumenti di propaganda di i Stati Uniti. Avissi assai di più, perchè u cuntrollu in u casu di Russia Today hè in manu, in cima è cumpletu. Semplicemente ùn truverete micca un articulu nantu à stu canale chì piglia una linea altru ch'è quella russa ufficiale.
Allora: Continueraghju à leghje i rapporti IWPR per infurmazioni chì i cummentatori occidentali ùn anu micca accessu, è per sapè nantu à i punti di vista di e persone in a regione.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate