lu Los Angeles Times presu un pocu di scoop Lunedì in quantu à ciò chì hà chjamatu "un attaccu aereu errante di i Stati Uniti" in Iraq chì hà uccisu civili è membri di u cosiddettu paramilitariu paramilitariu Concerned Local Citizens sustinutu da e forze d'occupazione americane. Questu era un grande oops chì a maiò parte di i media maiò ùn anu micca un peep.
Forse hè perchè l'armata di i Stati Uniti hà intenzionalmente ammucciatu l'incidentu, in u quale nove persone mori, unu di elli un zitellu. Intarratu pulitu à mezu à u Times articulu (subitu prima di una frase chì principia, "In altre nutizie ...":
Mohammed Ghrairi, u cumandante di i citadini lucali in a zona, hà dettu chì un coronellu militare di i Stati Uniti l'hà immediatamente visitatu per emette una scusa. A nutizia di l'incidentu ùn hè micca stata liberata à i media, però, finu à chì l'armata hè stata cuntattata da The Times.
Sembra chì mentre l'uccisione di i non combattenti è l'alliati duveria esse una grande nutizia, più revelatore hè u fattu chì i cumandanti di i Stati Uniti ùn anu micca presentatu ciò chì anu facilmente ammissu chì era una greva andata storta. Ma u Times ùn riesce à ponderà se i Stati Uniti avarianu ammissu l'incidentu senza supervisione di i media, o quanti tali incidenti ùn sò micca signalati. Ricurdativi, a maiò parte di i massacri "accidintali" uccidenu civili iracheni ordinarii, micca alliati chì anu da esse ufficialmente calmati da una visita difficiuli di nascondere da l'ottone di i Stati Uniti. Forse i media anu appena accettatu chì hè u travagliu di i Stati Uniti per ammuccià e nutizie chì a mette in una mala luce ...
È "errant" pare una scelta povira di parolle, aduprate quì sia in u titulu sia in u piombu. Un missile errante hè quellu chì vola accidentalmente fora di u cursu (Errant significa deviate da u cursu regulare o propiu; sbagliatu; alluntanendu). Ma da ciò chì pudemu cullà per mezu di fonti di nutizie, questu era un colpu intenzionale nantu à u target sbagliatu. Allora ancu quandu i Stati Uniti ammettenu chì anu miratu è chjappà un cattivu target, u suppostu liberale LA Times sente u bisognu di ammorbidisce l'impattu retorica ?
Di sicuru, questu articulu è altri (NYT, AP) chì hà fiascatu à deviate da a perspettiva America-first (vale à dì, shoot-first) perspettiva, marca solu una ligera varianza da l'approcciu standard di i media, chì hè di fucalizza principalmente nantu à l'uccisione spettaculare di "innocenti" da i cattivi ufficiali, quandu veramente. un publicu americanu deve esse assai più preoccupatu di u numeru di morti trattati da u so propiu militare. Reuters era l'unicu sboccu per ligà l'incidentu cù qualcosa di una fila di tali massacri, Ma ancu quellu pezzu ùn hà micca nutatu l'ingannimentu di i Stati Uniti o si dumandava in alta voce quanti ùn anu micca signalatu.
A mo supposizione hè chì sta storia riceverà quasi a listessa attenzione di i media occidentali cum'è l'attentatu suicida d'oghje chì anu uccisu ottu paramilitari sunniti (ma micca micca combattenti), postu chì l'assassini ùn sò micca americani. È i media corporativi cuntinueghjanu faw over i paramilitari sunniti "patriottichi" chì i Stati Uniti sustenenu, per u mumentu, precisamente perchè i Stati Uniti li sustenenu - ancu in pezzi superfici-skimming chì fallenu per dì chì i Stati Uniti uccidenu accidentalmente quelle stesse forze.
Per a so parte, u LA Times seguitava u so pezzu di piombu enterratu cù più nantu à e forze americane chì uccidenu civili in Iraq. Sfurtunatamente, tutti tali incidenti sò presentati cum'è sbagli, senza alcuna traccia di una altra perspettiva permessa. È una parte significativa di l'articulu hè custituita da scuse è scuse di i Stati Uniti (cinque di 12 paragrafi, cumpresi quelli chì permettenu di descriverà dui incidenti separati in trè ghjorni). Hè ciò chì avemu avutu invece di i pede-à-fiamma raporti nantu à sti atrocità chì avemu bisognu di leghje.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate