Em vaig sentir atret per la política radical a finals dels anys 1960/principis dels 70, quan tenia vint anys. La majoria de la gent que es va sentir atreta per la política revolucionària seriosa aleshores va acabar en organitzacions leninistes d'alguna mena, encara que només fos per un temps. Les revolucions del Tercer Món van ser una influència. Diversos partits marxistes-leninistes havien arribat al poder basant-se en lluites de guerrilles, en llocs com la Xina i Cuba, i això va augmentar l'afirmació del leninisme que va tenir "èxit" a l'hora de traçar el camí cap a un futur postcapitalista.
Però em va semblar obvi que els treballadors no tenien poder en la producció als diferents països comunistes. Estan subordinats a una jerarquia directiva. Així, vaig raonar, els treballadors han de ser una classe sotmesa i explotada en aquests països.
Una obra que vaig trobar especialment útil als anys 70 va ser The Bolxevics and Workers Control de Maurice Brinton. Aquest llibret, clar i ben investigat, va ser una font indispensable d'arguments per fer esclatar el mite de la construcció del "poder proletari" del partit bolxevic a Rússia. AK Press ha reeditat aquest fullet com a part d'una antologia, For Workers Power. Brinton va ser l'escriptor principal del grup socialista llibertari de Londres Solidarity. Aquesta antologia recull en un sol lloc molts dels escrits de Brinton, com ara The Irrational in Politics i Paris: May 1968. En aquesta ressenya em centraré principalment en la revolució russa.
Brinton creu que la classe treballadora no pot tenir poder en la societat, no pot alliberar-se de la seva condició de classe subjugada i explotada, tret que aconsegueixi poder de gestió directa sobre la producció. Creu que la classe obrera també ha d'aconseguir el control de tota l'estructura de la societat per assegurar-ne l'alliberament. Però rebutja la idea que la classe obrera pugui tenir poder en la societat si està sotmesa a la producció. Aquest és el cor de l'argument de Brinton.
De vegades, la gent diu que els “consells obrers†eren el mitjà organitzatiu per als obrers que lluitaven i assolien el poder a la revolució russa.(1) Però hi havia dos tipus diferents d'organització de masses recolzats pels treballadors de la revolució russa que es podrien anomenar — “consells obrersâ€: els soviets (el rus soviètic significa consell) i els comitès de fàbriques. Vegem-ne cadascun.
El soviet de Petrograd es va formar durant els tumultuosos esdeveniments del febrer de 1917 que van portar a l'abdicació del tsar. Un grup d'intel·lectuals radicals i liberals van formar el soviètic de dalt a baix quan es van constituir com el "Comitè Executiu del Soviet de Petrograd" el 27 de febrer de 1917. Aleshores van enviar una convocatòria per a l'elecció de delegats.(2) A més a més. , les assemblees soviètiques no eren on es prenien les decisions reals. L'executiu va prendre les decisions reals al darrere. Algunes decisions es van presentar als delegats reunits per a la seva ratificació, d'altres no. L'assemblea soviètica acostuma a ser només una reunió oberta, on qualsevol podia parlar. Els soviètics formats a altres ciutats russes eren similars.
Els comitès de fàbrica, a diferència dels soviets, van ser iniciats directament pels mateixos obrers russos, i aquestes organitzacions es van convertir en el principal vehicle d'autoorganització dels treballadors de la revolució. Aquests comitès estaven formats normalment per delegats de treballadors elegits. Les decisions més importants es prenen a les assemblees generals de la base.
El 30 de maig de 1917 hi va haver una reunió de més de 400 representants dels comitès de fàbriques a la zona de Petrograd. Van descriure la situació a què es van enfrontar:
“Des de l'inici de la revolució, el personal administratiu de les fàbriques ha renunciat als seus càrrecs. Els obrers de les fàbriques s'han convertit en amos. Per mantenir les fàbriques en marxa, els comitès d'obrers han hagut de prendre la direcció per les seves pròpies mans. Els primers dies de la revolució, els mesos de febrer i març, els obrers van abandonar les fàbriques i van sortir al carrer... Més tard, els obrers van tornar a la seva feina. Van descobrir que moltes fàbriques havien quedat desertes. Els directors, enginyers, generals, mecànics, capataces tenien motius per creure que els obrers els venjarien, i havien desaparegut. Els obrers havien de començar a treballar sense personal administratiu que els guiés. Van haver d'elegir comitès que a poc a poc van restablir un sistema normal de treball. Els comitès havien de trobar les matèries primeres necessàries i... assumir tota mena de tasques inesperades i inusuals.â€(3)
Els comitès de fàbrica eren qualificats com “organitzacions de lluita, elegides sobre la base de la democràcia més àmplia i amb un lideratge col·lectiu†amb l'objectiu de crear “l'organització d'un control exhaustiu per part del treball sobre la producció i la distribucióâ€.
Els treballadors russos van trobar que ni els soviets ni els sindicats industrials podien ser utilitzats per ells per resoldre els seus problemes econòmics immediats o ajudar a coordinar activitats entre diferents llocs de treball. Els soviètics estaven estretament controlats pel seu executiu i es van dedicar a lluitar contra el govern per qüestions polítiques com la participació continuada de Rússia en la guerra mundial.
Els sindicats industrials tampoc van ser de gran ajuda. Els sindicats havien estat il·legals sota el tsarisme. Els sindicats havien estat formats de dalt a baix pels partits polítics i continuaven sent en gran part un apèndix dels partits. Durant la major part de 1917 la majoria dels sindicats van ser controlats pels menxevics. Tot i que els sindicats van passar de 100,000 a més d'un milió durant el 1917, això va ser en gran part un efecte del creixement dels comitès de fàbrica. Els treballadors radicals tendien a afiliar-se als sindicats industrials per principi, no perquè els sindicats tinguessin una presència real als llocs de treball. Bill Shatov, un membre nord-americà de l'IWW que va tornar a la seva Rússia natal, va descriure els sindicats russos com a "cadàvers vius".
Al setembre de 1917, els bolxevics havien aconseguit majories als soviets russos clau. Aproximadament la meitat dels delegats del soviet de Petrograd representaven el personal de l'exèrcit rus. Amb les tropes lleials als soviets, el control bolxevic dels soviets els va permetre prendre el poder estatal a finals d'octubre.
La nova estructura governamental atribuïa l'autoritat al parlament rus, el Comitè Executiu Central de 350 membres del Congrés dels Soviets de tot Rússia. Com en altres sistemes parlamentaris, el govern es va formar com un comitè executiu, o gabinet de ministres, del parlament. Aquest executiu era el Consell de Comissaris del Poble (Sovnarkom). Lenin, com a president d'aquest comitè, era primer ministre o cap del govern.(4) Els soviets locals i regionals, que de totes maneres eren poc més que segells de goma per als seus executius controlats pel partit, van arribar a funcionar com un "col·legi electoral". (en el sentit americà) per a l'elecció indirecta del parlament. L'estructura soviètica va donar legitimitat al nou govern bolxevic, basat en el suport generalitzat als soviets entre els treballadors i el personal militar russos el 1917. Però el sistema indirecte d'eleccions i l'estreta centralització van fer que no pogués ser controlat de manera eficaç per rangs i personalitats. arxivar els treballadors o utilitzats per aquests per iniciar i controlar decisions.
L'octubre de 1917 hi havia una situació complexa a la indústria russa. "A la pràctica, la implementació del control dels treballadors va prendre diverses formes a diferents parts de Rússia", escriu Brinton. “Aquests estaven en part determinats per les condicions locals, però principalment pel grau de resistència mostrat per diferents sectors de la classe empleadora. En alguns llocs, els empresaris van ser expropiats immediatament, "des de baix". En altres casos, només eren sotmesos a un "control" de tipus supervisor, exercit pels comitès de fàbrica. El œcontrol del supervisor' incloïa, per exemple, el dret a vetar les decisions de contractació de la direcció, per evitar la contractació de trencavagues. Després de l'arribada al poder del Partit Bolxevic, la situació es tornaria encara més complexa amb algunes empreses “nacionalitzades des de dalt per decret del Govern centralâ€.
A finals de 1917 Lenin no va afavorir la nacionalització immediata de l'economia. Brinton creu que Lenin es va oposar a l'expropiació dels capitalistes "per la seva subestimació de la maduresa tecnològica i administrativa del proletariat". les empreses de propietat privada continuaran durant un temps. El dret dels comitès de fàbrica a participar en aquest control de supervisió va ser legalitzat el novembre de 1917 pel decret de Lenin sobre el "control dels treballadors". iniciativa.
Durant 1917, molts obrers russos van imaginar una divisió del treball on els comitès de fàbrica es farien càrrec de la gestió de l'economia mentre que els soviets es convertirien en la nova estructura política o governamental.(5) Els bolxevics van encoratjar el moviment del comitè de fàbrica a restringir les seves ambicions a... “l'economia†El “partit dels treballadors†prendria el poder polètic.
Limitar la seva aspiració de poder a l'economia seria la desfeta del moviment del comitè de fàbrica rus. La gestió directa de la producció pot ser necessària per al poder obrer a la societat, però no és suficient. Els treballadors també han de controlar el sistema polític: les institucions per fer les regles bàsiques de la societat i fer-les complir. Si no ho fan, no podran defensar el seu poder en la producció.
Els treballadors russos van suposar que la presa bolxevic del poder estatal a través dels soviets donaria suport a les seves aspiracions de control econòmic. La creació del nou govern bolxevic a l'octubre va estimular així un nou esclat d'activitat del moviment del comitè de fàbrica. Tot i que el decret de "control obrer" de Lenin només legalitzava el grau de control que ja havien assolit els comitès de fàbrica, va animar els treballadors a anar més lluny perquè ara creien que els seus esforços obtindrien una sanció oficial. Els obrers no van posar massa accions en el límit que Lenin traçava entre el control i la gestió. A més, la idea de Lenin que la situació del "poder dual" a les fàbriques es podria mantenir indefinidament no era realista. Kritzman, un comunista d'"esquerra", va criticar el decret de control dels treballadors:
“Els empresaris no estarien inclinats a dirigir els seus negocis amb l'únic objectiu d'ensenyar als treballadors com gestionar-los. Per contra, els obrers només sentien odi pels capitalistes i no veien cap raó per la qual havien de romandre explotats voluntàriament”.
"La inclinació espontània dels obrers a organitzar comitès de fàbrica", va escriure l'historiador E. H. Carr, "va ser inevitablement encoratjada per una revolució que va fer creure als obrers que la maquinària productiva del país els pertanyia i podia ser operada per ells. a la seva discreció i al seu propi benefici. El que havia començat a passar abans de la revolució d'octubre passava ara amb més freqüència i més obertament; i de moment res hauria frenat la marea de la revolta.â€(6)
D'aquest repunt d'activitat va sorgir el primer intent del moviment de comitès de fàbrica de constituir una organització nacional pròpia, independent dels sindicats i dels partits polítics. Al desembre, el Soviet Central dels Comitès de Fàbrica de la Zona de Petrograd va publicar un Manual pràctic per a l'aplicació del control obrer de la indústria. El manual proposava que "el control dels treballadors podria estendre's ràpidament a la "gestió dels treballadors"". El manual també anunciava la intenció de formar els comitès de fàbrica en federacions regionals i una federació nacional.
Isaac Deutscher explica què va passar llavors:
“Els Comitès de Fàbrica van intentar formar la seva pròpia organització nacional, que havia d'assegurar la seva virtual dictadura econòmica. Els bolxevics van demanar ara als sindicats que prestessin un servei especial al naixent Estat soviètic i que disciplinaren els comitès de fàbriques. Els sindicats es van manifestar fermament contra l'intent dels Comitès de Fàbrica de constituir una organització nacional pròpia. Van impedir la convocatòria del previst Congrés panrus de comitès de fàbriques i van exigir una subordinació total per part dels comitès.â€(7)
No obstant això, el Partit Bolxevic acabava d'assumir el poder de l'estat, i el seu control sobre el poder es tornaria encara més tènue amb l'inici de la guerra civil russa el maig de 1918. Això va donar lloc a un compromís en el qual el partit es va comprometre amb el comerç. control sindical de l'economia.
Això va ajudar la direcció del partit a obtenir la cooperació dels quadres sindicals del partit per reprimir l'impuls del moviment del comitè de fàbrica per a la gestió directa dels treballadors. El concepte de control sindical quedaria encapsulat al punt 5 del programa adoptat al congrés del Partit Comunista de 1919:
"L'aparell organitzatiu de la indústria socialitzada s'ha de basar principalment en els sindicats... Participant ja d'acord amb les lleis de la República Soviètica i la pràctica establerta en tots els òrgans locals i centrals de l'administració industrial, els sindicats han de procedir a l'actual concentració en les seves pròpies mans de tota l'administració de tota l'economia, com a unitat econòmica única”. El primer pas per suplantar l'autogestió econòmica dels treballadors amb una planificació central des de dalt va ser el decret del 5 de desembre. 1917, creant el Consell Econòmic Suprem (Vesenka), sota l'autoritat directa de Sovnarkom. Vesenka estava format per dirigents sindicals bolxevics, incondicionals del Partit Bolxevic i “experts†designats des de dalt pel govern. A Vesenka se li va assignar la tasca de crear "un pla per a l'organització de la vida econòmica del país" i havia de "dirigir cap a un fi uniforme" les activitats de totes les autoritats econòmiques existents. Aquí tenim els inicis d'un aparell central de planificació que assumeix funcions de gestió.
El destí del moviment dels comitès de fàbrica es va combatre en el primer Congrés de Sindicats de tota Rússia el gener de 1918. Aquí els bolxevics van presentar el seu pla de subordinar els comitès de fàbrica al control jeràrquic dels sindicats. La principal tendència política russa amb una visió per a la gestió directa dels treballadors eren els anarcosindicalistes. Al congrés, els 25 delegats anarcosindicalistes, que representaven els miners de Don Basin, els ferrocarrils de Moscou i altres obrers, van fer un esforç desesperat per defensar el moviment dels comitès de fàbrica i el seu impuls per la gestió directa dels treballadors. Proposaven “que l’organització de la producció, el transport i la distribució es traslladessin immediatament a les mans dels mateixos treballadors, i no a l’estat ni a alguna mÃquina de funcionaris constituÃda d’un tipus o altre d’enemic de classe†G.P. Maximov, un destacat anarcosindicalista, va distingir entre la coordinació horitzontal i el control jeràrquic de l'economia:
“L'objectiu del proletariat era coordinar tota l'activitat… crear un centre, però no un centre de decrets i ordenances, sinó un centre de regulació, d'orientació — i només a través d'aquest centre organitzar la indústria vida del país.â€
Tanmateix, els bolxevics van prendre la decisió que volien. Tenien la majoria de delegats, i els partidaris del Partit Menxevic i Social Revolucionari al congrés també van votar a favor de la subordinació dels comitès de fàbrica als sindicats.
Amb el control sobre el govern, les forces armades, l'aparell sindical i les majories en molts dels comitès de fàbrica, el Partit Bolxevic va poder dominar el moviment del comitè de fàbrica. Qualsevol comitè de fàbrica que no hi assistís podia quedar aïllat; a una fàbrica se'ls podria negar els recursos que necessitava.
“La propaganda bolxevic en els darrers anys†assenyala Brinton, esmentaria el tema que els comitès de fàbriques “no eren un mitjà adequat per organitzar la producció a escala nacional†Deutscher, per exemple, diu que — œgairebé des de la seva creació, els Comitès de Fàbrica... aspiraven a tenir... l'última paraula en tots els assumptes que afectaven a la seva fàbrica, la seva producció, les seves existències de matèries primeres, les seves condicions de treball, etc. i van prestar poca o gens atenció a les necessitats del conjunt de la indústria.â€
L'argument leninista fa una suposició falsa: o l'autonomia descoordinada de cada fàbrica individual, o un aparell central de planificació per crear un pla i després donar ordres a través d'una jerarquia. Els leninistes "acomiada l'autogestió dels treballadors amb comentaris despectius sobre el "socialisme en una fàbrica"", diu Brinton, "o amb profunditats com "no es pot tenir grups de treballadors fent el que sigui". els agrada, sense tenir en compte les exigències del conjunt de l'economia.†Però hi ha una tercera alternativa: un sistema de planificació i coordinació horitzontal i autogestionada. Per què els mateixos treballadors i consumidors no poden crear el pla?
A través de la seva pròpia experiència, els mateixos treballadors russos s'havien adonat de la necessitat de coordinar i planificar l'economia a una escala més àmplia. Aquest va ser el punt de les propostes per a les federacions regionals i nacionals de comitès de fàbrica i la convocatòria d'un congrés nacional de comitès de fàbrica.
Les cooperatives de consum a la revolució russa van créixer fins als 12 milions de socis. Quan els obrers es van fer càrrec de les fàbriques el 1917, de vegades van desenvolupar vincles amb aquestes organitzacions per a la distribució dels productes de la seva fàbrica. Aquesta relació s'hauria pogut sistematitzar per proporcionar l'aportació dels consumidors a algun tipus de sistema de planificació participativa controlat per la base.
La proposta de gestió sindical de l'economia, aprovada pel congrés del Partit Comunista l'any 1919, no es va dur mai a terme. A canvi dels seus esforços per suprimir la iniciativa independent dels comitès de fàbriques, els quadres sindicals del Partit Comunista havien estat nomenats per a diferents òrgans de govern i de gestió, però això es va combinar amb el nomenament de directius i control des de dalt. Ja el 9 de novembre de 1917 es va abolir el Soviet Central d'Empleats que s'havia fet càrrec del sistema postal durant la revolució. El nou ministre responsable va decretar: “No… les comissions d'administració del departament de Correus i Telègrafs poden usurpar les funcions que pertanyen al poder central i a mi com a comissari del poble.
El 1921 el descontentament obrer es va generalitzar i van esclatar vagues a Petrograd i Moscou. S'havia acabat el perill immediat que suposava l'embargament exterior i la guerra civil i ara la base sindical del partit pressiona per tenir més veu en el funcionament de l'economia. Aquest debat arribaria a un punt culminant al congrés del Partit Comunista del març de 1921. L'Oposició Obrera va acusar que els líders del partit no havien complert les promeses del programa de 1919 i havien "reduït a gairebé nul·la la influència de l'obrerisme". classe.†Amb “El Partit i les autoritats econòmiques s'han vist submergits pels tècnics burgesosâ€, van argumentar que la solució era la gestió sindical de l'economia. Així doncs, van proposar invocar un Congrés de Productors Russos per triar la direcció de l'economia nacional, amb els diferents sindicats industrials escollint els consells d'administració de les seves respectives indústries.
Lenin va denunciar l'empenta per la gestió sindical com una "desviació sindicalista". "Va destruir la necessitat del Partit. Si els sindicats, les nou dècimes dels membres dels quals no són treballadors del partit, nomenen els directors de la indústria, de què serveix el Partit?, va preguntar Lenin. Aquí veiem la visió de Lenin del partit com a directius, implementant el seu programa a través d'una jerarquia de dalt a baix. Assumeix que els mateixos treballadors són d'alguna manera incapaços de dirigir l'economia, que la intel·lectualitat del partit ha d'estar al capdavant.
Trockij va denunciar l'Oposició Obrera per plantejar "les consignes perilloses":
“Han fet un fetitxe dels principis democrètics. Han situat el dret dels treballadors a escollir representants per sobre del Partit. Com si el Partit no tingués dret a afirmar la seva dictadura encara que aquesta xoqués amb els estats d'ànim passatgers de la democràcia obrera”.
El congrés del partit va acabar no només amb la derrota de l'Oposició Obrera sinó amb la prohibició del partit de la dissidència interna. Els oficials del sindicat rus del metall eren líders de l'Oposició Obrera. Quan la fracció del partit al sindicat es va negar a acceptar les ordres del partit per expulsar-los del càrrec, els líders del partit-estat van imposar una tutela (com diria l'AFL-CIO). Els càrrecs electes del sindicat van ser substituïts per designats del partit. No era la primera vegada que s'utilitzava aquesta tàctica. El 1920, Trotski, com a comissari de Transports, havia trencat el sindicat dels ferrocarrils nomenant nous líders.
Poc després del congrés del partit de 1921, Bogdanov i el seu grup de la veritat obrera (d'origen bolxevic) havien de declarar que la revolució havia conduït a "una derrota completa per a la classe obrera".
Probablement la condició més important que va dificultar la victòria de la revolució obrera a Rússia va ser el fet que la classe obrera a Rússia era una petita minoria de la població, no més del 10 per cent. Rússia el 1917 encara era semifeudal. La gran majoria de la població eren camperols la preocupació dels quals a la revolució era principalment expropiar els grans terratinents i aconseguir el control de les seves petites explotacions. Els pagesos produïen en gran part per al seu propi consum; la productivitat era baixa. La pobresa, la desorganització i l'analfabetisme de la pagesia russa els va impedir imposar la seva pròpia solució a la societat russa. A Rússia no existia el tipus de sindicalisme obrer generalitzat en l'agricultura que permetés als obrers agrícoles espanyols tenir un paper important en la revolució espanyola de 1936.
La condició de minoria de la classe obrera la va condemnar a la derrota? G.P. Maximov, que era agrònom, havia esperat que la indústria de la guerra tsarista es pogués convertir en la fabricació de tractors, equips de generació elèctrica i altres coses per intercanviar amb la pagesia pels seus productes. Esperava que una estratègia d'inversió en l'economia agrícola fomentés mètodes d'organització col·lectiva, una visió col·lectivista i un augment de la productivitat a les comunitats camperoles. Aquest va ser el camí socialista llibertari de Maximov per a l'agricultura russa.(8)
Fins i tot si els bolxevics haguessin volgut seguir aquesta estratègia de conversió de pau, l'inici de la guerra civil russa el maig de 1918 s'hauria interposat en el camí. Pràcticament tota la indústria russa es va convertir en una organització de subministrament per a l'Exèrcit Roig. Les ciutats no produïen pràcticament res que es pogués comerciar amb els camperols pels seus productes. Així, els bolxevics van recórrer a requisicions forçades, apoderant-se de productes agrícoles a punta de pistola. Aquesta estratègia no va ser gaire efectiva. Els pagesos van resistir i les ciutats van morir de fam. La població urbana de Rússia es va reduir almenys a la meitat durant la guerra civil. Els treballadors es van traslladar amb els seus cosins de país. Almenys no es moririen de gana al camp.
La solució de Lenin al creixent descontentament camperol va ser la Nova Política Econòmica, promulgada el 1921. Aquesta política va fomentar el desenvolupament capitalista i el lliure comerç de productes agrícoles. Finalment, va ser Stalin qui va "resolver" el problema de la baixa productivitat agrícola mitjançant la col·lectivització i la mecanització forçades. Això va permetre que gran part de la població rural es traslladés a treballar a la indústria urbana. Aleshores, la jerarquia estatal podria capturar els guanys d'eficiència de la inversió agrícola per construir la indústria russa.
Els apologistes bolxevics solen assenyalar diversos factors “conjunturals†per explicar la derrota de la revolució obrera a Rússia: invasió estrangera i guerra civil, fracàs de la revolució a Alemanya i altres països europeus, etc. Però ni aquests factors ni l'estatus minoritari de la classe obrera a Rússia són suficients per explicar per què la revolució obrera russa va ser derrotada de la manera peculiar que va ser. Les revolucions obreres han estat de vegades derrotades per una reacció violenta que salva el sistema de propietat de la classe capitalista, com a Itàlia als anys 20, Espanya als anys 30 i Xile als anys 70.
Però la classe capitalista va ser expropiada a Rússia i va sorgir un nou sistema econòmic, basat en la propietat pública i la subordinació de l'economia a la planificació central, no a la governació del mercat.
Una nova classe va sorgir com a governants d'aquest sistema econòmic. A diferència de la classe capitalista eren mà d'obra contractada, empleats de l'estat. Brinton es refereix a aquesta classe com "la burocràcia". Però hi ha "burocràcies" en tot tipus d'organitzacions. Una classe, però, es distingeix pel seu paper particular en la producció social.
Crec que aquí és útil mirar el tipus de jerarquia que s'estava desenvolupant a la indústria capitalista als Estats Units a principis del segle XX. L'aparició de les grans corporacions va donar als capitalistes els recursos suficients per redissenyar sistemàticament els llocs de treball i el procés productiu al seu avantatge, destruint l'habilitat i l'autonomia dels treballadors heretada de la tradició artesana. Els "experts en eficiència" com Frederick Taylor van defensar la concentració de la conceptualització i la presa de decisions en mans d'una jerarquia de control directiu, eliminant-la de la botiga. El punt del taylorisme era canviar l'equilibri de poder a la botiga en benefici de la direcció. Aquest intent d'aconseguir un major control sobre el que fan els treballadors estava justificat per als propietaris pel que fa a la capacitat de l'empresa per garantir la rendibilitat a llarg termini, però també apodera una nova classe. El període entre els anys 20 i 1890 va veure l'aparició d'una nova classe de gestors professionals, enginyers i altres assessors experts a la gestió. Aquests eren els quadres que conformaven les noves jerarquies de control a les corporacions i a l'Estat. Com a empleats contractats, el poder d'aquesta classe de tecno-gestió o coordinador(1920) no es basa en la propietat dels actius de capital, sinó en la concentració de l'experiència i l'autoritat de presa de decisions.
La classe coordinadora només estava en les seves primeres etapes de desenvolupament a l'economia russa a principis del segle XX. En la situació real, la intel·lectualitat del partit bolxevic es va llançar a la bretxa, juntament amb tècnics i directius heretats del règim capitalista. La revolució russa va demostrar que era possible utilitzar l'estat per construir una economia on la classe coordinadora fos la classe dominant. La ideologia i el programa bolxevics són una part essencial de l'explicació de l'aparició d'aquest nou sistema de classes.
Brinton fa un cas convincent que ni Lenin ni Trockij mai van creure ni van defensar la gestió de la producció per part dels treballadors. Després de la presa de possessió dels bolxevics l'octubre de 1917, "la pràctica total" de Lenin, assenyala Brinton, "era denunciar els intents de gestió dels treballadors com a "prematurs", "utòpics". «anarquista», «nociu», etc.
Gran part del debat dins del Partit Comunista el 1920-21 va ser sobre "la gestió d'un sol home". Ja a l'abril de 1918 Lenin va escriure:
"La submissió inqüestionable a una voluntat única és absolutament necessària per a l'èxit dels processos laborals basats en la indústria de màquines a gran escala... avui la revolució exigeix, en interès del socialisme, que les masses obeeixin sense cap dubte a la voluntat única dels dirigents. del procés laboral.â€
Però el debat de la "direcció unipersonal" va ser una mica enganyós, ja que la qüestió real no és si hi ha un comitè al capdavant o una sola persona, sinó la relació de la massa de treballadors amb l'autoritat de la direcció. Tindrien ells mateixos aquesta autoritat o no?
No obstant això, la lògica de la planificació central sí que afavoreix tenir un responsable. Si els plans són elaborats per un grup d'elit de planificadors i després implementats com un conjunt d'ordres que ha de dur a terme la força de treball, l'aparell de planificació voldrà tenir la capacitat de fer complir les seves ordres. I això és més fàcil si només hi ha una persona que respon davant els de dalt en lloc de tot un col·lectiu.
Els líders bolxevics van suposar que el tipus d'estructures jeràrquiques de la indústria desenvolupades pel capitalisme eren neutres de classe. Mantenien que la jerarquia gerencial es podia exercir en interès de la classe treballadora sempre que el "partit dels treballadors" controlés l'estat propietari de l'economia.
Aquesta idea no era exclusiva del bolxevisme, sinó que era comuna entre els marxistes socialdemòcrates abans de la Primera Guerra Mundial. Per exemple, a The Common Sense of Socialism, publicat el 1911, John Spargo, membre del Partit Socialista Americà, argumenta que el control del l'estat pel partit polític socialista de base laboral és suficient per assegurar el control de la classe obrera d'una economia de propietat estatal. Segons Brinton, el compromís amb la persistència de la jerarquia —la divisió de la societat en els qui donen ordres i els que s'espera que les obeeixin— està tan arrelat en la socialdemocràcia com en el leninisme.
Quan Marx va redactar els estatuts de la primera Associació Internacional de Treballadors el 1864, va incloure l'eslògan de Flora Tristan: "L'emancipació de la classe obrera ha de ser obra dels mateixos treballadors". L'anàlisi de Brinton de la revolució russa mostra com els bolxevics no es van prendre seriosament aquest principi. Brinton coincideix amb Marx que la lluita de classes és un procés que impulsa el canvi social, i que mitjançant aquest procés la classe treballadora es pot alliberar. El fet que els treballadors hagin de treballar, no per assolir els seus propis objectius, sinó que es vegin obligats a actuar com a instruments per als objectius dels altres -la nostra situació en la societat capitalista- és el que Marx va anomenar "treball alienat". Brinton. creu que aquesta condició d'"alienació" és generalitzada a la societat actual, no només a la feina. L'alliberament pressuposa que aquesta condició sigui substituïda per l'autodeterminació en la producció i en tots els aspectes de la vida. Per tal d'esbrinar un camí cap a l'alliberament, Marx creia que era necessari ser realista, "veure a través" de tota ideologia falsa, com la retòrica del liberalisme burgès sobre la "llibertat" i la "democràcia".
L'èmfasi en l'activitat personal, la lluita de classes i el realisme de la societat són el costat bo de Marx, la part que Brinton conserva en el seu propi pensament. Però en la tradició política marxista això es combina amb aspectes jeràrquics. Per què? En la teoria de Marx del "materialisme històric", les formacions socials es tornen vulnerables a la inestabilitat i la substitució quan "obstaculitzen el desenvolupament de les forces productives". una força transhistòrica que és la mesura del progrés social. Si el taylorisme i el desenvolupament de la jerarquia a la indústria són la manera particular en què el capitalisme augmenta la producció productiva, aquests han de ser "progressistes", infereixen alguns marxistes. "Hem de plantejar la qüestió d'aplicar gran part del que és científic i progressista al sistema de Taylor", va escriure Lenin el 1918. Per tant, Lenin va donar suport a l'adopció dels esquemes de treball a destajo de Taylor. "La República Soviètica... ha d'organitzar a Rússia l'estudi i l'ensenyament del sistema de Taylor". La fal·làcia d'aquest argument és la suposició que l'eficàcia productiva no es podria aconseguir mitjançant el desenvolupament de l'habilitat i el coneixement dels treballadors, sota autogestió dels treballadors.
En l'anàlisi del capitalisme de Marx, la divisió entre treball i capital ocupa un lloc central. Com que la classe treballadora no és propietària dels mitjans de producció, hem de vendre el nostre temps als empresaris. El poder de classe dels propietaris els permet estafar a la classe treballadora, acumulant plusvàlua com a capital privat.
Però hi ha una altra estafa sistemàtica de la classe treballadora que s'enraixa quan el capitalisme arriba a la seva forma corporativa madura. Aleshores, la lògica del desenvolupament capitalista subdesenvolupa sistemàticament els potencials dels treballadors, ja que l'experiència i la presa de decisions s'acumulen com a possessió d'una altra classe, la classe coordinadora. Però el marxisme no “veu†aquesta classe.
Aquest fracàs fa que el marxisme sigui autocontradictori. La dimensió jeràrquica del marxisme el converteix en una ideologia de classe coordinadora, un programa per a la subordinació continuada de la classe obrera. El concepte de “partit d'avantguarda†com a gestors del moviment pel canvi social, concentrant l'expertesa i la presa de decisions a les seves mans; la idea que el “poder proletari†consisteix en que una direcció particular del partit controli un estat, implementant el seu programa de dalt a baix a través de la jerarquia estatal; control de l'economia per un aparell central de planificació: aquestes coses no apoderen la classe treballadora.
Les jerarquies de l'estat, com les jerarquies similars a les corporacions privades, es basen en la concentració de l'experiència professional i el poder de decisió en mans d'una elit coordinadora. Una orientació estratègica estatalista que pensa en termes de direcció d'un partit capturant un estat i després implementant el seu programa de dalt a baix a través de la jerarquia estatal és una estratègia que apodera la classe coordinadora. Això contradiu la retòrica alliberadora i igualitària a la qual el socialisme apel·la tradicionalment per motivar els activistes.
No estic aquí argumentant que l'apoderament de la classe treballadora no pressuposaria la presa del poder polític. La classe obrera no es pot alliberar de la subordinació a les classes dominants si no es fa càrrec tant del funcionament de la indústria com del govern de la societat. Això pressuposa que controla el sistema polític, l'estructura a través de la qual es fan i s'apliquen les regles bàsiques de la societat. Però un estat jeràrquic no és l'única forma possible de govern. També podem imaginar un sistema polític autogestionat, basat en institucions de democràcia de base. La qüestió és que ha de ser la massa del poble qui "agafa el poder" a través de les institucions democràtiques de masses que el poble crea i controla directament.
Tom Wetzel és membre de Aliança de Solidaritat Obrera i és actiu en la política d'habitatge i transport públic a San Francisco.
notes
(1) Per exemple, Alan Maas de l'Organització Socialista Internacional escriu: "La revolució d'octubre de 1917 va guanyar el poder per als consells obrers, o soviets, establint la institució bàsica d'una societat socialista". Maas respon a Michael Albert. Per tant, Maas identifica "la institució bàsica d'una societat socialista" no amb una institució econòmica concreta o amb la gestió directa dels treballadors de la indústria, sinó amb la política soviètica, és a dir, un estat controlat pel Partit Bolxevic.
(2) Oscar Anweiler, Les Soviets en Rusie, 1905-1921, citat a Rachleff (vegeu nota (4)).
(3) Paul Avrich, Els anarquistes russos, pàgs. 140-141. John Reed proporciona descripcions d'algunes adquisicions de treballadors a l'article citat a la nota (3).
(4) John Reed, “The Structure of the Soviet System,†Liberation, juliol de 1918 (reeditat a Socialist Viewpoint, 15 de setembre de 2002).
(5) Peter Rachleff, Soviets i comitès de fàbrica a la revolució russa.
(6) E. H. Carr, La revolució bolxevic, vol. II, pàg. 69, citat a Rachleff.
(7) Citat a Brinton, pàg. 320.
(8) G. P. Maximov, Anarquisme constructiu.
(9) “Classe de coordinador†és el terme que Michael Albert i Robin Hahnel utilitzen per a aquesta classe. Albert i Hahnel, “A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map,†a Between Labor and Capital, Pat Walker, ed.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar