Pot una nació sobreviure com a república democràtica sense un ecosistema de notícies honest i de confiança? És un fet real que les notícies veraces i fiables, combinades amb el tipus de confiança cultural que la gent té tant en el govern com entre elles com a resultat d'una realitat compartida, són condicions prèvies històriques i necessàries perquè una democràcia funcioni?
Quan no hi ha consens sobre la realitat compartida, la governança, fins i tot una governança molt compromesa, esdevé gairebé impossible.
Thomas Jefferson va dir una vegada que si li donaven l'ultimàtum d'escollir viure en una nació en funcionament sense diaris o un lloc amb diaris però sense govern nacional, segurament escolliria aquest últim.
Era una declaració de l'amor de la seva generació pels diaris, la literatura i la llibertat d'expressió molt més que el gir antigovernamental que intenten els de dretes quan citen l'autor de la Declaració d'Independència. Cap república de la història del món havia sobreviscut mai sense un electorat informat i participant, i els fundadors d'aquesta nació ho sabien.
Aquesta veritat es va fer ressò dues generacions més tard, quan el jove aristòcrata francès, Alexis de Tocqueville, va passar mig any viatjant Amèrica i va escriure un dels llibres més venuts de tot el segle. La democràcia a Amèrica, publicat en 1833.
Sorprès, esmenta repetidament al llibre com n'està bocabadat que l'agricultor més pobre de la terra o el hillbilly remot sigui tan alfabetitzat i entusiasmat a l'hora de discutir els esdeveniments mundials i la política actuals com un resident de classe alta de París.
Alexis de Tocqueville va concloure que la nostra premsa vibrant, lliure i de confiança era l'únic que va diferenciar Amèrica perquè la democràcia pogués funcionar aquí; era tan crític, creia, que era obertament escèptic que hi hagués prou gent alfabetitzada o una premsa prou lliure a França per poder renunciar amb seguretat a la monarquia i imitar Amèrica.
Ara, sembla que la consolidació i l'abocament de milers de milions de dòlars per part de multimilionaris conservadors a la nostra infraestructura mediàtica ha produït una crisi a la democràcia nord-americana.
Fa por a la gent i estan buscant solucions.
El Pew Research Center publicat un nou estudi sorprenent aquesta setmana que mostra que el 48% dels nord-americans "diuen que el govern hauria de prendre mesures per restringir la informació falsa, fins i tot si això suposa perdre una mica de llibertat per accedir i publicar contingut...". Això és gairebé un 10% més que fa només quatre anys. .
De la mateixa manera, el percentatge d'americans, assenyala Pew, "que diuen que s'ha de protegir la llibertat d'informació, fins i tot si això vol dir que es publica alguna informació errònia en línia, ha disminuït del 58% al 50%".
Depenent de la sortida, les notícies sovint es veuen esbiaixades (ja sigui per omissió d'històries o simplement per presentar informació parcial) fins i tot en els anomenats "mitjans de comunicació convencionals"; les mentides nues que expliquen els polítics són poques vegades anomenades; i la publicitat política d'avui és més sovint enganyosa que senzilla.
I els nord-americans ho saben i en estan farts.
Un Pew estudiar Des del novembre passat, es va trobar que aproximadament dos terços dels nord-americans creuen haver vist històries inclinades als mitjans de comunicació per afavorir o desafavorir un partit polític o punt de vista. Tres de cada cinc persones dit això estava provocant una "gran quantitat" de confusió sobre temes relacionats, per exemple, amb les darreres eleccions presidencials.
El problema és especialment dolent en el costat conservador dels mitjans, en part perquè només hi ha un ecosistema mediàtic progressista molt limitat, i en part perquè (al meu entendre) les posicions conservadores sovint són tan impopulars que les mentides són necessàries per apropar els votants.
Qui, al cap i a la fi, està entusiasmat amb votar els polítics la plataforma dels quals inclou desfinançar l'FBI, negar l'assistència sanitària als veterans exposats a toxines, obligar els nens de 10 anys a portar a terme el nadó d'un violador, mantenir els preus de la insulina. gairebé 10 vegades superior que a la majoria de les altres nacions, i acabar amb la Seguretat Social i Medicare?
No és estrany que moltes personalitats de ràdio, podcast i televisió per cable de la dreta se centren en les noies trans en els esports, les refugiades de Guatemala i els crims comesos per persones negres i marrons.
Tinc col·legues i coneguts dels mitjans conservadors que, en moments de fanfarroneria o de candor borratxo, m'han dit directament que saben que algunes de les històries que cobreixen són mentides o es fan d'una manera que distorsiona el seu significat real. La seva justificació és Sòcrates Doctrina de la "mentida noble": que una petita mentida al servei d'un bé més gran no és realment un pecat.
Un es va quedar sorprès i escèptic quan li vaig dir que, segons el que jo sabia, mai havia promulgat una mentida a l'aire i, quan de tant en tant em trobo malament, sempre intento corregir-les a l'aire el més aviat possible. com sigui possible.
El grup sense ànim de lucre Els mitjans de comunicació són importants per als Estats Units ha construït un sòlid seguiment i una reputació identificant gairebé diàriament mentides nues i mitges veritats que es promulguen a Fox "News" i altres mitjans de la dreta. El més recent dels amfitrions i convidats de Fox girar, per exemple, és que l'FBI va passar el dimarts d'aquesta setmana "plantant proves" a la casa de Trump a Mar-a-Lago.
Brian Maloney solia executar un lloc anomenat "Equalitzador de ràdio” Dissenyat per exigir comptes als esquerrans quan s'estiren a l'aire i de tant en tant em feien broquetes. No ha publicat al seu blog des del 2012, però, i el seu YouTube el canal sembla moribund. El seu darrer projecte, Equalitzador de mitjans, sembla no tant demanar comptes als mitjans liberals com queixar-se dels polítics liberals i de les polítiques progressistes.
O bé els programes d'esquerres com els meus i els de MSNBC són generalment verídics, o som tan petits en comparació amb els imperis conservadors multimilionaris que poblen el panorama mediàtic nord-americà que no val la pena cobrir.
Aleshores, com hauria de tractar els Estats Units amb els mitjans que pretenen ser "notícies" però que, de fet, ofereixen una ració grotesca de girs, mala direcció i mentides a més de les notícies fetes que els donen credibilitat i sustenten la seva cobertura?
Això és realment dur, genuïnament. Les lleis de la veritat dels mitjans són un camp minat legal i polític, especialment quan es tracta de polítiques públiques.
Per exemple, és Medicare Advantage una manera enganyosa de privatitzar i, per tant, destruir Medicare real, o una innovació que permet la competència en el mercat de la salut sènior?
My opinió està sòlidament a l'antic camp, però hi ha algunes persones grans que simplement no poden pagar les primes de Medicare i un pla Medigap, de manera que, per a ells, els programes Advantage "gratuïts" són amb prou feines, però definitivament, millors que res. El meu opinió, en altres paraules, no és necessàriament a fet i hi ha matisos de gris discutibles al voltant de conclusions que es poden extreure dels fets mateixos.
Dit això, allà són mentides objectivament definibles que diuen regularment els anomenats mitjans de comunicació conservadors i mitjans de propaganda dirigits per governs estrangers. Per no parlar de la sorprenent realitat que 45 cent dels nord-americans reben gran part o la majoria de les seves notícies de Facebook.
I això és una cosa seriosa. La propaganda i les "notícies falses" representen una amenaça existencial per a les democràcies liberals. Quan no hi ha consens sobre la realitat compartida, la governança, fins i tot una governança molt compromesa, esdevé gairebé impossible.
Avui a Amèrica (i, cada cop més, a tot el món) els defensors de la dictadura i l'oligarquia estan utilitzant aquest dispositiu per dividir i trencar democràcies liberals, des d'Amèrica fins a Europa i Austràlia.
L'oligarca multimilionari Rupert Murdoch va començar la seva operació de propaganda de la dreta a Austràlia, llançant el sistema polític d'aquella nació tan profundament en crisi que l'antic primer ministre Keven Rudd es va veure mogut a escriure un article per al diari independent més gran de la nació. El Sydney Morning Herald, en què narra com "la política australiana s'ha tornat viciosa, tòxica i inestable".
Aleshores pregunta en Rudd, "La pregunta bàsica és per què?" i respon a la seva pròpia pregunta sense ambigüitats:
"Però a més de tot l'anterior, mentre manipulava cadascun d'ells, hi ha hagut Rupert Murdoch, el càncer més gran de la democràcia australiana.
"Murdoch no és només una organització de notícies. Murdoch opera com a partit polític, actuant perseguint interessos comercials clarament definits, a més de la seva visió del món ideològica d'extrema dreta".
Des d'Austràlia, Murdoch es va traslladar al Regne Unit, on es va fer càrrec de nombrosos diaris i mitjans de comunicació, animant a l'estafador i aspirant a Trump Boris Johnson i el seu Brexit. Aleshores es va convertir en un ciutadà nord-americà, cosa que va permetre que la seva empresa posseeixi legalment les cadenes i estacions de televisió nord-americanes i ara s'encarregui de Fox "News", possiblement la segona font més tòxica de propaganda anti-americana i supremacia blanca.
En l'àmbit de les xarxes socials, el propietari i director general de Facebook, Mark Zuckerberg, supervisa el que és el proveïdor de notícies més gran del món avui, inclòs aquí als Estats Units.
Zuckerberg, el mil·lenari més ric del país, tenia un sopar secret amb Donald Trump durant la presidència de Trump, i va mantenir diverses reunions amb polítics de dreta, periodistes, escriptors d'opinions i persones influents, segons Politico. No puc trobar cap registre que tingués sopars privats similars amb Obama o Biden, ni amb cap grup de periodistes, escriptors o influencers progressistes.
Nombrosos fonts identificar Facebook com un dels principals centres d'organització d'esdeveniments de la dreta, com ara el 6 de gener, l'ascens de Qanon i la milícia contemporània i el supremacista blanc. moviments nazis.
La seva empresa continua mantenint en secret l'algorisme que decideix quines pàgines i publicacions s'envien als lectors i quines no, decidint així en secret quins tipus de notícies i opinions estan més difoses a Amèrica.
Sens dubte, el seu domini de la difusió de notícies fa que Rupert Murdoch i Mark Zuckerberg siguin dos dels homes més poderosos d'Amèrica. Un altre multimilionari morbosament ric, Jeff Bezos, és propietari de The Washington Post, encara que aparentment no ha influït ni interferit personalment amb els informes d'aquesta publicació. Però el potencial és certament allà: qui té l'or fa les regles, com diu el vell refrany.
Per agreujar la confusió sobre en qui confiar en el negoci de les notícies, fa unes dues dècades dos periodistes d'una emissora de Fox a Florida van ser explicat explícitament per la direcció de l'estació per alterar una història sobre l'hormona de creixement bovina recombinant de Monsanto per fer-la més amigable amb Monsanto. Van complir diverses vegades fins que les alteracions van arribar al punt en què van creure que la història estava plena de mentides flagrants i es van negar a emetre-la.
L'emissora Fox els va acomiadar i els van demandar per acomiadament il·legal. Fox va lluitar contra el cas, argumentant que, com a empresari, els podia dir què havien de dir i ho havien de fer per mantenir els seus llocs de treball.
Un jurat els va atorgar al voltant de mig milió de dòlars, però quan Fox va apel·lar el cas va ser invertit (i Fox va perseguir els periodistes pels honoraris dels advocats, amenaçant-los amb la fallida). El tribunal va decidir explícitament que les organitzacions de notícies llauna dirigeixen les seves personalitats a l'aire per mentir als espectadors.
Aleshores, què fem amb això?
Al Franken va tenir una idea nova fa uns anys, suggerint una manera de tractar amb polítics mentiders com Trump:
"Qualsevol pot trucar a la FCC i presentar una queixa. A continuació, la FCC presenta la querella davant un òrgan judicial format per tres jutges designats pels republicans i tres jutges designats pels demòcrates. Si la majoria determina que l'afirmació no és certa, la FCC pot avisar el president. I si tuiteja o torna a dir la mateixa mentida a la televisió, a la ràdio o a un diari, pot ser multat fins a 10,000 dòlars, o el 15 per cent del seu patrimoni net".
El problema, per descomptat, és la vella cita de James Madison sobre que no necessitem lleis si els homes fossin àngels, i el seu corol·lari, que els que administren i adjudiquen les nostres lleis són tan potencialment corruptibles com qualsevol altre.
Per exemple, què passaria si el president DeSantis triés a mà els sis membres? Com vam saber amb la junta que supervisa el servei postal, hi ha més d'unes poques persones amb una D després dels seus noms que són tan corruptes com moltes R: confiaries en el resultat?
La FCC ja té una política contra les notícies falses o enganyoses. Com ells nota al seu lloc web:
"La llei prohibeix a la FCC participar en la censura o infringir els drets de premsa de la Primera Esmena. Tanmateix, és il·legal que les emissores distorsionin intencionadament les notícies, i la FCC pot actuar davant les queixes si hi ha proves documentades d'aquest comportament de persones amb coneixement personal directe".
Dit això, la FCC no regula el contingut dels programes per cable o d'Internet; pel que fa al contingut, la seva autoritat es limita pràcticament als mitjans de transmissió en directe com la ràdio i la televisió.
Difamació demandes són un altre remei per al víctimes de notícies falses, però són extraordinàriament difícils de guanyar als EUA tenint en compte les nostres proteccions de la Primera Esmena i la doctrina que les figures públiques generalment no poden demandar per difamació.
Canadà prohibeix explícitament les notícies falses, tot i que això no ha impedit que Fox "News" aparegui als punts de venda d'aquest país. Els seus Llei de radiodifusió explícitament diu:
"Contingut de programació prohibit:
-
8 (1) Cap llicenciatari no pot distribuir un servei de programació que el llicenciatari origini i que contingui
-
(A) qualsevol cosa que contravingui qualsevol llei;
-
(B) qualsevol comentari abusiu o representació pictòrica abusiva que, quan es pren en context, tendeixi o pugui exposar un individu o grup o classe d'individus a l'odi o el menyspreu per motius de raça, origen nacional o ètnic, color, religió, sexe, orientació sexual, edat o discapacitat mental o física;
-
(C) qualsevol llenguatge obscè o profà o representació pictòrica; o
-
(D) qualsevol notícia falsa o enganyosa”.
-
No obstant això, és difícil fer complir els punts de venda per cable o d'Internet al Canadà, i un enfocament similar aquí incompliria les prohibicions de la Primera Esmena sobre la regulació de la "llibertat d'expressió o de premsa".
Finlàndia ha adoptat un enfocament únic al problema de les notícies falses, especialment a les xarxes socials incorporant formació en notícies i mitjans de comunicació a les classes necessàries de primària i secundària. Amèrica podria considerar el mateix, tot i que, com el que acabem de veure sobre l'ensenyament de la història nord-americana o l'educació sexual, gairebé segur que provocaria crits d'indignació per part de la dreta.
Però foteu-los. Amèrica es troba en una crisi en aquests moments causada, en gran part, per actors deshonests de tot l'espectre de la dreta dels nostres mitjans i xarxes socials.
El quaranta per cent dels nord-americans no ho fan Creure els resultats de les eleccions del 2020, i gairebé la meitat dels republicans pensar Els demòcrates participen en el consum ritual de sang dels nens i pitjors. Hi ha no corol·lari o fins i tot malentès similar de la realitat o estrany conjunt de creences entre l'esquerra o els del centre.
De moment, la formació en alfabetització mediàtica a les escoles d'Amèrica i la necessitat de transparència de les xarxes socials (ambdues coses que el Congrés hauria de fer per tenir èxit) semblen els millors enfocaments que podem adoptar tant per protegir la llibertat d'expressió com per disminuir l'impacte de la mentida i la propaganda en vida política i social nord-americana.
Si l'administració de Biden hagués d'aplicar les lleis antimonopoli de la nació i trencar els conglomerats de mitjans, o el Congrés hagués de recuperar els límits de propietat dels mitjans tal com eren abans de ser eliminats a la Llei de telecomunicacions de 1996, qualsevol o ambdós anirien molt cap a augmentar la diversitat social i política de veus a les places públiques dels nostres mitjans.
Tot això serà difícil, però són importants si valorem la nostra república democràtica i volem que sobrevisqui. I són només el principi: si teniu alguna idea addicional, m'encantaria escoltar-les.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar