Font: Nova Política
[Nota: aquest article es va enviar originalment a jacobina amb l'esperança d'iniciar un debat entre l'esquerra radical. Va ser rebutjat.]
En un article recent a jacobina, "El que els crítics de l'esquerra ignoren sobre les solucions militars a Ucraïna”, Branko Marcetic argumenta que l'esquerra hauria d'oposar-se a l'ajuda militar occidental a Ucraïna. Marcetic condemna la invasió russa i creu que els ucraïnesos tenen dret a defensar-se, però insisteix que no haurien d'aconseguir armes dels Estats Units ni dels seus aliats. El seu cas és poc convincent.
El primer que cal destacar de l'argument de Marcetic és que diverses vegades diu que està criticant els esquerrans que demanen enviar armes "ofensives" a Kíev. Però aquesta és una manera totalment enganyosa d'exposar les coses. Ningú de l'esquerra ha demanat el lliurament d'armes "ofensives". Una arma ofensiva seria aquella que podria atacar Rússia, en lloc de defensar Ucraïna. La distinció entre aquestes armes no sempre és clara, però, per exemple, les armes antitanc i antiaèries es poden utilitzar de manera defensiva contra les forces russes al territori ucraïnès o per sobre, mentre que els míssils balístics d'abast intermedi podrien arribar a Rússia. La transferència d'armes que permetria a Ucraïna atacar la mateixa Rússia no ha estat proposada per ningú de l'esquerra. Aquells esquerrans que en tenen discutit explícitament Les armes ofensives ho han fet precisament per rebutjar que se'ls proporcionin a Ucraïna.
Marcetic es pregunta si l'ajuda militar occidental ha fet alguna diferència, i suggereix que els fracassos de l'exèrcit rus es deuen simplement a la seva incompetència. Realment creu que una Ucraïna desarmada podria haver rebutjat fins i tot una inepta invasió russa? Però després, continua argumentant-ho
si l'ajuda militar occidental realment ha impedit una ràpida derrota d'Ucraïna contra un exèrcit rus que encara no lluita a ple rendiment, això també ha corregut el risc de simplement allargar la guerra i el patiment d'Ucraïna i, finalment, portar Moscou a augmentar la brutalitat del seu assalt com a solució. a l'estancament.
És cert que lluitar sempre comporta el risc d'allargar la guerra i el patiment. És per això que mai pressionaríem els defensors de lluny perquè continuïn lluitant. Aquesta és una decisió que han de prendre els defensors: ells assumiran les conseqüències i, per tant, només ells poden decidir si els perills d'allargar els combats superen els costos de la derrota. Nosaltres diem, però, que si i només si les víctimes d'un atac injust volen resistir, se'ls ha de donar els mitjans per fer-ho. L'opinió de Marcetic sembla ser que depèn d'ell i d'altres persones de fora decidir si la rendició és un camí millor que la resistència. Com Volodymyr Artiukh, socialista ucraïnès i editor de Els comuns: Revista de crítica social, una publicació d'esquerra ucraïnesa, va comentar després que la retirada de Rússia de les ciutats i pobles dels voltants de Kíev revelés la brutal i sistemàtica massacre de civils:
Això és gràfic, però no és sorprenent o una cosa que no es podria predir. Tampoc hi ha cap raó per pensar que això no es repetirà en altres llocs ocupats. Això planteja la següent pregunta. Quin és el cost d'una prohibició de subministrar armes a l'exèrcit d'Ucraïna que defensen molts de l'esquerra? Crec que és legítim debatre el tema del subministrament d'armes. Hi ha raons a favor i en contra.
Però els qui prenen una postura també haurien de reconèixer els costos i assumir la responsabilitat d'aquesta postura.
I la possibles costos cada cop tenen un aspecte més horrible.
Cada cop que les persones que lluiten en una guerra justa disposen dels mitjans per defensar-se, hi ha el perill que provoqui més patiment. Les armes soviètiques i xineses al Vietnam van donar als nord-vietnamites i al NLF la capacitat de lluitar i, en retrospectiva, poden haver causat més patiment al poble de Vietnam, que, per exemple, la decisió del govern danès de no haver resistit als nazis. invasió del seu país l'any 1940. Qualsevol persona de sentiment estaria preocupada per això, però això significava que l'esquerra internacional hauria d'haver demanat que Moscou i Pequín aturés els seus lliuraments d'armes a Vietnam, per limitar el seu suport a enfocaments no militars? O haurien d'haver deixat aquesta decisió als vietnamites i recolzar el seu dret a obtenir les armes que necessitaven i demanen?
Ara pot ser que en algun moment d'un conflicte es tingui motius per creure que la decisió de continuar lluitant no la pren la gent de la nació atacada sinó una elit que decideix de manera antidemocràtica en nom del poble. Cap dels informes d'Ucraïna suggereix que Zelensky està obligant la població a lluitar contra els seus desitjos. I res no fa pensar que sigui la intransigència del govern ucraïnès en les negociacions la que manté la guerra, tret que rebutjar la rendició total sigui intransigència. (Ucraïna té ofert, a canvi de garanties internacionals, proclamar-se un estat neutral, prometent no unir-se a cap coalició militar ni acollir cap base militar o contingents de tropes estrangers i abstenir-se de desenvolupar armes nuclears, i resoldre els problemes relacionats amb Crimea mitjançant negociacions amb Rússia per un període de 15 anys, comprometent-se a no intentar resoldre aquests problemes per mitjans militars.)
Marcetic pregunta:
Però, la crida a donar suport ofensiu, condemnes els aspectes pràctics, a un país envaït o reprimit per una potència més gran és realment un principi que els intervencionistes liberals actuals aplicarien de manera coherent?
Tingueu en compte de nou l'ús de la paraula "ofensiva" per descriure les armes. I tingueu en compte la seva referència als "intervencionistes liberals" com una forma d'implicar que donar suport al dret d'Ucraïna a l'autodefensa d'alguna manera necessàriament us converteix en un "intervencionista liberal" més que en un internacionalista socialista. En qualsevol cas, però, ningú està condemnant els aspectes pràctics. Ningú no proposa prendre accions que arribin a la guerra mundial. Si Marcetic pensa el contrari, ha de nomenar els qui han fet aquestes propostes i no donar a entendre que aquest càrrec s'aplica als qui s'hi oposen expressament.
Marcetic proposa diverses analogies per donar suport a la seva oposició a les armes nord-americanes per a Ucraïna. Ningú, diu, va demanar que la Xina o Rússia lliurissin armes a l'Iraq el 2003, tot i que ens vam oposar a la invasió dels EUA. Però la raó per la qual ningú va demanar armes externes a Saddam Hussein és que era un dictador assassí que governava un poble que no volia lluitar en el seu nom, com ho demostra la manca d'oposició popular a la invasió. En una altra analogia, es pregunta Marcetic
L'esquerra hauria d'abandonar les seves demandes perquè Washington negocii i implementi realment un acord entre israelians i palestins i, en canvi, pressionar perquè enviï milers de milions de dòlars d'armes a Hamàs a Gaza?
Però això és ximple. S'han d'enviar armes per permetre a la gent defensar-se en una guerra justa només quan no hi ha una manera no violenta de defensar-les. En el cas d'Israel-Palestina, els Estats Units no han d'aplicar la força militar contra Israel per aconseguir que es tregui la bota del coll dels palestins. Només cal deixar de donar suport a Israel. Si Washington va anunciar que donaria suport a les sancions del Consell de Seguretat contra Israel i tallar la seva ajuda militar, és difícil imaginar-se que Israel segueixi violant el dret internacional i humanitari. I si Israel va fer Continuar, una resolució del Consell de Seguretat que autoritzi les forces de pau o una zona d'exclusió aèria sobre Gaza per protegir els palestins seria adequada, i possible si Washington, com en aquest escenari molt poc realista, canviés la seva posició.
Hi ha innombrables casos en què els Estats Units només van haver de donar la paraula per aconseguir que els seus brutals subordinats desisteixin. Així, l'any 1986, va ser innecessari enviar armes als manifestants del Poder Popular a les Filipines demanant a Marcos que deixés el càrrec. Només calia que un senador proper a Reagan truqués per telèfon al dictador filipí i li digués que havia arribat el moment de marxar. En Marcos era al següent avió fora del país.
Marcetic planteja el problema de la brigada d'extrema dreta Azov (i, no és estrany, és una foto de veterans d'Azov que acompanya l'article de Marcetic). Ell pregunta:
Què podria passar si aquests grups tinguessin accés fàcil a l'abundant armament que ara s'estén pel país? Què pot significar per al futur de la fràgil democràcia d'Ucraïna o fins i tot el govern de Zelensky? Què podria significar per a minories vulnerables com la comunitat gitana i LGBTQ, ambdues que han estat atacades en sèrie amb violència per part d'aquests grups? Com pot afectar les perspectives d'una pau duradora, o almenys d'estabilitat, a la regió un cop acabi la guerra?
Però què pensa Marcetic que suposarà per a la fràgil democràcia d'Ucraïna si el país és conquerit pel seu veí més autoritari?
Què significarà per a les minories sexuals d'Ucraïna si Kíev és derrotat per un enemic que? considera Els drets LGBTQ són una arma utilitzada per Occident per debilitar i desestabilitzar Rússia? Els prejudicis socials han dificultat durant molt de temps la vida dels ucraïnesos LGBTQ; no obstant això, Ucraïna havia estat abans de la guerra un refugi per a persones LGBTQ d'altres llocs d'Europa de l'Est. Com a cofundador d'Ucraïna Pride explicat, "Si Rússia guanya, les persones LGBTQ a Ucraïna perdran tot el que han aconseguit els darrers anys". Aquesta és la raó molts membres de la comunitat LGBTQ d'Ucraïna han estat lluita a l'exèrcit ucraïnès.
De la mateixa manera, els gitanos han rebut un tracte terrible a Ucraïna, però la seva visió del que significaria per a ells una victòria russa es pot veure en el fet que són voluntàriament a defensar Ucraïna. Com Sean Benstead ha escrit:
Malgrat les afirmacions falses de Putin d'una junta feixista a Kíev, l'estat democràtic liberal, per incompetent i corromput pels prejudicis institucionals, conserva institucions democràtiques semi-responsives, i almenys la promesa de tornar a un ordre menys autoritari un cop hagi tornat la pau. Per als gitanos ucraïnesos, això val la pena defensar-ho amb les seves vides. Dins l'àmbit de l'estat democràtic liberal ucraïnès, per malmès i disfuncional que sigui, encara és possible construir moviments socials, beneficiar-se de l'assessorament d'organitzacions de drets humans i obtenir concessions de les institucions polítiques i civils.
Però és clar, ni els gitanos ni la comunitat LGBTQ ni els activistes democràtics en general poden defensar els drets limitats que s'han assegurat si no tenen armes.
L'esquerra d'Ucraïna ho sap tot sobre la violència de la dreta; ells mateixos s'hi han enfrontat. Però això no els ha portat a demanar que a Ucraïna se'ls deneguen les armes. Taras Bilous de l'organització socialista democràtica ucraïnesa Sotsialnyi Rukh va escriure a Twitter:
Abans de la guerra, vaig fer tot el que vaig poder amb aquest problema. Després de presentar-me a una protesta antifeixista amb un cartell de piquets demanant la dissolució del regiment d'extrema dreta Azov (a la foto), em van amenaçar i vaig haver d'amagar-me durant un temps.
No obstant això, no dubta que el progrés social requereix que Ucraïna obtingui armes per defensar-se, encara que això signifiqui que algunes de les armes acabaran en mans de combatents d'extrema dreta, que representen un petita fracció de les forces armades d'Ucraïna.
Marcetic continua parlant del cas de la guerra civil espanyola. Si bé tenia sentit que l'esquerra demanés l'enviament d'armes a la República Espanyola, diu, això no és un argument per armar Ucraïna: "els espanyols lluitaven contra els feixistes, mentre que en aquest cas el resultat de la política occidental és armar indirectament els feixistes". Aquesta és una formulació vergonyós. Els ucraïnesos estan "en lluita contra els feixistes": intenten repel·lir un invasor brutal, de dretes, imperialista i etnonacionalista que nega l'existència del seu estat i del seu poble. I recordem que hi havia gent podrida al costat de la República espanyola i, de fet, tenien una posició molt més forta a Espanya que el petit nombre de feixistes a Ucraïna.
Però no m'equivoquis, diu Marcetic: "Això, per descomptat, no vol dir que Ucraïna no mereixi la nostra solidaritat i suport, però sí que s'ha de pensar acuradament en la forma que pren aquest suport". Traducció: teniu la nostra solidaritat i el nostre suport, excepte en la mesura que s'estén fins a donar-vos els mitjans per defensar-vos.
Marcetic es preocupa perquè els funcionaris nord-americans i britànics esperen convertir Ucraïna en una repetició de l'Afganistan, creant un pantà per a Rússia sense importar el cost humà. Per tant, sí, si Washington o Londres estiguessin forçant les armes a Ucraïna malgrat el seu desig de rendir-se, això seria moralment inacceptable. Però això és el contrari del que està passant. Com Gilbert Achcar ha assenyalat, "no ha passat ni un sol dia des que va començar la invasió russa sense que el president ucraïnès culpi públicament les potències de l'OTAN per no haver enviat prou armes, tant quantitativament com qualitativament".
Realment podem dir als ucraïnesos: pel vostre bé, farem oïdes sordes a les vostres súpliques pels mitjans de defensar-vos?
Stephen R. Shalom forma part del consell editorial de New Politics. És membre de DSA, Internationalism from Below i Jewish Voice for Peace.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
La lògica d'aquesta peça és convincent. Certament, no té sentit oposar-se a armar Ucraïna.
Però si considerem que l'objectiu de l'esquerra és educar el gran públic, llavors hauríem de reconèixer que el gran públic ja dóna suport a l'enviament d'armes, de fet molt més enllà del que s'argumenta aquí. Per exemple, més del 30% del públic dóna suport a una zona d'exclusió aèria.
En aquest context, per què és important que l'esquerra afegeixi també la seva veu a les (legítimes) crides de suport armamentístic? Sembla que estratègicament parlant, l'esquerra dels EUA s'hauria de centrar en altres coses que hauria de fer el govern dels EUA, com participar en les negociacions.