Després de dècades al marge de la vida política, els últims anys s'ha vist que el socialisme torna a ser un tema de deliberació seriosa. Entre els teòrics polítics contemporanis, ara hi ha un debat madurant sobre si el socialisme de mercat, la renda bàsica universal, la democràcia de propietat, el comunisme de consells o una utopia post-laboral haurien de ser la nostra visió del futur postcapitalista. Però aquest debat poques vegades es basa en una filosofia política.
El que vull dir per "filosofia política" és una teoria de la justícia, una ètica sistemàtica o una concepció àmpliament compartida de la llibertat humana. El que fan els filòsofs polítics és desenvolupar conceptes que ens ajudin a distingir el correcte del mal, el bo del dolent, el just de l'injust. Els socialistes han tingut històricament una relació complicada amb aquest projecte. Sospitem que és burgès, cosificant de l'statu quo, o simplement reformista.
És hora de passar pàgina sobre aquest conjunt de sospites. No només necessitem diagnòstics d'injustícia sistemàtica, sinó prescripcions per a la justícia, la llibertat i la bona vida. Necessitem que aquestes receptes siguin universalistes, no sectaries, convincents per als inconversos i esperançadores en el futur. També hem de restaurar la nostra pròpia convicció que el socialisme és possible, desitjable i just.
Socialisme contra justícia?
Permeteu-me començar per aclarir les objeccions socialistes tradicionals a la teoria de la justícia. La primera preocupació que la justícia sigui un ideal burgès està ben fonamentada. Les reivindicacions sobre la justícia tenen lloc en un terreny social en el qual hi ha profundes divisions socials que ideals liberals com la llibertat i la igualtat fan molt d'enfosquir. No és fàcil utilitzar els mateixos ideals que enfosquin les divisions socials per defensar la transformació fonamental de la societat.
En segon lloc, com a resultat, les afirmacions sobre la justícia poden tendir a cosificar l'statu quo. És massa fàcil prendre les intuïcions de la gent sobre la justícia per valor nominal. El mercat modela els nostres valors, sentiments i intuïcions morals d'una manera que reforça l'statu quo, que desconcerta tota una varietat de problemes socials. En aquest context, no és creïble apel·lar a les normes existents o als desitjos i preferències reals de la gent en relació amb aquestes normes per legitimar els ideals socialistes.
La tercera objecció és que la naturalesa burgès de l'ideal i les seves nombroses distorsions ideològiques condueixen a una estratègia política desesperadament reformista. La idea de "justícia" en el capitalisme legitima el domini capitalista a través de la llei, els tribunals i el sistema parlamentari; per tant, comprometre's a mantenir una estructura política que reforci el suport a aquestes institucions fa gairebé impossible desafiar la seva base social d'una manera fonamental. El canvi radical requereix qüestionar alguns valors fonamentals que ara té la gent.
Però els socialistes d'avui haurien de considerar com els nostres oponents polítics plantegen el problema de la relació del socialisme amb la justícia. Els liberals també argumenten que el socialisme i la justícia són incompatibles, però per raons diferents.
En primer lloc, els liberals sostenen que el socialisme pressuposa una idea de la bona vida, Que és illiberal. El socialisme obliga a cada individu a participar en el projecte de vida de construir una societat sense classes que pretén harmonitzar els interessos individuals en un ideal del bé comú. Els crítics diuen que la posició socialista nega efectivament el pluralisme sobre els ideals de la bona vida que requereix la democràcia. En exigir que els individus s'identifiquin completament amb una missió social més gran que ells mateixos, el socialista rebutja d'entrada el fet de la diversitat inconciliable de la vida humana. En un món sense classes, els socialistes s'imaginen lluny de l'àmbit de la contestació humana, la comunicació i la diversitat. Aquest món imaginari esborra les diferències socials negant el fet de pluralisme que conserva el liberalisme.
La segona objecció liberal és el que jo anomeno "No siguis un rube americà!" objecció. Diu així: "Vostè té un cas dolent del capitalisme allà (sembla bastant brutal!), però hi ha varietats de capitalisme, no ho veieu, i les vostres objeccions només s'apliquen a la mena sense restriccions. un capitalisme tan inhòspit per a la vida humana al qual esteu acostumats". Karl Popper va argumentar que no només hi ha dues possibilitats: el capitalisme o el socialisme, sinó moltes possibilitats dins del capitalisme. (Hi ha, per exemple, les versions més humanes del capitalisme que es troben als països nòrdics.) El socialisme, en canvi, té molt poques varietats. És la racionalització definitiva de la societat, que treu de la taula política el pluralisme i la diversitat ideològica.
La tercera objecció liberal és que els abusos de poder polític són més fàcils d'evitar en un sistema capitalista que en un socialista. Si un entén el socialisme com la propietat pública sobre els mitjans de producció i la planificació central, aleshores el socialisme incorpora la corrupció directament a les institucions estatals. Una estructura estatal que no permet independència als centres de poder competidors, com el mercat, posa els individus a mercè d'una camarilla dirigent que pot utilitzar aquesta estructura per enriquir-se sense supervisió.
Els votants en una democràcia capitalista, en canvi, poden triar entre millors o pitjors respostes als problemes econòmics, la qual cosa fa que els funcionaris estatals responguin més a la ciutadania. El que fonamenta aquesta llibertat política és més opcions quan es tracta de béns, serveis i oportunitats laborals. Si no es veu obligat a prendre el que l'estat ofereix, llavors l'estat depèn més de l'aprovació pública, la qual cosa fa que la corrupció sigui menys probable que persisteixi o esdevingui generalitzada. Per contra, el socialisme simplement crea una burocràcia àmplia, opaca i incomprensible, hostil a la crítica externa.
Què podria significar un socialisme democràtic
El fil conductor d'aquestes objeccions és que la política socialista és intrínsecament illiberal, perquè els socialistes no reconeixen la conveniència de tenir una concepció de la justícia que permeti la dissidència, la deliberació democràtica i les llibertats civils.
Els socialistes han d'abandonar la seva reticència a parlar de justícia i explicar clarament per què el socialisme és compatible amb els valors liberals, per dos motius.
En primer lloc, no està clar com es pot construir l'esperança per al futur mitjançant una manera purament negativa de crítica social. Per "negatiu", em refereixo a la postura crítica que diagnostica però es nega a desenvolupar receptes positives. Karl Marx es va negar a escriure "receptes per a les botigues de cuina del futur": va rebutjar la idea que hauríem d'intentar dir amb detall com serà una futura societat socialista. Se suposa que aquesta actitud genera realisme polític i deliberació democràtica a mesura que avança un moviment revolucionari, de manera que esbrinem com és el socialisme en el procés de construcció.
Però no és estrany que l'Esquerra el 2022 mantingui aquesta posició? Molts de nosaltres ens hem tornat gairebé apocalíptics sobre la multiplicació de les crisis del canvi climàtic, l'estancament global i la migració, i, tanmateix, una idea clara i immediata d'una alternativa socialista a l'economia capitalista global que està causant aquestes crisis segueix fora de l'abast.
Si la situació política és tan dolenta com molts pensen, llavors l'esquerra es pot permetre realment el luxe de no emprar cap cuiner a la cuina? Si hem perdut fins i tot la capacitat de pensar en el futur, no veig què afegeix a la discussió aquesta prohibició històrica dels nostres cuiners, excepte la desmoralització, la desvinculació política i, en conseqüència, el fatalisme.
En segon lloc, els socialistes sempre hem buscat l'hegemonia política i no només econòmica, la qual cosa implica convèncer la majoria de la societat que el lideratge polític obrer beneficia a tothom. Fins i tot si un no és treballador, hauria de ser capaç de trobar el socialisme desitjable. Sense una idea convincent de justícia, no hi ha gaires esperances per fer realitat aquest objectiu majoritari.
Això no vol dir que l'individu sigui més important que el col·lectiu (és a dir, "individualisme"). Però els socialistes han de demostrar que els individus poden prosperar igual de bé en un tipus d'estructura social diferent. Ens correspon dir que poden i han d'esperar alguna cosa més rica i càlida d'una concepció de la llibertat humana que la que ofereix el capitalisme.
Molts dels arguments liberals contra el socialisme parteixen del supòsit que el socialisme ha de ser una economia de planificació centralitzada de dalt a baix. L'argument que el socialisme està homogeneïtzant, soscavant la diferència social i, per tant, nega la política hauria de ser menys convincent una vegada que es pren la política del socialisme més seriosament. Tal com va preguntar recentment Aaron Benanav, per què el socialisme del futur no pot "estar compost de plans parcials superposats, que relacionen activitats necessàries i gratuïtes, en lloc d'un únic pla central?" Planificació pot ser qualitativament diferent que en el passat, deixant un abast més limitat als mecanismes de mercat però incorporant altres valors a la corrent principal de la vida econòmica. Es podria fer plans per a desenvolupaments tecnològics que augmentin la productivitat laboral, estalviïn temps i creïn superàvit, però si es democratitzés la inversió, es podria combinar aquest pla amb altres plans. Per exemple, els ciutadans podrien proposar concursos per a la inversió pública de l'excedent en arts o en cura d'infants i gent gran. El socialisme requerirà una estructura política democràtica que faciliti aquest canvi social massiu, que haurà d'assumir que el pluralisme és un fet bàsic de la vida política.
Al cap i a la fi, pot haver-hi varietats de socialisme, que depenen de com la gent transformi les estructures institucionals ja existents. Pot ser que el socialisme nord-americà tingui un aspecte diferent del socialisme europeu, que al seu torn serà diferent del socialisme sud-americà, perquè les seves institucions estatals i les seves necessitats de desenvolupament són força diverses. Per exemple, puc imaginar un gran i il·lustre projecte de construcció de ferrocarrils elèctrics a les Grans Planes d'Amèrica del Nord, on els agricultors tenen un consell que coordina el preu del gra amb el consell de ramaders del sud-oest que envia bestiar a Chicago. M'imagino que el sistema de codeterminació a Alemanya transfereix el control directiu totalment als treballadors, mentre que els sindicats es fan responsables de les polítiques actives del mercat de treball que coordinen amb un consell d'inversions.
Hi ha moltes maneres de tenir un socialisme que no depèn d'una autoritat central que sigui especialment vulnerable a la corrupció. Els equilibris i equilibris encara poden existir sota el socialisme. Una teoria política socialista que afavoreixi aquest potencial buscaria dotar els individus de la capacitat de negociar les diferències en allò que valorem o de posar èmfasi en com distribuïm i invertim l'excedent del nostre treball col·lectiu.
Projectant les nostres esperances
Una concepció socialista de la justícia hauria d'oferir bones raons per a una gran aposta existencial: per què la gent hauria de donar la seva part amb una transició més enllà del capitalisme? La gent ha de creure que aquesta transició eliminarà els incentius perquè canviem a pitjor i ens ajudarà a adaptar-nos per a millor. Han de sentir-se segurs que les llibertats civils, per exemple, no desapareixeran.
La “justícia” és necessàriament reformista, com diuen alguns socialistes? Potser, però no desesperadament. Una transició socialista probablement requerirà moltes reformes que ampliïn les capacitats de la gent per actuar lliurement en el present, per donar-nos més gent amb qui treballar, creant més el compromís i l'experiència que certament necessita una futura societat lliure. Això és necessari per orquestrar una ruptura amb quelcom tan greu com els imperatius dominants d'un sistema econòmic global. No hi ha camí de la reforma a la revolució que no ampliï aquestes capacitats, fent que els individus que existeixen ara “aptes per governar” ells mateixos.
No és fàcil determinar què porten les reformes en la direcció de la ruptura. Però la gent ha de ser capaç de veure com creixen les llavors del socialisme en el procés, de confiar que són terrenys fèrtils per a la justícia, perquè puguin canviar els seus horitzons cap a la llibertat. Negar la importància de la justícia en aquest procés històric vol dir negar que el socialisme hagi d'intentar fer-se moralment legítim als ulls de la majoria. S'automina, convertint el socialisme en un lloc reservat buit en el qual la gent projecta la por i la incertesa més que, com va escriure Otto Neurath, les seves esperances d'un lloc on la persona amable es pugui sentir com a casa.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar