El referèndum francès sobre la constitució de la UE té lloc el 29 de maig, seguit d'un referèndum similar als Països Baixos l'1 de juny. Les enquestes d'opinió mostren que el "no" avança, però en ambdós països encara està massa a prop per fer-ho. La següent entrevista virtual es basa en les presentacions fetes a la reunió de becaris del Transnational Institute (TNI) a Amsterdam el 21 de maig. Susan George (SG), amb seu a París, és directora associada de TNI, vicepresidenta d'Attac France i una activa activista contra la constitució. Erik Wesselius (EW) és investigador del Corporate Europe Observatory i secretari del Comité Grondwet Nee (Comitè holandès per al vot NO) als Països Baixos.
Quin és l'estat de l'opinió pública a França i als Països Baixos en aquests moments?
EW: No és només una lleugera majoria oposada al tractat als Països Baixos, segons les últimes enquestes. La setmana passada les enquestes encara eren cinquanta-cinquanta entre el sí i el no, però les enquestes que van sortir ahir i avui mostren entre el 60 i el 64 per cent del no. Així doncs, veiem que hi ha hagut un gran desenvolupament durant l'última setmana, que crec que té molt a veure amb el fet que el govern holandès està fent una campanya molt forta a favor de la constitució. Encara que sóc escèptic amb les enquestes d'opinió, cada cop estic més convençut que això està passant realment. Mai m'havia imaginat quan vam començar la nostra campanya que s'hauria desenvolupat en aquesta direcció.
SG: Tot i que el nombre d'indecisos està baixant de manera constant -ja saps que les enquestes també són al coll i al coll a França-, la gent està preocupada pel que succeeixi després, perquè el govern s'ha recolzat en l'argument del caos. La nostra resposta a això és "bé, no, només tornes on ets avui". Actualment tenim el tractat de Niça i en el passat hi havia un tractat aproximadament cada tres anys, així que no hi ha cap raó per pensar que això no continuarà com de costum”. Però aquesta vegada no tornarem enrere, perquè hi ha hagut un gran debat públic i la gent ara és molt més conscient de quines són realment les polítiques europees. Així que ara podem tenir un debat genuí sobre quina direcció volem anar.
Quines són les vostres principals crítiques a la constitució?
SG: Valérie Giscard d'Estaing, expresidenta de França, va ser nomenada cap de la convenció constitucional que va produir aquest document. Els membres de la convenció, 105 d'ells, van ser nomenats des de dalt, van ser nomenats. Al voltant de dos terços d'ells eren parlamentaris europeus o nacionals, però no van ser escollits pels ciutadans per fer-ho. Després hi havia alguns altres suposadament representants de la societat civil. Per tant, aquesta és la primera crítica: l'aspecte no democràtic. Una convenció constitucional és normalment un òrgan electe, de manera que prové en cert sentit del poble. Aquesta constitució no ve del poble; prové d'un grup designat.
EW: Podria parlar-ne durant hores, però el missatge bàsic principal és que aquesta constitució no és democràtica i que si l'acceptem ens podríem quedar amb una situació absolutament inadequada durant els propers 20 anys aproximadament. Crec que això és molt perillós per al futur de la cooperació europea. El segon argument bàsic és que una constitució ha de ser llegible i accessible a la població. No hauria de ser un document de 480 pàgines, amb unes 400 pàgines més d'annexos i declaracions. Això és realment una bogeria.
SG: Els membres de la convenció van treballar durant uns dos anys i se suposava que només s'havien d'ocupar dels equilibris de poder, com ho faries normalment en una constitució. A més d'això, se suposa que havien de constitucionalitzar la Carta, una declaració fonamental de drets que s'havia inclòs al Tractat de Niça però que no s'havia formalitzat més enllà. Aleshores, per raons que no tinc molt clares, el mateix Giscard d'Estaing va decidir incloure la tercera part, que és al voltant de les tres quartes parts del document i que és tota aquesta llista de polítiques molt detallades.
EW: Aquest document conté moltes polítiques. Inclou tot un capítol sobre polítiques econòmiques, bàsicament, fixant Europa en un marc neoliberal. Aquest tipus de coses no haurien d'estar presents en una constitució perquè si els governs europeus volguessin canviar posteriorment aquesta opció política no seria possible, seria anticonstitucional. Així que això és molt perillós i molt fàcil d'explicar a la gent. La inclusió de tot aquest capítol sobre polítiques neoliberals a la constitució és un dels nostres principals punts de crítica.
Una altra crítica important és la militarització de la UE. El document inclou articles clau que diuen que els estats membres de la UE milloraran les seves capacitats militars cada any. Això ho ha capgirat part de l'esquerra, que diu que millorar no vol dir gastar més, però si saps d'on surten aquestes propostes et preocupis. Són el producte d'un grup de treball en el qual hi havia diversos representants de la indústria militar europea, i que volen vendre les seves mercaderies. Per això estaven molt contents de tenir aquests paràgrafs a la constitució europea.
SG: La tercera part inclou tota una llista de polítiques en tots els àmbits, l'agricultura, el medi ambient, la cooperació policial, la justícia, el banc central, etc. Però el més important és, però, que els objectius de la unió el defineixin com un àmbit econòmic. espai on es disposa de llibertats de circulació de béns, serveis, persones i capital, i un espai en què la competència és lliure i sense obstacles. La competència entra al text 47 vegades, la paraula mercat 78 vegades, la frase progrés social no s'esmenta gens, o una vegada suposo, i l'atur no s'esmenta gens.
Tenim moltes objeccions al contingut d'aquest document, però la principal és que aquest text no és esmenable, no és revisable. No és esmenable perquè necessiteu una unanimitat triple als 25 països. Per modificar la constitució primer ha d'haver una convenció, que ha d'arribar a un consens. Llavors entreguen el nadó als caps de govern, que també han de ser unànimes a l'hora d'acordar els canvis proposats. Després s'entra en un procés com el que estem vivint ara, ja sigui d'aprovació parlamentària o de referèndums, i això també ha de ser unànime sinó no es pot canviar la constitució. Per tant, qualsevol persona que hagi llegit la cosa considera que és pràcticament impossible de modificar.
Com han reaccionat els governs francès i holandès davant la campanya del no?
SG: El govern francès fa servir l'argument que no hi ha un "Pla B", i que només perquè França digui que no no vol dir que els altres governs estiguin disposats a renegociar. La nostra resposta a això és que algú ha de posar fi a això i, legalment, si França vota no, aquest document està fora. Està fora per a tothom.
El president Jacques Chirac també diu que "serem l'ovella negra d'Europa". El govern està intentant fer creure a la gent que estaríem vivint sota una llei diferent de la resta d'Europa, que tots els altres tindrien la constitució, però nosaltres tindríem alguna cosa diferent, i ho han estat confonent amb un nou article que diu que qualsevol L'estat té dret a sortir d'Europa. Així que fomenten l'ambigüitat en aquest punt.
Però de fet creiem que després de la votació hi hauria molt de temps per al debat i que l'equilibri de poder canviaria dràsticament. Si guanyem, això significa que la direcció socialista està desacreditada, el president està desacreditat i el primer ministre també; el resultat serà un trastorn polític en tota la política francesa. Aleshores també podrem tenir un veritable debat sobre què volem després amb els nostres companys d'altres països. Això és el que hauria de passar. Però primer hem de dir que no, aquest no és el model que volem per a Europa i el món.
EW: A Holanda acaben d'aprovar un pressupost especial de quatre milions d'euros per fer campanya pel sí, perquè tenien molta por del no. Hem iniciat un procés judicial per exigir que no es gastin aquests diners o que la campanya no tingui igual accés als mitjans i quantitats iguals de diners, perquè això és totalment desproporcionat. La campanya no ha comptat amb un total de 400,000 euros, que s'han repartit entre diferents col·lectius. El meu propi grup, que és el principal grup actiu que fa campanya pel no, només va aconseguir 30,000 euros, així que podem comparar els nostres 30,000 amb els seus quatre milions.
De totes maneres, crec que ens podem alegrar que el govern sigui tan desagradable per la població holandesa en aquests moments, perquè ha estat implementant polítiques socials neoliberals de línia dura. A finals de l'any passat hi va haver moltes manifestacions sindicals i crec que el que veiem ara en aquest clar gir cap al no és una mena de recompensa.
SG: M'agradaria agrair l'antic comissari europeu Frits Bolkenstein, antic membre del govern holandès, per haver vingut a França i defensar la seva directiva, que tracta sobre la llibertat de circulació de serveis i sobre com s'apliquen les lleis del país d'origen. i no la llei del país on es presta un servei. I va dir que no creia en totes aquestes coses del referèndum, que la gent va ser elegida per votar sobre aquestes coses i que només se'ls hauria de permetre continuar amb això, i que la gent comuna no hauria d'estar involucrada en aquest debat. Així que va ser una autèntica ajuda. Això va ser un gran impuls per a nosaltres.
EW: El govern holandès ha comès molts errors de relacions públiques. Un dels principals partits de govern, els liberals, va fer un anunci televisiu en el qual mostraven algunes imatges d'Auschwitz, Srebrenica -que és un gran trauma holandès- i després dels atemptats de Madrid, i el missatge final va ser "necessitem una constitució de la UE per fer que Europa millor i més segura.' Així que després els liberals van pensar "va bé, potser no és tan bona idea transmetre això", però malauradament per a ells els clips ja circulaven per internet. Aquest és un bon exemple de com el govern està totalment mancat d'arguments per vendre la constitució. Realment estan recorrent a declaracions buides sobre per què Europa és tan important.
SG: El govern francès està fent tot el possible. Estan en pànic. Els empresaris havien dit "no farem campanya activament perquè creiem que no seria una bona idea, podria ser contraproduent". Però aquesta setmana més d'un centenar de grans líders empresarials han signat una crida per a un vot favorable. El ministre de Defensa ha dit: 'si no votes el sí, Europa es dispararà a l'infern'. Estan realment en pànic. Chirac va aparèixer a la televisió amb un grup de joves acuradament seleccionats, i dos membres d'ATTAC van ser expulsats perquè van dir que eren massa partidistes. Així que els nens restants havien de ser molt obedients i simpàtics, però van fer preguntes sobre el nostre futur que Chirac no va poder respondre, i les enquestes pel no van augmentar després d'això. Així que també li donem les gràcies a Chirac. I després hi ha el primer ministre. Cada vegada que surt a la tele ens ajuda.
La gent també vota en contra de l'expressió del neoliberalisme a França que pateix des que l'actual govern va ser elegit el 2002.
Com i per què va començar a treballar al voltant del referèndum?
EW: Vam començar fa aproximadament un any i mig. Bàsicament, érem un grup de persones que venien d'una perspectiva àmpliament d'esquerra que feia temps que treballaven en temes de la UE. He estat treballant en temes de la UE des de mitjans dels anys noranta i vaig participar en la cimera alternativa el 1990 durant les negociacions del Tractat d'Amsterdam.
Ens vam asseure junts i vam plantejar com abordar aquesta qüestió del referèndum i com assegurar-nos que no seria possible que el govern digués "quan dius que no ets un xenòfob", cosa que ens hauria posat al mateix racó que la dreta. - populistes d'ala.
SG: El debat francès sobre la constitució va començar d'una manera bastant discreta. Fa un any i mig que no hi treballem, però hi treballem des de l'estiu passat. ATTAC va presentar una llista de 21 demandes a la conferència intergovernamental de l'any 2004, cap de les quals va ser satisfeta, llevat que la igualtat entre homes i dones es va posar en els objectius, però aquesta era només una de 21 demandes; els altres no estaven satisfets. Llavors va començar un procés que no puc explicar realment, perquè aquest és el debat més gran que tenim a França des del 1968. No sé d'on ve. Deu ser el fet que en els últims 13 anys no se li ha demanat a ningú que opini la seva opinió sobre Europa. L'última vegada va ser pels voltants de Maastricht, l'any 1992, i no paraven de dir (el govern i Giscard d'Estaing i la gent que va escriure la constitució) 'bé, no us preocupeu per la tercera part, aquest no és realment el problema, és a dir. només un resum de totes les coses que hi havia en els tractats anteriors, així que heu estat vivint sota això i estareu vivint sota això". Però la gent no sabia realment que Europa estava tot encapsulat, tot escrit en un sol document. Els nostres adversaris mai van citar el text. Quan comenceu a citar-ho, i la gent descobreix què hi ha realment en això i descobreix què estarà constitucionalitzat i no revisable i no esmenable, s'espanta de mort.
Pel que fa a l'organització contra la constitució, això va començar realment amb la 'crida dels 200', que va ser un document signat per 200 persones procedents de diferents àmbits de l'esquerra, entre moviments, sindicats, partits, etc. que va encapçalar la formació. de col·lectius arreu de França. Ara hi ha entre 800 i 900 col·lectius de base a nivell departamental, de ciutat o de vegades fins i tot més petits. Aquests col·lectius han anat organitzant debats arreu del país. He participat en debats entre 100 i 5000 participants. La dreta no s'acosta a aquest tipus de multituds.
EW: Al començament de la nostra campanya volíem implicar moviments socials i ONG. La nostra idea era formar una mena de plataforma com ho havíem fet en el moment de la contracimera del 1997, la cimera europea des de baix, però ens vam adonar que cap de les ONG estava disposada a prendre una posició real sobre la constitució. En particular, tenien por d'optar públicament pel no. Així, bàsicament, ens va ser impossible formar aquest tipus de coalició.
Aleshores vam decidir centrar-nos a influir en els termes del debat. Vam començar escrivint articles sobre la constitució nosaltres mateixos, i també vam demanar a algunes persones de diferents procedències polítiques, per exemple del partit socialdemòcrata i del partit Verd, que fessin el mateix. Així, fins i tot tenim peces escrites per membres de partits que donen suport al sí, a més d'anàlisis de contingut i crítiques a la constitució reunides en un sol llibre. També vam elaborar altres tipus de materials, com un fulletó en el qual exposem les nostres principals objeccions contra la constitució. I crec que això ha estat molt important, perquè des de la dreta no hi ha hagut un bon contingut, gairebé no hi ha hagut contingut, i crec que ha estat un gran avantatge per a nosaltres.
SG: Hem produït molts materials. Els llibres sobre la constitució són els més venuts. ATTAC va elaborar un petit llibre amb una imatge de Chirac juntament amb François Roland, que és el secretari general del partit socialista, a la portada d'un popular setmanari anomenat Match. El titular era "Es van dir que sí". Ja saps, sembla un casament gai, i tenim una foto d'ells patinant sobre gel junts i es diuen que sí. En aquest llibret vam respondre tots els arguments del partit socialista i de la UMP de centredreta. Aquest va vendre 38,000 còpies durant la primera setmana. Després vam treure un altre llibre que explica pas a pas la Constitució.
No totes les crítiques a la constitució provenen del camp progressista. Quines altres forces polítiques donen suport al no?
EW: Una part de la dreta s'està mobilitzant al voltant d'aquest tema, i també han fet campanya pel no, però fins ara és increïble que hem pogut tenir més cobertura mediàtica que ells. Fins aquesta setmana era bàsicament només la nostra veu la que defensava un no als mitjans. Ara Geert Wilders, un polític populista de dreta, està de gira amb un autobús, de manera que això li genera una certa atenció mediàtica, però tot i així és impossible que el govern digui que si t'oposes a la constitució has de ser un xenòfob de dretes. .
SG: Crec que el sí és el que defensa un neoliberalisme pur i de línia dura. Es tracta de portar Europa a un model americà en què hi ha poca protecció social i hi ha competència de tothom contra tothom. Els serveis públics quedarien molt rebaixats, l'educació gratuïta i la sanitat gratuïta es podrien veure molt greument afectades. Per tant, el sí és realment oferir un model de competència americà, en el qual és el mercat qui decideix i hi ha molt poca política. El poble es veurà desposseït de la possibilitat de decidir molt de qualsevol cosa.
L'esquerra europea està dividida en aquesta qüestió. Per què alguns partits polítics donen suport al sí?
EW: Als Països Baixos, el partit d'Esquerra Verda diu que sí a la constitució. Per tant, l'únic partit d'esquerra que fa campanya pel no és el partit socialista.
El partit Verd argumenta que, tot i que aquest no és un tractat ideal, s'aconsegueix alguns progressos pel que fa a la millora de la democràcia a nivell de la UE. La seva valoració també és que, dins del context polític actual, si tens una renegociació hi ha poques possibilitats que en surti res millor. Diuen que el tractat farà que Europa millori per afrontar l'atur, que conté moltes millores en la política mediambiental, etc. Creiem que aquestes afirmacions són molt qüestionables, però aquesta és la seva línia d'argument.
SG: Veig moltes similituds entre els Països Baixos i França. Els socialistes van fer un referèndum intern del partit i la direcció va sortir fa temps pel sí (era uns 60-40). El resultat és que ara els socialistes estan dividits, perquè dues grans figures de la direcció del partit han sortit pel no. Un és l'antic primer ministre Laurent Fabius, i un altre, Henri Emmanuelli, lidera una tendència que és la més a l'esquerra. La direcció del partit els ha acusat de fer el joc dels feixistes d'extrema dreta, i han estat insultats i vilipendiats pel seu propi partit. Això no va massa bé amb la base. En totes les enquestes, més del 50 per cent de les persones que s'identifiquen com a socialistes diuen que votaran no. El mateix passa amb els verds.
Com respon als arguments que defensen els suposats aspectes progressistes de la Constitució?
SG: La primera part de la constitució tracta sobre la distribució del poder i també conté les clàusules militars. Diu molt clarament que l'OTAN serà el principal component de la defensa dels estats que pertanyen a la UE. Això és en la primera part, però encara el Parlament Europeu no té el poder d'iniciar legislació ni d'augmentar els impostos, i no té cap dels poders d'un parlament normal en un país normal.
La segona part és la carta fonamental dels drets. Molta gent té problemes amb això, sobretot a França, perquè és regressiu en comparació amb la constitució francesa i amb altres constitucions que s'han escrit des del segle XVIII, inclosa la declaració inicial dels drets de l'home i la dona. Una de les clàusules de la carta, per exemple, diu que tens dret a buscar feina però no que tinguis dret a treballar. El treball no es tracta com un dret fonamental. Però el dret al treball és la base bàsica de la compensació per desocupació, per la qual cosa es tracta d'una regressió molt greu. N'hi ha d'altres. Moltes dones consideren que la simple menció que "tothom té dret a la vida" sense cap menció dels guanys de les dones en diversos països és una omissió greu, i consideren que aquesta secció estava redactada així perquè en diversos països, inclosos Portugal i Irlanda, hi ha cap dret a controlar la fertilitat, l'avortament, etc.
Hi ha altres coses que ens semblen regressives i al final de la carta s'indica que "això no crea noves tasques ni obligacions per a la UE i qualsevol decisió judicial al respecte no és un dret reclamable". En altres paraules, les decisions judicials no poden fer valer els drets reclamables. Només poden decidir si s'aplica o no la constitució.
EW: El nostre argument principal és bàsicament l'argument de la democràcia, així que en resposta al que diu el partit Verd, reconeixem que hi ha algunes petites millores, com ara el fet que el Parlament Europeu tingui una mica més de veu sobre les polítiques de la UE en alguns àmbits. La transparència al Consell de Ministres també es millorarà lleugerament. Però –sempre hi ha un “però” amb aquestes millores–, si es parla de transparència al Consell, cal tenir en compte que la majoria de les decisions del Consell es preparen en comissions. Els gairebé mil comitès que hi ha avui dia romandran tan poc transparents com ara. No hi ha absolutament cap escrutini sobre el que estan fent, i aquesta situació no serà modificada per la constitució.
El Parlament Europeu ha tingut més competències al llarg dels anys, però encara no podeu comparar-lo amb el vostre parlament nacional. El primer és que no hi ha partits reals: hi ha grups al Parlament de la UE que alguns creuen que són partits, com els socialdemòcrates o els demòcrates cristians, però aquests no funcionen realment com a partits, són només un conglomerat de fraccions nacionals que operen sota un paraigua. Hi ha hagut alguns intents dels Verds, per exemple, de crear un partit Verd Europeu, però són molt provisionals. En aquest sentit, tenim una política molt peculiar, i encara és més peculiar perquè no tens un govern amb una composició de partit polític. Cada país nomena el seu propi comissari i la Comissió es comporta com una mena de govern, però no es té la dinàmica normal entre els partits de govern i els partits de l'oposició que es veuria en una democràcia representativa.
SG: També fem servir l'argument de la democràcia i el fet que les polítiques econòmiques són instruments que no haurien de figurar en un document constitucional. Hi ha un doble executiu proposat a la constitució: un és la Comissió, que es defineix com l'única entitat que pot definir el bé comú, aquesta és la seva feina. I després hi ha un únic president, que és elegit per a un mandat renovable de dos anys i mig. Però aquesta sembla ser una recepta per lluitar entre dues fonts diferents de poder executiu. És a dir, es desfereixen de la presidència rotatòria de sis mesos, on pot anar a Finlàndia i després a Grècia, i després a Irlanda, etc. Així que se'n desfereixen, cosa que pot ser una bona cosa, però d'una manera que no sembla ser gaire productiva.
En general, però, el nostre argument torna al neoliberalisme. Quan la constitució va ser lliurada per la convenció als caps d'estat i de govern, les seves addicions i restes la van fer encara més neoliberal que quan va sortir de les mans de la convenció. Potser això reflecteix els governs d'Europa tal com són avui. Però es converteix en un problema perquè és extremadament difícil canviar aquesta constitució. Com diu la constitució francesa de 1793, "Una generació no hauria de sotmetre les generacions futures a les seves lleis".
La gent que ha llegit el text de la constitució gairebé sempre surt d'aquest difícil exercici decidida a votar-hi en contra, malgrat la propaganda oficial financera i mediàtica del sí, que diu "és més democràtic que el que teníem".
Si perdem el vot a França serà una derrota històrica. Però tinc fe en la intel·ligència del poble francès i crec que podem guanyar.
Editat per Daniel Chavez, amb edició addicional d'Oscar Reyes
Transcripció: Marita Nadalutti
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar