És un espectacle repugnant: els dos candidats a la presidència es van dedicar a una lluita frenètica i degradant per diners. El 6 de novembre, Barack Obama i Mitt Romney hauran recaptat més d'1 milions de dòlars cadascun. Altres grups ja han gastat mil milions més. Cada elecció costa més que l'anterior; com a resultat, cada elecció arrossega els Estats Units més endins en el amiguisme i la corrupció. Sigui quin sigui el candidat que tregui més vots, són els diners els que guanyen.

És concebible, per exemple, que Romney, els cinc principals donants són tots els bancs de Wall Street, tornaria a posar el sector financer a la seva gàbia? O que Obama, que ha rebut 700,000 dòlars tant de Microsoft com de Google, desafiaria els seus poders monopolístics? O, al Senat, el principal negatiu del canvi climàtic James Inhofe, els principals donants del qual són empreses de combustibles fòssils, podria canviar les seves opinions, fins i tot davant d'un pes aclaparador d'evidències? El frenesí de l'alimentació dels EUA mostra com les salvaguardes i les estructures d'una democràcia nominal poden romandre al seu lloc mentre el sistema que defineixen muta en plutocràcia.

 

Malgrat els intents perpetus de reformar-lo, el finançament de les campanyes nord-americanes és ara més corrupte i corrupte del que ho ha estat durant dècades. És difícil veure com es pot bescanviar. Si els companys corporatius i els multimilionaris que actualment ocupen el càrrec votessin per canviar el sistema, es suïcidarien polític. Què més, a part dels diners que gasten, els recomanaria al poble nord-americà?

Però hauríem de veure aquest sistema com un avís espantós del que passa si una nació no aconsegueix purgar els grans diners de la política. El sistema britànic, en comparació amb el dels Estats Units, sembla gairebé bonic. La despesa total de la campanya a les últimes eleccions generals –per part dels partits, els candidats i els grups independents– va ser de 58 milions de lliures esterlines: aproximadament una seixantena part del cost de la carrera presidencial actual. Hi ha un límit a la despesa general i restriccions dures a la publicitat política.

Però encara està podrit. No hi ha límit a les donacions individuals. En un sistema amb pressupostos totals baixos, això atorga una gran influència als donants més rics. Els partits polítics saben que si fan alguna cosa que ofen els interessos del poder corporatiu, posen en perill les seves perspectives.

Les solucions proposades pel parlament farien que el nostre sistema fos una mica menys podrit. A finals de l'any passat, el comitè d'estàndards de la vida pública va proposar que les donacions hauria de tenir un límit anual de 10,000 £, s'haurien de reduir els límits a la despesa de campanya i augmentar el finançament públic dels partits polítics. Els partits, diu, haurien de rebre una subvenció estatal en funció de la mida del seu vot a les darreres eleccions.

 

El procés polític encara estaria dominat per persones amb molts ingressos disponibles. En el transcurs d'un cicle electoral de cinc anys, un marit i una dona podrien donar, des del mateix compte bancari, 100,000 lliures. El finançament estatal vinculat als vots a les darreres eleccions afavoreix els partits en funcions. Vol dir que fins i tot quan el suport públic a un partit s'ha esfondrat (pensem en els liberals demòcrates), encara rebrà un bo de popularitat.

Tot i així, i malgrat les seves promeses de manifest, els tres grans partits s'han negat a acceptar les conclusions del comitè. L'excusa que fan servir tots és que l'Estat no es pot permetre més finançament per als partits polítics. Aquesta és una objecció ridícula. Els diners necessaris amb prou feines són un error d'arrodoniment dels comptes nacionals. Probablement representa menys del que paguem cada dia pel capitalisme amiguet que fomenta el sistema actual: la despesa innecessària en projectes d'iniciatives de finançament privat, en camins cap a enlloc, en el trident programa i tota la resta, la finalitat principal del qual és mantenir l'1% dolç. El cost global del nostre procés polític subordinat és incalculable: una economia corrupta i ineficient i un sistema polític dissenyat per satisfer no les necessitats de l'electorat, sinó les demandes de les grans empreses i els multimilionaris.

 

Jo aniria molt més enllà de la comissió parlamentària. Crec que això és el que semblaria un sistema de finançament democràtic: cada partit podria cobrar la mateixa quota modesta per ser membre (potser 50 lliures). Aleshores rebria un finançament equivalent de l'estat, com a múltiple dels seus rebuts de membres. No hi hauria altres fonts d'ingressos. (Aquesta fórmula faria redundant la intermediació dels sindicats.)

Aquest sistema, crec, no només netejaria la política, sinó que també obligaria els partits a tornar a relacionar-se amb el públic. Els obligaria a ser més emprenedors a l'hora d'elevar els seus membres, i per tant la seva legitimitat democràtica. Crea un incentiu perquè els votants s'uneixin a un partit i comencin, una vegada més, a participar en política.

El cost per al públic seria potser de 50 milions de lliures a l'any, o una mica més d'1 per elector: tres vegades el preu d'una votació telefònica a The X Factor. Això, en l'escala de la despesa estatal, és microscòpic.

Els polítics i la premsa sensacionalista es queixarien amargament d'aquest sistema, al·legant, com ja fan, que els contribuents no es poden permetre el luxe de finançar la política. Però quan mireu com l'apaivagament del sector bancari ha arruïnat l'economia, com el múscul empresarial impedeix actuar sobre el canvi climàtic, les distorsions econòmiques i polítiques provocades pel sistema de capitalisme d'amigues, i l'horrible exemple de a l'altra banda de l'Atlàntic, descobreixes que no ens podem permetre el luxe de no fer-ho.  

---