Estic treballant en un llibre que argumenta que el món en té prou per a tothom. Per arribar a aquest món prou, necessitem millors maneres d'organitzar la societat de manera que la política de beneficis no impulsi la presa de decisions socials, econòmiques i polítiques. Una de les ressenyes que vaig rebre al meu manuscrit em va portar a la tasca de suposar que podríem tenir prou per a tothom sense reduir radicalment la mida de la població humana. No m'havia ocupat el tema perquè pensava que la preocupació per la població s'havia posat en pau. Però pel que sembla, m'he equivocat.
Quan estudiava setè grau, als anys setanta, la nostra professora de biologia va mostrar a la nostra classe una pel·lícula molt espantosa sobre la bomba demogràfica que destruiria la civilització humana si no es feia alguna cosa urgent. A la dècada de 1970 vaig llegir molt sobre l'argument feminista que els nivells de població baixaven quan les dones tenien més drets. També vaig llegir en aquell període sobre les maneres en què la majoria dels que promouen accions urgents contra la població eren generalment racistes i misògins, i no prestaven prou atenció a la política del capitalisme com a motor d'estils de vida malbaratadors. Per a mi, aquestes preguntes es van tancar fa dècades. Per això em van agafar desprevinguts els comentaris del meu revisor.
Admetré que recentment he sentit unes quantes vegades, dit amb amargor i frustració, que el corrent principal de l'ecologista ha suprimit les converses honestes sobre la població perquè tenim por de les implicacions racials d'aquesta conversa. Hi ha gent que pensa que com que els humans estan causant la nostra crisi ambiental, menys de nosaltres significaria menys crisi. Les persones que tenen aquesta visió tendeixen a creure que hem d'actuar de manera agressiva per limitar la mida de la població humana si volem mantenir el planeta habitable. En general, veuen que el problema es basa en llocs del món, generalment al sud global, que tenen nivells de població que encara estan augmentant.
El revisor que em va demanar que investigués aquesta pregunta va citar William Rees com un erudit creïble que està fent saltar les alarmes sobre la població. Vaig capbussar-me en l'obra de Rees i Megan Seibert, una de les seves coautores. I no em va sorprendre trobar que la seva visió és errònia, i encara pitjor, basada en alguns arguments de mala fe. Després de mirar la pregunta, crec que, de fet, podem aconseguir la sostenibilitat amb la mida de la població que és probable que veiem a mesura que la població mundial es reduirà a finals d'aquest segle. No hi ha manera d'arribar als nivells de població que Rees i Seibert volen sense prendre mesures draconianes. I no m'ha sorprès trobar que el seu treball està perseguit pel mateix fantasma de massa gent fosca al sud global que havia animat la generació més gran d'alarmes de població centrats en el medi ambient. Vaig decidir escriure aquesta peça per treure aquella conversa de l'ombra.
Els científics han tingut molt clar que hem de reduir les nostres emissions de gasos d'efecte hivernacle fins a un 50% per sota dels nivells del 2020 el 2030 i a zero el 2050. També hem de preservar aproximadament el 30% de la massa terrestre del món el 2030 i el 50% el 2050 per deixar prou perquè altres espècies prosperin i per evitar la propagació de malalties zoonòtiques. Per assolir aquests objectius, hem d'eliminar completament els combustibles fòssils de les nostres economies, hem de deixar de destruir els boscos i permetre que es regeneri, i hem de reorientar les nostres societats perquè siguin més resistents als desastres que són inevitables, donat el nivell de danys que ja s'han fet.
Els que estem actius en el moviment climàtic i que callem sobre la qüestió de la població no estem callats perquè tenim por d'esmentar l'elefant a la sala. Estem callats perquè el control de la població no és el lloc on buscar solucions.
Actualment, hi ha tres enfocaments generals per pensar en temes ambientals: el tecnooptimisme, el neomalthusianisme i la justícia ambiental. Els tecnooptimistes creuen que amb les tecnologies en desenvolupament actualment, tots els nostres problemes ambientals es poden abordar, sense requerir un canvi social profund o una lluita dolorosa. Els governs han d'afegir unes quantes regulacions més per fer que les tecnologies netes siguin econòmicament més competitives al mercat amb tecnologies brutes. Els governs han de subvencionar aquestes tecnologies. Les empreses i els consumidors han de donar suport a la innovació. Bill Gates, Michael Bloomberg i Carl Pope han escrit llibres que promocionen la capacitat de les pràctiques empresarials intel·ligents, la bona tecnologia i l'elecció dels consumidors per resoldre la crisi climàtica. Aquests pensadors creuen que n'hi ha prou fàcilment per a tots, si només impulsem la societat cap a opcions més intel·ligents.
Al costat oposat de l'espectre hi ha els neomalthusians que creuen que per molt que ens adeptem les noves tecnologies, no n'hi ha prou perquè els set mil milions de persones que habiten actualment el planeta visquin de manera sostenible, i certament no n'hi ha prou perquè És probable que tinguem una població de 10 milions de persones a mesura que les poblacions globals s'anivellaran a finals d'aquest segle. Argumenten que només podem arribar a un món prou amb una reducció dràstica de la mida de la població humana. Els defensors de la justícia ambiental, en canvi, afirmen que podem arribar a un món sostenible per a 10 milions de persones, però que haurem de lluitar contra els poders arrelats per arribar-hi.
El neomalthusianisme ha caigut en desgracia en els darrers anys, però les tenques persisteixen fins als nostres dies. A les dècades de 1970 i 1980 va ser una escola dominant de pensament ambiental. En el seu llibre de 1798, Assaig sobre el principi de població, Thomas Malthus va argumentar que les poblacions tenen tendència a expandir-se exponencialment, mentre que el subministrament d'aliments només augmenta de manera lineal. La seva conclusió d'això va ser que no tenia sentit intentar resoldre el problema de la pobresa, perquè si alimentes la gent, es reproduirà més, només creant més pobres. Per descomptat, la història ha demostrat que Malthus està equivocat. La societat humana sempre ha produït prou aliments per alimentar tothom. La fam és causada per sistemes polítics que impedeixen que aquest menjar arribi a la gent que ho necessita. La pobresa no és un aspecte inevitable de la societat humana.
Des de l'època de Malthus, molts pensadors han pres la seva bandera i han defensat la reducció de la població com a forma de fer front a l'ús excessiu dels recursos. S'han centrat en la reducció de la població com a part fonamental de l'ecologisme. I en gairebé tots els casos, s'han centrat en les poblacions del sud global com les que cal reduir. En una entrevista de 1986, Earth First! El fundador Dave Forman va dir: "El pitjor que podem fer a Etiòpia [durant una fam] és enviar ajuda; el millor seria deixar que la natura busqui el seu propi equilibri i deixar que la gent d'allà es morís de fam".
En el seu llibre del 1968 La bomba demogràfica, Paul i Ann Ehrlich van fer saltar les alarmes a tot el món que la superpoblació anava a provocar una fam massiva i crisis ecològiques. En aquest llibre, els autors aproven l'estratègia defensada per William i Paul Paddock per la qual “les nacions riques haurien d'enviar tota la seva ajuda alimentària a aquells països pobres que encara tenien alguna esperança d'alimentar-se algun dia; països sense esperança com l'Índia i Egipte haurien de ser tallats immediatament". Els Ehrlich van escriure: "No hi ha cap opció racional excepte adoptar alguna forma d'estratègia dels Paddocks pel que fa a la distribució d'aliments". Tan recentment com el 2013, Anne i Paul Ehrlich van escriure un article que afirmava que la superpoblació ha contribuït més a la crisi climàtica que el consum excessiu.
Un dels pensadors neomalthusians actuals més respectats és William Rees. Rees argumenta que la majoria de les aproximacions a les crisis climàtiques i ecològiques busquen solucions en els llocs equivocats. No creu en les energies renovables com a solució perquè aquestes tecnologies es basen en combustibles fòssils i en una economia extractiva per produir-se. I mai ens poden portar al punt en què els éssers humans puguin viure dins dels límits biofísics del planeta, perquè,
Els transportadors moderns d'energia renovable (ER) –principalment electricitat de turbina eòlica i solar fotovoltaica (PV), però també ara hidrogen– s'enfronten a grans dificultats tècniques, inclosa la possible escassetat de materials; requereixen augments massius de la mineria i el refinament amb combustibles fòssils, residus tòxics i treball esclau/infantil; són ecològicament i socialment nocius; ha de superar grans colls d'ampolla de distribució; ocupen més espai del que tenen molts països disponibles; i són impossibles d'escalar en un període de temps rellevant per al clima.
Com que aquestes solucions tecnològiques no funcionaran, argumenta que necessitem una estratègia global de població que permeti un descens suau i socialment just cap als 1.000 milions de persones que podrien viure còmodament indefinidament sense destruir l'ecosfera. L'objectiu general ha de ser una economia/societat global més petita i en estat estacionari de menys persones que visquin de manera més equitativa i segura dins dels mitjans biofísics de la natura.
Rees i la seva col·lega Megan Seibert van publicar un article criticant la literatura científica sobre els enfocaments principals per arribar a un futur sostenible. En ell argumenten que l'única solució és la reducció demogràfica dràstica i ràpida. Ells escriuen,
No podem subratllar prou que un règim d'energia no fòssil simplement no pot suportar a prop de la població humana actual de gairebé vuit mil milions; això requereix urgentment reduir el nombre humà tan ràpidament com sigui possible per evitar nivells sense precedents de malestar social i patiment humà en les properes dècades.
Hi ha dues parts del seu argument que val la pena abordar, per tal de mirar la qüestió de si podem o no arribar a un món de prou. Una és si hem d'impulsar o no una reducció extrema de la població com a solució a les crisis ambientals que ens enfrontem. L'altra és la qüestió de la viabilitat de solucions tecnològiques per donar suport a una gran població. Podem arribar a un món sostenible on tothom en tingui prou, sense prendre mesures dràstiques sobre la població ni renunciar als estils de vida moderns?
Sobre la qüestió de la població, Seibert i Rees s'esforcen per defensar un enfocament "socialment just i humà" de la reducció de la població. No obstant això, d'acord amb la tendència de la majoria dels neomalthusians a mirar de controlar la vida d'altres persones llunyanes quan parlen de població, Seibert i Rees argumenten que les estratègies de reducció de la població s'han de centrar en "països d'alta fecunditat". El que és preocupant d'això és que els "països d'alta fecunditat" també són països amb un impacte ambiental per càpita molt baix. Aquests no són els països que estan impulsant les nostres crisis ambientals. Segons George Monbiot,
Entre 1980 i 2005, per exemple, l'Àfrica subsahariana va produir el 18.5% del creixement de la població mundial i només el 2.4% del creixement del CO 2 . Amèrica del Nord només va produir el 4% de les persones addicionals, però el 14% de les emissions addicionals. El seixanta-tres per cent del creixement de la població mundial es va produir en llocs amb molt baixes emissions.
En defensar un enfocament socialment just de la reducció de la població, Seibert i Rees confien en el treball de Colin Hickey, Travis N. Rieder i Jake Earl. Aquests autors argumenten que la reducció de la població hauria de formar part de l'àmplia varietat d'enfocaments adoptats per abordar la crisi climàtica. Advoquen per augmentar l'accés als serveis de planificació familiar, educació per a les dones, campanyes publicitàries que promouen el valor de menys fills, així com incentius econòmics, com pagar pel control de la natalitat, o eliminar els incentius fiscals per tenir més fills. Assenyalen que molts països del món tenen en marxa "polítiques pronatalistes" que promouen intencionadament taxes de natalitat més altes, i que algunes d'aquestes polítiques no són útils per a les dones i els nens de baixos ingressos. En la majoria dels casos, estan al seu lloc per servir formes reaccionàries d'etnonacionalisme. Els autors assenyalen les polítiques coercitives promogudes en el passat recent per la Xina, l'Índia i Singapur com a moralment inacceptables.
En un article molt citat a ciència, sobre la reducció de la població i el clima, Eileen Crist et. al. argumenten, d'acord amb Hickey et al, que una població més petita posa menys pressió sobre els recursos i que hi ha altres beneficis socials que provenen d'enfocaments humans per reduir la població:
Allà on s'han implementat polítiques de promoció dels drets humans per reduir les taxes de fecunditat, les taxes de natalitat han disminuït en una o dues generacions. Les polítiques inclouen un discurs públic destacat sobre la qüestió; prioritzar l'educació de nenes i dones; establir serveis de planificació familiar accessibles i assequibles; subministrament de mètodes anticonceptius moderns a través de diversos punts de venda; desplegament de treballadors sanitaris per a l'educació i el suport de base; posar a disposició de les parelles assessorament; eliminar els incentius governamentals per a les famílies nombroses; i fer que l'educació sexual sigui obligatòria als currículums escolars.
Mentre Seibert i Rees se centren en els "països d'alta fecunditat" com a llocs per fer el treball de reducció de la població, Hickey et. al. molt concretament no. Reconeixen l'impacte més alt de les taxes de natalitat més baixes als països d'alta riquesa, atès els impactes ambientals més elevats de les persones en aquests països. I en un article publicat després del citat per Rees i Seibert, defensen l'augment de la migració per resoldre els problemes econòmics que podrien sorgir de les poblacions grises del nord global: “Suplementing fertility reduction with policies that facilitate the emigration of younger from dels països en desenvolupament als països desenvolupats podrien permetre tant reduccions globals de les emissions de GEH com una estabilitat econòmica contínua".
No hi ha res de dolent en donar suport a les polítiques humanes que també condueixen a una taxa de natalitat més baixa. Prenent un enfocament mesurat i humanitari de la qüestió, els autors de Drawdown escriuen: “Quan la planificació familiar se centra en la prestació d'assistència sanitària i satisfer les necessitats expressades de les dones, l'objectiu és l'apoderament, la igualtat i el benestar; els beneficis per al planeta són efectes secundaris". La població disminueix a mesura que les dones tenen més poder i la vida de les persones té certa estabilitat.
A l'hora d'escriure aquest article, els demògrafs creuen que la població mundial és probable que l'any 2050 assoleixi els 10 milions de persones. Crist et. al. Creiem que les polítiques d'empoderament esmentades anteriorment podrien portar el món a l'objectiu d'anivellar-se a mitjans de segle en 8.7 milions de persones. Creuen que treballar per aconseguir aquest objectiu inferior seria útil per treure la pressió d'altres mesures per aconseguir la sostenibilitat. Cap d'aquests pensadors creu que les polítiques humanes us poden portar a la població d'1-2 mil milions que Seibert i Rees diuen que és necessària per a un entorn saludable.
Tot i que molts neomalthusians expressen una profunda frustració pel silenci del moviment climàtic al voltant de la població, ells mateixos tenen la culpa d'aquest silenci. La població s'ha convertit en un tema tabú entre les persones que treballen per un món sostenible perquè molts dels que se centren en la seva importància han tendit a afavorir els enfocaments racistes i draconians. Les seves propostes s'orienten invariablement als esquemes de reducció de població cap als cossos dels menys responsables de les crisis ecologistes que ens enfrontem. Les veus més altes a favor de la reducció de la població han pres en la majoria dels casos un enfocament explícit, o en els casos de Seibert i Rees, implícitament racista del tema.
Si els que defensaven una "reducció dràstica i ràpida de les taxes de natalitat" es van centrar en polítiques que van encoratjar la migració del sud global al nord global per equilibrar les necessitats laborals, o si es van centrar en els drets d'avortament i anticoncepció per a les persones del nord global, les seves idees podria ser rebut amb menys escepticisme. I com mostra la secció següent, Seibert i Rees van produir un argument de mala fe sobre la incapacitat de la tecnologia per donar suport a una població més gran per tal de reforçar la seva conclusió que hem de limitar la fertilitat de les persones al sud global.
Un grup de científics que treballa en tecnologia sostenible va publicar una resposta al document de Seibert i Rees. En ella repassen cadascuna de les afirmacions de Seibert i Rees i mostren que el document es basa en un enfocament no científic inacceptable que inclou una selecció selectiva (i, per tant, esbiaixada) de la literatura centrada en els reptes relacionats amb les solucions d'energia renovable tecnològicament habilitades. sense discutir cap de les solucions proposades. Aleshores, aquesta perspectiva esbiaixada s'utilitza per rebutjar la possibilitat que l'ER pugui tenir un paper sostenible, més que no pas simplement de transició, en el futur de la humanitat.
En canvi, Seibert i Rees adopten la perspectiva fatalista i poc imaginativa que l'única manera de resoldre el problema és rebutjar completament les solucions tecnològiques d'energia renovable i adoptar un paradigma alternatiu d'"estratègia de sostenibilitat d'una sola terra" pel qual només 1 milions de persones habitarien la Terra, a causa de a una reducció forçada de la població i l'ER només es derivarien de la fusta, la biomassa, l'energia animal i l'energia eòlica mecànica (no elèctrica).
Els autors conclouen que és lamentable, contraproduent i èticament deplorable que els autors converteixin una discussió legítima sobre els reptes de la desfossilització de l'economia global en una diatriba política, castigant el potencial de les renovables per contribuir a la solució global. Per tant, és absolutament necessari subratllar que anàlisis com la de Seibert i Rees no només presenten una perspectiva distorsionada mitjançant la selecció de referències i ignorant la literatura general en gairebé totes les seccions de l'article.
Hi ha un consens gairebé entre els científics que estudien el tema que hi ha vies tècniques cap a un món on 10 milions de persones poden viure bé i mantenir-se dins dels límits biofísics dels sistemes ambientals del planeta. Mark Jacobson ha realitzat alguns dels treballs més importants, amb fonaments empírics, reunint la literatura existent sobre el tema i fent els seus propis estudis, per mostrar com l'adopció ràpida de les tecnologies existents ens pot portar a la sostenibilitat i a alts nivells de benestar humà. nivells de població projectats. El treball de Jacobson no entra en la qüestió de les barreres polítiques per adoptar aquestes pràctiques sostenibles. No és ni un tecno-optimista ni un defensor de la justícia ambiental. El seu treball se centra només en les preguntes difícils de quines tecnologies s'han d'adoptar per portar-nos a la sostenibilitat.
Argumentar que un món sostenible amb 10 milions encara és possible no és el mateix que dir que serà fàcil arribar-hi, o que realment hi arribarem. En contrast amb els tecnooptimistes, els defensors de la justícia ambiental argumenten que els propis mercats no conduiran a l'adopció de maneres sostenibles de satisfer les necessitats de la societat en els terminis increïblement curts necessaris. Les 25 principals companyies de combustibles fòssils responsables del 71% de les emissions mundials des de 1988, lluiten a mort per poder continuar aprofitant els seus productes mortals. També lluiten per un ús continuat de plàstics d'utilització i agricultura basada en fertilitzants nitrogenats, tots dos basats en combustibles fòssils. L'agricultura continua destruint la conca amazònica. Les companyies de combustibles fòssils estan treballant per trencar una de les zones biològicament més sensibles del món, la conca del Congo, amb l'oleoducte de cru d'Àfrica oriental.
Només una lluita política per treure el poder als qui es beneficien de la destrucció de la Terra ens portarà a la societat sostenible que els científics com Jacobson ens mostren que és possible. Si tenim societats democràtiques que es prenen seriosament la justícia ambiental, podem trobar maneres de fabricar piles amb un dany mínim al medi ambient i a les comunitats que viuen a prop d'on s'extreuen els materials. La mineria es pot substituir en gran mesura per sistemes obligatoris de reciclatge. L'energia neta ja és més barata de construir que l'energia basada en combustibles fòssils. Els sistemes alimentaris del món es poden fer sostenibles reduint el consum de carn i lactis i cultivant aliments amb pràctiques més sostenibles. Tal com argumento El mar està pujant i nosaltres també, gairebé tots els canvis que s'han de fer faran que la vida de la majoria de nosaltres sigui millor en lloc de pitjor.
El que està frenant el nostre progrés cap a l'objectiu crucial d'una societat sostenible són els sistemes polítics que estan controlats pels interessos dels combustibles fòssils, els bancs que donen suport a aquests interessos i els que volen beneficiar-se dels nostres estils de vida de consumidors. Durant dècades, la indústria dels combustibles fòssils ha gastat centenars de milions de dòlars sembrant confusió i dubtes sobre la crisi climàtica. Van aconseguir frenar l'acció durant trenta anys crucials.
I en aquesta data tardana, quan hem de reduir les emissions globals començant immediatament i continuant a un ritme brusc durant els propers 30 anys, encara hi ha molts bancs, sistemes de pensions i fons d'inversió que estan invertint diners en el desenvolupament de combustibles fòssils. infraestructures i finançament de la desforestació. Els governs de tot el món encara estan subvencionant la indústria dels combustibles fòssils a un ritme de més de 4 bilions de dòlars anuals, 649 mil milions de dòlars dels EUA. La majoria dels països encara, en major o menor mesura, permeten que la finalitat de lucre i els interessos dels que tenen capital impulsin decisions socials importants.
Els que estem actius en el moviment climàtic i que callem sobre la qüestió de la població no estem callats perquè tenim por d'esmentar l'elefant a la sala. Estem callats perquè el control de la població no és el lloc on buscar solucions. I el sud global no és especialment el lloc on buscar el control de la població. Els estudiosos seriosos que treballen en població i medi ambient, com Crist i els seus col·legues i Hickey i els seus col·legues, anteriorment no han estat marginats ni rebutjats pel seu treball. Adopten un enfocament mesurat i reflexiu per reduir una mica la població per pressionar la transició cap a un món sostenible. El seu enfocament inclou la defensa dels drets de les dones, l'accés a la planificació familiar i l'augment dels nivells de migració del sud global al nord global. Qualsevol que advoqui per nivells reduïts de població, que no estigui treballant activament per a aquestes coses i que estigui buscant mesures draconianes per limitar els drets de les persones al sud global, continuarà sent marginat en les converses sobre com fer que aquest planeta sigui habitable.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar