Potser una de les veus més conegudes de l'esquerra, la canadenca Naomi Klein és una activista i autora de diverses obres de no ficció crítiques amb el consumisme i l'activitat corporativa, com ara els més venuts No Logo (2000) i Shock Doctrine (2007).
A la portada de The Nation de l'any passat, dius que l'ecologisme modern avança amb èxit moltes de les causes estimades per l'esquerra política, com ara la redistribució de la riquesa, impostos més alts i més progressius i una major intervenció i regulació del govern. Si us plau expliqui.
La peça va sorgir del meu interès i de la meva sorpresa pel fet que la creença en el canvi climàtic als Estats Units hagi caigut en picat. Si realment aprofundeixes en les dades de les enquestes, el que veus és que la caiguda de la creença en el canvi climàtic es concentra realment a la dreta de l'espectre polític. Ha estat un canvi de creença extraordinari i inusual en poc temps. El 2007, el 71 per cent dels nord-americans creia en el canvi climàtic i el 2009 només el 51 per cent ho creia, i ara estem al 41 per cent. Així que vaig començar a investigar el moviment de negació i a anar a conferències i llegir els llibres, i el que està clar és que, a la dreta, el canvi climàtic es veu com una amenaça per a la visió del món de la dreta i per a la visió del món econòmica neoliberal. Es veu com un complot marxista. Acusen els científics del clima de ser síndries: verds per fora i vermells per dins.
Sembla exagerat, però el teu article parlava de com la dreta és correcta.
No crec que el canvi climàtic requereixi una revolució social. Aquesta idea prové dels think tanks de la dreta i no d'organitzacions científiques. Són organitzacions ideològiques. La seva raó principal de ser és defensar el que anomenen ideologia de lliure mercat. Consideren que qualsevol intervenció del govern ens porta a la servitud i genera un món socialista, així que això és el que han de lluitar: un món socialista. Augmentar el poder del sector privat i disminuir l'esfera pública és la seva ideologia.
Podeu establir mercats de carboni, mercats de consum i només fingir, però si voleu prendre seriosament sobre el canvi climàtic, realment seriosament, d'acord amb la ciència, i voleu assolir objectius com una retallada d'emissions del 80 per cent a mitjans de segle en els països desenvolupats. món, llavors cal estar intervenint amb força en l'economia, i no ho podeu fer tot amb els mercats de carboni i la compensació. Cal regular seriosament les empreses i invertir en el sector públic. I hem de construir sistemes de transport públic i tren lleuger i habitatges assequibles al llarg de les línies de trànsit per reduir les emissions. El mercat no farà front a aquest repte. Hem de fer més: reconstruir dics i ponts i l'esfera pública, perquè vam veure a Katrina què passa quan les infraestructures febles xoquen amb el mal temps; és una catàstrofe. Aquests negadors del clima no són bojos: la seva visió del món està amenaçada. Si us preneu seriosament el canvi climàtic, haureu de llençar el llibre de jocs del mercat lliure.
Quina és la filosofia política que subratlla els que accepten el canvi climàtic versus els que el neguen?
El projecte de cognició cultural de Yale ha analitzat la visió del món cultural i el canvi climàtic, i el que està clar és que la ideologia és el factor principal per si creiem en el canvi climàtic. Si tens una visió del món igualitària i comunitària, i tendeixes a un sistema de creences d'ajuntar recursos i ajudar els menys avantatjats, llavors creus en el canvi climàtic. I com més fort tendeixi el vostre sistema de creences cap a una visió del món jeràrquica o individual, més probabilitats hi haurà que negueu el canvi climàtic i més forta serà la vostra negació. El motiu és clar: és perquè la gent protegeix la seva visió del món. Tots fem això. Desenvolupem anticossos intel·lectuals. El canvi climàtic confirma el que ja creu la gent de l'esquerra. Però l'esquerra s'ha de prendre aquesta confirmació amb responsabilitat. Vol dir que si esteu a l'esquerra de l'espectre, heu de protegir-vos de l'exageració i la vostra pròpia tendència a acceptar les dades sense qüestionar perquè confirma la vostra visió del món.
Els membres d'Esquerra s'han resistit a reconèixer que aquesta visió del món està darrere del seu suport a l'acció climàtica, mentre que la dreta s'hi enfronta de front. Per què aquesta vacil·lació entre els liberals?
Hi ha uns quants factors en el treball. El canvi climàtic no és un gran problema per a l'esquerra. Els grans problemes de l'esquerra als Estats Units són la desigualtat, els bancs, la malversació empresarial, l'atur, les execucions hipotecàries. No crec que el canvi climàtic hagi estat mai un tema ampli per a l'esquerra. Part d'això és el llegat d'aïllar els problemes, que forma part de l'era de l'activisme de les ONG. El canvi climàtic ha estat reivindicat pels grans grups verds i estan a l'esquerra. Però també estan finançats per la fundació. Molts d'ells han anat pel camí d'associacions amb corporacions, cosa que els ha fet menys crítics. El discurs sobre el canvi climàtic també s'ha tornat molt tècnic i especialitzat. Molta gent no se sent qualificada i sent que no ha de parlar-ne. Estan tan lligats a una lògica de solucions basades en el mercat, que els grans grups ecològics estan darrere de la limitació i el comerç, els mercats de carboni i les respostes dels consumidors en lloc de les estructurals, així que no parlaran de com ha enviat el lliure comerç. l'augment de les emissions o l'enfonsament de les infraestructures públiques o la ideologia que racionalitzaria noves inversions importants en infraestructures. Altres poden lluitar contra aquestes batalles, diuen. Durant els bons moments econòmics, això potser semblava viable; però tan bon punt tens una crisi econòmica, el medi ambient es tira per sota de l'autobús, i no es pot establir la connexió entre l'economia i la crisi climàtica, ambdues tenen arrels a posar els beneficis abans que les persones.
Escriu al teu article: "Després d'anys de reciclatge, compensació de carboni i canvi de bombetes, és obvi que l'acció individual mai serà una resposta adequada a la crisi climàtica". Com aconseguim l'acció col·lectiva necessària? El moviment Occupy és un pas en la direcció correcta?
El moviment Occupy ha estat un canvi de joc, i ens ha obert espai per posar solucions més radicals sobre la taula. Crec que el discurs polític als Estats Units se centra al voltant del que ens diem que el públic nord-americà pot gestionar. L'experiència de veure com aquests grups de joves posaven idees radicals sobre la taula, i veure com el país s'entusiasmava amb això, ha estat una crida d'atenció per a moltes persones que senten que donen suport a aquestes solucions, i per als que han dit: "Això és tot el que podem fer". Ha desafiat el sentit del que és possible. Sé que molts ecologistes s'han entusiasmat amb això. Sóc a la junta de 350.org, i cada cop treballaran més sobre les barreres estructurals a l'acció climàtica. La qüestió és per què? Per què seguim perdent? Qui està en el nostre camí? Estem parlant de desafiar la personalitat corporativa i el finançament de les eleccions, i això és molt important perquè els grups ecologistes surtin de les seves caixes. Crec que totes les organitzacions ecològiques que prenen diners corporatius estan aterrides per això. Per a ells, Occupy Wall Street ha estat un canvi de joc.
Què ve després del comunisme i el capitalisme? Quina és la teva visió del camí a seguir?
Es tracta en gran mesura de canviar la combinació en una economia mixta. Potser algun dia tindrem un “isme” perfecte que és el postcomunisme i el capitalisme. Però si mirem els països que més han fet per afrontar seriosament el repte climàtic, són socialdemocràcies com Escandinàvia i els Països Baixos. Són països amb una forta esfera social. Són economies mixtes. Els mercats són una gran part, però no l'única part, de les seves economies. Podem assolir els nostres objectius climàtics en un sistema que requereixi un creixement exponencial per continuar? A més, d'on ve l'imperatiu del creixement? Quina part de la nostra economia exigeix creixement any rere any?
Si sou un negoci local, no necessiteu un creixement continu any rere any. El que requereix aquest creixement és la marca particular del capitalisme corporatiu: accionistes que no estan involucrats en el propi negoci. Aquesta part de la nostra economia s'ha de reduir, i això fa terror a la gent que hi inverteix profundament. Tenim una economia mixta, però és aquella en què les grans corporacions estan controlades per inversors externs, i no canviarem aquesta combinació fins que aquesta influència es redueixi.
És això possible?
És si ens fixem en determinats punts d'asfixia com la personalitat corporativa i el finançament, i té sentit que ens centrem en aspectes del nostre sistema que donen una influència massiva a les corporacions. Un altre és la concentració mediàtica. Si tinguéssiu eleccions finançades amb fons públics, hauríeu d'exigir que les xarxes públiques donen temps d'antena als candidats. Per tant, el fet que les xarxes cobren tant és el motiu pel qual les eleccions presidencials costen més de mil milions de dòlars, la qual cosa significa que cal anar a l'1 per cent per finançar les eleccions. Tots aquests problemes estan relacionats amb la idea que les corporacions tenen els mateixos drets de llibertat d'expressió que les persones, de manera que també hi hauria més restriccions a la paraula corporativa.
L'empresari i escriptor Peter Barnes ha argumentat que el que falta és la incorporació adequada del "sector dels béns comuns" a l'economia: béns públics com el capital natural i social. Ell l'anomena “Capitalisme 3.0”, cosa que aconseguiríem no privatitzant aquests béns sinó creant noves institucions com els trusts d'actius públics. Quina és la teva opinió d'aquest enfocament?
Definitivament crec que està clar que el camí pel qual hem anat, girant cap al sector privat per executar els nostres serveis essencials, ha resultat desastrós. En molts casos, el motiu pel qual era tan fàcil argumentar a favor de la privatització era perquè les institucions públiques estaven tan aïllades i poc sensibles i el públic no sentia un sentit de propietat. La idea que una empresa privada t'hagi valorat com a client era un argument persuasiu. Ara resulta que els dos models han fallat. Per tant, aquesta idea que hi ha una tercera via —ni privada ni pública estatal— està allà fora.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar