Font: Truthout
Aquesta setmana fa vint anys, l'organització terrorista Al-Qaeda, els orígens de la qual es remunten a l'any 1979, quan les tropes soviètiques van envair l'Afganistan, va segrestar quatre avions i va dur a terme atacs suïcides contra les Torres Bessones i el Pentàgon als Estats Units. Poc després, l'administració de George W. Bush es va embarcar en una "guerra global contra el terror": va envair l'Afganistan i, un any més tard, després d'haver derrocat el govern taliban, va aixecar l'espectre d'un "Eix del Mal" que comprenia l'Iraq i l'Iran. i Corea del Nord, preparant així l'escenari per a més invasions. Curiosament, l'Aràbia Saudita, la família reial de la qual, segons certs informes d'intel·ligència, havia estat finançant al-Qaida, no va ser inclosa a la llista. En canvi, va ser l'Iraq que els EUA van envair el 2003, derrocant a un dictador brutal (Saddam Hussein) que havia comès la majoria dels seus crims com a aliat dels EUA i era un enemic jurat d'Al-Qaeda i d'altres organitzacions terroristes fonamentalistes islàmiques a causa del amenaça que representaven per al seu règim laic.
El resultat de la guerra contra el terrorisme de 20 anys, que va acabar amb el retorn dels talibans al poder, ha estat desastrós en múltiples fronts, tal com explica Noam Chomsky en una entrevista impressionant, que també revela el nivell massiu d'hipocresia que desmenteix les accions de l'imperi global.
CJ Polychroniou: Han passat gairebé 20 anys des dels atacs terroristes de l'11 de setembre del 2001. Amb prop de 3,000 morts, aquest va ser l'atac més mortífer a sòl nord-americà de la història i va produir ramificacions dramàtiques per als afers globals, així com impactes sorprenents en la societat domèstica. Vull començar per demanar-vos que reflexioneu sobre la suposada renovació de la política exterior dels EUA sota George W. Bush com a part de la reacció de la seva administració davant l'ascens d'Osama bin Laden i el fenomen gihadista. Primer, hi havia alguna cosa nou al Doctrina Bush, o era simplement una codificació del que ja havíem vist passar als anys noranta a l'Iraq, Panamà, Bòsnia i Kosovo? En segon lloc, la invasió de l'Afganistan dirigida pels EUA i l'OTAN era legal segons el dret internacional? I en tercer lloc, els EUA es van comprometre mai a la construcció d'una nació a l'Afganistan?
Noam Chomsky: La reacció immediata de Washington a l'9/11/2001 va ser envair l'Afganistan. La retirada de les forces terrestres nord-americanes estava programada per coincidir (pràcticament) amb el 20è aniversari de la invasió. Hi ha hagut una gran quantitat de comentaris sobre l'aniversari de l'9 de setembre i la finalització de la guerra terrestre. És molt il·luminador i conseqüent. Revela com la classe política percep el curs dels esdeveniments i proporciona un rerefons útil per considerar les qüestions substantives sobre la doctrina Bush. També dóna alguna indicació del que és probable que es produeixi.
De la màxima importància en aquest moment històric serien les reflexions de "el que decideix", com ell mateix es deia. I, de fet, hi va haver una entrevista amb George W. Bush quan la retirada arribava a la seva etapa final, al El diari The Washington Post.
L'article i l'entrevista ens presenten a un avi entranyable i tonto, que gaudeix de les bromes amb els seus fills, admira els retrats que havia fet dels grans homes que havia conegut en els seus dies de glòria. Hi va haver un comentari incidental sobre les seves gestes a l'Afganistan i l'episodi de seguiment a l'Iraq:
Bush pot tenir va començar la guerra de l'Iraq amb falses pretensions, però almenys no havia inspirat una insurrecció que va convertir el Capitoli dels Estats Units en una zona de combat. Almenys havia fet esforços allunyar-se dels racistes i xenòfobs al seu partit en lloc de cultivar el seu suport. Almenys no havia anat tan lluny crida la seva domèstic adversaris "malvats".
"Sembla el Babe Ruth dels presidents quan el compares amb Trump", va dir en una entrevista l'antic líder de la majoria del Senat i ex-nemesi de Bush, Harry M. Reid (D-Nevada). "Ara, miro enrere a Bush amb un cert grau de nostàlgia, amb una mica d'afecte, que mai vaig pensar que faria".
A la part inferior de la llista, que mereix només una al·lusió incidental, hi ha la matança de centenars de milers; molts milions de refugiats; gran destrucció; un règim de tortura horrible; incitació a conflictes ètnics que han destrossat tota la regió; i com a llegat directe, dos dels països més miserables de la Terra.
El primer és el primer. No va dir malament els companys nord-americans.
L'única entrevista amb Bush capta bé l'essència de l'allau de comentaris. El que importa és us. Hi ha molts laments sobre el cost d'aquestes empreses: el cost per a nosaltres, és a dir, que "han superat els 8 bilions de dòlars, segons les noves estimacions del projecte Costs of War de la Universitat de Brown", juntament amb les vides americanes perdudes i la interrupció de la nostra fràgil societat.
La propera vegada hauríem d'avaluar els costos per a nosaltres amb més cura i fer-ho millor.
També hi ha laments ben justificats sobre el destí de les dones sota el domini taliban. Els laments de vegades són sens dubte sincers, tot i que sorgeix una pregunta natural: per què no es van expressar fa 30 anys quan els favorits nord-americans, armats i recolzats amb entusiasme per Washington, aterrorizaven dones joves a Kabul que portaven la roba "equivocada", llançant àcid a la cara i altres abusos? Particularment vicioses eren les forces de l'arxiterrorista, Gulbuddin Hekmatyar, recentment a l'equip de negociació dels EUA.
Els assoliments dels drets de les dones a les ciutats controlades per Rússia a finals dels anys 80, i les amenaces que van enfrontar de les forces islamistes radicals mobilitzades per la CIA, van ser informats en aquell moment per una font altament creïble, Rasil Basu, una distingida activista feminista internacional que va ser representant de l'ONU a l'Afganistan en aquells anys, amb especial preocupació pels drets de les dones.
No ho fan informes:
Durant l'ocupació [rusa]., de fet, les dones van fer avenços enormes: l'analfabetisme va baixar del 98% al 75%, i se'ls va concedir la igualtat de drets que els homes en el dret civil i en la Constitució. Això no vol dir que hi hagués una igualtat de gènere total. Les relacions patriarcals injustes encara predominen en el lloc de treball i en la família, amb dones ocupant feines de sexe de nivell inferior. Però els avenços que van fer en educació i ocupació van ser molt impressionants.
Basu va enviar articles sobre aquests temes a les principals revistes nord-americanes, juntament amb la revista feminista Revista Sra. Sense prenedors, història equivocada. No obstant això, va poder publicar el seu informe a Àsia: Edat asiàtica, el 3 de desembre de 2001.
Podem aprendre més sobre com perceben els afganesos a Kabul els darrers anys de l'ocupació russa, i el que va seguir, d'una altra font experta, Rodric Braithwaite, ambaixador britànic a Moscou del 1988 al 1992, i després president del Joint Intelligence Committee, també autor. dels principals treballs acadèmics sobre els soviètics a l'Afganistan.
Braithwaite va visitar Kabul el 2008 i va informar de les seves troballes a Londres Financial Times:
A l'Afganistan avui s'estan construint nous mites. Són un mal auguri per a la política occidental actual. En una visita recent vaig parlar amb periodistes afganesos, antics mujahidins, professionals, persones que treballen per a la "coalició": partidaris naturals de les seves reivindicacions per portar la pau i la reconstrucció. Eren despectius del president [imposat pels EUA] Hamid Karzai, a qui van comparar amb Shah Shujah, el titella britànic instal·lat durant la primera guerra afganesa. El més preferit a Mohammad Najibullah, l'últim president comunista, que va intentar reconciliar la nació dins d'un estat islàmic, i va ser massacrat pels talibans el 1996: els DVD dels seus discursos es venen als carrers. Deien, les coses eren millors sota els soviètics. Kabul estava segur, donaven feina, els soviètics construïen fàbriques, carreteres, escoles i hospitals, els nens russos jugaven amb seguretat als carrers. Els soldats russos van lluitar valentament a terra com autèntics guerrers, en lloc de matar dones i nens des de l'aire. Fins i tot els talibans no eren tan dolents: eren bons musulmans, mantenien l'ordre i respectaven les dones a la seva manera. Aquests mites potser no reflecteixen la realitat històrica, però sí que mesuren un profund desencís amb la "coalició" i les seves polítiques.
Les polítiques de la "coalició" es van donar a conèixer al públic New York Times la història de la CIA del corresponsal Tim Weiner. L'objectiu era "matar soldats soviètics", va declarar el cap de l'estació de la CIA a Islamabad, deixant clar que "la missió no era alliberar l'Afganistan".
La seva comprensió de les polítiques que se li va ordenar executar sota el president Ronald Reagan està totalment d'acord les presumeses del conseller de seguretat nacional del president Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski sobre la seva decisió de donar suport als gihadis islamistes radicals el 1979 per atraure els russos a l'Afganistan, i el seu plaer pel resultat després que centenars de milers d'afganesos fossin assassinats i gran part del país destrossés: "Què és més important en la història del món? Els talibans o l'enfonsament de l'imperi soviètic? Alguns musulmans agitats o l'alliberament de l'Europa central i la fi de la guerra freda?
Els observadors informats van reconèixer ben aviat que els invasors russos estaven ansiosos de retirar-se sense demora. L'estudi dels arxius russos per l'historiador David Gibbs resol qualsevol dubte al respecte. Però va ser molt més útil per a Washington emetre proclames engrescadores sobre els terrorífics objectius expansionistes de Rússia, obligant els EUA, en defensa, a expandir molt el seu propi domini de la regió, amb violència quan fos necessari (la doctrina Carter, precursora de la doctrina Bush). ).
La retirada russa va deixar un govern relativament popular sota Najibullah, amb un exèrcit en funcionament que va poder mantenir-se durant diversos anys fins que els islamistes radicals recolzats pels EUA es van fer càrrec i van instituir un regnat de terror tan extrem que els talibans van ser àmpliament benvinguts. quan van envair, instituint el seu propi règim dur. Van mantenir una bona relació amb Washington fins a l'9 de setembre.
Tornant al present, ens hauríem de preocupar, de fet, pel destí de les dones, i d'altres, quan els talibans tornin al poder. Per als que estan sincerament preocupats per dissenyar polítiques que els puguin beneficiar, una mica de memòria històrica no fa mal.
El mateix passa també en altres aspectes. Els talibans s'han promès no acollir terroristes, però com ens ho podem creure, adverteixen els comentaristes, quan aquesta promesa s'uneix a la indignant afirmació del seu portaveu. Zabihullah Mujahid que hi ha "cap prova” que Osama bin Laden va ser el responsable de l'atac de l'9 de setembre?
Hi ha un problema amb el ridícul general d'aquesta declaració impactant. El que en realitat va dir Mujahid va ser precís i val la pena escoltar-lo. En les seves paraules, "Quan Osama bin Laden es va convertir en un problema per als nord-americans, estava a l'Afganistan. Tot i que no hi havia proves que estigués implicat” a l'9 de setembre.
Comprovem. El juny de 2002, vuit mesos després de l'9 de setembre, el director de l'FBI, Robert Mueller, va fer la seva presentació més extensa a la premsa nacional sobre els resultats de la que probablement va ser la investigació més intensa de la història. En les seves paraules, "els investigadors creuen que la idea dels atacs de l'11 de setembre al World Trade Center i al Pentàgon va sorgir dels líders d'Al Qaeda a l'Afganistan", tot i que el complot i el finançament aparentment es remunten a Alemanya i els Emirats Àrabs Units. "Creiem que els cervells d'això eren a l'Afganistan, a la part alta del lideratge d'Al Qaeda".
El que només es va suposar el juny del 2002 no es podria haver conegut vuit mesos abans quan els EUA van envair. El comentari escandaloso de Mujahid era encertat. El ridícul és un altre exemple d'amnèsia convenient.
Tenint en compte la declaració precisa de Mujahid, juntament amb la confirmació de Mueller, podem avançar cap a la comprensió de la doctrina Bush.
Mentre ho fem, podríem escoltar veus afganeses. Un dels més respectats va ser Abdul Haq, la figura capdavantera de la resistència afganesa antitalibans i antic líder de la resistència dels moltahidins recolzada pels EUA a la invasió russa. Unes setmanes després de la invasió nord-americana, ho havia fet una entrevista amb l'estudiós asiàtic Anatol Lieven.
Haq va condemnar amargament la invasió dels EUA, que, va reconèixer, mataria molts afganesos i soscava els esforços per enderrocar els talibans des de dins. Va dir que “els Estats Units estan intentant mostrar el seu múscul, aconseguir una victòria i espantar a tothom al món. No els importa el patiment dels afganesos ni quanta gent perdem".
Haq no estava sol en aquest punt de vista. Una reunió de 1,000 ancians tribals l'octubre del 2001 va exigir per unanimitat la fi del bombardeig, que, segons van declarar, s'apunta a "persones innocents". Van demanar que s'utilitzin altres mitjans que la matança i la destrucció per enderrocar l'odiat règim taliban.
La principal organització dels drets de les dones afganeses, l'Associació Revolucionària de les Dones de l'Afganistan (RAWA), va emetre una declaració l'11 d'octubre de 2001, oposant-se fermament a la "gran agressió al nostre país" per part dels EUA, que vessarà la sang de civils innocents. La declaració demanava "l'eradicació de la plaga dels talibans i d'Al-Qaida" per l'"aixecament de la nació afganesa", no per un assalt assassinat d'agressors estrangers.
Tot públic en aquell moment, tots ignorats com a irrellevants, tots oblidats. Les opinions dels afganesos no ens preocupen quan envaïm i ocupem el seu país.
La percepció de la resistència afganesa antitalibana no estava lluny de la posició del president Bush i el seu secretari de Defensa, Donald Rumsfeld. Tots dos van rebutjar les iniciatives talibanes per enviar Bin Laden a judici a l'estranger malgrat la negativa de Washington a aportar proves (que no tenia). Finalment, van rebutjar les ofertes dels talibans de rendició. Com va dir el president: "Quan vaig dir que no hi havia negociacions, volia dir que no hi havia negociacions". va afegir Rumsfeld, "No negociem rendicions". Per exemple, mostrarem el nostre múscul i espantarem a tothom del món.
El pronunciament imperial de l'època era que els que acullen terroristes són tan culpables com els mateixos terroristes. La impactant audàcia d'aquella proclama va passar gairebé desapercebuda. No va anar acompanyat d'una crida a bombardejar Washington, com òbviament implicava. Fins i tot deixant de banda els terroristes de classe mundial en llocs alts, els EUA alberga i afavoreix els terroristes minoristes que segueixen amb actes com fer volar avions comercials cubans, matar moltes persones, part de la llarga guerra terrorista dels EUA contra Cuba.
Més enllà d'aquest escàndol, val la pena afirmar l'indicible: els EUA no tenien cap càrrec contra els talibans. Sense càrrec, abans de l'9 de setembre o mai. Abans de l'11 de setembre, Washington estava en bons termes amb els talibans. Després de l'9 de setembre, va exigir l'extradició (sense ni tan sols la pretensió d'aportar les proves requerides), i quan els talibans van acceptar, Washington va rebutjar les ofertes: "No negociem rendicions". La invasió no només va ser una violació del dret internacional, una preocupació tan marginal a Washington com la resistència afganesa antitalibans, sinó que tampoc va tenir cap pretext creïble per cap motiu.
Pura criminalitat.
A més, ara hi ha nombroses proves que mostren que l'Afganistan i Al-Qaeda no interessaven gaire el triumvirat Bush-Cheney-Rumsfeld. Tenien els ulls en un joc molt més gran que l'Afganistan. L'Iraq seria el primer pas, després tota la regió. No revisaré el registre aquí. Està ben documentat al llibre de Scott Horton, Encàrrec del tonto.
Aquesta és la doctrina Bush. Domina la regió, governa el món, mostra el nostre múscul perquè el món sàpiga que "el que diem és", com va dir Bush I [George HW Bush].
Difícilment és una nova doctrina nord-americana. També és fàcil trobar precursors en la història imperial. Simplement considereu el nostre predecessor en el control mundial, Gran Bretanya, un gran mestre dels crims de guerra, la riquesa i el poder del qual derivaven de la pirateria, l'esclavitud i l'empresa de narcotràfic més gran del món.
I en darrer anàlisi, "Passi el que passi, tenim la pistola Maxim, i ells no". La interpretació de Hilaire Belloc de la civilització occidental. I pràcticament la visió d'Abdul Haq sobre la mentalitat imperial.
Res revela els valors imperants amb més claredat que el mode de retirada. La població afganesa amb prou feines era una consideració. Els "decididors" imperials no es preocupen de preguntar-se què voldria la gent a les zones rurals d'aquesta societat majoritàriament rural on viuen els talibans i troben el seu suport, potser de mala gana com la millor de les alternatives dolentes. Antigament un moviment pastún, els "nous talibans" tenen evidentment una base molt més àmplia. Això va ser revelat dramàticament per el ràpid col·lapse dels seus antics enemics, el vicioso senyor de la guerra Abdul Rashid Dostum, juntament amb Ismail Khan, que van portar altres grups ètnics a la xarxa talibana. També hi ha forces de pau afganeses que no s'han de destituir sumariament. Què voldria la població afganesa si tingués una opció? Podrien, potser, arribar als allotjaments locals si se'ls dona temps abans d'una retirada precipitada? Siguin quines siguin les possibilitats, no sembla que s'hagin considerat.
Com era previsible, Donald Trump va arribar a la profunditat del menyspreu cap als afganesos. En el seu acord de retirada unilateral amb els talibans el febrer de 2020, ni tan sols es va molestar a consultar amb el govern oficial afganès. Pitjor encara, Kori Schake, especialista en política exterior de l'administració Bush, Trump va obligar el govern afganès a alliberar 5,000 combatents talibans i a relaxar les sancions econòmiques. Va acceptar que els talibans podrien continuar cometent violència contra el govern que estàvem allà per donar suport, contra persones innocents i contra aquells que havien ajudat els nostres esforços per mantenir els nord-americans segurs. L'únic que havien de fer els talibans era dir que deixarien d'apuntar a les forces nord-americanes o de la coalició, que no permetrien que Al-Qaida i altres organitzacions terroristes utilitzessin el territori afganès per amenaçar la seguretat dels Estats Units i, posteriorment, mantindrien negociacions amb el govern afganès.
Com és habitual, el que importa és us, aquesta vegada amplificada per la crueltat de la signatura de Trump. El destí dels afganesos és de zero preocupació.
triomf va programar la retirada per a l'inici de la temporada de lluita d'estiu, reduint l'esperança d'algun tipus de preparació. El president Joe Biden va millorar una mica els termes de la retirada, però no prou per evitar-ho debacle previst. Després va venir la previsible reacció de la direcció republicana cada cop més desvergonyida. Amb prou feines van ser capaços de treure els seus homenatges brollants a Trump "històric acord de pau” de la seva pàgina web a temps per denunciar Biden i demanar la seva destitució per buscar una versió millorada de la ignominiosa traïció de Trump.
Mentrestant, els afganesos tornen a assecar-se.
Tornant a la pregunta original, la Doctrina Bush pot haver estat formulada de manera més crua que la pràctica habitual, però no és gaire nova. La invasió va violar el dret internacional (i l'article VI de la Constitució dels Estats Units), però l'equip legal de Bush havia determinat que aquest sentimentalisme era "curiós" i "obsolet", de nou, obre poc nou camí, excepte per un desafiament descarat. Pel que fa a la "construcció de la nació", una manera de mesurar el compromís amb aquest objectiu és preguntar-se quina part dels bilions de dòlars gastats es va destinar a la població afganesa i quina part va anar als EUA.S. sistema militar i els seus mercenaris ("contractistes") juntament amb el pantà de corrupció a Kabul i els senyors de la guerra de la U.S. establert al poder.
Al principi, em vaig referir a l'9/11/2001, no només a l'9/11. Hi ha una bona raó. El que anomenem 9/11 és el segon 9/11. El primer 9 de setembre va ser molt més destructiu i brutal per qualsevol mesura raonable: 11/9/11. Per veure per què, considereu equivalents per càpita, la mesura adequada. Suposem que l'73/9/11 2001 persones havien estat assassinades, 30,000 torturades brutalment, el govern enderrocat i una dictadura brutal instal·lada. Això hauria estat pitjor que el que anomenem 500,000/9.
Succeir. No va ser deplorat pel govern dels EUA, ni pel capital privat, ni per les institucions financeres internacionals que els EUA controlen en gran mesura, ni per les principals figures del "llibertarisme". Més aviat, va ser elogiat i atorgat un enorme suport. Els autors, com Henry Kissinger, estan molt honrats. Suposo que bin Laden és elogiat entre els gihadis.
Tots han de reconèixer que em refereixo a Xile, 9/11/1973.
Un altre tema que podria inspirar la reflexió és la noció de "guerres per sempre", finalment acabada amb la retirada de l'Afganistan. Des de la perspectiva de les víctimes, quan van començar les guerres per sempre? Per als Estats Units, van començar l'any 1783. Amb el jou britànic eliminat, la nova nació va ser lliure d'envair el "país indi", per atacar les nacions indígenes amb campanyes de matança, terror, neteja ètnica, violació dels tractats, tot de manera massiva. d'escala, mentrestant agafant la meitat de Mèxic i després a gran part del món. Una visió més llarga remunta les nostres guerres per sempre al 1492, tal com argumenta l'historiador Walter Hixson.
L'equip legal de Bush va determinar que la Carta de l'ONU, que prohibeix explícitament les guerres preventives/preventives, en realitat les autoritza, formalitzant el que havia estat durant molt de temps una doctrina operativa.
Des del punt de vista de les víctimes, la història es veu diferent de la posició dels que tenen la màxima pistola i dels seus descendents.
El març de 2003, els EUA van iniciar una guerra contra l'Iraq com a part de la visió neoconservadora de refer l'Orient Mitjà i eliminar els líders que representaven una amenaça per als interessos i la "integritat" dels Estats Units. Sabent que el règim de Saddam Hussein no tenia res a veure amb els atacs terroristes de l'9 de setembre, no posseïa armes de destrucció massiva i, posteriorment, no va suposar cap amenaça per als EUA, per què Bush va envair l'Iraq? que va deixar centenars de milers d'iraquians morts i pot haver costat més de 3 bilions de dòlars?
L'9 de setembre va ser l'ocasió per a la invasió de l'Iraq, que, a diferència de l'Afganistan, és un autèntic premi: un gran petroestat just al cor de la principal regió productora de petroli del món. Com que les torres bessones encara estaven fumant, Rumsfeld deia al seu personal que era el moment de "anar massivament, escombrar-ho tot, coses relacionades i no", inclòs l'Iraq. Els gols ràpidament es van fer molt més expansius. Bush i els seus associats van deixar molt clar que Bin Laden eren patates petites, de poc interès (vegeu Horton per a molts detalls).
L'equip legal de Bush va determinar que la Carta de l'ONU, que prohibeix explícitament les guerres preventives/preventives, en realitat les autoritza, formalitzant el que havia estat durant molt de temps una doctrina operativa. La raó oficial de la guerra va ser la "única pregunta": les armes de destrucció massiva de Hussein. Quan la pregunta va rebre una resposta equivocada, el motiu de l'agressió va passar a l'instant a la "promoció de la democràcia", un conte de fades transparent que van empassar amb entusiasme les classes educades, encara que alguns s'hi van retreure, inclòs el 99 per cent dels iraquians, segons les enquestes.
Alguns són elogiats ara per haver-se oposat a la guerra des del principi, en particular Barack Obama, que la va criticar com un error estratègic. Potser la meva memòria és defectuosa, però no recordo elogis als generals nazis que consideraven l'operació Barbarroja de Hitler com un error estratègic: primer haurien d'haver noquejat Gran Bretanya. Una sentència diferent va ser dictada pel Tribunal de Nuremberg. Però els EUA no cometen crims, per definició; només errors.
L'agenda de canvi de règim que havia definit la política exterior dels Estats Units sota l'administració de Bush estava aparentment darrere de la decisió de l'OTAN de destituir Muammar Gaddafi del poder a Líbia arran de les revolucions de la "primavera àrab" a finals de 2010 i principis de 2011. Però com en el cas de l'Iraq, quines eren les raons reals per tractar amb el líder d'un suposat "estat canalla" que feia temps que havia deixat de ser-ho?
La intervenció a Líbia va ser iniciada per França, en part com a reacció a la postura humanitària d'alguns intel·lectuals francesos, en part suposo (no tenim gaires proves) com a part de l'esforç de França per mantenir el seu paper imperial a l'Àfrica francòfona. La Gran Bretanya s'hi va unir. Després es va unir Obama-Clinton, "liderant per darrere", com se suposa que hauria dit algun funcionari de la Casa Blanca. Quan les forces de Gaddafi estaven convergint a Bengasi, hi va haver crits forts d'un genocidi imminent, que van portar a una resolució del Consell de Seguretat de l'ONU que imposava una zona d'exclusió aèria i demanava negociacions. Això era raonable al meu parer; hi havia preocupacions legítimes. La Unió Africana va proposar un alto el foc amb negociacions amb el rebel de Bengasi sobre reformes. Gaddafi ho va acceptar; els rebels es van negar.
Aleshores, la coalició França-Gran Bretanya-EUA va decidir violar la resolució del Consell de Seguretat que havien introduït i esdevenir, de fet, la força aèria dels rebels. Això va permetre a les forces rebels avançar a terra, finalment capturant i assassinant sàdicament Gaddafi. Hillary Clinton va trobar això bastant divertit i va fer broma amb la premsa dient: "Vam venir, vam veure, va morir".
Aleshores, el país es va enfonsar en un caos total, amb una forta escalada dels assassinats i altres atrocitats. També va provocar un flux de jihadis i armes cap a altres parts d'Àfrica, provocant grans desastres allà. La intervenció es va estendre a Rússia i Turquia, i les dictadures àrabs, donant suport als grups en guerra. Tot l'episodi ha estat una catàstrofe per a Líbia i bona part de l'Àfrica occidental. Clinton no consta, pel que jo sé, sobre si això també és divertit.
Líbia era un important productor de petroli. És difícil dubtar que això va ser un factor en les diferents intervencions, però a falta de registres interns, poc es pot dir amb confiança.
La debacle a l'Afganistan ha mostrat sense cap mena de dubte el fracàs de l'estratègia dels EUA en la guerra contra el terror i de les operacions de canvi de règim. Tanmateix, hi ha quelcom més inquietant que aquests fets, que és que, després de cada intervenció, els Estats Units deixen enrere “forats negres” i fins i tot traeixen els que van lluitar al seu costat contra el terrorisme. Dues preguntes interrelacionades: primer, creus que la guerra fallida contra el terrorisme produirà noves lliçons per als futurs responsables de la política exterior dels EUA? I segon, aquest fracàs revela alguna cosa sobre la supremacia dels Estats Units en els afers mundials?
El fracàs està als ulls de l'espectador. Recordem-ho primer Bush II no va declarar la guerra global contra el terrorisme. Ho va tornar a declarar. Van ser Reagan i el seu secretari d'Estat George Shultz qui van entrar al càrrec declarant la guerra mundial contra el terrorisme, una campanya per destruir el "mal flagell del terrorisme", en particular el terrorisme internacional recolzat per l'estat, una "plaga estesa per opositors depravats de la civilització". si mateix [en un] retorn a la barbàrie a l'edat moderna”.
La guerra global contra el terrorisme es va convertir ràpidament en una gran guerra terrorista dirigida o recolzada per Washington, concentrant-se a Amèrica Central però estenent-se a l'Orient Mitjà, Àfrica i Àsia. La guerra mundial contra el terrorisme fins i tot va provocar una sentència del Tribunal Mundial que condemnava l'administració Reagan per "ús il·legal de la força" - aka, terrorisme internacional - i ordenant la U.S. pagar una reparació substancial els seus crims.
La U.S. per descomptat, va descartar tot això i va intensificar l'"ús il·legal de la força". Això era molt correcte, els editors de The New York Times explicat. La Cort Mundial va ser un "fòrum hostil", com ho demostra el fet que va condemnar l'irreprochable U.S. Uns anys abans havia estat un model de probitat quan es va posar del costat dels EUA.S. en un cas contra l'Iran.
La U.S. després va vetar una resolució del Consell de Seguretat que demanava a tots els estats observar el dret internacional, sense esmentar ningú, tot i que estava clar què es pretenia. No estic segur de si es va informar.
Però solemnement declarem que els estats que els terroristes portuaris són tan culpables com els mateixos terroristes. Així va ser la invasió de l'Afganistan "dret" i "només," encara que mal concebut i massa costós. A nosaltres.
Bush II no va declarar la guerra global contra el terrorisme. Ho va tornar a declarar.
Va ser un fracàs? Per a U.S. objectius imperials? En alguns casos, sí. Reagan va ser l'últim partidari del règim d'apartheid a Sud-àfrica, però no va poder sostenir-lo. En general, però, va ampliar l'abast imperial de Washington.
La renovació de Bush de la guerra mundial contra el terrorisme no ha tingut un èxit similar. Quan els EUA van envair l'Afganistan, la base del terrorisme fonamentalista islàmic radical es va limitar en gran mesura a un racó de l'Afganistan. Ara és a tot el món. La devastació de gran part de l'Àsia Central i l'Orient Mitjà no ha augmentat el poder dels EUA.
Dubto que tingui un gran impacte en la supremacia global dels EUA, que segueix sent aclaparadora. En la dimensió militar, els EUA estan sols. La seva despesa militar eclipsa els rivals: el 2020, 778 milions de dòlars en comparació amb els 252 milions de dòlars de la Xina i els 62 milions de Rússia. L'exèrcit nord-americà també està molt més avançat tecnològicament. La seguretat dels EUA no té rival. Les suposades amenaces es troben a les fronteres dels enemics, que estan encerclats amb míssils amb armes nuclears en algunes de les 800 bases militars nord-americanes arreu del món (la Xina en té una: Djibouti).
El poder també té dimensions econòmiques. En el cim del poder nord-americà després de la Segona Guerra Mundial, els Estats Units tenien potser el 40 per cent de la riquesa mundial, una preponderància que inevitablement va disminuir. Però com ha observat l'economista polític Sean Starrs, en el món de la globalització neoliberal, els comptes nacionals no són l'única mesura del poder econòmic. La seva investigació mostra que les multinacionals amb seu als Estats Units controlen un sorprenent 50 per cent de la riquesa mundial i són les primeres (de vegades en segon lloc) en gairebé tots els sectors..
Una altra dimensió és el "poder suau". Aquí, Amèrica ha disminuït seriosament, molt abans dels durs cops de Trump a la reputació del país. Fins i tot sota Clinton, els principals científics polítics van reconèixer que la majoria del món considerava Amèrica com el "primer estat canalla" del món i "la més gran amenaça externa per a les seves societats" (per citar Samuel Huntington i Robert Jervis, respectivament). Durant els anys d'Obama, les enquestes internacionals van trobar que els Estats Units es consideraven la major amenaça per a la pau mundial, sense que cap contendent tan sols estigui a prop.
Els líders nord-americans poden continuar minant el país, si ho volen, però el seu enorme poder i els seus avantatges inigualables fan que sigui una tasca difícil, fins i tot per a la bola de demolició de Trump.
Una mirada enrere als atemptats de l'9 de setembre també revela que la guerra contra el terrorisme va tenir nombroses conseqüències en la societat domèstica dels EUA. Pots comentar l'impacte de la guerra contra el terrorisme en la democràcia i els drets humans nord-americans?
En aquest sentit, el tema s'ha tractat prou bé perquè no calen gaire comentaris. Una altra il·lustració acaba d'aparèixer El New York Times Revisió de la setmana, el testimoni eloqüent per un valent agent de l'FBI que estava tan desil·lusionat per la seva tasca de "destruir persones" (musulmans) a la guerra contra el terrorisme que va decidir filtrar documents que exposaven els crims i anar a la presó. Aquest destí està reservat a aquells que exposen els crims d'estat, no als autors, que són respectats, com el tonto avi, George W. Bush.
Per descomptat, hi ha hagut un greu atemptat contra les llibertats civils i els drets humans, en alguns casos del tot indescriptible, com Guantánamo, on els presos torturats encara languitzen després de molts anys sense càrrecs o perquè la tortura va ser tan horrible que els jutges es neguen a permetre que siguin portats. al judici. Ara s'ha admès que "el pitjor del pitjor" (com se'ls deia) eren majoritàriament espectadors innocents.
A casa s'ha establert el marc d'un estat de vigilància amb un poder totalment il·legítim. Les víctimes, com de costum, són les més vulnerables, però altres potser voldran reflexionar Pastor La famosa súplica de Niemöller sota el domini nazi.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
Podeu recomanar una bona història de l'9/11/73?