Les estadístiques electorals són com pastissos. Podeu tallar-los com vulgueu. I la manera de tallar-los depèn de l'eina que utilitzeu. La meva eina preferida és una pepita de saviesa del guru polític demòcrata Stanley Greenberg: "Una narrativa és la clau de tot". Guanya la festa que explica la millor història. I la recepta per a una història guanyadora és senzilla: agafeu uns quants grapats de fets, aboqueu-hi una gran quantitat de ficció i remeneu.
Però la història de les eleccions del 2006 encara no ha acabat. És com una d'aquelles pel·lícules en DVD amb diversos finals alternatius. Pots triar el que vulguis.
Greenberg va dir que "un relat és la clau" just després de les eleccions del 2004. Aleshores, va acreditar als republicans "un atac i una narrativa molt més coherents que van motivar els seus votants". Tot i que els mitjans ens van donar una història sobre una nova generació de "votants de valors", Karl Rove sabia que era majoritàriament ficció. Va ser la història de la "guerra contra el terror" que va tornar a posar George W. Bush a la Casa Blanca.
Aquest any, Rove va dir als republicans que comptés amb la mateixa història per mantenir el control del Congrés. Va ser així: els republicans, que són autèntics nord-americans, tenen la columna vertebral per lluitar contra el mal i fer el que sigui necessari per guanyar. Els demòcrates covards només volen tallar i córrer.
A principis d'octubre, estava clar que Rove's Estratègia de Scheherazade - seguir fent històries cada cop més salvatges per evitar una mort segura - no anava bé. No obstant això, Bush va estar en la campanya electoral fins al dia de les eleccions, mantenint-se al mateix guió antic. Tal com va dir a a "rally de la victòria" a Geòrgia:
"L'enfocament demòcrata a l'Iraq es redueix a això: els terroristes guanyen i Amèrica perd. … L'objectiu demòcrata és sortir de l'Iraq. L'objectiu republicà és guanyar a l'Iraq. No fugirem de matons i assassins".
Per descomptat, tot era ficció, de la mateixa manera que la política de l'administració a l'Iraq s'ha basat en la ficció, de principi a fi. Fins i tot el patètic intent d'a "Sorpresa de novembre" la condemna a mort pronunciada a Saddam Hussein la vigília de les eleccions, estava plena de ficció. La premsa principal ens va donar imatges dels "bons" -els xiïtes- celebrant-se amb nosaltres, mentre que els "dolents" -els sunnites pro-Saddam- amenaçaven amb venjança. Mentrestant, entre bastidors, l'administració Bush estava ocupada cortejar aquells sunnites al nostre costat per evitar l'ascens del domini xiïta pro-iraní. Però aquesta realitat va haver de ser ignorada per fer que la ficció funcionés.
Els mitjans de comunicació trien la seva història
El dia de les eleccions, però, tota la narració de Karl Rove no va poder evitar el veredicte que els votants van pronunciar al GOP. Aleshores, els mitjans de comunicació van tenir l'oportunitat de tallar aquests números d'enquestes i votacions i convertir-los en la seva pròpia versió d'una bona narrativa. El resultat, com el 2004, va ser una barreja de realitat i ficció.
Aquest any, els "votants de valors" amb prou feines han tingut una part de passeig. De fet, es van cancel·lar en gran part abans que es produís la votació. A la majoria de les enquestes preelectorals, quan se'ls va preguntar als votants quin tema els influiria més, ni tan sols es van oferir com a opció qüestions socials tan importants com l'avortament i el matrimoni gai. Com va resultar, segons les urnes de votació a la Cambra de Representants, gairebé el 30% dels evangèlics blancs votat demòcrata. Així que la vella història del 2004 no es reproduïa.
Per descomptat, la història que va jugar, just a l'envelat amb lletres brillants i brillants, va ser: IRAQ.
Però les dades de les enquestes no exigien aquesta narració. En la majoria de les enquestes prèvies a les eleccions, menys d'un terç dels enquestats va dir que l'Iraq era, per a ells, el tema més important de les eleccions, i l'economia sovint ocupava un segon lloc. A les enquestes a la sortida de la Cambra, només el 36% dels votants van afirmar que van votar principalment per mostrar oposició a George W. Bush i les seves polítiques. Gairebé el 40% va dir que els problemes locals els importaven més. No obstant això, el 67% va dir que l'Iraq era "extremadament" o "molt" important per decidir el seu vot. Però el 74% va dir el mateix sobre la corrupció, mentre que el 82% ho va dir sobre l'economia. I tots aquests grups van votar prodemòcrates gairebé en el mateix nombre. A més, hi havia una correlació directa entre els ingressos i el vot: com més rics eren, més probabilitats tenien els votants de tornar-se republicans.
Així que els mitjans de comunicació podrien haver-nos dit fàcilment que l'electorat no tenia un enfocament clar. Però la seva feina, ni més ni menys que la de Karl Rove, és explicar històries (notícies) coherents que semblen tenir sentit a tot. Amb la mateixa facilitat podrien haver fet una història sobre la classe mitjana que repudiava una administració dirigida per i per als rics que corrompeixen el nostre govern. Però aquesta no és certament la història de l'elecció de l'elit corporativa propietària dels mitjans.
D'altra banda, molts de l'elit, i molts editors i periodistes al seu sou, volen que canviem el rumb a l'Iraq. Així que van acceptar la invitació de la temporada electoral de Karl Rove per centrar-se en l'Iraq, però van posar la seva història al cap. El president va donar credibilitat a la seva nova narrativa enllaçant ràpidament "xoc" electoral a la renúncia de Donald Rumsfeld. Semblava confirmar la història de les eleccions dels mitjans de comunicació com un veredicte negatiu sobre "mantenir el rumb" a l'Iraq.
Per descomptat, aquesta narració té una bona dosi de veritat. La majoria dels nord-americans ara s'oposen a la política de Bush a l'Iraq i particularment a la seva implementació. Però la victòria demòcrata no vol dir que els electors simplement hagin vist a través de les mentides de l'administració i ara exigeixin la història real. Només volen una nova història.
Nosaltres i ells
De fet, la veritat no va jugar gens un paper important a les eleccions d'enguany. Les ones estaven plenes d'anuncis negatius elaborats en gran part amb distorsions de ficció de tot tipus salvatge. Per molt que diem que odiem aquests anuncis, funcionen, perquè arriben al cor de la foscor del panorama polític. Allà és on se suposava que la narració de Rove havia de fer la seva màgia, creant un simple drama moral del bé contra el mal que enviaria prou públic a les urnes tranquil·litzat que hi ha un ordre moral durador enmig de les marees caòtiques de canvi que sempre semblen amenaçar els nostres vides.
Tot aquest caos fa que sigui difícil mantenir qualsevol sentit d'identitat durador. Si no pots dir amb precisió el que defenses, és un alleujament, almenys, saber a què t'oposes. És per això que molts de nosaltres tenim ganes de tenir un enemic. Tenim una sensació de certesa i claredat quan ens definim en oposició als altres. "Potser no sé exactament què sóc", és el que, en efecte, ens diem a nosaltres mateixos, "però segur que sé que no sóc un d'ells".
Aquest truc psicològic funciona millor quan, com en els anuncis de campanya negatius, creem imatges de ficció desmesurades del que no som. Exagerant la maldat de l'enemic, ens assegurem que estem al costat de la bondat absoluta. Pot ser més que una coincidència que una temporada de campanya amb un nombre rècord d'anuncis negatius, plena d'exageració, va sortir més votants que qualsevol elecció no presidencial en 24 anys. Alguns d'ells van votar el candidat que els agradava. Però la majoria va votar en contra del candidat, i per tant la història, no els va agradar.
Si la nostra vida política, com la nostra identitat, funciona dient a qui i a què estem en contra, a què van dir realment els votants que estan en contra? Un nombre molt modest d'ells està en contra de la guerra mateixa. Més estan en contra d'aquesta guerra, i ho han estat des del principi. Però quan va començar la guerra, malgrat el que va ser el moviment contra la guerra més gran de la nostra història, va tenir un ampli suport públic. Fins i tot ara, sembla que no hi ha cap gran onada de repulsió moral contra la guerra. Pel que es pot dir, no molts dels votants que van passar de la columna republicana a la demòcrata expressaven indignació pels centenars de milers d'iraquians que han mort des que vam envair el seu país. De fet, a pocs semblaven importar-los, o adonar-se'n, quan els mitjans van desaparèixer ràpidament el més recent i rigorós Estudi de Johns Hopkins (publicat a The Lancet, la prestigiosa revista científica britànica) que va confirmar la impactant magnitud de la mort a l'Iraq.
La majoria dels nord-americans semblen prou satisfets com per veure que els Estats Units utilitza la seva immensa força militar, no importa quants "ells" van morir, però només mentre guanyem. Sabem el que significa ser americà sempre que ens enfrontem a un enemic que no és només un malvat, sinó un perdedor. Veure el nostre costat perdent, però, no encaixa amb la nostra història nacional.
Per una vegada, no cal ser un conservador per estar d'acord George F. Will"Els republicans es van enfonsar sota el pes de l'Iraq, la lliçó del qual és patent [per a la majoria dels nord-americans]: les guerres d'elecció s'han de guanyar ràpidament en lloc de perdre's prolongadament". Com a una altra raó important de la derrota del GOP, Will va afegir que l'administració Bush era culpable de "la grandiositat de construcció d'una nació perseguida de manera incompetent".
En tot l'espectre polític, un esforç de guerra incompetent i perdut crea una dissonància cognitiva. D'una banda, els Estats Units, per definició, se suposa que són el número u, com en, per exemple, una frase que escolteu molt menys últimament: "l'única superpotència que queda al món". D'altra banda, gairebé tots els nord-americans saben, en el fons, que els Estats Units estan fent malbé a l'Iraq. La majoria de nosaltres ja no creiem que podem guanyar, ni tan sols sabem què significaria guanyar. Però no hi ha lloc a la narrativa dominant d'aquest país per a una guerra fallida sense èxit. És com intentar posar una clavilla d'història quadrada en un forat narratiu rodó. Pregunteu-ho al fantasma de Lyndon B. Johnson mentre persegueix cada nit els passadissos de la Casa Blanca de Bush.
Pastís de poma, mare i un nou conte per a una guerra perduda
És un dia rar en què estic d'acord amb l'expert neocon Charles Krauthammer. No obstant això, va tenir raó quan va dir: "Les eleccions seran una mena de referèndum sobre l'Iraq. Però no registrarà res més que malestar i descontentament. Si els demòcrates haguessin ofert una alternativa coherent a la política actual, es podria extreure lliçons sobre quin camí hauria de seguir el país".
Alguns demòcrates, com el congressista John Murtha, han explicat els seus propis plans per treure'ns del fiasco de l'Iraq. Però els demòcrates com a partit encara no han arribat a un acord sobre una política alternativa única i clara, no menys una història per explicar-ne. Simplement han jugat amb la nostra dissonància cognitiva sobre la guerra perduda de l'administració Bush dient-nos a què estan en contra. Per tant, un vot a mig termini contra l'administració no podria haver estat a favor d'una política específica de l'Iraq.
Això vol dir que ara ens toca decidir si la conclusió de Krauthammer és certa: "Si els amics o els enemics interpreten els resultats com un mandat per renunciar, s'equivocaran".
Això és sens dubte el que l'administració Bush vol que creguem. I els informes previs suggereixen que el Grup d'estudi de l'Iraq Baker-Hamilton (del qual Robert Gates va ser membre fins que va ser nomenat per ser el nou secretari de Defensa) probablement hi estarà d'acord. Però els resultats de les eleccions insinuen un públic afamat d'una nova història sobre la guerra. I la resposta de l'endemà de George Bush —acomiadament de Rumsfeld— mostra que, encara que sigui de mala gana, canviarà la seva història en resposta a la desafecció dels votants. El públic també pot forçar un canvi de política, però només si hi ha una nova història convincent que exigeix una nova política.
Aquesta és una feina del moviment per la pau, la funció del qual sempre ha estat articular alternatives. Ara és el moment d'oferir una nova narrativa utilitzant una recepta alternativa, la mateixa que sempre ha fet servir el moviment per la pau: agafa grans dosis de veritat i compassió moral en igual mesura i remena.
Però també hi ha un altre ingredient, un que els activistes per la pau haurien de prendre manllevat de la recepta de Rove, malgrat el seu fracàs recent: per tenir èxit, la "nova" història ha de contenir elements d'una antiga i familiar història de moralitat sobre el bé contra el mal. Ha d'oferir tranquil·litat que encara hi ha una certa claredat ètica enmig de la creixent dissonància generada per la guerra i una certa permanència enmig de tot el canvi. Això vol dir que s'hauria de construir sobre els principis fonamentals i consagrats del corrent del discurs polític nord-americà.
Aquests són alguns que aquells que vulguin començar a explicar una història d'una guerra perduda podrien pensar en recollir:
* Enginy ianqui pragmàtic: si un enfocament no funciona, els nord-americans no deixem que el nostre orgull s'impedeixi simplement provar una altra cosa.
* La bondat innata dels motius americans: com a poble, no som per naturalesa imperialistes; no està en el nostre ADN cultural enviar tropes a ocupar les terres de gent que no ens vol allà.
* Autodeterminació: vam començar a rodar la pilota l'any 1776 i tampoc no va ser només per a nosaltres; era per a cada individu i cada nació; és tan americà com el pastís de poma i la mare que mantenim el nas fora dels negocis dels altres.
* El caràcter sagrat de la vida: cada vida humana és preciosa, i quin nord-americà no hi pot haver darrere?
* És la manera americana de donar als ciutadans una oportunitat justa de fer escoltar i respectar les seves opinions o no hauríem tingut una declaració de drets: el noi o la noia més humil podria tenir la millor idea per arreglar les coses, i el poble nord-americà podria tenir els millors de tots.
* Els nord-americans confiem que la majoria de la gent, en el fons, és raonable: amb el temps, poden veure que el compromís és millor que matar.
* I, el més nord-americà de tots, ens apliquem tots els nostres principis no només aquí a casa, sinó a tots els països, inclòs l'Iraq.
No hi ha cap principi nord-americà en aquesta llista que l'administració Bush no hagi fet tot el possible per eliminar. És per això que una nova narrativa construïda a partir d'alguna d'elles o de totes ha de confondre el president i els seus assessors. També ofereix l'esperança de crear una pressió real per a una nova política que realment tragués les nostres tropes de l'Iraq, eliminant el principal irritant que manté la violència allà.
Però els demòcrates que ara controlen el Congrés no acceptaran una nova història (o una política genuïnament nova) tret que sentin una mica de pressió. Els grups de pressió ja estan descendint en massa sobre la nova majoria. Ara és el moment que el moviment per la pau s'acosti al capdavant de la línia.
Ira Chernus és professora d'estudis religiosos a la Universitat de Colorado a Boulder. El seu darrer llibre és Monstres per destruir: la guerra neoconservadora contra el terror i el pecat. Es pot contactar a [protegit per correu electrònic].
[Aquest article va aparèixer per primera vegada el Tomdispatch.com, un weblog del Nation Institute, que ofereix un flux constant de fonts alternatives, notícies i opinió de Tom Engelhardt, editor de publicacions durant molt de temps, Cofundador de el Projecte Imperi Americà i autor de La cultura final de la victòria, una història del triomfalisme americà a la Guerra Freda, una novel·la, Els darrers dies de l'ediciói a la tardor, Missió incomplerta (Nation Books), la primera col·lecció d'entrevistes de Tomdispatch.]
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar