SImmediatament després de l'enfonsament de les converses sobre el clima de l'ONU de Copenhaguen el 2009, James Lovelock, un padrí de l'ecologisme modern, va ser preguntat per Tutor el periodista Leo Hickman què s'ha de fer a la llum del fracàs. Lovelock va fer una trucada pel que només es pot descriure com una dictadura climàtica.
Rebutjant la idea que es podria aconseguir una solució al canvi climàtic en una democràcia moderna, Lovelock va tronar que el que calia era "un món més autoritzat" on hi ha "unes quantes persones amb autoritat en qui confies que l'executen".
“Quina és l'alternativa a la democràcia? No n'hi ha cap. Però fins i tot les millors democràcies coincideixen que quan s'acosta una guerra important, la democràcia s'ha de suspendre de moment. Tinc la sensació que el canvi climàtic pot ser un problema tan greu com una guerra. Pot ser que calgui suspendre la democràcia durant un temps".
Aquesta crida a una mena de dictadura benèvola de la ciència es fa cada cop més per a una sèrie de problemes als quals ens enfrontem a nivell mundial, des de la pèrdua de biodiversitat fins a la resistència als antibiòtics.
La resistència als antibiòtics s'ha convertit en un perill per a la salut pública a tot el món, i l'acció del govern ha estat tan indolent i inadequada, que un parell de científics destacats impacients amb la situació han demanat que un nou organisme executiu global assumeixi el control del problema. Volen una organització internacional similar a les que actualment tenen l'encàrrec de navegar per la resposta de la nostra espècie al canvi climàtic, bàsicament un Panell Intergovernamental sobre el Canvi Climàtic (IPCC), però per a errors i drogues i amb més força executiva.
Donada la magnitud del perill, el "apocalípticL'escenari, segons Sally Davies, la directora mèdica del Regne Unit, és que d'aquí a vint anys ens quedarem completament sense fàrmacs efectius contra les infeccions rutinàries; pot semblar un exercici trivial, fins i tot irresponsable, preocupar-nos per les ramificacions democràtiques d'aquest tipus. moure's.
No obstant això, tenint en compte la freqüència amb què aquest tipus de proposta tecnocràtica és la resposta per defecte a qualsevol problema científic nou d'importància profunda, els demòcrates han de considerar si altres enfocaments són més desitjables.
"Sfins ara, la resposta internacional ha estat feble", van escriure Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, l'organització benèfica de recerca mèdica més gran del Regne Unit, i Mark Woolhouse, professor d'epidemiologia de malalties infeccioses de la Universitat d'Edimburg, en un comentari de batut publicat a la revista científica Nature al maig i presentat en roda de premsa a la Royal Society (donant a la proposta l'imprimatur de l'agost organisme científic).
El comentari va apuntar en particular a l'Organització Mundial de la Salut, que a l'abril va publicar el seu primer informe de seguiment de la resistència als antimicrobians a tot el món, trobant "nivells alarmants" de resistència bacteriana. "Aquesta amenaça greu ja no és una predicció per al futur, està passant ara mateix a totes les regions del món i té el potencial d'afectar qualsevol persona, de qualsevol edat i de qualsevol país", van advertir els autors.
Malgrat l'acceleració d'aquest risc universal, l'organisme de l'ONU va respondre simplement demanant una millor vigilància. "L'OMS va perdre l'oportunitat de liderar el que es necessita amb urgència per marcar realment la diferència", van escriure els autors, reconeixent que la vigilància és vital, però radicalment insuficient.
L'amenaça creixent del que popularment s'anomena "superbacteris" és similar a la que suposa el canvi climàtic: són "un procés natural agreujat per l'activitat humana i les accions d'un país poden tenir ramificacions globals", segons una declaració paral·lela publicada per les organitzacions dels dos autors.
No són els únics investigadors o clínics que han fet la comparació entre la resistència als medicaments i el canvi climàtic. L'any passat, Davies va descriure la situació com a més perillós risc que el terrorisme, i una amenaça més gran per a la humanitat que l'escalfament global, dient a la BBC: "Si no actuem, potser tots tornarem a un entorn gairebé del segle XIX on les infeccions ens maten com a resultat d'operacions rutinàries. ”
Tantes tècniques i intervencions mèdiques introduïdes des de la dècada de 1940 depenen d'una base de protecció antimicrobiana. Els guanys en l'esperança de vida que ha experimentat la humanitat durant aquest temps depenien de moltes coses, però haurien estat impossibles sense antibiòtics. Abans del desenvolupament dels antibiòtics, les infeccions bacterianes eren una de les causes de mort més freqüents.
Hem de seguir descobrint noves classes d'antibiòtics perquè amb el temps, els errors susceptibles als fàrmacs s'eradican. Els que tenen mutacions aleatòries que els fan resistents sobreviuen, es reprodueixen i, finalment, dominen. Això és només evolució.
No obstant això, durant gairebé tres dècades, hi ha hagut un "buit de descobriment”. No s'ha desenvolupat cap classe nova d'antibiòtics des de l'ús dels lipopèptids el 1987. La raó d'això és senzilla: les grans companyies farmacèutiques s'han negat a investigar noves famílies d'antibiòtics perquè aquests fàrmacs no només són rendibles, sinó que són antitètics al capitalisme. principis de funcionament. Com menys s'utilitzen, més efectives són.
Com aquestes empreses admeten fàcilment, ho fa sense sentit per invertir uns 870 milions de dòlars estimats per medicament aprovat pels reguladors en un producte que la gent només utilitza un grapat de vegades a la seva vida, en comparació amb invertir la mateixa quantitat en el desenvolupament de fàrmacs altament rendibles que els pacients han de prendre cada dia. resta de les seves vides.
Alguns governs han començat a reconèixer parcialment aquesta fallada del mercat. La Comissió Europea ha destinat 600 milions d'euros per a un programa de "medicaments innovadors" de manera entranyable nomenat "New Drugs 4 Bad Bugs". Però l'escala d'inversió destinada pels governs a aquesta solució segueix sent insuficient.
D'aquí la demanda de Farrar i Woolhouse d'establir un organisme científic global que estigui a l'altura del repte. La nova organització intergovernamental existiria per reunir proves sobre la resistència als medicaments i per fomentar la implementació de polítiques. Treballant amb els governs nacionals i les agències internacionals encarregades d'implementar les seves recomanacions, establiria objectius estrictes per frenar la pèrdua de potència dels fàrmacs i accelerar el desenvolupament de noves teràpies.
Un Grup Intergovernamental de Resistència Antimicrobiana seria benvingut si permetés una major coordinació de l'intercanvi d'informació, la vigilància i l'anàlisi.
Però a qui informaria aquest organisme de recomanació de política científica? Quina estructura global decidiria què s'ha de fer i després implementaria aquestes recomanacions?
Tot i que hi ha problemes diferents, s'ha de suposar que, com la política climàtica, caldria una còpia del bessó de l'IPCC, la conferència de les parts de la Convenció Marc de les Nacions Unides sobre el Canvi Climàtic (CMNUCC). L'IPCC va ser establert l'any 1988 pel Programa de l'ONU per al Medi Ambient i l'Organització Meteorològica Mundial. Quatre anys després, l'IPCC va tenir un paper clau en la creació del seu corol·lari diplomàtic, la CMNUCC, un espai quadriennal de comerç de cavalls entre governs que gairebé es va ensorrar el 2009 a Copenhaguen i que gairebé no s'ha mogut des d'aleshores.
Com a espècie ens trobem una vegada més davant d'un problema difícil, amb implicacions polítiques i econòmiques mundials, i sense un organisme democràtic global que l'abordi. I l'única opció imaginable és un procés de presa de decisions tecnocràtica i diplomàtica.
La resistència a les drogues i el canvi climàtic no són els únics temes com aquest. Com el mateix IPCC declara amb orgull, la relació entre aquest i la CMNUCC s'ha convertit en un model d'interacció entre la ciència i els responsables de la presa de decisions, i durant els anys des de la seva fundació s'han dut a terme una sèrie d'esforços per construir processos d'avaluació i polítiques similars per a altres qüestions.
L'any 2012, sota l'egida del Programa de l'ONU per al Medi Ambient (PNUMA), es va establir la Plataforma Intergovernamental sobre Biodiversitat i Serveis Ecosistèmics (IPBES), però en col·laboració amb les parts signants de múltiples convencions de l'ONU, incloses les que cobreixen la diversitat biològica, les espècies en perill d'extinció, els espècies, recursos fitogenètics i aiguamolls: un "IPCC per a la biodiversitat". I actualment s'està creant una estructura similar per reunir experts i funcionaris en un òrgan subsidiari de la conferència de les parts de la Convenció de les Nacions Unides per a la lluita contra la sequera i la desertificació: un "IPCC per a deserts i pols".
Per a alguns, fins i tot l'IPCC/UNFCCC està excessivament polititzat (llegiu: democràtic). Johan Rockstrom, el cap del Centre de Resiliència d'Estocolm, i Will Steffen, director de l'Institut del Canvi Climàtic de la Universitat Nacional d'Austràlia són dos dels principals estrategs climàtics del món, i són més coneguts pel seu desenvolupament amb vint-i-sis investigadors més de la Terra. concepte de sistema de "límits planetaris", un marc per entendre "un espai operatiu segur per a la humanitat", no només pel que fa al canvi climàtic, sinó també a l'acidificació dels oceans, la contaminació, l'esgotament de la capa d'ozó i altres.
Rockstrom i Steffen trucar per un "àrbitre global" independent dels governs electes per garantir que la humanitat no superi aquests límits: "En última instància, caldrà que hi hagi una institució (o institucions) que funcioni, amb autoritat, per sobre del nivell dels països individuals per garantir que els límits planetaris siguin respectat. En efecte, una institució així, actuant en nom de la humanitat en el seu conjunt.
Suggereixen la creació d'un Earth Atmospheric Trust, "que tractaria l'atmosfera com un actiu de propietat comuna global gestionat com un fideïcomís en benefici de les generacions actuals i futures". Però, com es triarien els governadors d'una confiança? Elegit per la gent de la Terra, o nomenat per tecnòcrates?
Per ser clar: la preocupació no és per l'agregació internacional d'expertesa en un tema concret. Qui podria oposar-se a una tan necessària posada en comú de coneixements i recursos intel·lectuals? Més aviat, la preocupació és que no hem interrogat adequadament aquest model particular de l'IPCC/UNFCCC ni hem lluitat adequadament amb com l'experiència s'imbrica amb la governança global antidemocràtica i la seva retirada de les normes de responsabilitat pública, participació i presa de decisions populars.
No tots els que fan preguntes sobre l'IPCC i el dèficit democràtic de la UNFCCC són negacionistes del clima. De fet, són precisament els preocupats per les ramificacions de l'escalfament global antropogènic els que haurien de preocupar-se més per la tendència galopant de les elits a treure la presa de decisions del control democràtic directe i de l'àmbit de la lluita política.
Per a la investigadora d'estudis de ciència i tecnologia de Harvard Sheila Jasanoff, hi ha un nombre de preguntes pertinents: quina és la línia de demarcació entre institucions científiques i polítiques? Com construeixen els governs el que ella anomena "raó pública": aquelles formes d'evidència i argument que s'utilitzen per prendre decisions estatals responsables davant els ciutadans? Aquestes noves estructures són apolítices al servei de l'interès general, o proporcionen proteccions no reconegudes a grups concrets els interessos dels quals estan en desacord amb la resta de la humanitat?
Reflexionant sobre aquesta idea, la sociòloga alemanya Silke Beck i els seus col·leguesdemanar en un article recent sobre les estructures de l'IPCC i l'IPBES, com a mínim explorem "la gamma completa d'opcions alternatives de disseny institucional en lloc d'implementar un model d'expertesa únic".
"Fins ara", diu Beck, la investigació de la qual se centra en noves formes de governança ambiental i científica, "mai no s'ha debat sobre la relació de l'IPCC amb les polítiques públiques i amb els seus diversos 'públics' globals o sobre els seus compromisos normatius en termes de responsabilitat, representació política i legitimitat”.
En els darrers dos anys, hi ha hagut converses entre les parts interessades sobre el futur de l'IPCC, però els participants en aquestes reunions a porta tancada estan obligats per estrictes acords de confidencialitat i els periodistes i els investigadors han estat exclus.
Paral·lelament, ara es redacten, esmenen i s'aproven grans àrees temàtiques legislatives com ara la política monetària, el comerç, la propietat intel·lectual, la pesca i els subsidis agrícoles que abans es debatien obertament a les cambres democràtiques.
És el que el sociòleg Colin Crouch trucades “postdemocràcia”: mentre avança el prestigi de les eleccions generals, la presa de decisions no es fa en òrgans legislatius, sinó en negociacions a porta tancada, basades en tractats, entre líders governamentals o diplomàtics, assessorats per experts.
En el cas de la Unió Europea, l'espai de governança tecnocràtica més avançat del món, podem afegir a la llista de temes fora del debat democràtic: la política fiscal (és a dir, totes les decisions de despesa) i la regulació del mercat laboral, aquelles àrees polítiques centrals que , a part de la defensa i la policia, potser defineixen la majoria del que és ser un estat.
Des de l'arribada de la crisi de la zona euro, les institucions europees han aïllat amb èxit la presa de decisions econòmiques dels electors i l'han traslladat a la junta d'experts de la Comissió Europea, el Consell de Ministres, el Banc Central Europeu, el Tribunal de Justícia Europeu o fins i tot grups ad hoc d'autoselecció d'actors clau en el mosaic institucional europeu.
La catàstrofe de l'eurozona va ser tan greu que la UE ja no va tenir temps per a "jocs polítics" o "politització", com van subratllar repetidament el president de la comissió sortint José Manuel Barroso i el president del consell Herman Van Rompuy. En altres paraules, ja no tenien temps per a la democràcia.
És un sentiment comú entre les elits. El cap de la comissió entrant i excap de l'Eurogrup de nacions que utilitzen la moneda única, el luxemburguès Jean-Claude Juncker, notòriament dit fa uns anys: “La política monetària és un tema greu. Això ho hauríem de discutir en secret, a l'Eurogrup", va dir en una reunió sobre governança econòmica organitzada pel Moviment Europeu, sense adonar-se que la reunió estava oberta als periodistes. “Estic disposat a ser insultat per ser insuficientment democràtic, però vull ser seriós. Estic a favor de debats secrets i foscos".
TEl model de l'IPCC/CMNUCC, la UE i estructures postdemocràtiques similars també funcionen sobre la base del consens entre les "parts interessades", en lloc d'un govern de la majoria mitjançant un mandat popular democràtic. En altres paraules, l'elaboració de polítiques s'ha globalitzat, però la democràcia no.
El consens delimita el ventall d'opcions polítiques disponibles per a aquelles que són susceptibles per a totes les parts interessades, excloent potencialment les opcions polítiques que realment puguin resoldre el problema donat si amenaça els interessos d'una part interessada en particular. Aquesta forma de presa de decisions impedeix la possibilitat d'anul·lar o fins i tot eliminar una part interessada. Per tant, la finestra política està molt circumscrita, i s'afavoreix el canvi incremental sobre el dinamisme i la innovació. Tal letargia política no és desitjable quan es tracta d'amenaces existencials.
L'argument a favor de la democràcia, doncs, no és només un argument de principis. L'estructura postdemocràtica i basada en el consens de la CMNUCC és una de les raons per les quals les negociacions climàtiques estan constantment estancades.
I així seria amb un model de governança comparable per a la resistència als medicaments. Farrar i Woolhouse expliquen que aquesta estratègia és necessària perquè "el món científic i empresarial necessiten incentius i un millor entorn regulador per desenvolupar nous fàrmacs i enfocaments".
Així, les farmacèutiques es consideren parts interessades a rebre a la taula, operadors que s'han d'incentivar a canviar les seves maneres més que l'obstacle estructural clau a superar. Aquests incentius inclouen crèdits fiscals o subvencions per al desenvolupament prioritari d'antibiòtics, "vals de revisió prioritària transferibles" que acceleren la revisió regulatòria d'un altre producte que escolliu l'empresa, compromisos de compra anticipada i extensions de la vida de la patent.
El concepte de compromís avançat de mercat, en essència, quan un govern garanteix un mercat per a un medicament desenvolupat amb èxit, és promogut pel Banc Mundial i grups de reflexió de lliure mercat com la Brookings Institution, ja que una solució omple el buit deixat per les falles del mercat mentre sense qüestionar els beneficis del capital.
La solució més elemental i econòmica seria la socialització del sector farmacèutic, permetent la reorientació democràtica dels ingressos de les teràpies rendibles per subvencionar l'R+D en zones no rendibles. Abans de la privatització a Occident, aquest model de subvencions creuades permetia oferir serveis postals, ferroviaris, d'autobús i de telecomunicacions a regions remotes, ja que els ingressos dels centres urbans equilibraven les coses en interès del servei universal.
Però un model tan senzill no és només fora de la taula perquè és políticament poc realista. Està fora de la taula perquè l'estructura mateixa de la presa de decisions intergovernamental i de les parts interessades basada en el consens no permet ni tan sols plantejar aquestes solucions.
En un document recent clarificador sobre la creixent preferència en alguns sectors pel que ell anomena autoritarisme ambiental, l'investigador de polítiques de ciència i tecnologia Andy Stirling escriu que “la democràcia es veu cada cop més com un 'fracàs', un 'luxe' o fins i tot un 'enemic de la natura'... Per tant, el coneixement en si està cada cop més imprès per les preocupacions mil·lenàries del poder amb la retòrica del control. Sembla que no hi ha altra alternativa que el compliment, o la negació irracional i la condemna existencial".
Al contrari, argumenta Stirling, la lluita democràtica és el principal mitjà pel qual es configura la sostenibilitat en primer lloc, i hauríem de veure els antibiòtics com un recurs preciós que cal mantenir i mantenir amb cura. "El poder concentrat i les fal·làcies de control són més problemes que solucions... entre els majors obstacles per a la [transformació social progressiva], es troben les ideologies de la transició tecnocràtica".
Un parell d'experiments mentals per subratllar el punt: primer, l'economista francès Thomas Piketty va proposar recentment un impost sobre la riquesa global confiscatori com a solució a la tendència inherent del capitalisme cap a una desigualtat cada cop més gran. Ha de ser global, diu amb raó, per evitar la competència interestatal per oferir els tipus impositius més baixos.
Però imagineu-vos si aquesta política es prengués seriosament per a la seva implementació. Com podria imposar aquest impost qualsevol agència que no sigui un govern global electe amb un mandat fort per fer-ho? Un model basat en la CMNUCC o les estructures de la UE acabaria enfonsat en anys o dècades de discussions infructuoses, en el millor dels casos resultant en una versió molt diluïda que totes les parts interessades podrien acceptar, com l'esforç desolador i vertiginós per introduir una Impost Tobin arreu d’Europa.
Un segon experiment de reflexió: si demà descobríssim que un gran asteroide proper a la Terra estava en rumb cap al planeta i havia d'esborrar la civilització humana en cinc anys, quin seria el vostre mecanisme preferit per desenvolupar un sistema de defensa planetària i muntar un missió de desviar-lo?
Un govern global, elegit democràticament, que en poques setmanes podria triar el millor pla després de rebre l'assessorament d'experts i després dirigir ràpidament els recursos cap a on els esforços serien més eficients i amb més probabilitats de tenir èxit?
O una sèrie de converses multilaterals de parts interessades que debatin durant la majoria d'aquests cinc anys qui assumiria la major part del cost (si coneixeu el debat sobre el "finançament del clima", proveu el "finançament d'asteroides"); quin país obtindria més llocs de treball del projecte; quines empreses guanyarien els contractes; com compartir dades, tecnologia i bones pràctiques; i quina ciutat arribaria a acollir la secretaria del projecte?
AFa uns quinze anys, el moviment per la justícia global va fer una crítica a aquest tipus de presa de decisions extrademocràtiques, centrant-se en la seva encarnació en institucions internacionals com l'OMC, el Banc Mundial, l'FMI i el G8, i en els "drets dels inversors". ” capítols i clàusules de resolució de disputes d'inversor a estat en els acords comercials que permeten que la legislació i els reglaments aprovats democràticament siguin anul·lats per tribunals comercials a porta tancada i no elegits.
De la mateixa manera, la lluita d'avui contra l'austeritat imposada per la UE al sud d'Europa, sovint liderada per veterans d'aquelles batalles mil·lenàries de carrer, també implica una crítica a l'eliminació constant de seccions cada cop més grans de la política fiscal de l'àmbit del control democràtic.
Però, en la seva major part, aquesta crítica a la postdemocràcia ha suposat poc més que una exigència de retorn de la sobirania nacional. La globalització és neoliberal i antidemocràtica; per això, proposem el petit i local. La integració europea és austerista i tecnocràtica; per tant, proposem una ruptura de la UE.
Per contra, el reconeixement que les amenaces existencials com la resistència a les drogues i el canvi climàtic s'han d'afrontar a nivell global sovint fa que la gent ben intencionada i pragmàtica accepti la creació d'estructures internacionals, però postdemocràtiques.
No obstant això, hi ha una tercera opció que s'adapta millor a la tasca i intrínsecament preferible a l'statu quo: una autèntica democràcia transnacional, tant a nivell continental com global. Això significa l'abandonament de la negociació educada però antidemocràtica de les parts interessades entre buròcrates, diplomàtics i els seus experts, i el retorn benvingut d'un antagonisme ideològic robust, del govern de la majoria i dels enfrontaments desordenats d'idees i programes radicalment diferents, del que Stirling anomena "obert, indisciplinat". lluita política” — de la democràcia.
Les amenaces existencials no són només problemes científics, mèdics o ambientals. També són problemes socials, polítics i econòmics, i per això la lluita democràtica és la solució que més els convé.
Com podria semblar precisament això està fora de l'abast d'aquest assaig. Potser un Parlament de l'ONU del qual es va extreure un primer ministre i un gabinet globals, amb models similars a Europa (és a dir, una dissolució de la comissió no electa i del consell elegit indirectament) i en altres continents. Els contorns exactes no em correspon de descriure de totes maneres: si la governança global ha de ser democràtica, aleshores, per definició, ha de ser lluitada i construïda pels moviments democràtics de base. No pot ser una inspiració o construcció d'elit.
Però ja fa temps que deixem de banda la idea que el govern global és una fantasia utòpica o distòpica. Ja està passant, i ho necessitem desesperadament per fer front a l'escala global dels problemes que ara ens enfrontem. El govern global és aquí. Hem de fer-ho democràtic.
La democràcia és el germà de la ciència il·lustrada. No és cap obstacle per resoldre problemes com la resistència als antibiòtics i el canvi climàtic. Més aviat, és, com sempre ha estat, la millor esperança de la humanitat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar