Des de fa setmanes, el règim de Kíev, recolzat pels EUA, ha estat cometent atrocitats contra els seus propis ciutadans al sud-est d'Ucraïna, regions molt poblades d'ucraïnesos de parla russa i d'ètnia russa. Tot i que victimitzen un nombre creixent de persones innocents, inclosos nens, i degraden la reputació dels Estats Units, aquests assalts militars a les ciutats, capturats en vídeo, estan generant pressió a Rússia sobre el president Vladimir Putin perquè "salvi els nostres compatriotes".
La reacció de l'administració Obama —així com dels nous falcons de la guerra freda al Congrés i als mitjans de l'establishment— ha estat doble: silenci interromput només per declaracions puntuals que excusen i, per tant, fomenten més atrocitats de Kíev. Molt pocs nord-americans (en particular, l'estudiós independent Gordon Hahn) han protestat per aquesta vergonyosa complicitat. Podem discrepar amb honor sobre les causes i la resolució de la crisi d'Ucraïna, el pitjor enfrontament entre EUA i Rússia en dècades, però no sobre fets que s'estan augmentant al nivell de crims de guerra, si encara no ho han fet.
* * *
A mitjans d'abril, el nou govern de Kíev, predominantment ucraïnès occidental en composició i perspectives, va declarar una "operació antiterrorista" contra una rebel·lió política creixent al sud-est. En aquell moment, els rebels imitaven principalment les protestes inicials de Maidan a Kíev el 2013 —manifestació, proclames desafiants, ocupant edificis públics i erigint barricades defensives— abans que Maidan es tornés violentament violent i, al febrer, derroqués el corrupte, però legítimament elegit president d'Ucraïna. Víktor Ianukóvitx. (Tot l'episodi de Maidan, es recordarà, va comptar amb el suport polític entusiasta, i potser més tangible, de Washington). Ucraïna: pels manifestants pro-Maidan i anti-Ianukóvitx, alguns que declaren la "independència" del seu govern.
Tenint en compte aquells esdeveniments precedents, però sobretot les profundes divisions històriques del país, especialment entre les seves regions occidental i oriental —ètnica, lingüística, religiosa, cultural, econòmica i política—, la rebel·lió al sud-est, centrada en el Donbass industrial, no va sorprendre. Tampoc les seves protestes contra la forma inconstitucional (en efecte, un cop d'estat) del nou govern havia arribat al poder, la pèrdua sobtada de la representació política efectiva del sud-est a la capital i la perspectiva real de la discriminació oficial. Però en declarar una "operació antiterrorista" contra els nous manifestants, Kíev va manifestar la seva intenció de "destruir-los", no negociar amb ells.
El 2 de maig, en aquest ambient incendiari, es va produir un fet horrible a la ciutat sud d'Odessa, que va despertar records dels escamots d'extermini alemanys nazis a Ucraïna i altres repúbliques soviètiques durant la Segona Guerra Mundial. Una multitud organitzada a favor de Kíev va perseguir els manifestants a un edifici, li va incendiar i va intentar bloquejar les sortides. Una quarantena de persones, potser moltes més, van morir entre les flames o van ser assassinades mentre fugien de l'infern. Un nombre encara desconegut d'altres víctimes van resultar ferides greus.
Membres del famós sector de la dreta, una organització paramilitar d'extrema dreta alineada ideològicament amb el partit ultranacionalista Svoboda, ell mateix una part constituent del govern de coalició de Kíev, van liderar la multitud. Ambdós es caracteritzen sovint per observadors coneixedors com a moviments "neofeixistes". (Es van sentir càntics ètnics odiosos per part de la multitud i es van trobar símbols semblants a una esvàstica a l'edifici cremat.) Kíev va al·legar que les víctimes havien provocat el foc per accident, però testimonis oculars, imatges de televisió i vídeos de les xarxes socials van explicar la història real, ja que tenen sobre atrocitats posteriors.
En lloc d'interpretar la massacre d'Odessa com un imperatiu de contenció, Kíev va intensificar la seva "operació antiterrorista". Des del maig, el règim ha enviat un nombre creixent de vehicles blindats de transport de personal, tancs, artilleria, helicòpters de combat i avions de guerra a ciutats del sud-est, entre ells, Slovyansk (Slavyansk en rus), Mariupol, Krasnoarmeisk, Kramatorsk, Donetsk i Luhansk (Lugansk en rus). ). Quan les seves unitats militars regulars i les forces de policia locals van resultar menys que efectives, disposades o lleials, Kíev va mobilitzar precipitadament el sector dret i altres milícies nacionalistes radicals responsables de gran part de la violència a Maidan en una Guàrdia Nacional per acompanyar els destacaments regulars, en part per reforçar-los, en part, sembla, per fer complir les ordres de Kíev. Zelosos, amb prou feines entrenats i procedents principalment de les regions centrals i occidentals, els nous reclutes de Kíev han augmentat la guerra ètnica i l'assassinat de civils innocents. (Els episodis descrits com a "massacres" aviat també es van produir a Mariupol i Kramatorsk).
Inicialment, la campanya "antiterrorista" es limitava principalment, encara que no només, als punts de control rebels als afores de les ciutats. Des del maig, però, Kíev ha dut a terme en repetides ocasions atacs d'artilleria i aeris contra centres de les ciutats que han colpejat edificis residencials, centres comercials, parcs, escoles, llars d'infants i hospitals, especialment a Slovyansk i Luhansk. Cada cop més zones urbanes, pobles veïns i fins i tot pobles semblen i sonen com zones de guerra, amb runes reveladores, edificis destruïts i marcats, vehicles destrossats, morts i ferits als carrers, dol i nens que ploren. La informació conflictiva de Kíev, els líders de la resistència local i Moscou fa que sigui impossible estimar el nombre de morts i ferits no combatents, sens dubte centenars. El nombre continua creixent a causa també del bloqueig de Kíev de ciutats on els medicaments essencials, els aliments, l'aigua, el combustible i l'electricitat són escassos, i on sovint ja no es paguen salaris i pensions. El resultat és una catàstrofe humanitària emergent.
Un altre efecte és clar. Les tàctiques "antiterroristes" de Kíev han creat un regnat de terror a les ciutats objectiu. En pànic per l'explosió dels obusos i morters a terra, els helicòpters i avions amenaçadors que volen per sobre i la por del que pot venir després, les famílies busquen refugi als soterranis i altres refugis enfosquits. Fins i tot The New York Times, que com els mitjans de comunicació nord-americans generalment ha esborrat les atrocitats de la seva cobertura, va descriure els supervivents a Slovyansk "com si visquessin a l'edat mitjana". Mentrestant, un nombre cada cop més gran de refugiats, desproporcionadament dones i nens traumatitzats, han estat fugint de la frontera cap a Rússia. A finals de juny, l'ONU va estimar que uns 110,000 ucraïnesos ja havien fugit a Rússia i aproximadament la meitat a altres santuaris ucraïnesos.
És cert, per descomptat, que els rebels anti-Kíev d'aquestes regions estan cada cop més ben armats (encara que no tenen l'arsenal governamental d'armes pesades i aerotransportades), organitzats i agressius, sens dubte amb una mica d'ajuda russa, tant si està sancionat oficialment com si no. Però anomenar-se lluitadors d'"autodefensa" no està malament. No van començar el combat; la seva terra està sent envaïda i agredida per un govern la legitimitat política del qual no és més gran que la seva, dues de les seves grans regions han votat majoritàriament a favor dels referèndums d'autonomia; i, a diferència dels terroristes reals, no han comès actes de guerra fora de les seves pròpies comunitats. El refrany francès suggerit per un observador nord-americà sembla aplicable: “Aquest animal és molt perillós. Si és atacat, es defensa."
* * *
Entre les qüestions crucials que poques vegades es discuteixen a l'establishment polític i mediàtic nord-americà: Quin és el paper del factor “neofeixista” en la ideologia “antiterrorista” i les operacions militars de Kíev? La posició de Putin, almenys fins fa poc —que tot el govern ucraïnès és una “junta neofeixista”— és incorrecta. Molts membres de la coalició governant i la seva majoria parlamentària són aspirants a demòcrates a l'estil europeu o nacionalistes moderats. Això també pot ser cert en el cas del recentment elegit president d'Ucraïna, l'oligarca Petro Poroshenko. Igualment falses, però, són les afirmacions dels apologistes nord-americans de Kíev, inclosos fins i tot alguns acadèmics i intel·lectuals liberals, que els neofeixistes d'Ucraïna —o potser quasi-feixistes— són només nacionalistes agitats, "europopulistes de varietat de jardí", una "distracció" o no tenen prou suport popular per ser significatius.
Erudits occidentals independents han documentat els orígens feixistes, la ideologia contemporània i els símbols declaratius de Svoboda i el seu company de viatge del sector dret. Tots dos moviments glorifiquen els col·laboradors nazis assassins d'Ucraïna a la Segona Guerra Mundial com a avantpassats inspiradors. Tots dos, per citar el líder de Svoboda, Oleh Tyahnybok, demanen una nació ètnicament pura purgada de la "màfia jueva de Moscou" i "una altra escoria", incloent homosexuals, feministes i esquerrans polítics. I tots dos van aclamar la massacre d'Odessa. Segons el lloc web del líder del sector dret Dmytro Yarosh, va ser "un altre dia brillant en la nostra història nacional". Un diputat parlamentari de Svoboda va afegir: "Bravo, Odessa.... Que els diables cremin a l'infern". Si calen més proves, el desembre de 2012, el Parlament Europeu va denunciar les "opinions racistes, antisemites i xenòfobes [que] van en contra dels valors i principis fonamentals de la UE" de Svoboda. El 2013, el Congrés Jueu Mundial va denunciar Svoboda com a "neonazi". Encara pitjor, els observadors coincideixen que el sector dret és encara més extremista.
Tampoc els resultats electorals expliquen la història. Tyahnybok i Yarosh junts van rebre menys del 2 per cent dels vots presidencials de juny, però els historiadors saben que en temps traumàtics, quan, per recordar Yeats, "el centre no pot aguantar", els moviments petits i determinats poden aprofitar el moment, com ho van fer els bolxevics i els bolxevics de Lenin. Els nazis de Hitler. De fet, Svoboda i el sector dret ja tenen un poder i una influència que superen amb escreix el seu vot popular. Els "moderats" del govern de Kíev recolzat pels Estats Units, obligats als dos moviments pel seu ascens al poder impulsat per la violència, i potser per la seva seguretat personal, van recompensar Svoboda i el sector dret amb entre cinc i vuit (segons les afiliacions canviants) càrrecs de primer ministre. , inclosos els que supervisen la seguretat nacional, els afers militars, fiscals i educatius. Encara més, segons la investigació de Pietro Shakarian, un jove estudiant graduat de la Universitat de Michigan, Svoboda va rebre cinc governades, que cobrien al voltant del 20 per cent del país. I això no té en compte el paper del sector dret en l'"operació antiterrorista".
Tampoc considera la transversalitat política de l'ethos deshumanitzador del feixisme. El desembre de 2012, un líder parlamentari de Svoboda va anatematitzar l'actriu nord-americana d'origen ucraïnès Mila Kunis com a "una broma bruta". Des del 2013, les turbes i les milícies pro-Kíev han denigrat habitualment els russos ètnics com a insectes ("escarabats de Colorado", els colors dels quals s'assemblen a un ornament sagrat de Rússia). Més recentment, el primer ministre escollit pels Estats Units, Arseniy Yatsenyuk, es va referir als resistents al sud-est com a "subhumans". El seu ministre de Defensa va proposar posar-los en "camps de filtració", a l'espera de ser deportats i aixecar pors de neteja ètnica. Iúlia Tymoshenko, una antiga primera ministra, cap titular del partit de Iatseniuk i subcampiona a les eleccions presidencials de maig, va ser escoltada desitjant poder "exterminar-los a tots [els russos ucraïnesos] amb armes atòmiques". L'"esterilització" és una de les reflexions oficials menys apocalíptiques sobre la recerca d'una Ucraïna purificada.
Davant d'aquests fets, els apologistes nord-americans de Kíev han evocat una altra racionalització. Qualsevol neofeixista a Ucraïna, ens asseguren, és molt menys perillós que els "aspectes clars del feixisme" del Putinisme. L'acusació no mereix una anàlisi seriosa: per molt autoritari que sigui Putin, no hi ha res d'autènticament feixista en el seu govern, polítiques, ideologia estatal o conducta personal.
De fet, equiparar Putin amb Hitler, com han fet eminents nord-americans des d'Hillary Clinton i Zbigniew Brzezinski fins a George Will, és un altre exemple de com els nostres nous guerrers freds estan danyant imprudentment la seguretat nacional dels EUA en àrees vitals on la cooperació de Putin és essencial. De cara al futur, els futurs presidents que fan aquestes declaracions difícilment poden esperar ser rebuts per un Putin de ment oberta, el germà del qual va morir i el pare va resultar ferit a la guerra soviètica-nazi. A més, desenes de milions de russos actuals els familiars dels quals van ser assassinats per feixistes reals en aquella guerra consideraran aquesta difamació del seu popular president com un sacrilegi, com ho fan amb les atrocitats comeses per Kíev.
* * *
I tanmateix, l'administració Obama reacciona amb silenci, i pitjor. Els historiadors decidiran què estaven fent el govern dels EUA i les organitzacions de "promoció de la democràcia" que finança a Ucraïna durant els darrers vint anys, però gran part del paper de Washington en la crisi actual ha estat clar i directe. A mesura que es va desenvolupar la protesta massiva de Maidan contra el president Ianukóvitx el novembre-desembre passat, el senador John McCain, la responsable política d'alt nivell del Departament d'Estat Victoria Nuland i un grup d'altres polítics i funcionaris nord-americans van arribar per estar al costat dels seus líders, Tyahnybok al capdavant, i declarar , "Amèrica està amb tu!" Aleshores, Nuland va ser capturat en una cinta conspirant amb l'ambaixador nord-americà, Geoffrey Pyatt, per destituir el govern de Ianukóvitx i substituir-lo per Iatseniuk, que aviat esdevingué, i continua sent, primer ministre.
Mentrestant, el president Obama va advertir personalment a Ianukóvitx "que no recorregués a la violència", com va fer, repetidament, el secretari d'Estat John Kerry. Però quan els violents disturbis al carrer van deposar Ianukóvitx, només unes hores després d'un compromís recolzat per la Casa Blanca i negociat per Europa que l'hauria deixat com a president d'un govern de reconciliació fins a noves eleccions aquest desembre, possiblement evitar el vessament de sang posterior, l'administració va prendre una decisió fatídica. . Va acceptar amb impaciència el resultat. Obama va legitimar personalment el cop com un "procés constitucional" i va convidar Yatsenyuk a la Casa Blanca. Els Estats Units han estat almenys tàcitament còmplices del que va seguir, des de la vacil·lant decisió de Putin al març d'annexionar-se Crimea i la rebel·lió al sud-est d'Ucraïna fins a la guerra civil en curs.
No se sap com han estat íntimament implicats els funcionaris nord-americans en l'"operació antiterrorista" de Kíev, però certament l'administració no ha estat discreta. Abans i després que la campanya militar comencés de debò, el director de la CIA, John Brennan, i el vicepresident Joseph Biden (dues vegades) van visitar Kíev, seguits, segons s'informa, per un flux continu d'"alts funcionaris de defensa dels EUA", equipament militar i assistència financera a la govern de Kíev en fallida. Malgrat aquest suport crucial, la Casa Blanca no ha obligat Kíev a investigar ni la massacre d'Odessa ni els fatídics assassinats de franctiradors de desenes de manifestants i policies de Maidan els dies 18 i 20 de febrer, que van precipitar la destitució de Ianukóvitx. (Al principi es va dir que els franctiradors eren de Ianukóvitx, però més tard van aparèixer proves que apuntaven a extremistes de l'oposició, possiblement al sector dret. A diferència de Washington, el Consell d'Europa ha estat pressionant Kíev perquè investigués tots dos esdeveniments).
A mesura que les atrocitats i els desastres humanitaris creixen a Ucraïna, tant Obama com Kerry han desaparegut com a homes d'estat. Llevat de les banalitats periòdiques que afirmen les intencions virtuoses de Washington i Kíev i al·leguen la responsabilitat de Putin per la violència, han deixat respostes específiques a funcionaris menors dels Estats Units. No en va, tots han explicat la mateixa història maniquea, des de la Casa Blanca fins a Foggy Bottom. La missionera neoconservadora del Departament d'Estat, Nuland, que va passar diversos dies a Maidan, per exemple, va assegurar a un comitè del Congrés que no tenia proves d'elements feixistes que hi juguessin cap paper. L'ambaixador Pyatt, que abans va expressar la mateixa opinió sobre la massacre d'Odessa, va ser encara més menyspreu, i va dir que era complaent. Nova República editors que tota la pregunta era "risible".
Encara més vergonyós, cap oficial nord-americà a cap nivell sembla haver emès una declaració significativa de solidaritat per les víctimes civils del govern de Kíev, ni tan sols les d'Odessa. En canvi, l'administració s'ha mostrat inflexiblement indiferent. Quan se li va preguntar si els seus superiors tenien "alguna preocupació" sobre les víctimes de la campanya militar de Kíev, la portaveu del Departament d'Estat, Jen Psaki, ha contestat repetidament "no". De fet, al Consell de Seguretat de l'ONU el 2 de maig, l'ambaixadora nord-americana Samantha Power, referint-se explícitament a la "iniciativa antiterrorista" i suspendint la seva venerada doctrina de la "responsabilitat de protegir", va donar als líders de Kíev una llicència nord-americana per matar. Lloant la seva "notable, gairebé inimaginable, moderació", com va fer el mateix Obama després d'Odessa, va continuar: "La seva resposta és raonable, és proporcional i, francament, és el que hauria fet qualsevol dels nostres països". (Des de llavors, l'administració ha bloquejat la crida de Moscou per un corredor humanitari de l'ONU entre el sud-est d'Ucraïna i Rússia).
Contràriament a la incessant administració i demonització mediàtica de Putin i els seus "agents" a Ucraïna, l'"operació antiterrorista" només es pot acabar on va començar: a Washington i Kíev. Deixant de banda el poder que realment té el nou president a Kíev (o sobre les milícies del sector dret al camp), el "pla de pau" de Poroshenko i l'alto el foc del 21 de juny poden haver semblat una oportunitat com aquesta, excepte per les seves dues condicions bàsiques: combatents a el sud-est primer havia de "deposar les armes", i només ell decidiria amb qui negociar la pau. Els termes semblaven més semblants a les condicions de rendició, i la veritable raó per la qual Poroixenko va posar fi unilateralment a l'alto el foc l'1 de juliol i va intensificar l'assalt de Kíev a les ciutats de l'est.
L'administració Obama continua empitjorant la situació. Malgrat l'oposició de diversos aliats de l'OTAN i fins i tot de caps d'empreses nord-americanes, el president i el seu secretari d'estat, que durant aquesta crisi ha parlat més com a secretari de guerra que no pas com a màxim diplomàtic de la nació, han amenaçat constantment Rússia amb sancions econòmiques més dures a menys que Putin compleixi amb una. condició o una altra, la majoria d'elles improbables. El 26 de juny, Kerry fins i tot va exigir ("literalment") que el president rus "en les properes hores... ajudés a desarmar" els resistents al sud-est, com si no estiguessin motivats per cap dels conflictes indígenes d'Ucraïna sinó que fossin només milícies privades de Putin.
De fet, des de l'inici de la crisi, l'objectiu real de l'administració no ha estat clar, i no només per a Moscou. És un compromís negociat, que hauria d'incloure una Ucraïna amb un estat significativament federalitzat o descentralitzat, lliure de mantenir relacions econòmiques de llarga data amb Rússia i prohibit de pertànyer a l'OTAN? És portar tot el país exclusivament a Occident, inclosa l'OTAN? És una venjança contra Putin per totes les coses que suposadament ha fet i no ha fet al llarg dels anys? (Algun comportament d'Obama i Kerry, aparentment destinat a degradar i humiliar Putin, suggereix un element d'això.) O és per provocar una guerra a Rússia amb els Estats Units i l'OTAN a Ucraïna?
Inadvertit o no, aquest darrer resultat segueix sent massa possible. Després que Rússia es va annexionar o "reunificar" amb Crimea al març, Putin, no Kíev o Washington, ha demostrat "una moderació notable". Però els esdeveniments li fan cada cop més difícil fer-ho. Gairebé diàriament, els mitjans estatals russos, especialment la televisió, han presentat relats vívids dels assalts militars de Kíev a les ciutats de l'est d'Ucraïna. El resultat ha estat, tant a l'elit com a l'opinió pública, una indignació generalitzada i una creixent perplexitat, fins i tot ira, per la manca d'intervenció militar de Putin.
Podem descartar la següent acusació d'un ideòleg influent dels ultranacionalistes de Rússia, que tenen estrets vincles amb els comandants d'"autodefensa" d'Ucraïna: "Putin traeix no només la República Popular de Donetsk i la República Popular de Lugansk, sinó a ell mateix, Rússia. i tots nosaltres”. No obstant això, no subestimeu la importància d'un article al diari principal pro-Kremlin Izvestia, que pregunta, mentre acusa la direcció d'"ignorar els crits d'ajuda", "Rússia està abandonant el Donbass?" Si és així, adverteix l'autor, el resultat serà "el pitjor malson de Rússia" i el relegarà a "la posició de país vençut".
Igualment significatives són les exhortacions similars de Gennady Zyuganov, líder del Partit Comunista de Rússia, el segon més gran del país i del parlament. El partit també té una influència substancial en l'elit de seguretat militar i fins i tot al Kremlin. Així, un dels propis ajudants de Putin l'ha instat públicament a enviar avions de caça per imposar una "zona de no volar" —una acció de l'ONU dirigida pels Estats Units a la Líbia de Gaddafi que no ha estat oblidada ni perdonada pel Kremlin— i destruir l'avió que s'acosta a Kíev. i forces terrestres. Si això passa, les forces nord-americanes i de l'OTAN, que ara s'estan construint a l'Europa de l'Est, també podrien intervenir, creant una confrontació semblant a la crisi dels míssils cubans. Tal com ens recorda un exministre d'Afers Exteriors rus admirat a Occident, hi ha "falcons a banda i banda".
Fins i tot es nota poc d'això als Estats Units. En un sistema polític democràtic, s'espera que els mitjans d'establishment travessin la boira oficial de la guerra. En la crisi d'Ucraïna, però, els diaris i la televisió nord-americans han estat gairebé tan inclinats i el·líptics com les declaracions de la Casa Blanca i del Departament d'Estat, enfosquint les atrocitats, si no les denuncien, i, en general, confiant en la informació de Washington i Kíev. La majoria dels nord-americans, sense saber-ho, estan sent avergonyits pel paper de l'administració Obama. Aquells que sí que ho saben, però romanen en silenci —al govern, grups de reflexió, universitats i mitjans de comunicació— comparteixen la seva complicitat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
"Fins i tot es nota poc d'això als Estats Units. En un sistema polític democràtic..." En un sistema polític plutocràtic... ? En un sistema polític autocràtic...? En una corporativa...? En una dolarocràcia...? Sembla que com més alt és l'assaig, més circumlocut i potser obsequiós. Chomsky va discutir recentment la idea que l'educació superior i els privilegis serveixen per crear límits al que farà i no farà per discutir. Així que aquí camina aquest emperador nu que està disposat a tallar la gola a qualsevol que indiqui l'obvi.