Quan un acte de terrorisme no és terrorisme? Quan les víctimes són oficialment sancionades enemics estatals. Això es desprèn de la resposta política i mediàtica als assassinats d'alts ministres del "règim" sirià.
L'18 de juliol, a atac amb bomba a la seu de seguretat nacional a Damasc van matar tres ministres sirians importants: el ministre de Defensa Daoud Rajiha, el cunyat del president Bashar al-Assad, Assef Shawkat, i el general Hassan Turkomani. Dos dies després, el cap de seguretat nacional de Síria, Hisham Ikhtiari, va morir a causa de les ferides que va rebre en l'atac.
Reuters informar El secretari de Defensa dels Estats Units, Leon Panetta, va dir que la situació a Síria s'estava "descontrolant". En bona mesura, va afegir que el govern del president Bashar al-Assad seria responsable si no salvaguardés els seus suposats llocs d'armes químiques. Els ecos descarats de la campanya de propaganda contra l'Iraq fa una dècada es van poder escoltar ressonant als mitjans de comunicació del món.
El ministre de Defensa del Regne Unit, Philip Hammond, al costat de Panetta en una conferència de premsa del Pentàgon, va dir que l'atac amb bomba demostrava la creixent inestabilitat de Síria:
"Crec que el que estem veient és una oposició que està envalentonada, clarament una oposició que té accés cada cop més a l'armament, probablement també una mica de fragmentació als límits del règim".
Cap dels dos homes va descriure l'atemptat com un atac terrorista.
El mateix dia, un autobús turístic israelià a l'est de Bulgària va ser atacat per un terrorista suïcida i va matar almenys set persones. El president dels Estats Units, Barack Obama, no va tenir cap dubte Descrivint l'atemptat inequívocament com un "atac terrorista bàrbar".
A la BBC News at Ten, el presentador de notícies Huw Edwards va lliurar el guió requerit sobre l'atac a Síria:
"Un atac amb bomba colpeja el cor del règim d'Assad a Damasc". (BBC News at Ten, titulars, 18 de juliol de 2012)
No es parla aquí de la temuda "paraula en T".
El corresponsal de "seguretat" de la BBC, Frank Gardner, va informar sobre el "règim d'Assad":
"Però el govern, que culpa als terroristes finançats des de l'estranger, es compromet a derrotar els rebels".
Aquí l'acusació de terrorisme es podria posar amb seguretat en boca del "règim" enemic. Aquestes cinc paraules, "culpa als terroristes finançats des de l'estranger", insinuen perillós veritats això simplement no pot ser explorat a BBC News. De nou, l'opció segura és atribuir l'acusació al "règim" sirià, perjudicant així la reclamació.
El columnista nord-americà Glenn Greenwald notes:
"No cal dir que si un atac d'aquest tipus, perpetrat per un terrorista suïcida "islamista", tingués com a objectiu un govern occidental o els dels seus aliats a la regió, immediatament seria qualificat de terrorisme i denunciat amb vehemència. No cal especular sobre això, com ja ha passat. Es va anomenar la part del Pentàgon de l'"atac de l'9 de setembre", on un avió va ser volat al quarter general militar dels Estats Units. Més anàleg va ser l'assalt de Nidal Hasan el 11 a la base militar nord-americana a Fort Hood, que va ser titllat de terrorisme instantàniament per Mitjans de comunicació americans, Washington els funcionaris, I un majoria dels nord-americans.
Greenwald continua:
"De fet, fins i tot si aquest tipus d'atac estigués dirigit a les tiranies recolzades per Occident a la regió, com, per exemple, l'Aràbia Saudita o Bahrain, l'etiqueta de terrorisme seria àmpliament aplicada pels principals mitjans occidentals. De fet, el suposat complot iranià per matar l'ambaixador saudita, no civils, sinó només aquest oficial d'un règim repel·lentment opressiu, va ser denunciat a l'instant com el terrorisme.'
Quan els "terroristes" es converteixen en "lluitadors per la llibertat"
Un dels visitants del nostre tauler de missatges va publicar un extracte d'un New York Timesarticle sobre l'ús aparentment cada cop més efectiu dels artefactes explosius improvisats per part de la "insurgència" siriana:
"Joseph Holliday, un antic oficial d'intel·ligència de l'exèrcit nord-americà que ara és un analista que cobreix Síria per a l'Institut d'Estudi de la Guerra, a Washington, va dir que els canvis no eren en la taxa d'atacs, sinó en una habilitat en evolució ràpida. . .
' . . . Els mitjans exactes amb què els combatents anti-Assad han millorat la fabricació i l'ús de bombes, i qui els va entrenar, no està clar.
'Sr. Holliday va dir que la capacitat "prové en part de l'experiència dels insurgents sirians que van aprendre a fabricar bombes mentre lluitaven contra les tropes nord-americanes a l'est de l'Iraq"'.
El cartell, Peter, va dir llavors que:
"Mentre ells "lluitaven contra les tropes nord-americanes a l'est de l'Iraq", ens van dir sense cap dubte que eren dolents i terroristes. Islamofeixistes, vinculats a Al Qaeda, simpatitzants de Saddam que van haver de ser massacrats sense pietat”.
Ara, aparentment, forces similars a Síria que utilitzen tàctiques similars per atacar un "règim enemic" es consideren "rebels" o "lluitadors per la llibertat" que ajuden a fomentar una "revolució" com a part de l'última etapa de la "Primavera Àrab".
Peter conclou de l'atac amb bomba a Damasc:
"El tenor de la cobertura clarament no té res a veure amb la coherència moral o lògica, i tot a veure amb la utilitat de l'acte denunciat per al poder occidental".
Per contra, els assassinats violents dels ministres sirians van ser saludat per 'Socialista, columnista independent' Owen Jones amb:
'Adéu, Assad (espero)'
Jones també va tuitejar que "es tracta d'un aixecament popular, que no arriba a l'esquena de míssils de creuer, tancs i bales occidentals".
Li vam preguntar a Twitter:
'Així que no estàs d'acord Charles Glass, Patrick Seale, Alastair Crooke et al que Occident està subministrant armes, entrenament, forces...?'
i:
'John Pilger argumenta Les elits nord-americanes estan duent a terme una guerra per poder a Síria. Què saps que ell no sàpiga? Alguna font?
De nou, Owen Jones de l'Independent va evadir les preguntes. Li vam preguntar a Richard 'lenin' Seymour i Jones si s'oposaven a la participació dels Estats Units i el Regne Unit a Síria. Tots dos van dir que sí, però cap dels dos havia aconseguit encara avaluar l'evidència aportada per analistes com Charles Glass, Patrick Seale, Alastair Crooke, Aisling Byrne i d'altres sobre l'armament entre els EUA i el Regne Unit del conflicte sirià.
Hi va haver dues respostes clau: primer de Jones:
Media Lens: "Has condemnat la interferència occidental a Síria a l'Independent, Owen? Algun enllaç?
Jones: "No he escrit cap columna de Síria. Si voleu articles anteriors que condemnin les guerres de Kosovo a Líbia, però.
i després de Seymour:
Media Lens: "I les armes? Has escrit alguna cosa a Glass, Seale, Crooke, Byrne, WashPo [El diari The Washington Post] proves sobre la guerra de proxy entre els EUA i el Regne Unit? És imp [important]?'
Lenin: "És important, però no crec que avaluaríem aquestes proves de la mateixa manera. Probablement escriuré alguna cosa sobre això més tard.
Dos més es van unir a la lluita: Mehdi Hasan, director polític de Huffington Post UK (i, fins fa poc, editor polític de New Statesman) i Sunny Hundal, editor del Conspiració liberal lloc web i un col·laborador de Guardian. Els seus tuits es van convertir en atacs juvenils d'"humor" burlant-se de Media Lens per la seva suposada posició de cara contra l'"imperialisme":
Aposto a que Media Lens és una rialla correcta al pub.
@OwenJones84 @sunny_hundal Aposto que sóc més secretament a favor de la guerra de l'Iraq que tu...
@mehdirhasan @sunny_hundal Vaig a trucar al meu primogènit Bush. VENGA AIXÒ
@OwenJones84 @sunny_hundal Em vaig casar amb un texà. Bata això!
@mehdirhasan @owenjones84 Esperava que no arribés a això... però... ja ho diré. Estic enamorat de les filles de GW Bush. *vergonya*
@sunny_hundal @mehdirhasan Tinc la intenció de casar-me amb un (o ambdós), amb Rumsfeld com a padrin, preferiblement a la sala de control del Pentàgon
@OwenJones84 @sunny_hundal He estat a la sala de control del Pentàgon #iwinagain
@mehdirhasan @sunny_hundal Blimey, Mehdi. Potser MediaLens té raó després de tot. Aposto que estàs en termes de sobrenom amb Petraeus
Llavors, en una burla amb el cap cap a Ronald Reagan fent una "broma" sobrebombardejar Rússia, Hundal dit:
@OwenJones84 @mehdihasan Això no és just, em volia casar amb les filles de Bush! Vosaltres dos em robeu el tro * us prepareu per bombardejar el mateix Iran*
Si algú es pregunta què passa amb el periodisme d'esquerra "mainstream", l'actuació anterior en resposta a preguntes serioses sobre Síria i la cobertura dels mitjans proporciona una pista.
Hi ha un munt de fets condemnadors que cal destacar. Per exemple, el New York Times informes que l'administració Obama "està augmentant l'ajuda als rebels [sirians] i redoblant els esforços per reunir una coalició de països afins per fer caure per la força el govern [siri]". Funcionaris nord-americans han estat en converses amb funcionaris de Turquia i Israel "sobre com gestionar un col·lapse del govern sirià". Una persona privilegiada del govern dels EUA va dir:
'Ja notareu en els darrers mesos que l'oposició s'ha reforçat. Ara estem preparats per accelerar-ho.
El diari també informa que el govern dels EUA està "treballant amb els rebels sirians per establir un procés de transició per al dia que caigui el govern del Sr. Assad"; un dia que els EUA estan clarament decidits a aconseguir. "Estem mirant la demolició controlada del règim d'Assad", va dir Andrew J. Tabler, expert a Síria de l'Institut de Washington per a la Política del Pròxim Orient. La CIA està "ajudant a investigar grups rebels... a Turquia... i a establir nous vincles amb combatents que algun dia poden ser els líders del país".
El patró de tal "intervencions" dels EUA és llarg i sagnant, i l'edat de la'Imperi americà' encara no ha acabat.
Regla número u de la propaganda
No cal subratllar que criticar la propaganda estatal i corporativa occidental sobre els esdeveniments a Síria no s'ha d'interpretar de cap manera com un suport a Assad. Suggerir això, com han fet alguns crítics, és cínic, ignorant i enganyós. Al llarg dels anys, ens han acusat de ser pro-Milosevic, pro-Saddam, pro-Gaddafi, pro-Iran, pro-Assad i fins i tot pro-Corea del Nord, quan el que hem fet és exposar el biaix mediàtic occidental. contraaquests enemics oficials d'Occident. Com a simple qüestió de sentit comú, hauria de ser obvi que destacar el biaix sistèmic en els mitjans corporatius és important, independentment de l'avaluació moral d'un dels objectius d'aquest biaix.
Glenn Greenwald resumeix el que importa aquí:
"Certament no estic posant en dubte la violència i l'opressió atroces del règim sirià (tot i que crec que els informes maniqueus occidentals sobre la naturalesa dels combats i la identitat dels rebels s'han simplificat de manera general i substancial). El punt aquí és que pretenem que el terrorisme té algun tipus de significat objectiu i que és la personificació del mal pur que totes les persones decents (i les nacions bones occidentals) per definició menyspreen categòricament, quan cap d'aquestes afirmacions és remotament certa.
Noam Chomsky sovint cita una definició de terrorisme d'un manual de l'exèrcit nord-americà com: "l'ús calculat de la violència o l'amenaça de violència per assolir objectius de naturalesa política, religiosa o ideològica". Això es fa mitjançant la intimidació, la coacció o la por'. Segons aquesta definició, la principal font del terrorisme internacional és Occident, en particular els Estats Units, amb el Regne Unit un còmplice sempre fiable.
La qüestió és que els mitjans de comunicació "principals" occidentals informen des d'un punt de vista propagandístic que coincideix amb la ideologia de l'estat occidental. La violència perpetrada pels actors enemics és "terrorisme"; què 'nosaltres' o 'el nostre ' que els aliats fan és "antiterrorisme" o "manteniment de la pau". Aquesta és possiblement la primera regla de propaganda. Però la pregunta que seguim fent és: Per què són we els bons?
Malgrat la seva obligació finançada amb fons públics de ser just i imparcial, BBC News està per sempre atrapat en aquest fang ideològic. Penseu en la BBC article fent la pregunta carregada: "És hora d'intervenir a Síria?", i van respondre "cinc analistes destacats". La mateixa pregunta pressuposa algun tipus de dret ordenat per l'OTAN i els seus aliats a "intervenir". Cap dels cinc 'analistes principals', tots vinculats als governs occidentals o a les seves principals institucions, qüestiona ni tan sols la premissa de la pregunta. I en tot cas qui hauria d'intervenir? Segons la BBC, es tracta d'aquella entitat amorfa coneguda com "la comunitat internacional" que, com apunta Chomsky, és "un terme tècnic que fa referència a Washington i a qui hi estigui d'acord". ('Hopes and Prospects', Londres, 2010, pàg. 196-197).
Que aquesta "comunitat internacional" s'hagi sorprès i s'hagi sorprès al voltant de l'Orient Mitjà i més enllà (esborrant vides, infraestructures, esperances i somnis de les nacions) és el tipus d'anàlisi racional que tan sovint es considera irrellevant per BBC News i la resta del "mainstream". ' mitjans de comunicació.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar