"Aquest és el moment de l'ateisme". Això segons David Steinberger, director general de Perseus Books LLC, que recentment va signar Christopher Hitchens per editar un llibre de lectures atees per a la seva publicació aquesta tardor. El llibre arribarà després de God is Not Great, de Hitchens, l'últim d'una sèrie de llibres crítics amb la religió que s'han convertit en modests best-sellers en els últims anys. Al juny de 2007 hi havia 296,000 còpies impresas del llibre de Hitchens; 500,000 de The God Delusion de Richard Dawkins; i 185,000 de la Carta de Sam Harris a una nació cristiana. El llibre anterior de Harris, The End of Faith, va estar a la llista dels més venuts del New York Times durant trenta-tres setmanes el 2004.
Com podria passar això en un país on més del 80% de les majories afirmen la creença en Déu, Crist i els miracles? Segons alguns llibreters, voler "conèixer el teu enemic" és en part el motiu pel qual els llibres s'han venut fins i tot al cinturó de la Bíblia. Però també hi pot haver una altra dinàmica. Dawkins suggereix que el que John Stuart Mill va escriure al segle XIX segueix sent cert avui dia: "El món estaria sorprès si sabés la gran proporció dels seus ornaments més brillants, dels més distingits fins i tot en l'estimació popular de la saviesa i la virtut, són complets escèptics. en religió.' Però en una cultura altament religiosa, declarar-se ateu pot ser tan difícil com ho era l'homosexualitat oberta fa cinquanta anys. Avui, després del moviment de l'Orgull Gai, el 55% dels enquestats de Gallup declaren estar disposats a votar per un candidat homosexual: un percentatge més baix que els que votarien per un catòlic, afroamericà, dona, mormó o septuagenari, però superior al 45. % que votaria per un ateu. Dawkins i altres esperen ajudar a inspirar un moviment de l'Orgull Ateu, construint una massa crítica que animi els no creients de l'armari a sortir.
L'argument central de Dawkins és una variació de l'argument del disseny, que ell veu com "fàcilment l'argument més popular que s'ofereix avui a favor de l'existència de Déu". La complexitat organitzada a la natura no podria haver sorgit per casualitat. De la mateixa manera que en trobar un rellotge s'inferiria un rellotger, en trobar ulls, ales o sistemes digestiu s'hauria d'inferir un fabricant de la natura. En el seu llibre anterior The Blind Watchmaker, Dawkins admira la meravella del teòleg del segle XVIII William Paley que va fer aquest argument, preferint-lo a la resposta blasfema d'aquells que no veuen necessitat d'explicar la natura. Però per descomptat Dawkins i la ciència moderna donen una explicació diferent de la de Paley. Tot i que les mutacions genètiques sorgeixen per casualitat, de vegades una mutació millora la forma física. Els individus amb aquesta mutació tendeixen a tenir més descendents, augmentant la proporció de la mutació del grup genètic. Durant moltes generacions, una successió de mutacions seleccionades de manera natural condueix a una adaptació complexa i
e aspecte del disseny.
Per tant, l'argument del disseny falla: és cert, és molt poc probable que la complexitat organitzada va sorgir per casualitat, però no va ser així. Això només demostra que l'existència de Déu no està provada. Però Dawkins pretén més, provar la inexistència de Déu, variant l'argument per aplicar-lo a Déu. Un ésser capaç de fer natura ha de tenir una complexitat organitzada pròpia, i és molt poc probable que això hagi sorgit per casualitat. Així que Déu, almenys un Déu creador com el Déu d'Abraham, probablement no existeix. Crec que Dawkins té raó al dir que no hi ha una bona resposta a això, perquè exposa el doble estàndard que és essencial per a totes les versions del creacionisme o del "disseny intel·ligent": la natura s'ha d'explicar, però Déu no. El llibre recent de Victor Stenger analitza completament els conflictes entre la ciència moderna i la hipòtesi de Déu.
Aquestes qüestions es refereixen a si les creences religioses són certes, però una altra qüestió és si són perjudicials. És un tema independent. Una actitud habitual, el que Daniel Dennett anomena "creença en la creença", és que encara que una determinada religió no sigui certa, inspira coses bones i, per tant, val la pena conservar-la. Harris i Hitchens ens recorden, però, les atrocitats inspirades per la religió al llarg de la història fins al present: per posar un dels innombrables exemples, l'immolació després de tortures indescriptibles dels acusats heretges durant la Inquisició. A aquells que rebutgen aquests fets com a perversions del judeocristianisme, Harris assenyala que, al contrari, van ser ordenats per escriptures com les següents:
Si escoltes que en una de les ciutats que el Senyor, el teu Déu t'ha donat com a llar, hi ha homes, canalles de la teva pròpia estirpe, que han enganyat els seus conciutadans dient: "Anem a servir altres déus", fins ara. desconegut per a vostè, és el seu deure examinar l'assumpte, examinar-lo i investigar amb la màxima atenció. Si s'ha comprovat i confirmat que una cosa tan odiosa s'ha produït entre vosaltres, haureu de fer passar a l'espasa els habitants d'aquella ciutat; l'has de posar sota la maledicció de la destrucció: la ciutat i tot el que hi ha. Amuntegaràs tot el seu botí a la plaça pública i cremaràs la ciutat i tot el seu botí, oferint-ho tot al Senyor, el teu Déu. Ha de ser una ruïna per sempre i mai reconstruïda. (Deuteronomi 13:12-16).
La Bíblia té molts passatges d'aquest tipus. Déu mana la mort per als homosexuals, els adúlters, les núvies que no són verges, els que desobeeixen els sacerdots, els que treballen en dissabte, els nens rebels, tots els fills primogènits a Egipte, els que impedeixen els hebreus o els avantpassats dels quals ho van fer, els habitants anteriors de la terra promesa, i els que desobeeixen Déu, entre d'altres. Les dones, els nens i els nadons no tenen pietat. (Per exemple, Èxode 12:1-30, 32:1-28; Levític 20:1-16; Nombres 31:7-18; Josuè 6:1-21, 10:28-43; Samuel 15:1-33; .) Això sembla suficient per desqualificar l'escriptura com la millor font d'inspiració moral, malgrat l'existència de molts passatges excel·lents.
El Nou Testament sovint es considera més amable que l'Antic. Però sembla que Jesús avala tota la llei hebrea (Lluc 16:17, Mateu 5:17-18). Els evangelis tenen les seves pròpies taques, inclosa la representació dels jueus com a responsables col·lectius de la mort de Jesús (per exemple, Mateu 27:25), inspirant segles de pogroms. I després hi ha l'infern: com va remarcar Bertrand Russell, aquest concepte per si sol desqualifica el cristianisme com a religió amable. Fins i tot aquells que viuen una vida moralment exemplar però no accepten el salvador estan destinats a cremar. El dany és real encara que l'infern no ho sigui. Dawkins ens parla de Jill Mytton, una psicoterapeuta especialitzada a ajudar aquells que han estat aterrits pels pensaments de l'infern, sovint de nens. Mytton suggereix que el dany psicològic és tan greu com l'abús infligit pels sacerdots pedòfils.
La majoria dels devots són persones decents, no creuen totes les escriptures (o als EUA, no en saben gaire, segons les enquestes) i reconeixen els abusos passats i presents de la seva fe, sovint treballant per la reforma des de dins. Així, Leora Tanenbaum, en la seva ressenya sobre Hitchens, rebutja els seus arguments contra la religió com a "basats en el mínim comú denominador". I quan les persones religioses fan coses dolentes, no podem suposar que sigui per la seva religió, de la mateixa manera que no podem suposar que quan els ateus fan coses dolentes és pel seu ateisme. Almenys tan probable que un candidat sigui la naturalesa d'una persona: en general, la gent bona fa coses bones i la gent dolenta coses dolentes.
Aquí, però, arribem al cor de la qüestió. Dawkins cita el que afegeix Steven Weinberg: "Però perquè la gent bona faci coses dolentes, això requereix religió". El Papa s'oposa a l'ús del preservatiu a l'Àfrica malgrat les moltes vides que salvaria perquè és una mala persona? Són molts els fonamentalistes nord-americans optimistes sobre la guerra nuclear, que la veuen com a anunciant la Segona Advenida, perquè són mala gent? Eren tots els croats, sovint pobres i sacrificant els mitjans de subsistència i incorrent en deutes per la causa, només gent dolenta? El problema aquí és el poder de la fe per prevaler contra l'evidència i el sentit natural. Aquesta és l'essència de la fe.
Els moderats renuncien a parts de la seva religió en reconeixement a la modernitat. Però escollir les cireres d'ensenyaments religiosos no és seguir la religió, més que triar quines lleis obeir fa que un sigui un ciutadà respectuós de la llei. Són els extremistes els que segueixen la religió. I el que queda després de la recollida de la cirera no es pot considerar una font de moral, perquè la selectivitat s'ha de guiar per un sentit del bé i del mal que ja es té. Esperem aquest sentit d'adults normals independentment de la convicció religiosa. Tal com pregunta Hitchens, no és més aviat un insult als hebreus suposar que no sabien que robar estava malament abans que Déu transmetés els manaments?
Mentrestant, argumenta Harris, la moderació religiosa en la mesura que insisteix en la tolerància dóna legitimitat a l'extremisme. Si s'ha de respectar la fe de tota mena, això inclou la fe d'aquells que creuen que els homosexuals i els adúlters haurien de ser executats (com fan els reconstruccionistes cristians), o que les vídues hindús s'han d'immolar, o que les futures mares musulmanes solteres. haurien de ser apedregats. A la societat civil, podem intentar controlar aquests extrems amb lleis i sancions penals. Però la tolerància religiosa vol dir que no podem arribar a l'arrel del problema: no podem desacreditar les creences en què es basen els fets. Efectivament, des del punt de vista dels fidels el cas és impecable. Si Déu ho mana, s'ha de fer.
Harris, Dawkins i Hitchens han estat àmpliament revisats, però em sembla que aquests pocs punts centrals amb prou feines s'han abordat. Una crítica comuna, per exemple per Terry Eagleton, és que Dawkins passa per alt les moltes variants de la creença cristiana. Però qualsevol variant que mantingui un Déu intervencionista està subjecta als arguments de Dawkins; si n'hi ha cap que no, aleshores no és el que s'adreça Dawkins. Per tant, la crítica no té sentit. Crítica com la de Tanenbaum és també típica: simplement afirmar l'existència de creients moderats és fàcil, però només repeteix el que s'ha concedit i ignora l'argument sobre ells.
Jo mateix acostumo a estar d'acord amb el cas fins ara. Però no s'hauria de limitar a la religió. La gent té fe en tot tipus de coses a part de Déu: en els seus corredors de borsa, en els Red Sox, en els seus amics. Per descomptat, això no sempre és perjudicial i pot ser beneficiós. A través de la fe en ell mateix, un alcohòlic en recuperació podria trobar la solució necessària. La seva història pot indicar que no es podrà recuperar, però ha de creure que pot per tenir cap oportunitat.
Però ara, considereu la fe en el país i els seus líders polítics. Russell va escriure una vegada sobre un amic grec que va analitzar els motius egoistes de totes les nacions que van lluitar a la Primera Guerra Mundial, excepte Grècia que, estava segur, només tenia les intencions més nobles. Si no ens podem reconèixer en aquesta història, és per les nostres pròpies parelles nacionalistes: una fe en el que fa el país sota una direcció política, que fa ressonar la frase "Déu i país". Això és perjudicial perquè és part del que alimenta la guerra. És una fe que ens inclina a seguir els líders sense exigir proves que la guerra és necessària, com requereix la democràcia.
No és només entre els poc sofisticats. Que l'exposició A sigui Sam Harris. Harris creu que la seva crítica a la religió és especialment urgent perquè els terroristes podrien tenir accés a armes de destrucció massiva. I confia que aquests terroristes estan motivats per la religió, en particular per l'islam. Així doncs, la seva crítica d'altra banda ecumènica inclou un capítol dedicat a "El problema de l'islam". Segons les seves llums, el problema és que l'Alcorà ordena repetidament la mort per als no creients i promet una recompensa celestial per als qui compleixen els manaments. Aquesta és la raó per la qual "ara hem d'enfrontar-nos als terroristes musulmans, en lloc dels jainistes, a tots els racons del món". Daniel Dennett té una visió similar. (Hitchens és un cas especial complicat.)
Harris és inusual en el seu èmfasi en els motius religiosos del terrorisme. La visió ortodoxa l'expressa, per exemple, Louise Richardson, que reconeix la religió com un possible factor, en part perquè promou una visió del món maniquea en què els terroristes són bons i els seus objectius dolents. Però afegeix que "mai és l'única causa del terrorisme; les motivacions més aviat religioses s'entrellacen amb factors econòmics i polítics" i en general les "tres R": venjança, renom i reacció. Penseu en els atemptats de Londres del juliol de 2005. Segons la primera, i plausible, reivindicació de responsabilitat, els bombardejos van ser una resposta al suport britànic dels EUA a l'Iraq i l'Afganistan. Segons els informes, els sospitosos havien estat moguts per la cobertura televisiva de civils assassinats a l'Iraq. Això s'alineava amb l'avaluació de la intel·ligència britànica abans dels bombardejos, que la participació britànica a l'Iraq augmentava el risc de terrorisme en sòl britànic. El National Intelligence Estimate dels EUA ha assenyalat de manera similar l'ocupació dels EUA com a motivació dels terroristes. Per tant, sembla que es tracta principalment d'un cas de la primera "R" de Richardson, la venjança.
Reconèixer la venjança com a motiu no justifica el terrorisme, però sí que ens convida a ampliar la nostra condemna. El nombre de civils de la invasió i ocupació nord-americana de l'Iraq és de centenars de milers segons un estudi publicat a The Lancet, amb una part decreixent però substancial (d'un terç a un quart durant un període de tres anys) atribuïble directament als EUA. vagues militars. Tal com ha descrit Nick Turse, el públic sap poc sobre els atacs habituals de la Força Aèria dels Estats Units als nuclis de població iraquians a causa de la denúncia insuficient i del secret del Pentàgon. A l'Afganistan, fins i tot Hamid Karzai ha denunciat el bombardeig regular de l'OTAN a zones civils; es desconeix el total de morts, però fa cinc anys diverses estimacions ja eren milers. Prenent un altre greuge conegut al món islàmic, els Estats Units van ser el motor agressiu i conscient de les sancions contra l'Iraq, que van ser un factor important en la mort de centenars de milers de nens segons diversos estudis.
Les nostres víctimes són molt més grans que les de l'9 de setembre. Però Harris s'uneix al corrent intel·lectual occidental per ajudar a mantenir el peatge augmentant, assegurant-nos que no sentim vergonya. La seva negació de l'"equivalència moral" entre els nostres fets i els terroristes no arriba per negar fets: accepta que "segurament hem fet coses terribles en el nostre passat [i] sens dubte estem disposats a fer coses terribles en el futur". genocidi dels nadius americans, esclavitud, bombardeig de Cambodja, suport a dictadures, etc. Harris, però, ens distingeix dels terroristes amb el que és habitual: som un "gegant ben intencionat". No matem innocents a propòsit. Si tinguéssim una "arma perfecta" que no incorregués en danys col·laterals, argumenta, la faríem servir per matar només malfactors, mentre que els terroristes l'utilitzarien per matar innocents.
Aquí hi ha dos problemes. Primer, suposem que un home crema una casa sabent que hi ha gent a dins. El seu propòsit no és matar la gent, sinó assegurar-se que la casa no s'utilitza per al tràfic de drogues. És menys culpable que aquell que té com a finalitat matar la gent? Semblaria que no. Això està codificat a la llei penal dels EUA, en virtut del qual "conscientment" i "deliberadament" són estats moralment equivalents del que s'anomena "mens rea" ("ment culpable"). Així, en ambdós casos, l'incendiari pot ser condemnat per assassinat. Tingueu en compte també que si el primer home pogués dir sincerament que s'hauria aprofitat d'un "foc perfecte" que hauria estalviat les víctimes, això no disminuiria la seva culpa. Ell va encendre un foc de veritat, i n'és el responsable.
L'argument de Harris aquí es fa en el curs de la crítica a Chomsky. Anticipant una resposta de Chomsky (correctament, crec) que, independentment de la intenció, som responsables de les probables conseqüències conegudes dels nostres actes, Harris contesta que aquest és un estàndard poc raonable, citant els fabricants de muntanyes russes, bates de beisbol i piscines que segurament són innocents malgrat el dany potencial que podria derivar-se de l'ús dels seus productes. El lector pot jutjar si llançar bombes de 500 lliures en zones residencials sospitoses d'acollir insurgents s'assembla més a l'incendiari o al fabricant de piscines. Per corregir el biaix, hauríem d'imaginar avions iraquians bombardejant regularment els barris de Califòrnia a la recerca de presumptes atacants d'una ocupació iraquiana, després d'una invasió il·legal iraquiana dels EUA.
El que ens porta al segon problema d'apel·lar a les nostres bones intencions. Quina és l'evidència? Harris admet el registre històric, que inclou molts casos en què ni tan sols es pot dir que matar innocents va ser una qüestió de danys col·laterals, com ara els bombardejos de saturació a Laos, Cambodja i Vietnam, el patrocini d'esquadrons de la mort a Guatemala, El Salvador. , Nicaragua i altres llocs d'Amèrica Llatina, enderrocament de governs elegits democràticament i suport a dictadures a Xile, Iran, Guatemala, Haití i molts altres. Aquí els civils eren els objectius, per raons explicades en els nostres propis documents de seguretat nacional: promoure governs que serveixin els nostres interessos econòmics i estratègics, desestabilitzar els que no ho fan, i lluitar contra els insurgents en part "assecant el mar" del seu suport civil. . En el cas de l'Iraq, recomano el llibre Crude de Sonia Shah per fer que el nostre interès petrolier sigui tan obvi com hauria de ser (un interès servit per una llei iraquiana pendent, redactada sota la supervisió dels EUA, que donaria molt control del petroli de l'Iraq a les empreses estrangeres). .
Els nord-americans que veuen bones intencions en les intervencions dels EUA ho fan perquè són nord-americans. Si actes semblants són perpetrats per enemics, no dubtem en els nostres judicis morals: no ens preguntàvem sobre les bones intencions de l'Iraq quan va envair Kuwait o la Unió Soviètica quan va instal·lar un règim titella a l'Afganistan, i amb raó. Així mateix, els que estan a l'estranger sovint no veuen la nostra benevolència. Per exemple, una enquesta de BBC News de gener de 2007 va trobar que en 18 països fora dels EUA, només el 29% dels enquestats pensaven que els EUA tenien un paper principalment positiu al món. En glamoritzar-nos (habilitat pels nostres mitjans), no som diferents del patriota grec de Russell.
Així doncs, aquí rau la fe nacionalista de Harris. No és la fe dels qui neguen o desconeixen el registre. És més fort. Perquè com a intel·lectual accepta proves, que després s'han d'anul·lar. Aquesta, com hem vist, és l'essència de la fe. I també com passa amb la fe religiosa, apareix la il·lusió maniquea. En aquest sentit, l'opinió de Harris que "ara hem d'enfrontar-nos als terroristes musulmans a tots els racons del món" no és diferent de la de Bush, que no és diferent de la de Bin Laden, excepte amb els bàndols bons i dolents canviats. L'explicació del disc nord-americà és que no som dolents, sinó que perseguim els nostres propis interessos. Com tots, però el nostre registre és pitjor perquè tenim més poder per fer-ho.
En conseqüència, i perquè aquest és el nostre país, les crítiques haurien de començar a casa. Així, per exemple, si Harris, Dennett o qualsevol altre nord-americà estan preocupats perquè les armes nuclears arribin als terroristes, haurien de treballar per canviar la política dels EUA. Els experts ens diuen que el coneixement nuclear està fora de la bossa, disponible des de fonts públiques, inclosa Internet. El que ha de passar és el control del material nuclear, tal com s'aconseguiria amb el Tractat de tall de material fissil. Al que els EUA s'oposen. Els EUA rebutgen la negociació d'una zona lliure de nuclears a tot l'Orient Mitjà (perquè inclouria Israel), tal com es demana a la Resolució 687 del Consell de Seguretat de l'ONU. En la seva preservació d'una reserva nuclear i la recerca d'armes de nova generació, els EUA estan en violació del Tractat de no proliferació nuclear. Soscavant els acords internacionals i intervenir militarment com cregui convenient, els EUA motiven aquells que poden perseguir armes nuclears per venjar-se o autodefensa, terroristes o no. I tot això suposa una amenaça molt més gran per a la civilització que l'Alcorà.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar