Després de l'últim atac d'Israel a Gaza, tornem a publicar un assaig important del nostre número imprès de 2009 de James Turner, en què identifica les "Quatre grans mentides" que donen forma a la cobertura mediàtica –i fins i tot l'anàlisi acadèmica– de la situació a Israel i Palestina
Jacques Ellul va argumentar una vegada que els intel·lectuals són especialment vulnerables a la propaganda, buscant grans respostes a partir de pocs fets. Noam Chomsky ha denunciat la manera com els intel·lectuals domesticats esdevenen funcionaris del complex militar-industrial. Podríeu esperar que els intel·lectuals autodenominats s'apropin al discurs dels polítics i dels mitjans de comunicació amb cert escepticisme, però tendeixen a oferir una còpia en carbó de la mateixa retòrica: s'utilitzen políticament sense voler. Israel, en una veritable disposició straussiana, ha generat una sèrie de grans mentides que ha promocionat als mitjans de comunicació mundials. Amb el suport de la retòrica dels líders nord-americans i la premsa flexible, ha elevat les seves grans mentides a l'estatus de "sentit comú" en els afers internacionals.
Gran mentida #1 – Les universitats i els civils són "infraestructura militar"
La primera gran mentida d'aquest relat és l'afirmació que Israel va dur a terme la invasió de Gaza per destruir la infraestructura militar: sovint descrita com "un atac a Hamàs". Si un llegeix generals, polítics o estudiosos simpàtics israelians que discuteixen les doctrines militars israelianes, sens dubte veurà prou sovint frases com "destruir la infraestructura terrorista". Si un observa el que passa sobre el terreny, es pot veure, una vegada i una altra, palestins innocents assassinats, infraestructures civils bàsiques destruïdes, atacs deliberats i premeditats a escoles, parcs infantils, cases, ambulàncies, granges, tota la base de la vida civil a la territoris palestins. Comparant el que passa amb el que s'afirma, només es pot concloure que en la doctrina militar israeliana, els civils i les infraestructures civils es consideren "infraestructura terrorista". L'any 2002, Edward Saïd va dir, sobre la idea d'"infraestructura terrorista", que: "Frases com ara "extreure la xarxa terrorista", "destruir la infraestructura terrorista" i "atacar nius terroristes" (tingueu en compte la deshumanització total que implica) Es repeteixen tan sovint i sense pensar-ho que han donat a Israel el dret a destruir la vida civil palestina, amb un grau impactant de destrucció, assassinat, humiliació i vandalisme sense cap mena de dubte... Quin propòsit antiterrorista es compleix destruint l'edifici i després eliminant els registres de el ministeri d'educació; el municipi de Ramallah; l'Oficina Central d'Estadística; diversos instituts especialitzats en drets civils, salut, cultura i desenvolupament econòmic; hospitals, ràdio i televisió? No està clar que Sharon està decidida no només a trencar els palestins sinó a intentar eliminar-los com a poble amb institucions nacionals?
Això és coherent amb la violència gratuïta contra els civils durant l'assalt de Gaza [2008]. Segons el Centre Palestí de Drets Humans, dels 1434 palestins assassinats durant l'assalt israelià a Gaza [2008], 960 eren civils, inclosos 288 nens. Els soldats israelians que tornaven de Gaza han proporcionat relats esgarrifosos de civils assassinats a sang freda. Israel ha admès haver atacat cases personals dels líders de Hamàs, estacions de policia civil i edificis governamentals. El 3 de gener, les FDI van bombardejar la mesquita d'Ibrahim al-Maqadna a Beit Lahiya mentre els fidels encara estaven dins. L'endemà, l'ONU va acusar Israel d'haver colpejat una escola dirigida per l'UNRWA. El 15 de gener van bombardejar l'hospital al-Quds i diversos pisos de gran alçada. El 17 de gener van bombardejar la seu de l'UNRWA, destruint els subministraments d'aliments.
La part central del moviment d'ocupació va ser l'objectiu deliberat de les forces israelianes de la Universitat Islàmica de Gaza. Aquest atac va ser admès oficialment per l'exèrcit israelià, i la universitat va ser descrita de manera variada com la celebració de "cachetes d'armes" (que mai es van trobar), entrenant "terroristes" (és a dir que els graduats en enginyeria i química podrien tenir habilitats útils per als terroristes, com ara graduats similars). arreu), i com a acollida de reunions dels grups polítics de Hamàs (semblant a les afiliacions de molts acadèmics britànics amb l'aparell polític del govern). Els mitjans de comunicació globals van ser bastant més puntuals a l'hora de descriure l'atac com a objectiu "un objectiu simbòlic" i font d'orgull palestí.
En el discurs militar israelià, els palestins són un poble terrorista. És una vella dita de Noam Chomsky que l'única manera de derrotar una guerra popular és destruir la gent, reduir-la a una condició de pobresa tan abjecta i desesperació per sobreviure que ja no poden pensar en lluitar. Aquest és, en el fons, el nucli de la doctrina militar israeliana. Israel no només mata civils per accident, o com a excessos de soldats individuals; les atrocitats massives són una part irreductible de l'estratègia israeliana.
Gran mentida #2 – Hamas ho va començar
Aquest argument és el següent: Hamàs és el culpable de l'atac a Gaza perquè va provocar Israel amb el tir de coets, donant lloc a una resposta "previsible".
És difícil saber per on començar amb aquesta fal·làcia. En primer lloc, Hamàs no va dur a terme la majoria dels atacs, que han estat reivindicats per una sèrie de grups palestins com la Jihad Islàmica i Fatah. Grups fora de Hamàs han reivindicat la responsabilitat de molts, si no de tots, dels atacs amb coets des del 'entrega' de Gaza el 2007. Els atacs, a una ciutat fronterera amb un emplaçament provocador i que equivalen a focs artificials casolans, només s'han cobrat un grapat de vides durant molts anys, mentre que la violència israeliana, fins i tot la periòdica, a part de les diverses incursions, ha matat molt més.
En segon lloc, seria impossible militarment per a Hamàs aturar els atacs donada la seva manca de poder militar, i políticament impossible donada la seva posició. Vegem aquí el que diu un veritable especialista en Palestina: Camille Mansour al Journal of Palestine Studies. Segons Mansour, l'acció militar a Gaza s'ha descentrat; “les accions i reaccions [són] sovint el resultat d'iniciatives locals, més o menys espontànies”. En aquest context, qui tingui el poder estatal a Gaza, sigui Hamàs, Fatah o qualsevol altra persona, s'enfronta a tres opcions. La guerra total es veu com a "suïcida"; però també ho és l'opció de "actuar com a gendarme d'Israel". Això garantiria una impopularitat massiva en un context on els repetits atacs israelians havien impedit que l'Autoritat Palestina exerceixi el domini militar sobre el seu propi poble. Això deixa l'enfocament del "supervisor" en què "l'Autoritat Palestina de vegades deixava passar les coses, de vegades era espectador, i d'altres arbitraria entre grups rivals, en la majoria dels casos per evitar prendre iniciatives". Significava esperar que els israelians s'equivoquessin, intervenir quan era absolutament necessari i només amb un suport significatiu de la població palestina, cedir i deixar passar la tempesta quan la pressió de l'altra banda es feia massa forta, etc. (Mansour també insinua una quarta opció, més propera a l'estratègia de l'OLP dels anys setanta, que es rebutja per motius polítics, perquè desmantellaria l'AP). L'enfocament del "supervisor" és el resultat de l'autopreservació de la facció al poder. Si Hamàs intentés aturar militarment els atacs amb coets, s'enfrontaria al doble espectre d'una pèrdua precipitada de suport i una guerra civil amb altres faccions.
L'"statu quo" era que Israel estava bloquejant Gaza i els militants palestins disparaven periòdicament coets a canvi. Qui va escalar la situació més enllà d'aquest status quo, convertint-lo en una guerra total?
L'argument sovint afirma que Hamàs és responsable perquè la resposta israeliana és "previsible". Com va ser, de la mateixa manera que sovint ho són les atrocitats dels que tenen el poder, com, per exemple, la repressió xinesa al Tibet era "previsible" i la pallissa dels activistes dels drets civils al sud dels Estats Units dels anys 1960. També és "previsible" que un bloqueig israelià, una agressió verbal constant i atacs militars periòdics condueixin als palestins a participar en represàlies. Un dels motius principals d'aquests atacs és la doctrina de defensa israeliana que sosté que la violència constant, el càstig col·lectiu i la deshumanització dels palestins trencaran la seva voluntat i acabaran amb la resistència. Encara que aquesta doctrina persisteixi, és inevitable que alguns palestins es proposin demostrar que la doctrina és incorrecta. (El sociòleg Michael Mann argumenta que el motiu dels atemptats suïcides palestins és desmentir la teoria de la seguretat israeliana.)
La situació s'emmarca com un cas de lliure elecció palestina versus determinisme israelià: Hamàs va triar una estratègia "indulgent" quan podria haver fet d'una altra manera; Israel simplement es va comportar de manera previsible, com una màquina, sense voluntat. La inadequació metodològica d'aquesta posició és evident: Hamàs també està actuant "de manera previsible"; Israel també té una opció sobre com actuar.
Si no es rebutja aquest argument, si les represàlies "previsibles" s'han d'excusar de l'estatus d'agència èticament impugnable, per què no excusaria de la mateixa manera qualsevol altre acte d'un bel·ligerant: des de la invasió iraquiana de Kuwait fins als atacs del 911 o els sudanesos? ofensives a Darfur? O bé es permet que tothom actuï de manera "previsible", en aquest cas no és possible cap crítica moral de la guerra; o només Israel té aquest privilegi, que és un biaix sistemàtic i sense disculpes.
Gran mentida #3 – Israel vol la pau, els palestins volen la guerra
Com que Hamàs no reconeix el "dret a existir" d'Israel i no demana obertament una solució de dos estats, és, per tant, una provocació constant d'Israel, que de manera molt comprensible (es diu) es nega a negociar amb ell o a reconèixer-ho en tornar. Israel està "preparat per a la pau": està preparat per negociar si "la violència s'atura" (com si ell mateix no fos un autor de violència), i només es pot culpar per no haver enviat aquest missatge amb prou força i claredat. Hamàs, d'altra banda, és una organització extremista compromesa a eliminar Israel, alimentada per la "ideologia".
De nou, aquesta visió és perversament unilateral. És comú en els conflictes insolubles que cap de les parts reconegui l'altra. Israel tampoc no accepta, en principi, l'existència o el dret a existir d'un estat palestí. Molts estats tenen i continuen portant negociacions sense un reconeixement formal, per exemple, l'Alemanya de l'Est i l'Oest als anys setanta, Corea del Nord i del Sud, Taiwan i la Xina, Sèrbia i Kosovo, Gran Bretanya i l'IRA. Si Israel es nega, en principi, a negociar amb un adversari fins que l'adversari accepti a priori el quid de les reivindicacions d'Israel, en realitat està rebutjant la possibilitat de diàleg, posant un bloqueig a qualsevol possibilitat de pau, adoptant una postura de "no". pau sense victòria'. Hamàs no té la capacitat d'eradicar Israel. No és més una amenaça per a Israel que, per exemple, la reivindicació taiwanesa a tota la Xina continental. Aquest objectiu abstracte de Hamàs és considerat per Israel com un shibboleth, un pretext. Sigui el que es pensi de la política de Hamàs, el moviment ha tingut èxit per la situació política, no per la "ideologia" en abstracte. El seu suport no està alimentat per l'odi irracional cap a Israel. Està alimentat per la ira i la desesperació nascudes de l'ocupació i la guerra, així com per l'oferta de Hamàs una alternativa política al que es veia com una administració local corrupta incapaç de satisfer les necessitats bàsiques, i a una estratègia per aplacar Israel que semblava haver fracassat. (per no parlar de l'èxit de Hamàs a l'hora de crear una infraestructura limitada de serveis socials i de benestar).
Per descomptat, la majoria dels palestins no estan entusiasmats a renunciar tan descaradament. Des que Israel es va fundar a través de l'expulsió forçada de milions de palestins del que abans havia estat la seva pròpia terra, que aquests refugiats no han estat ni reubicats ni compensats, i que tenen una reclamació segons el dret internacional al dret a viure dins dels límits del que és ara Israel, i que Israel mai no ha especificat exactament on acaben els límits del seu "dret a existir", no és d'estranyar que els palestins siguin més aviat reticents a concedir-li aquest "dret a existir".
Altres casos no es veuen mai de la mateixa manera. La guerra de Bòsnia, per exemple, no es veu com a culpa dels bosnians perquè es neguen a reconèixer el dret a existir de la República Srpska; el conflicte de Darfur no s'anomena culpa dels rebels de Darfur perquè no reconeixen el dret del govern sudanès a la integritat de les seves fronteres. En aquests casos, no s'espera que les poblacions que pateixen el pes de les atrocitats es mostrin entusiastes per reconèixer els seus opressors.
La intransigència de Hamàs, la seva oposició a l'existència d'Israel i la seva ideologia aparentment extrema, es conclou així segons que aquesta narració és una font (més que un símptoma) del conflicte. S'han d'evitar certes preguntes. Per què tants palestins votarien, s'unirien i lluitarien per un grup tan amargament oposat a Israel? Les coses haurien anat molt millor sota Fatah? Israel ha protagonitzat incursions similars de durada similar repetidament durant els darrers deu anys: el setge de la direcció de Fatah a Betlem el 2002, la invasió de Jenin el mateix any, la invasió de Rafah el 2004 i la invasió del Líban el 2006. Alguns d'ells estaven dirigits al lideratge més flexible de Fatah. Això mentida a l'afirmació que és la intransigència de Hamàs la que ha allargat el conflicte. Més aviat, el fracàs de l'estratègia de Fatah d'apaivagar Israel a canvi de la pau va ser un dels principals motius de la victòria electoral de Hamàs a Gaza.
Aturem-nos un moment a considerar una altra narració, de nou d'Edward Saïd. Segons Saïd, “[s]i no fos pel fet de l'obstinada negativa dels palestins a acceptar que són 'un poble derrotat'... no hi hauria cap pla de pau”. Aquest és el punt crucial d'aquestes iniciatives. "Si enyorem aquesta veritat sobre el poder de la resistència palestina... ho trobem a faltar tot".
Si els palestins no haguessin resistit, no existirien com a poble davant l'atac israelià. No es parlaria de pau. Hi ha raons per les quals Israel s'ha vist obligat a participar en la taula de pau per la prova contínua que els palestins són prou resistents i persistents per evitar una "solució" militar.
L'ocupació integral de Cisjordània i Gaza es va acabar (o millor dit, atenuada) a causa de la persistència de la resistència palestina. Israel considerava costosa l'ocupació per diverses raons, com ara el creixement de la negativa al servei militar, el creixement del moviment per la pau i el cost militar continu. Els generals israelians troben més pràctic organitzar invasions violentes intenses que durin prou breument per evitar un crit concertat, en lloc de dur a terme una ocupació semblant a un pantà. En el cas de Gaza, la retirada de tropes i colons (tot i que continua ocupant l'espai aeri, les costes i les fronteres de Gaza) té un propòsit militar: deixar la població palestina vulnerable als bombardejos aeris i d'artilleria de llarg abast que no es podrien dur a terme si Israel hagués la seva pròpia gent sobre el terreny.
Una solució de dos estats, si fos factible, requeriria el reconeixement entre les dues parts, però com a part de la solució, no una cosa afirmada per endavant. Israel també s'ha negat arbitràriament a negociar amb Hamàs; en contrast amb Hamàs, s'ha negat a reconèixer el seu adversari com a interlocutor potencial. Culpar aquesta manca de diàleg al no reconeixement per part d'una banda, quan ambdues parts es neguen a reconèixer-se, és evidentment injust. És una fal·làcia lògica, tractar l'absència d'un acord de pau com la raó de l'absència d'un acord de pau.
Aquesta narració sovint llegeix les retirades parcials i condicionals de les forces israelianes dels territoris palestins com un pas cap a una solució de dos estats. Això és ingenu. En primer lloc, la retirada ha estat parcial i condicionada. Israel encara ocupa grans parts de Cisjordània, inclosos els assentaments i les zones adjacents a ells, i la majoria de les principals xarxes de carreteres. Israel també està tallant terres addicionals a Cisjordània com a part del seu projecte de "tanca de separació". Israel també insisteix a controlar els punts de control cap a i des dels territoris palestins. És clar que Israel mai va veure Oslo com el primer pas cap a un estat palestí viable.
És Hamàs el que impedeix la realització d'una solució de dos estats? Els Acords d'Oslo van ser rebuts per molts com l'inici d'aquesta solució. Fatah ha reconegut efectivament el "dret a existir" d'Israel sempre que sigui part d'un acord de dos estats. Tanmateix, Cisjordània no està més a prop de ser un segon "estat" que en el moment en què es va signar Oslo. La violència israeliana ha continuat a Cisjordània. Fatah va estar anteriorment al poder als dos territoris, però va perdre el poder a Gaza en les eleccions democràtiques. Si no hagués estat per les accions d'Israel després d'Oslo, podria haver-se creat algun tipus d'acord de dos estats, però Israel va persistir en la guerra contra la infraestructura de la vida quotidiana als territoris palestins i, finalment, com passa a les democràcies, el govern partit va ser substituït per l'oposició. Fatah no va poder complir les esperances que suscitaven els acords d'Oslo a causa de la intransigència israeliana.
Per tant, ens quedem amb una situació en què Israel es nega, en principi, a negociar amb Hamàs, excepte en termes que Hamàs troba alhora repugnants i políticament suïcides. Israel actua sobre la seva intransigència sabotejant qualsevol alto el foc i acords de pau. Israel ofereix negociacions si els palestins aturen la seva part de la violència (una demanda feta anteriorment contra Fatah abans que s'estenés a Hamàs), però sense fer cap moviment per frenar la violència diària de les seves pròpies polítiques: el bloqueig, els assentaments, l'assetjament a punts de control, les incursions periòdiques i les incursions. És evident, doncs, que Israel s'estanca, impedint indefinidament els esforços de pacificació exigint que s'estableixi la pau abans de les negociacions, o pitjor, que l'altra part renunciï a la seva violència mentre Israel continua la seva.
Gran mentida #4 – La comunitat internacional no pot aturar la guerra
Això és així: en primer lloc, la situació és massa sensible políticament perquè els altres s'hi impliquen; en segon lloc, les atrocitats de Gaza no són gaire gran, perquè hi ha coses pitjors (per exemple, al Congo i Darfur); en tercer lloc, la comunitat internacional no té fons per a la resolució de conflictes; en quart lloc, la comunitat internacional no té cap influència sobre Hamàs (abans assegurat com la principal causa del conflicte). La imatge és, doncs, d'una comunitat internacional (més exactament, de grans estats i agències estrangeres) que no opta per aprovar o fer els ulls grossos amb Israel, sinó que simplement és incapaç d'actuar: massa ocupada, massa pobre, massa impotent. Amèrica, Gran Bretanya, la UE, l'ONU, l'OTAN i altres grans estats estan massa ocupats, massa pobres i massa impotents per actuar. No obstant això, aquests són els mateixos agents que actuen de maneres costoses, desproporcionades i poderoses en molts altres contextos.
El contraargument, que potser podrien actuar però no volen actuar, sovint no entra prou en la narració típica ni tan sols com per justificar un intent de refutació. Irònicament, s'acostuma a concloure que el conflicte palestí-israelià no es pot resoldre sense el compromís nord-americà, i que Bush s'ha compromès massa poc a l'"Orient Mitjà". Així doncs, aquest gegant impotent, pobre i ocupat, que no podria aturar la invasió de Gaza, és, tanmateix, capaç d'aconseguir la pau!
Prenem aquests problemes un a un. En primer lloc, hi ha la implicació que la invasió de Gaza és d'alguna manera més "sensible" que, per exemple, els conflictes de Darfur o Kosova. Però perquè? Totes les situacions humanitàries i de drets humans plantegen situacions geopolítiques on els països criticats i els seus aliats intenten negar o minimitzar les atrocitats. En el cas de Darfur, la pressió d'Occident sobre el Sudan es complica per la percepció que la preocupació està vinculada a la islamofòbia occidental, per les maniobres entre el Sudan i el Txad i els records enfadats del bombardeig nord-americà d'una fàbrica de medicaments sudanesos el 1998, que pot tenir va matar més persones indirectament que la crisi de Darfur. A Kosovo, la qüestió es va complicar pel suport rus als serbis. En ambdós casos, la situació es complica amb acusacions i contraacusacions sobre qui va fer què, governs que al·leguen que presumptes violacions dels drets eren/són respostes justificades a grups armats d'oposició actius a la zona, i reclamen una separació entre les forces governamentals i els paramilitars locals responsables. pels abusos. Si la incursió a Gaza està totalment justificada des del punt de vista israelià, també ho és Darfur des del punt de vista sudanès, o Kosova des del punt de vista serbi. En cap dels altres casos la complexitat impedeix que Amèrica, l'ONU, etc., actuïn. Per tant, no és lògic concloure que la complexitat sigui la causa de la inacció en el cas de Gaza. Més aviat, l'únic que impedeix que la comunitat internacional prengui la mateixa posició sobre Palestina que sobre aquests altres casos és el suport nord-americà a Israel. Això no és una "complicació". És un suport absolut als crims de guerra.
En segon lloc, hi ha l'argument que la comunitat internacional està preocupada pels conflictes en altres llocs, que es descriuen com a pitjors que la crisi de Gaza en termes humanitaris. Això planteja un perill clar: el de reduir els problemes de drets humans a qüestions de xifres. Els números no defineixen quan alguna cosa es converteix en un genocidi o un crim contra la humanitat en el dret internacional. I si comparem per xifres, per què no començar per comparar les morts del bàndol israelià i palestí?
És difícil establir quants exactament han estat assassinats a Gaza. A dalt, he citat una xifra de 1,434 assassinats directament. Però aquest nombre es veuria eclipsat pel nombre de morts indirectament, a causa del setge en curs i a causa de la destrucció de la infraestructura humanitària i els mitjans de subsistència durant la incursió. Les xifres que moren a causa de condicions insalubres, falta d'assistència sanitària, desnutrició, intoxicació per aigües residuals i similars són difícils d'establir, però poden arribar a ser desenes o centenars de milers. Fins i tot abans de la crisi actual, l'esperança de vida a la Franja de Gaza era set anys menor que a Israel. Sense voler minimitzar el patiment a Darfur, cal afegir que actualment hi ha 7 milions de refugiats palestins arreu del món, enfront dels potser 2 milions de refugiats de Darfur. En el cas de Kosovo, el nombre de morts se situa entre 2,500 i 12,000. La crisi probablement va ser a menor escala que la que va arribar a Gaza, en el moment en què va intervenir l'OTAN. A més, aquests casos no s'han ignorat exactament. Hi ha hagut una iniciativa de manteniment de la pau, judicis d'absència d'alt perfil contra presumptes violadors dels drets humans i sancions internacionals contra el Sudan. Pel que fa a la RD Congo, ja hi ha forces de pau de les Nacions Unides en molts dels llocs més vulnerables, amb un total de 25,000 persones, a més de l'acusació global i la detenció de líders considerats responsables dels abusos. Sèrbia estava aïllada internacionalment i diversos dels seus antics líders estan a la presó.
En canvi, no hi ha hagut sancions d'aquest tipus contra Israel. No hi ha forces de pau a les fronteres de Gaza, ni tan sols protegint els llocs de l'UNRWA. No hi ha hagut cap acusació de la CPI als líders israelians. Els oficials i generals israelians viatgen pel món lliurement.
En tercer lloc, hi ha la qüestió de les "finances públiques". De fet, aquests estan en una situació extrema a tot arreu ara mateix. Però no són motius per a la inacció en un cas com aquest. Amèrica està subvencionant Israel per valor de 3.5 milions de dòlars anuals (sense comptar l'enorme suborn a Egipte per mantenir la pau amb Israel). Amèrica podria prendre mesures immediates per forçar Israel a un assentament suspendint l'ajuda. Amèrica podria forçar Israel a la pau d'un dia per l'altre si tingués la voluntat política. Això realment estalviaria diners per als Estats Units. Això ens porta a la quarta afirmació: la manca de palanquejament sobre Hamàs. De fet, els països occidentals i les agències globals tenen una influència positiva considerable sobre Hamàs: podrien oferir fàcilment despenalitzar el grup, per exemple, o reconèixer l'Autoritat Palestina a Gaza com a estat. La seva negativa a acceptar aquestes mesures és un signe de biaix pro-israelià.
Concloem, breument, amb la qüestió del compromís nord-americà per resoldre el conflicte. Tot i que això no es pot descartar, hem de tenir en compte que Amèrica podria posar fi al conflicte d'un dia per l'altre si ho volgués, suspendint l'ajuda a Israel. Amèrica, més aviat, ha optat per alimentar el conflicte donant suport a Israel incondicionalment. També és dubtós que la intervenció nord-americana sigui benvinguda, atès que el seu persistent belicisme l'ha deixat profundament impopular al món àrab.
La afirmació sovint repetida que Bush "no es va comprometre molt amb l'Orient Mitjà" és tan ridícula que no mereix una resposta. Fins i tot assumint que això vol dir "Bush no s'ha compromès fortament amb Palestina" (ignorant la resta de l'Orient Mitjà), tot això realment significa que va donar mà lliure al règim israelià per atacar els palestins sota el vel de la "guerra" nord-americana. sobre el terror" (Yasser Arafat "és el nostre bin Laden", va declarar Sharon en una ocasió). Molts líders del règim de Bush eren membres de think tanks extrems pro-Israel com el PNAC i l'AIPAC. El règim de Bush ha criminalitzat els defensors palestins a Amèrica, des d'entitats benèfiques com la Fundació Terra Santa fins a acadèmics com Sami al-Arian. Amèrica no ha estat ocupada amb la pau a l'Orient Mitjà perquè ha estat massa ocupada amb l'escalfament! I aquestes guerres no es poden separar clarament del conflicte israelià-palestí. Tant l'Iraq com l'Iran estan vinculats a Israel com a possibles contrapotències regionals; L'Iraq era un gran defensor dels palestins abans de la invasió, mentre que l'Iran, suposadament, vol trencar el monopoli nuclear d'Israel a la regió. Fixeu-vos també en el moment de la incursió a Gaza: establerta per acabar (sense concessions palestines) el moment en què Bush va lliurar a Obama. Aquesta invasió va ser l'últim regal de Bush als israelians.
Potser un canvi d'opinió nord-americà podria portar la pau, però jo, per exemple, no aguanto la respiració. Mentrestant, hi ha moltes altres maneres d'arribar a la pau. En primer lloc, Israel podria ser dissuadit per un altre estat o potència amb capacitat per colpejar-lo amb força, creant un equilibri de poder. En segon lloc, Israel es podria veure forçat a la pau per un descontentament creixent entre la seva pròpia població, sobretot si acaba en un conflicte costós. En tercer lloc, altres estats i forces socials d'arreu del món podrien unir-se tant contra Israel com Amèrica i imposar sancions que condueixin a la pau. En quart lloc, amb el poder global nord-americà en declivi després del fiasco de l'Iraq, és possible que altres esdevinguin més importants en la construcció de la pau. L'enfocament més viable és continuar iniciatives com les protestes del Moviment de Solidaritat Internacional i els vaixells humanitaris de Gaza, alhora que es busca tallar els partidaris militars i corporatius d'Israel en altres llocs i soscavar les seves interconnexions amb les economies de la resta del món. Apuntar a empreses com Caterpillar, obligant-les a trencar els seus vincles amb Israel, el deixaria cada cop més aïllat i l'obligaria a demanar la pau.
James Turner és un escriptor i activista establert al Regne Unit.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar