Robert McChesney és professor d'estudis dels mitjans de comunicació i un reconegut erudit sobre la història i l'economia política de la comunicació de masses. És l'autor de llibres de números, més recentment Desconnexió digital: com el capitalisme està convertint Internet contra la democràcia i, amb John Nichols, Dollarocràcia: com el complex electoral de diners i mitjans està destruint Amèrica. Va parlar amb Eric Ruder sobre les implicacions del col·lapse del periodisme.
THE MEDIA parla de la compra del Washington Post per Jeff Bezos, el fundador i CEO d'Amazon.com. Per què? Quina importància té aquest desenvolupament?
EL CONTEXT de la compra de Bezos és que el periodisme comercial tal com el coneixem als Estats Units des de fa més d'un segle s'està morint. Està en la seva agonia en espiral ara mateix. Els capitalistes no poden guanyar diners publicant periodisme, i és una determinació perfectament racional per a un capitalista.
Hem tingut la il·lusió que el periodisme popular al servei d'una audiència massiva podria ser una empresa financera d'èxit durant el segle passat, en gran part perquè la publicitat ha proporcionat la gran part dels ingressos, des del 50% fins al 100%. Per als diaris, la publicitat ha proporcionat entre el 70 i el 80 per cent dels ingressos. Els anunciants no han tingut cap interès particular pel periodisme per se; només necessitaven donar suport als mitjans de comunicació per assolir objectius comercials.
I ara ens trobem en un univers en què els diners publicitaris cada cop més es dirigeixen als formats digitals. En altres paraules, els anunciants ja no han de comprar espai a un proveïdor de contingut per arribar al seu públic objectiu. A Internet, s'anomena publicitat intel·ligent. Antigament, si un anunciant volia arribar a 25 milions de dones d'entre 29 i 34 anys que poguessin estar al mercat d'un automòbil, l'anunciant hauria de trobar programes de televisió, diaris o revistes als quals van aquestes dones, i després algunes d'elles. els diners d'aquest anunci es destinen a subvencionar el contingut d'aquest lloc o mitjà.
Avui, un anunciant simplement compra aquestes dones a través d'una xarxa gestionada per Google o Microsoft, AOL o Yahoo, i les lliurarà, sigui quin sigui el lloc web on estiguin. Tots hem experimentat això: si estàs en un lloc web de bàsquet i veus un anunci d'un llibre que t'interessa que no té res a veure amb el bàsquet, potser et preguntaràs: "Per què anunciaven aquest llibre en aquest lloc web? ?" Bé, no feien publicitat a ningú més que a tu; saben a tot arreu on anem en línia i només et trobaran i us oferiran l'anunci.
Això té moltes implicacions polítiques, que són molt interessants i una mica aterridores, però pel que fa al periodisme, com que no hi ha diners de "bonificació" que es destinen a subvencionar el periodisme estàndard, els inversors corporatius estan saltant. Per això els diaris tanquen i no tornen a obrir. Tothom parla dels diaris com si fossin mitjans antics versus nous. "Oh, només aquests diaris de tinta vells que cauen, Internet els substitueix". Merda! Ningú guanya diners fent periodisme.
No hi ha noves redaccions en línia que paguin diners als periodistes i que tinguin redactors i personal. I aquesta és la gran crisi del nostre temps per al periodisme: és una crisi estructural, política i econòmica. El mercat no pot oferir periodisme, com molts béns públics, en qualitat o quantitat suficient, i aquest és el context per entendre els germans Koch, Bezos i tots els altres multimilionaris que compren els mitjans de comunicació impresos tradicionals.
Els diaris encara guanyaran diners perquè són monopolis als seus mercats que poden guanyar diners heretats, perquè és l'única redacció de la ciutat i ningú més cobreix res. Però la quantitat de diners que estan guanyant està disminuint, i el producte que estan llançant és cada cop més feble a mesura que fan acomiadaments com a conseqüència de la disminució dels ingressos.
En segon lloc, però el que és més important, els mitjans de comunicació encara tenen una influència política espectacular. I això és el que compren Jeff Bezos i els germans Koch. Jeff Bezos no va comprar el El diari The Washington Post perquè creu que és una inversió molt intel·ligent, com si tingués una sèrie d'oportunitats d'inversió i va dir: "Aquest és el guanyador!" I no el va comprar perquè pensava que encaixaria molt bé amb l'imperi amazònic. Si hagués pensat això, hauria fet que Amazon l'hagués comprat i l'hauria inserit directament a les operacions d'Amazon.
No, va ser una compra de vanitat del calaix de canvi de recanvi. Va abocar un parell de centenars de milions de dòlars, i ara és el mateix propietari. Què El diari The Washington Post li dóna és un poder tremend per donar forma i influir sobre allò que la gent de Washington parla i sobre allò que no parla. I només l'amenaça d'això, fins i tot sense haver-ho d'exercir, li donarà una influència tremenda. Només saber que ell és el propietari posat aconseguirà que molta gent li pagui a l'instant un cert respecte que d'una altra manera seria menys probable. Així que aquest és el gran valor.
I té tot el sentit si es té en compte que 250 milions de dòlars no són tants diners per a Jeff Bezos, i tanmateix arriba a tenir el segon o tercer diari més important dels Estats Units, el diari més important de Washington i un dels 10. els diaris més importants del món.
És una jugada intel·ligent. Si estigués aconsellant els germans Koch, diria: "Compreu!" En lloc de gastar centenars de milions de dòlars en aquests anuncis de televisió idiotes, només cal que compreu alguns diaris. Tenen tant d'efecte, potser més.
Però ens deixa com a societat en una posició absurda. Per tant, si sou a Chicago, heu d'arrelar que el multimilionari benèvol compri el vostre diari de monopoli en lloc del multimilionari de dretes i boig. Però la idea que algun dia els multimilionaris tindran el control monopolístic del debat a la nostra societat és absurda. I aquesta és la situació en què ens trobem.
ALGUNES PERSONES suggereixen que l'aplanament del periodisme també ha democratitzat el mitjà, i per això hi ha una repressió contra llocs com WikiLeaks i per què la senadora Dianne Feinstein ha estat parlant. definint de manera estreta qui és periodista i qui no. Com es relaciona això amb els nous imperis mediàtics que compren Bezos i els germans Koch?
Hi ha hagut una disminució del periodisme: una disminució dels recursos que s'hi destinen i una disminució de les institucions que fan periodisme. A l'era d'Internet, això ha donat lloc al que podríem anomenar "periodistes ciutadans", que és un eufemisme per als periodistes no remunerats: algú que bàsicament és voluntari, que fa blocs en el seu temps lliure, cobreix el que volen cobrir, no cobreix el que no volen cobrir. I realment ningú no té cap estàndard perquè ho fan en el seu temps lliure. Si no us agrada, no el llegiu.
Això crea un dilema: els criteris tradicionals per als periodistes s'estan deteriorant, però llavors tothom és periodista? És una empresa diferent? És una cosa amb la qual és molt difícil lluitar, i crec que intentar reduir-ho és el camí equivocat. Crec que és absurd. Però al mateix temps, en la mesura que hem tingut privilegis especials per als periodistes pel que fa a l'accés a la informació i a la gent poderosa, si tothom és periodista, el sistema tampoc funciona molt bé. Per tant, és un problema irresoluble.
Crec que la pregunta realment interessant aquí és que el fonament de la crisi d'avui amb l'espionatge del govern, gran part del que va revelar Snowden i el que també va revelar WikiLeaks, si la gent hi parava atenció, era que l'Agència de Seguretat Nacional, la CIA, l'FBI, l'exèrcit. , tenen aquesta tremenda capacitat de saber-ho tot de nosaltres. Bàsicament tenen accés a tot i ho recullen tot.
Se suposa que hem de "confiar en ells" perquè no abusin d'això, tot i que totes les proves històriques suggereixen que això és absurd, que simplement no hauríeu de confiar en un poder policial inexplicable, mai, enlloc, en qualsevol país i en qualsevol moment. És una de les primeres normes de dret que no s'ha de confiar en aquest tipus de poder. I el que crida l'atenció és que això ho van fer les diferents agències de seguretat nacional –per recollir totes aquestes dades, per exercir aquests poders– i, tanmateix, bàsicament no van tenir cap debat al respecte a Washington.
Els caps dels dos partits polítics estan completament signats, així que no és realment un problema, tret que vingui un Snowden. I els nostres mitjans de comunicació han estat adormits durant una dècada sobre això en la seva major part. A part d'un parell d'excepcions meravelloses, com ara el El diari The Washington Post sèrie de Dana Priest i William Arkin Fa uns anys, cap mitjà de comunicació tradicional ha mostrat cap interès per aquests temes, tret que s'hagin vist obligats a fer-ho a punta de pistola, i llavors solen donar-nos de menjar amb cullera el que ens diuen les elits, a l'estil Bob Schieffer o Charlie Rose.
Però la història real aquí, i el que trobo al meu llibre Desconnexió digital, és que hi ha una relació molt acollidora entre les agències de seguretat nacional i els monopolis digitals corporatius que ara posseeixen, governen i governen Internet. La gran promesa de fa 20 anys va ser que Internet aniria a trencar els monopolis i els oligopolis corporatius i donaria als consumidors, petites empreses i particulars tota mena de maneres d'obtenir tota aquesta informació, i llavors les grans corporacions no podrien superar-te. cap amb els seus alts preus i els seus productes de merda.
Encara escolteu aquesta retòrica de tant en tant avui de persones que no estan prestant cap atenció: adéu dinosaure Amèrica corporativa, adéu monopolis, aquí ve la competència, l'edat daurada dels mercats, fins i tot una edat daurada dels antimercats. Aconseguiria que la gent fes el que volgués sota la gran influència democratitzadora d'Internet.
Però una de les grans ironies dels nostres temps és que Internet ha demostrat ser el major generador de monopoli corporatiu en la història de qualsevol sistema econòmic, no només del capitalisme modern. Allà on aneu en línia, hi ha un grapat d'empreses que tenen el que els economistes considerarien monopolis, és a dir, almenys la meitat de la quota de mercat, normalment més. Aquestes corporacions són inexpugnables. Poden determinar el preu del producte i controlar quants competidors tenen.
En general, no val la pena intentar tenir el 100 per cent d'un mercat; el 70 o el 80 per cent és suficient, i això permet que algunes persones s'endinsin a les vores. Fins i tot John D. Rockefeller, en el punt àlgid del monopoli Standard Oil, no tenia el 100 per cent del mercat del petroli. De fet, tenia menys quota de mercat que Google, Apple o Amazon actualment.
I a tot arreu en línia, el que hem vist és que un grapat d'empreses enormes han desenvolupat aquests monopolis, i ara dominen el capitalisme. Coneixem molts dels seus noms: Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo i alguns que en coneixem menys, com Qualcom, Intel o Oracle. Aleshores, cal introduir el càrtel que domina l'accés a Internet –Comcast, Verizon i AT&T–, però aquestes 12 empreses més o menys, que són monopolis bàsics segons l'estàndard de Rockefeller, es troben entre les 30 empreses més grans d'Amèrica en termes de valor de mercat. .
Tots valen més de 100 milions de dòlars i són monopolis. Allà és on van els diners d'Internet. Estan utilitzant els seus beneficis de monopoli per crear grans imperis, i tots competeixen entre ells per establir en línia equivalents moderns de ciutats empresarials. Estan guanyant enormes quantitats de diners i són els únics jugadors del joc. En Desconnexió digital, cobreixo amb detall l'economia de xarxa que explica això i la immensa quantitat de política entre bastidors que permet que hi hagi monopolis i que permet que el govern permeti que això passi.
I aquí hi ha la rellevància per a la NSA: d'on guanyen els seus diners Google o Facebook (i en menor mesura Apple i Amazon)? Hi ha una gran dita sobre Internet: si obtens alguna cosa gratis a Internet, no ets el client; tu ets el producte. Quan fem aquesta entrevista a través de Skype, per exemple, no som el client, som el producte.
Microsoft és propietari de Skype. I per això, ho saben tot de nosaltres. Aquest és el tracte. Podem fer aquesta trucada, però Microsoft aprèn tot el que volen saber sobre Eric Ruder i Bob McChesney. Estan plantant galetes als nostres ordinadors. Aquesta és la compensació. El que passa és que els beneficis de Google i Microsoft i Apple i Amazon i Facebook provenen d'aspirar immenses quantitats de dades sobre nosaltres i després vendre'ns als anunciants per aquests anuncis intel·ligents per a empreses. Aleshores, quan una empresa vol comprar un anunci, sabrà com col·locar anuncis als llocs web que visitem perquè puguin contactar amb nosaltres a qualsevol lloc on anem. Aquest és el model de negoci.
Ja podeu veure de seguida que hi ha un matrimoni de conveniència espectacular per a les agències de seguretat nacional que també volen saber-ho tot sobre nosaltres, com aquestes empreses volen saber-ho tot sobre nosaltres. I aquest és el gran complex militar-digital que és la història de fons de les revelacions de Snowden i de WikiLeaks. Aquestes empreses i l'Agència de Seguretat Nacional i les autoritats policials i el govern dels EUA tenen una relació extraordinàriament col·legial i mútuament beneficiosa, i és una de les històries polítiques que defineixen el nostre temps, i una història que no crida gaire atenció.
Així que recordeu quan les revelacions de WikiLeaks es van esclatar fa uns anys i Assange va haver de dividir el país? Amazon té un núvol enorme on la gent emmagatzema les seves dades digitals, i moltes empreses també utilitzen el núvol. WikiLeaks va utilitzar el núvol d'Amazon per dur a terme els seus negocis i van pagar per aquest servei, com tothom. Però Amazon, sense ni tan sols dir-ho, va llençar WikiLeaks del seu núvol, no li va deixar fer el seu negoci ni recaptar-hi els seus diners, tot i que WikiLeaks no estava acusat de cap delicte.
Alguns polítics s'havien queixat de WikiLeaks, com els senadors Joe Lieberman i John McCain. I això va ser tot el que va necessitar perquè Amazon iniciés WikiLeaks, i cap altre núvol important ho deixaria funcionar. Bàsicament van fer que Wikileaks fora del negoci. Aquestes empreses monopolitzades tenien la capacitat d'acabar amb WikiLeaks com una empresa viable. I ho van fer voluntàriament.
Algunes persones intenten presentar-ho com: "Pobre Amazon, el govern els va pressionar". Bé, tinc un amic que treballava al Departament d'Estat en aquell moment i que estava a la sala i part de les discussions quan debatien les revelacions de WikiLeaks. En aquell moment, el Departament d'Estat era la principal víctima d'aquests cables. I la gent d'aquella habitació estava, però es va sorprendre que Amazon fes això. Van dir: "Ni tan sols els vam demanar mai! Ho van fer tot sols!"
No s'ha de dir a Amazon: són socis, estan units al maluc. Per tant, Jeff Bezos d'Amazon és el tipus que ara dirigirà el El diari The Washington Post. Aquest és el tipus que protegirà l'autonomia i la integritat editorial a la El diari The Washington Post? Crec que això ens dóna una idea de com veu Jeff Bezos el món. Si llança WikiLeaks del núvol, dels seus servidors, només perquè els seus amics del govern amb qui fa negocis no els agraden, quines possibilitats hi ha de seguir aquesta història de manera agressiva al El diari The Washington Post, o fins i tot tractar-lo amb respecte?
I l'any passat, Amazon va aconseguir un contracte de 600 milions de dòlars amb la CIA per posar material de la CIA al núvol. Bé, vaja, la vida no és dolça? I de nou, per no defensar Jeff Bezos, no és que sigui un noi dolent, però estructuralment això és el que esperaries. Tenim un sistema estructuralment on tindries aquest tipus de relació.
AQUEST MODEL de “periodisme professional” del qual assistim a l'agonia de la mort va ser producte d'una crisi del model anterior, el que potser es podria anomenar l'era del “periodisme lladre-baró”. Pots parlar de què va provocar aquesta crisi?
AQUÍ TENIU UNA història molt condensada. Al segle XIX, els EUA tenien els mitjans impresos més vibrants del món al segle XIX: relativament parlant, una gran premsa abolicionista, una premsa sufragista, una premsa obrera. I a les grans ciutats, hi podria haver cinc, 19, 19 diaris. La publicitat no va ser una font important de suport. Si avui la publicitat és la base del periodisme, com ho teníem llavors? Quina era l'economia que podria donar suport a aquests mitjans de comunicació elaborats? Segons la investigació històrica feta per mi i altres estudiosos, el periodisme nord-americà anterior a les dècades de 10 i 20 va rebre suport en gran mesura a través de subvencions governamentals, en forma de subvencions massives d'impressió i correus.
Sense les subvencions postals, que van fer que el lliurament de diaris fins i tot dins de les ciutats fos pràcticament gratuït, no hi hauria hagut premsa abolicionista perquè no hauria pogut sobreviure. Aquestes subvencions tan democràtiques i extraordinàries facilitaven la producció de diaris i fomentaven la diversitat de punts de vista. Al mateix temps, el periodisme de finals del segle XIX era molt partidista. Si agafes un diari, diàriament o no, coneixies el seu punt de vista de seguida. No vau haver d'esperar fins a la pàgina editorial.
Si fos un diari republicà el 1892 durant les eleccions presidencials, potser ni tan sols esmentaria els demòcrates en cap lloc del diari. Això no era estrany, i viceversa. El sistema partidista, en què l'editor del diari és l'editor i la política l'impulsa tant com el comerç, té els seus problemes, però funciona bastant bé quan es tenen diferents punts de vista. Els problemes són quan només tens un punt de vista, com en un país comunista o en un país nazi o autoritari, on només un partit pot comunicar-se.
Però si teniu un espectre d'opinions, i és possible crear nous diaris fàcilment si hi ha una absència en algun lloc d'aquest espectre, aquesta no és una mala manera de fer funcionar un sistema de premsa en una societat lliure. Estic generalitzant aquí, però aquest era en gran mesura el nostre sistema al segle XIX.
A finals del segle XIX, l'edició de diaris va començar a ser molt rendible. La publicitat va començar a sorgir i la publicació de notícies es va concentrar molt, és a dir, que en comptes de tenir 19 o 10 diaris a una ciutat com Filadèlfia o Chicago, o 20 a Nova York, les xifres van disminuir. A ciutats més petites com Des Moines, Iowa, Louisville, Kentucky, Madison, Wisconsin, Rockford, Ill., de vegades es va reduir a només dos o tres i, finalment, a un.
Però tenir un periodisme estridament partidista en un entorn monopolista no funciona. Fa pudor de peix d'un mes al taulell perquè aleshores la persona que té el monopoli té tot aquest poder polític. I realment no hi ha cap amenaça de competència per part d'algú que comença un nou diari perquè el mercat treballa contra els nouvinguts. I això, en poques paraules, és la crisi de les primeres dècades del segle XX, el que s'anomena Era Progressista.
En aquests mercats de diaris altament concentrats, els grans senyors de la premsa van utilitzar la seva propietat sobre els mitjans de comunicació per impulsar la seva pròpia política, generalment força conservadora i sempre antiobrera, amb molt poques excepcions. Aquest és l'escàndol del periodisme. No és només la política; també va ser el fet que hi havia enormes incentius per anar cap a una cobertura escandalosa i vendre cobertura per guanyar diners, és a dir, la recerca de beneficis va soscavar la integritat de les notícies com ho va fer l'agenda política dels propietaris.
Són dues fulles de l'espasa que van crear una situació el 1910 o el 1915 en què el periodisme nord-americà es trobava en la crisi més profunda que va viure en termes de credibilitat. Fins i tot alguns propietaris de premsa comercial comencen a pensar que potser hauríem de municipalitzar la propietat dels diaris per convertir-los en institucions públiques, perquè són tan corruptes. Fins i tot els barons de la premsa beneficiats d'aquest acord ho van entendre.
A les eleccions presidencials de 1912, tres dels quatre candidats presidencials -el demòcrata Woodrow Wilson, el candidat de Bull Moose Teddy Roosevelt i el candidat socialista Eugene Debs- van fer de la corrupció i la venalitat dels diaris un dels temes de les seves campanyes. Només el president en funcions, William Howard Taft, no ho va fer.
Es va entendre àmpliament que el sistema de premsa estava podrit i feia pudor. És quan Walter Lippman va escriure la seva crítica a la premsa d'aquella època. En molts aspectes, era una cosa que Noam Chomsky podria haver escrit tot i que es parlava de Lippman com un laca de la gent al poder. Per tant, aquesta és la crisi.
La solució que va sortir d'això, a partir de principis dels anys vint i es va estendre fins als anys 1920, va ser l'autoregulació per part dels propietaris de mitjans monopolistes per establir una cosa que es diu "periodisme professional". Aquesta és la idea revolucionària de separar el propietari de l'editor, que abans solia ser una sola persona, i posar entre ells el que anomenen un mur xinès. D'una banda, hi hauria els propietaris i anunciants, els interessos comercials encarregats del negoci i guanyar diners, i a l'altre costat del mur xinès hi havia els redactors i els periodistes.
Els editors i periodistes utilitzarien el judici informatiu professional après a les escoles de periodisme, que mai abans havia existit. Això crearia confiança que el que hi havia al diari no només reflectia els biaixos i la política dels propietaris i anunciants. Per tant, es mantindrien en normes d'interès públic.
En aquesta nova era del periodisme professional, no hauríeu de preocupar-vos que només hi hagi un o dos diaris a la vostra ciutat perquè obtindreu contingut professional. Podries confiar en el periodisme encara que el propietari fos un canalla de dretes o algú amb qui no estiguessis d'acord.
Van trigar unes dècades a establir-se amb fermesa, i una part important de la història nord-americana que s'ha oblidat és que els periodistes treballadors d'aquella època que van iniciar el gran sindicat, el Gremi de periòdics, als anys trenta van lluitar dur per una visió del periodisme professional que volien. però això és força diferent del que vam acabar. La seva visió era que tot el periodisme s'hauria de veure a si mateix com a representant a tothom fora del poder contra tothom que té el poder, que hauria de tractar tots els que tenen el poder amb el mateix criteri crític, que hauria de ser no partidista en aquest sentit.
Aquest és el tipus de periodisme que encara practiquen algunes persones avui dia. Ho practica Amy Goodman, Jeremy Scahill, Glenn Greenwald. Abans, hi havia IF Stone, que era un dels líders del Gremi que va impulsar això, bàsicament perquè digueu la veritat i deixeu que les fitxes caiguin on puguin.
Aquest tipus de periodisme òbviament no era popular entre els propietaris de diaris. No anaven a cabrejar tots els seus companys i, per descomptat, no volien un examen de prop de la relació de les empreses amb el govern. Preferien el tipus de periodisme professional que tenim, que alguns consideren "periodisme objectiu", és a dir, en qüestions polítiques, informes debats entre les elits amb precisió. Així que si hi ha un debat vibrant i fort entre les elits, ho informeu amb precisió, i això és un bon periodisme professional. Tanmateix, si les elits estan d'acord en alguna cosa, no hi ha res que realment es pugui considerar un debat legítim i, per tant, no hi ha cap cobertura.
A Amèrica, això ens perjudica perquè les nostres elits tendeixen a estar a l'altura dominant tant dels partits republicans com demòcrates, i solen estar d'acord en determinades qüestions bàsiques, com són, per exemple, l'espionatge de la NSA. I en temps corruptes com el nostre, on la comunitat corporativa és cada cop més propietària d'ambdues parts, especialment a les altures dominants dels partits, posa més manilles a l'abast del que es considera debat legítim.
Així doncs, el nostre periodisme professional té problemes reals incorporats a la forma en què es practica. El més cridaner és la cobertura de la política exterior i el militarisme. Atès que els caps d'ambdós partits polítics pensen que només els Estats Units tenen el dret "007" a estar en qualsevol país que vulguin en qualsevol moment, i cap altre país pot fer-ho tret que diputam un país, com Israel, això mai és un tema debatut. als nostres mitjans de comunicació.
Es considera que els EUA tenen dret a envair aquest o aquell país. De vegades després del fet, de vegades abans del fet, es cuinaran alguna excusa per racionalitzar una invasió, però mai es pren seriosament com un tema de debat. Això és un producte del tipus de periodisme professional que tenim, que bàsicament veu la seva feina com informar amb precisió del que les elits consideren un joc just per debatre.
Si un periodista desafiés el dret dels Estats Units a envair un altre país, seria considerat "no professional", "ideològic" o fins i tot ponderant amb "la seva pròpia opinió". La idea que la feina d'un periodista és informar "de manera precisa", ser "objectiu" i "just" és com la indústria disciplina els periodistes perquè no facin aquestes preguntes.
El periodisme professional probablement va arribar al seu punt àlgid als anys 1960 i 70. La mesura del periodisme professional en aquest sentit seria fins a quin punt el periodisme pot escapar del servei del poder corporatiu, i el periodisme va gaudir d'una certa autonomia en aquell període en gran part com a conseqüència dels moviments populars d'aquella època que van crear l'espai polític. Però des de llavors, hi ha hagut rebaixes. Gran part de l'assalt de la dreta als mitjans anomenats "liberals" ha consistit a reduir l'autonomia que hi havia, per espantar la mort dels periodistes perquè tinguin més cura de no enfadar les grans empreses i el Pentàgon. I ha tingut èxit.
Així, doncs, a més de l'esgotament de recursos per al periodisme, l'altra gran crisi del periodisme ha estat la comercialització i domesticació dels continguts del periodisme, o el que fins i tot es podria anomenar la intimidació del periodisme.
QUÈ ens diu aquesta història sobre què cal fer quan l'era del periodisme professional s'enfronta a la seva pròpia mortalitat?
LA PREMSA Els barons de fa 100 anys estaven fent grans fortunes; algunes de les persones més riques del món actual són d'aquella època. Avui es fa de manera diferent. No és on guanyen els seus diners. Estan guanyant diners a Amazon o a Koch Industries. Compren els diaris simplement per impulsar polítiques que ajudin els seus interessos econòmics en les seves principals indústries. Per tant, és una zona molt diferent, i crec que és una zona pitjor en molts aspectes.
El gran problema existencial al qual ens enfrontem com a societat del periodisme és trobar d'alguna manera els recursos per donar suport al periodisme independent i competitiu que realment ens pugui atraure a la vida pública perquè sabem què dimonis està passant i puguem participar. Els autors d'aquest país, i jo he escrit algunes coses molt crítiques sobre ells, i es mereixen les crítiques que reben en diversos fronts, ho van tenir en el seu immens crèdit. Jefferson i Madison, Tom Paine, Ben Franklin i fins i tot Washington i Adams i Hamilton ho van aconseguir.
Van entendre que l'autogovern no funcionaria si no hi hagués un sistema de premsa creïble. I ningú es feia il·lusió que el "mercat", o la voluntat de lucre, generarien un sistema de premsa que ho faria. Parafrasejant Jefferson, els rics sempre obtenen la informació que necessiten per dirigir la societat, però si volem que la massa de gent tingui la informació que necessita per participar, hem de tenir subvencions per crear una premsa gratuïta. Bàsicament l'hem de finançar. Per això vam aconseguir les subvencions postals i d'impressió.
Crec que aquesta visió és el que necessitem avui. Hem d'estar parlant, i aviat, de quin tipus de despesa podem fer com a societat per crear mitjans competitius, independents, sense ànim de lucre, no comercials, sense censura, amb els recursos per cobrir realment la NSA, amb els recursos per De fet, entreu i vegeu l'Ajuntament de Chicago, quina és la relació entre els desenvolupadors i les empreses i els bancs i les decisions que s'hi prenen, perquè això no ho pot fer algun tipus en pijama, oferint el seu temps com a blogger.
Això és difícil. Necessites redaccions de la competència que siguin responsables, i si algú enfonsa una història, paga un preu per ella. És un tema de política pública de màxima magnitud. De fet, la Cort Suprema dels Estats Units, en una època millor, en definir "llibertat de premsa" en una de les seves decisions va dir que tot el sistema constitucional dels Estats Units es basa en que sigui una premsa lliure. El primer deure d'un poble lliure és garantir-te un sistema de premsa. Sense ell, res sobreviu. I crec que ho estem vivint ara mateix.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar