Font: Inside Sources
En els darrers anys, el Tribunal Suprem ha emès una sentència després d'una sentència que atorga més poder a les grans corporacions. Sobretot, la sentència de Citizens United de 2010 va obrir les comportes a un diluvi d'efectiu empresarial sense precedents a les nostres eleccions.
Ara, però, la majoria de la dreta del tribunal sembla disposada a oferir un benefici encara més gran: una prohibició general virtual d'una gran part de regulacions que protegeixen la salut i la seguretat dels nord-americans.
Enmig dels cicles de notícies de tipus huracà de la carrera presidencial del 2020, es tracta d'un tema poc informat que podria tenir enormes implicacions independentment de qui guanyi les properes eleccions.
La qüestió bàsica és si el Congrés pot delegar als departaments i agències federals l'autoritat per redactar regulacions. Per exemple, les lleis d'aire net i aigua neta de la dècada de 1970 autoritzen l'EPA a actualitzar la seva regulació de les indústries contaminants per tenir en compte pràctiques i tecnologies que potser no existien aleshores. Com a resultat, avui tenim aire i aigua més nets.
Innombrables altres lleis adopten el mateix enfocament, des de l'Affordable Care Act de l'època d'Obama fins a les regulacions bancàries aprovades com a conseqüència de la Gran Depressió.
Però des de fa anys, els juristes conservadors han demanat al Tribunal Suprem que retrocedeixi aquestes regulacions aprovant una lectura de la Constitució que impediria aquesta delegació. Si tenen èxit, La jutge Elena Kagan adverteix, la majoria conservadora dictaminarà essencialment que "la majoria [del] govern és inconstitucional".
Un cas recent, Gundy contra EUA, encara no va anul·lar aquests precedents. Però suggereix fermament que cinc jutges estiguin preparats per fer-ho.
En aquesta sentència, els jutges conservadors Neil Gorsuch, John Roberts i Clarence Thomas van deixar constància que insistien que la delegació viola la seva visió de la separació de poders. Un altre jutge, Samuel Alito, va escriure una opinió separada indicant que "si la majoria d'aquest Tribunal estigués disposada a reconsiderar l'enfocament", ell "donaria suport a aquest esforç".
Ara, amb el jutge Brett Kavanaugh assegut, potser ho tenen. El cinquè conservador, que encara no estava assegut durant el cas Gundy, escriure l'any passat en suport de l'opinió que prohibiria al Congrés permetre a les agències "exercir autoritat reguladora sobre una qüestió política important de gran importància econòmica i política".
A menys que el tribunal passi a una majoria més moderada abans d'això, sembla que el tribunal s'ha fixat en un rumb per reduir radicalment la capacitat del govern federal per implementar la voluntat del Congrés.
D'acord amb la meva llarga experiència treballant com a economista als dos extrems de l'avinguda Pennsylvania, em preocupa profundament aquesta possibilitat.
Com a membre superior del Congrés, vaig treballar en una legislació per a la qual la delegació de més detalls al poder executiu era essencial per aconseguir el resultat desitjat del Congrés.
Des dels primers dies de la nació, el Congrés ha creat agències amb autoritat per redactar regulacions. Mitjançant procediments detallats d'elaboració de normes, les agències reuneixen aportacions d'una àmplia gamma de parts interessades i apliquen el seu propi coneixement expert per aclarir les ambigüitats legals.
Això proporciona una predictibilitat inestimable tant per a les empreses com per als consumidors, mentre que els legisladors tecnològics no poden predir els futurs desenvolupaments.
El Congrés fa que aquestes agències siguin responsables de les seves accions de diverses maneres. Els caps de l'agència són confirmats pel Senat. Les agències estan subjectes a una supervisió continuada del Congrés. Les mateixes agències estan obligades per la normativa que promulguen.
Aquest sistema, essencialment vigent des del naixement de la nostra nació, ha proporcionat una manera eficient, eficaç i justa d'aconseguir els propòsits de les lleis. Sense interpretacions directament exigibles per part de les agències federals, la implementació dels estatuts federals requeriria un litigi cas per cas.
I això, explica Ian Millhiser de Vox, “donaria al Tribunal Suprem controlat pels republicans un poder de veto sobre totes les regulacions federals. Aquesta perspectiva hauria de calmar fins als ossos cadascun dels candidats presidencials demòcrates".
Sense el poder de regular la salut, la seguretat, les finances i altres àrees crítiques, estarem vivint en un món molt més malalt, més perillós i econòmicament més inestable.
Amb l'acceleració del canvi tecnològic, necessitarem l'experiència de l'agència, no una majoria de tribunals conservadors inexplicables, per idear i revisar encara més els detalls reguladors en el futur.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar