En el meu últim article for jacobina, vaig lloar "la teoria republicana de la llibertat": la idea que el tipus de llibertat més important és la llibertat de la dominació.
Alguns es preguntaran per què crec que és important que l'esquerra parli de llibertat en primer lloc. Veiem que s'invoca la "llibertat" per defensar-ho tot, des del dret de les botigues d'armes de cantonada per vendre AR-15 sense controls de fons fins al dret de les plantes químiques per abocar residus tòxics als rius. No hauríem de fonamentar la nostra política en valors alternatius com la igualtat o l'alleujament del patiment?
Aquests altres valors són importants. La igualtat compta ambdues coses en ell mateix i perquè la llibertat genuïna ho és impossible enmig d'una gran desigualtat. Reduir el sofriment també és un objectiu valent. Però seria un gran error cedir la "llibertat" als defensors de l'statu quo capitalista.
L'impuls per superar les injustes relacions de dominació sempre ha estat al centre del projecte d'Esquerra.
Conservadors, llibertaris i llibertat
Als conservadors els encanta parlar de llibertat. Donald Trump acaba d'anunciar un proposta llogar "ciutats de la llibertat" en terres de propietat federal. El seu probable rival per a la nominació presidencial republicana del 2024, el governador de Florida, Ron DeSantis, va publicar recentment un llibre anomenat El coratge de ser lliure.
Els progressistes que rebutgen aquesta retòrica sovint assenyalen les inconsistències i hipocresies de la dreta. Què passa amb la llibertat de les dones embarassades per decidir què passa al seu propi cos? Què passa amb les llibertats de les persones gais i trans?
Tot això és cert i important. Però res d'això arriba al nucli del problema.
Després de tot, si l'únic problema amb la invocació de la llibertat dels conservadors principals és que està plena de punts cecs, què hem de dir d'aquests pocs llibertaris relativament principis que do caure al costat dret de moltes d'aquestes batalles? Mentre que alguns llibertaris són antiavortament, per exemple, els que no ho són descriure la seva visió del món com a "pro-elecció tot".
La concepció llibertària de la llibertat és la "no-interferència", una idea resumida en el títol del "manifest llibertari" de Matt Kibbe del 2014. No facis mal a la gent i no t'emportis les seves coses. Quan DeSantis vol tancar un floridà que fuma un porc al pati del darrere, va contra la primera meitat d'aquest títol. I quan els esquerrans defensen la nacionalització de les corporacions privades, o fins i tot augmentar els impostos per pagar Medicare for All, van en contra de la segona meitat.
Una manera fàcil de rebatre el No facis mal a la gent i no t'emportis les seves coses visió del món és simplement emfatitzar la importància dels valors competitius. Si penseu que les persones que lluiten amb la depressió suïcida o l'addicció a les drogues dures de vegades s'han de salvar d'elles mateixes, per exemple, o que els tiroteigs massius són un preu inacceptable a pagar per la "llibertat d'armes", rebutjareu almenys el forma més extrema de llibertarisme. Però això és coherent amb pensar que la llibertat és molt important, i aquesta "llibertat" vol dir el que els llibertaris pensen que significa. Per tant, fins i tot si doneu suport al control d'armes o voleu que el sistema legal empenyi els addictes a l'heroïna a la rehabilitació, potser valoreu massa la "llibertat" per voler treure Amazon a Jeff Bezos i fer-lo funcionar com una utilitat pública.
Un problema més profund amb la llibertat com a no-interferència, o almenys amb l'afirmació que la redistribució econòmica viola aquesta visió de la llibertat, és que cada vegada que reconeixeu un dret de propietat sobre les "coses", en realitat esteu creant una excepció al "don" t fer mal a la gent”. Si no em creus, intentar embarcar un tren de propietat privada sense bitllet i a veure què passa.
De vegades, els llibertaris intenten evitar aquest problema apel·lant al "principi de no agressió", que diu que fer mal a la gent o prendre les seves coses només és dolent si ets tu qui inicia l'ús de la força. Està bé defensar persones o els seus béns amb l'ús de la força.
Però el problema aquí és amb el concepte de "la teva" propietat. Això vol dir la propietat que és? legalment la teva? Si és així, la fiscalitat i fins i tot la nacionalització d'empreses privades està bé! Si el Congrés aprova una llei per nacionalitzar Amazon, llavors l'empresa ja no és propietat legal de Bezos. D'altra banda, si "la vostra" propietat significa la propietat que sou moralment dret a, després oposar-se als arguments ètics per a la redistribució sobre la base que socava la vostra llibertat contra la interferència amb la "teva" propietat és només discutir en cercle.
Tant si estem parlant de propostes socialistes com la nacionalització d'Amazon o de realitats capitalistes quotidianes com un propietari que truca a la policia per expulsar els okupes d'un edifici desocupat, totes les distribucions possibles de recursos escassos s'executen mitjançant algun tipus de coacció. La qüestió en disputa no és mai la coacció versus cap coacció. És, sempre i a tot arreu, que per fer complir de manera coercitiva.
Llibertat negativa, llibertat positiva i llibertat de la dominació
Si estiguéssiu assentint amb aquest darrer argument, podríeu pensar que la "llibertat" no ens pot dir gaire sobre com s'han de distribuir els recursos. I no pot, si la llibertat significa no interferència. Però és aquest l'únic tipus de llibertat important, o fins i tot el que més importa?
Una manera de rebutjar un èmfasi excessiu en la llibertat "negativa" és jugar amb la llibertat "positiva". Potser un addicte a les drogues, per exemple, no és realment lliure: no pots ser l'amo del teu propi destí si estàs esclau de la teva addicció.
El objecció clàssica a aquesta idea prové del filòsof Isaiah Berlin, que va admetre que coaccionar algú pel seu propi bé podria en alguns casos estar justificat, però que encara pensava que era absurd dir que
si és el meu bé, aleshores no em coaccionen, perquè ho he volgut, ho sé o no, i sóc lliure (o "vertaderament" lliure) fins i tot quan el meu pobre cos terrenal i la meva ment insensata ho rebutgen amargament, i lluitar contra aquells que busquen, per benvolguda que sigui, imposar-la.
Prou just. Però la dicotomia entre la llibertat "negativa" d'interferències i la llibertat "positiva" d'actuar sobre els vostres interessos "reals" subjacents no esgota les possibilitats. Els teòrics "republicans" -com a les antigues repúbliques gregues i romanes- van emfatitzar la llibertat de dominació, i va argumentar que es tractava d'un tipus de llibertat més fonamental que no pas d'interferències.
Penseu en la forma més extrema de no llibertat, l'esclavitud. Un esclau que és assotat cada dia és, sens dubte, menys afortunat que aquell que el seu amo gairebé mai no el colpeja. El seu cos està menys interferit. Però ell és més lliure? Els defensors del republicanisme dirien que no, perquè en cada cas l'esclau està a mercè del mestre i persisteix la mateixa relació subjacent de dominació.
Per descomptat, els antics filòsofs republicans no tenien cap objecció a l'esclavitud. Només volien que una classe de ciutadans estigués lliure dels capritxos de qualsevol emperador o oligarca. Però als segles XIX i XX, els abolicionistes, els organitzadors laborals i els socialistes van defensar una societat en què tot el món estaria fortament lliure de dominació. Fins i tot l'eliminació de la manca de llibertat extrema a través de la victòria de la Unió a la Guerra Civil no va ser suficient per satisfer aquests radicals, que va veure patrons inquietants de dominació en el capitalisme industrial del nord: "L'emancipació pot haver eliminat l'esclavitud de béns mobles, però, com va dir una vegada Ira Steward, una activista de vuit hores, la creació d'aquesta nova forma de dependència econòmica va significar que "encara queda alguna cosa d'esclavitud". . . alguna cosa de llibertat encara està per arribar'”.
Sota el capitalisme, la gran majoria de les persones que estan directament implicades en l'economia no posseeixen allò que els marxistes anomenen "els mitjans de producció". No tenen fàbriques, per exemple, ni magatzems d'embalatge de llibres ni botigues de queviures, i no es poden permetre el luxe de comprar cap d'aquestes coses. Per tant, no tenen cap opció realista excepte llogar-se vuit hores al dia, i només són vuit hores a causa dels esforços de gent com Steward, a persones que els posseeixen.
Hi ha un profund desequilibri de poder en aquesta relació. Molts llocs de treball funcionen com petites dictadures on el cap pot dir als treballadors quan han de somriure, quan se'ls permet o no parlar entre ells, i quan poden i no poden anar al bany. En la gran majoria dels casos —les excepcions inclouen treballadors amb habilitats rares i molt valorades, i períodes d'atur especialment baix—, és molt més fàcil per a una empresa substituir un treballador que no pas per a la treballadora substituir el seu mitjà de vida. S'ha de preocupar per l'opinió del seu cap sobre ella d'una manera que ell no. Fins i tot si ell és un cap benèvol, ella encara està subjecta als seus capritxos.
Per cert, hi ha un sentit en què en fotometria absoluta) la no-dominació és impossible. Els humans estan socialment interconnectats i, per tant, depenen ineludiblement dels capritxos dels altres fins a cert punt. Depenem els uns dels altres per satisfer les nostres necessitats més bàsiques; per exemple, molt pocs de nosaltres estem en condicions de cultivar tots els nostres propis aliments. I mentre que les institucions humanes poden proporcionar un grau important d'estabilitat, les institucions legals i polítiques pugen i cauen al llarg de la història. Qualsevol dret que tingueu en un sistema determinat es podria retirar en algun escenari improbable però teòricament possible en el futur. Podríem aconseguir el control obrer dels mitjans de producció i després perdre'l en una contrarevolució.
Però argumentar que això significa repartir el poder econòmic de manera molt més uniforme no seria una extensió profundament significativa de la llibertat de la dominació és una mica com dir que algú que viu en un recinte envoltat per un mur alt i guàrdies armats no compta com a " realment” segur perquè podrien ser eliminats per assassins amb un equipament militar prou avançat. La llibertat absoluta, com la seguretat absoluta, és impossible, però això no fa que els graus de llibertat o seguretat que es puguin aconseguir humanament siguin sense importància.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar