ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar[Aportació a la Projecte Reimaginar la Societat allotjat per ZCommunications]
L'article d'Ehrenreich i Fletcher sobre "Re-imaginar el socialisme", així com les nombroses respostes que ha obtingut, són una prova de l'atractiu rotund del socialisme per a aquells que anhelen un món més just, humà i equitatiu. La pregunta cada cop més cansada, però, té molt a veure amb la manera com aquesta visió es pot i s'ha de fer realitat, si mai.
"Reforma o revolució?" Primer preocupeu-vos pel que feu la propera vegada que aneu de compres
Com que moltes altres respostes probablement se centren en els fonaments pràctics i teòrics d'una societat socialista, dedicaré una mica de temps a pensar en una estratègia àmplia. Inevitablement, la qüestió de "reforma o revolució" passa ràpidament a primer pla. I si estem parlant de socialisme al món capitalista desenvolupat, concretament als Estats Units, la qüestió de la "reforma o revolució" esdevé encara més discutida. El meu primer punt, doncs, és dir que, si bé la noció d'una revolució popular als EUA (per exemple, una que comprèn un sorprenent 15% de la població) pot semblar al principi infinitament romàntica (i potser fins i tot formidable), hi hauria immensos perills persisteixen en el 85% restant, és a dir, aquelles qualitats tenaces que formen l'anomenada lògica del capital.
Per dir-ho d'una altra manera, si demà es produís una revolució socialista, la primera prioritat del nou govern —fins i tot abans de la no tan petita tasca de planificar democràticament la transformació socialista exhaustiva, històricament sense precedents, de tota la societat— podria molt bé giren al voltant de com acomodar i integrar amb èxit els prop de 60 milions de persones que van votar per John McCain i Sarah Palin el novembre passat (per no parlar dels 70 milions de liberals, moderats i socialdemòcrates procapitalistes que van votar Obama). La qüestió és que, fins i tot després de l'esdeveniment extremadament improbable d'una revolució socialista quasi popular, la omnipresencia dels sentiments ferotgement antisocialistes podria causar real la revolució —és a dir, la transformació profunda de totes les relacions socials i econòmiques— s'atura abans que comenci realment. Per tant, una revolució socialista, si no és recolzada per al menys una simple majoria de la ciutadania—podria resultar potencialment més desastrosa per a la causa socialista que cap revolució.
Aleshores, sense una revolució popular, quines són les perspectives d'un projecte socialista dins dels EUA? La resposta una mica descoratjadora és comprensiblement el que ha portat a tants a l'esquerra a "mirar al Sud" per inspiració, esperança i orientació, inclòs jo mateix. De fet, és essencial que els d'Esquerra treballin incansablement per ser crítics constructivament amb aquests projectes internacionals; ambdós defensar-se de les falses veritats propagades, alhora que mesurar els líders i els partits amb la seva retòrica i contra la desorientació dels projectes històrics passats.
Però no ens hem de limitar només al paper d'espectador crític. El que molts d'esquerres han oblidat sovint és com ells mateixos representen les forces individuals a la societat; que cadascun d'ells pot afectar una xarxa substancial de persones de maneres potents. Parlo de l'autoproclamat socialista que, tanmateix, manté la divisió patriarcal del treball dins la llar. Parlo de l'autoproclamada socialista que és capaç de recitar el primer capítol del volum 1 de Capital gairebé textualment, però tracta la caixera del seu supermercat local amb tan poc respecte com el seu homòleg burgès. Estic parlant de l'autoproclamat socialista que treballa en una mala feina de comerç minorista i treu la seva frustració per la percepció, però no real, enemic: els clients. Com a socialistes, és la nostra responsabilitat —si el que creiem vol dir alguna cosa— netejar-nos a fons i la nostra pròpia vida de les hostilitats socials que es veuen reforçades i perpetuades sense descans pel capitalisme: home versus dona, consumidor vs productor, productor. vs. consumidor, i molts altres. Aquesta és precisament la importància de començar des de sota. I amb això no em refereixo només a grups petits i de base. També em refereixo (i sobretot) com a individus; cadascun de tenir el nostre propi impacte en tots els altres éssers humans amb què entrem en contacte dins de la nostra vida quotidiana. Les nostres accions poden reforçar els mantres que el públic en general ha après sota el capitalisme, o eliminar-los de manera subtil i positiva. William Greider, en un número recent de La Nació, parla d'aquest punt quan afirma que, "El govern pot fer moltes coses, però no pot transformar la societat. Només la gent pot aconseguir-ho. Canvien la societat gradualment i de manera no anunciada amb el seu comportament i creativitat...".[I]
Per tant, cap projecte socialista —per més calculat, compromès i autocrític que sigui— sobreviurà mai si les forces individuals que formen la societat estan, diàriament, perpetuant activament els mateixos modes de pensament i relacions socials que són antitètics al socialisme. Pensant-ho d'una altra manera, fins a quin punt anirà qualsevol "moviment verd", encara que aconsegueixi una legislació potent, si la gran majoria dels ciutadans es neguen a fer la més senzilla de les mesures "verdes"? En aquest escenari, els Estats Units poden ser els "més verds" que hagin estat mai en paper i dins dels salons del Congrés, però a la llar individual encara hi ha tres aparells d'aire condicionat i dos televisors gegants encesos... sense ningú a casa. En aquest sentit, el poder recau fermament en el poble; no necessàriament perquè ho hagin exigit o hi tinguin dret, sinó perquè és què ho fan les persones individuals—ja sigui conscient o inconscient— que, en definitiva, decideix el destí de qualsevol gran projecte social.
La imatge més gran: donant la volta a aquest vaixell obstinat
Ho creieu o no, molts votants encara busquen que els legisladors facin el "correcte", o fins i tot, més vagament, una "bona feina" (p. ex., "Sí, crec que farà una bona feina" o "no no li agrada el que va fer; no era el correcte fer"). Per descomptat, els que ens preocupem per les ciències socials sabem com d'afirmacions com aquestes són absurdes. I, tanmateix, són reals, molt reals. Quan la gent diu aquestes afirmacions, les diu de debò i creuen que el que diuen té algun grau de mèrit i profunditat. Però abans de burlar-nos i descartar, hauríem de reconèixer que el que estan dient s'ha de fonamentar alguna cosa. Ara bé, la definició de "correcte" o "bo" és, per descomptat, totalment subjectiva. Però el que fa que una cosa sigui "correcta" o "bona", crec, té molt a veure amb allò que ja s'accepta com a bo (o dolent), o bé (o dolent). Un exemple: Considereu que el sistema de seguretat social no s'ha creat mai. Crec fermament que el consens general seria que la institució d'un sistema de Seguretat Social representaria efectivament que el govern traspassa els seus límits i que aquest acte crearia incentius perversos. "Llavors, per què treballaria aquesta gent", pregunta aquest hipotètic nord-americà mitjà, "quan simplement podrien seure a casa i cobrar els xecs de la seguretat social? I, a més, per què ho hauria de pagar jo el contribuent?" Aquests arguments probablement semblen una mica estranys —potser fins i tot despietats— al principi; i aquest és exactament el punt.
El que estic arribant és al poder de les normes: la tendència dels paràmetres i dimensions actuals de la governança a definir de manera efectiva què és "bo" i què és "correcte". El que existeix actualment, quina és la relació actual entre el govern i el poble, té un efecte tremend en el que és concebible en la ment dels ciutadans americans mitjans, és a dir. la gent que més li hauria de preocupar a Esquerra. En cas que l'exemple de la seguretat social no il·lustres aquest punt, considereu la qüestió de l'assistència sanitària universal. Hi ha grans grups de persones que es beneficiaran d'això, però tenen arguments moderadament persuasius i sovint apassionats en contra. Per què? Perquè estan sota algun encanteri infecciós del costat de l'oferta? Potser en alguns casos, però en gran part crec que té a veure amb la incapacitat d'aquestes persones per relacionar-ho amb alguna cosa que ja existeix. És per això que molts comentaristes (com Paul Krugman, per exemple), quan fan arguments a favor de l'assistència sanitària universal, faran tot el possible per establir la connexió amb Medicare i Medicaid. Per què? Perquè aquests programes ja existeixen i, que jo sàpiga, no tenen exèrcits d'oponents que marxin cap a Washington, demanant la seva terminació immediata.
Canviar les normes cap a l'esquerra situa els conservadors en una posició incòmode. Hi ha molta veritat quan l'esquerrana assenyala que, en molts casos històrics, les faccions conservadores dels Estats Units han estat "al costat equivocat de la història", ja sigui en les lleis de treball infantil, la regulació d'aliments i drogues, la segregació i nombrosos altres qüestions. La ironia és que els conservadors actualment acceptaran aquest argument amb força facilitat. Però en acceptar-ho, accepten gairebé implícitament que la història dels Estats Units, és a dir. el curs de les normes canviants a la nostra societat—era un camí determinat, destinat i inevitable. La veritat és, per descomptat, que no era inevitable, això va passar. Però en la seva admissió, podem veure una visió valuosa: la mort del reaccionari; la mort de creure que un curs sencer sobre el qual van començar els EUA podria ser completament equivocat. Després d'haver resistit la prova del temps, cosit a la vida quotidiana dels nord-americans (especialment de la classe treballadora), es va adonar generalment primer com una idea relativament "bona" i/o "correcta", i després, en retrospectiva posterior, com el inevitable idea. De nou, sigui quin sigui el problema, el seu resultat no va ser, en realitat, de cap manera inevitable. Probablement va ser el resultat d'unes lluites socials immenses i prolongades que, potser amb menys suport, menys organització i menys passió, poden haver fracassat. Si ho hagués fet, també podria haver-se entès com un fracàs inevitable. (Una part de mi sospita que aquest fenomen està, almenys parcialment arrelat, en un consens social tàcit que la política dels EUA, quan es fa a llarg termini, és a dir, al llarg de nombroses administracions, encapçalades per presidents de ambdós partits, no podria estar equivocat. Dir el contrari semblaria antipatriòtic, cosa que generalment no és acceptable socialment, reforçant així aquest consens a perpetuïtat.)
Aleshores, com es relaciona tot això amb el socialisme als Estats Units? Com es pot fer realitat un EUA socialista? Per descomptat, no existeix cap resposta —ni fàcil—, però jo diria que moure el centre de l'espectre polític cap a l'esquerra és clau. És a dir, instituir noves formes de relacions socials i d'interacció governamental que algun dia semblaran com si fossin els resultats inevitables; aquelles coses hauria han anat com a tals perquè en última instància eren "encertats" i "bons". Com més fàcil seria argumentar a favor de projectes nacionals d'habitatge i aliments quan només es podria apuntar a un projecte nacional d'assistència sanitària d'èxit! Què fàcil seria argumentar a favor d'un sistema polític, econòmic i social nacional (i internacional) que identifiqui com a objectiu primordial la millora perpètua de les potencialitats humanes quan podríem apuntar a programes d'èxit que utilitzin precisament aquest tipus de llenguatge!
Però a partir d'ara, l'esquerra es veu obligada a fer només connexions tàcites, com apuntar a Medicare quan defensa la cobertura sanitària universal. I treballant amb persones amb discapacitat del desenvolupament durant diversos anys, he trobat una altra connexió interessant, encara que tàcita. Un manual de l'Oficina de Retard Mental i Discapacitats del Desenvolupament de l'Estat de Nova York (OMRDD) posa èmfasi en la necessitat que les persones tinguin un "pla de vida" individualitzat i advoca per "ajudar les persones a assolir la màxima qualitat de vida i viure de la manera més independent i productiva possible". ." No cal reflexionar gaire per adonar-se que aquests objectius —si s'aplicaven universalment a persones que funcionen plenament (és a dir, la societat en el seu conjunt)— representarien un seriós repte per al capitalisme. Com ha argumentat Michael Lebowitz, "El coneixement de les nostres necessitats i capacitats és radical perquè va a l'arrel, als éssers humans".[II] Aquest tipus de coneixements i terminologia, en aquests moments, estan ben vius en diversos camps del treball social que ofereixen atenció a persones amb discapacitat. D'alguna manera, encara hem de plantejar-nos mantenir els mateixos estàndards.
És cert que es podria argumentar que les persones amb discapacitat no estan en un "camp de joc equitatiu" amb adults plenament funcionals (com si tots els adults plenament funcionals estiguessin en igualtat de condicions) i, per tant, mereixen aquest tipus de suport governamental. Però, de nou, imagineu un món en què no hi hagués Medicaid ni Seguretat Social per finançar aquestes agències governamentals i no governamentals. L'argument contrari, més aviat previsible, probablement seria una cosa semblant a: "Sí, és una llàstima que aquestes persones amb discapacitat, però no és culpa del contribuent que hagin nascut així. Moltes vegades, aquestes discapacitats són el resultat de pares irresponsables durant l'embaràs. El govern no hauria de pagar la factura de la irresponsabilitat de la gent i els problemes personals". Sona cruel? És clar, però està realment tan lluny dels arguments que escoltem cada dia sobre una varietat d'altres qüestions que tracten alguna forma de desigualtat? Però de nou, el fet que Medicaid i la Seguretat Social —i, per descomptat, l'enorme nombre d'agències dedicades a oferir atenció a aquestes persones (de nou, en gran part finançades per Medicaid, Medicare i la Seguretat Social)— hagin existit durant tant de temps fa que sembla que l'acte dels governs i dels contribuents que s'impliquen en la millora de les capacitats de les persones amb discapacitat fos inevitable. Ningú no s'atreviria a discutir-hi ara, ni tan sols quan aquests programes governamentals actualment estan tensos per obtenir fons i es troben amb una demanda cada cop més alta.
Dit això, l'obstacle actual és que actualment només existeixen connexions relativament tàcites i de vegades tènues (d'aquí que intenti argumentar el socialisme parlant del petit percentatge de la població que es considera amb discapacitat del desenvolupament). Per tant, l'ampliació del nombre de connexions, la generalització d'aquestes connexions i la profunditat d'aquestes connexions permetrà que els arguments cap a l'esquerra es tornin cada cop més ressonants a mesura que el públic es torni cada cop més receptiu i farà que, algun dia, la transició al socialisme també sembli que ha tingut lloc. estat inevitable.
L'estratègia, doncs, ha de diferenciar, per descomptat, entre el llarg i el curt termini. I per als socialistes, diria, s'ha de posar més èmfasi en les campanyes progressistes, fins i tot quan puguin estar dirigides per grups no socialistes. Aquestes victòries a curt termini poden ajudar a capgirar el vaixell capitalista canviant el que és acceptable, el que és "normal" i el que és "correcte". Per tant, posar-se darrere d'iniciatives "verdes" que implícitament o explícitament desincentiven/estigmatitzen el consum pot ser una causa valuosa per als socialistes, fins i tot quan aquests moviments poden estar encapçalats per aquells que no tenen ambicions deliberadament anticapitalistes.
Tanmateix, és igualment crucial que els socialistes tampoc oblidin els seus objectius a llarg termini. Per exemple, en el cas en què el govern dissenya programes per ajudar els nens a obtenir una bona educació, hem d'anar amb compte. Tot i que els d'esquerres solen donar suport a aquesta activitat, els socialistes han d'exercir moderació quan la forma d'ajuda del govern implica, per exemple, pagar diners als nens a canvi d'un bon rendiment acadèmic, com s'ha practicat a les escoles de la ciutat de Nova York.[iii] Això genera efectivament el culte als diners i els incentius materials que els socialistes, a llarg termini, han de treballar de tot cor per eradicar. Per tant, donar suport a aquest programa seria contraproduent a llarg termini. És precisament aquest tipus de càlcul amb el qual haurien d'operar els socialistes quan comencen a posar més energia en les petites batalles guanyables que, almenys a primera vista, poques vegades semblen ser de naturalesa socialista.
Per descomptat, és previsible que alguns socialistes es molestaran amb aquesta posició en la mesura que probablement trigaria a produir resultats significatius. Però permetin-me dir-li això: els socialistes hem de fer essencialment per argumentació el que el capitalisme va fer durant segles per força, compulsió i propagació. Per tant, hem de guanyar-nos la confiança, el respecte i la lleialtat no d'aquells que actualment s'asseuen a les altures dominants, sinó de la gran majoria que durant segles han arribat a acceptar cada paraula que predicen els capitalistes com a evangeli i raó, i cada paraula que parlem com a heretgia i traïció.
[I] De "El futur del somni americà", La Nació, número 5/25/2009, pàg. 13
[II] De "Construeix-ho ara" p.46
[iii] Una demostració clara del que vull dir, un partidari del programa va comentar: "Estem en una societat capitalista i la gent està motivada pels diners per raça i classe, així que per què no?" Disponible a http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html