Una de les característiques definitòries dels mitjans corporatius és que els crims occidentals són ignorats o minimitzats. El bombardeig dels Estats Units contra un hospital de Metges Sense Fronteres a Kunduz, Afganistan, la nit del 3 d'octubre, n'és un exemple arquetípic.
Almenys vint-i-dues persones van morir quan un AC-130 de la Força Aèria dels Estats Units va atacar repetidament l'hospital amb cinc ametrallaments durant més d'una hora, malgrat Súplica de MSF als funcionaris afganesos, nord-americans i de l'OTAN per suspendre l'atac. L'edifici principal de l'hospital, que conté el quiròfan d'emergències i les sales de recuperació, va resultar molt danyat. Dave Lindorff va assenyalar:
"L'hospital va ser incendiat deliberadament per armes incendiàries, i la gent que hi havia a dins no incinerada va ser assassinada per un ruixat de bales i fletxetes antipersonal".
Lindorff va afegir:
"La cañonera AC-130 no és una arma d'orientació de precisió, sinó un sistema d'armes dissenyat per estendre la mort per una àmplia franja."
Sorprenentment, MSF ja havia informat les forces militars nord-americanes de les coordenades precises de l'hospital per tal d'evitar qualsevol atac. De fet, l'hospital és:
"una institució coneguda i establerta des de fa temps amb una forma distintiva que opera en una ciutat que fins fa poc estava sota el control total del govern [afganès]. Que el comandament dels EUA/OTAN no conegués clarament la funció d'aquesta estructura és inconcebible”.
MSF eren inequívoc en la seva condemna de l'atac nord-americà. L'hospital va ser "objectiu intencionat" en "una massacre premeditada". Era, deien, a 'crim de guerra'. L'organització va rebutjar les garanties dels EUA de tres consultes: dels EUA, l'OTAN i el govern afganès. En canvi, MSF demandat una investigació internacional independent.
En els dies posteriors a l'atac, els EUA van canviar la seva història oficial diverses vegades. En un moment donat, com Glenn Greenwald observa, la narrativa dominant dels EUA i els seus aliats afganesos era que el bombardeig no havia estat un accident, sinó que s'havia justificat perquè els talibans havien estat utilitzant l'hospital com a base; una afirmació escandalosa que MSF va rebutjar amb vehemència. Va ser fins i tot informar que un tanc nord-americà s'havia introduït més tard al recinte de l'hospital, potencialment destruint proves del crim de guerra que acabava de tenir lloc.
Sí, l'atemptat va ser informat als mitjans de comunicació 'mainstream'; de vegades amb imatges esgarrifoses de passadissos i habitacions de l'hospital en ruïnes. Fins i tot es van mostrar llits d'hospital on els pacients havien mort cremats. Però l'atemptat nord-americà no va rebre l'extensa cobertura dels titulars i la indignació editorial que es mereixia.
Si no esteu segurs d'això, imagineu-vos la resposta dels mitjans britànics si hagués estat un vaixell de guerra rus que hagués bombardejat un hospital amb la pèrdua de 22 vides, malgrat les peticions dels metges per suspendre l'atac. Els líders occidentals haurien condemnat a l'instant el bombardeig rus com un "crim de guerra", i els mitjans corporatius haurien pres el seu lideratge a partir dels pronunciaments de les oficines del poder a Washington i Londres.
Per contra, no hem trobat una única editorial en qualsevol diari nacional del Regne Unit que condemni l'atemptat nord-americà a l'hospital o demana una investigació independent. Aquest és un exemple més de la dramàtica submissió dels mitjans corporatius a l'estat i, de fet, de la seva complicitat a llarg termini en crims estatals contra la humanitat.
Mentrestant, amb res a dir sobre Kunduz, The Guardian ha trobat espai per publicar editorials cotxeres i el gran Bakeoff britànic, així com l'editora de Guardian Katharine Viner's 'a la brasa' de George Osborne a la conferència del partit conservador. Per agreujar la ignomínia del paper, encara porta orgullós Tony Blair a la seva secció de comentaris on el descriu només com "un antic primer ministre britànic", en lloc del famós i impopular criminal de guerra que és tan clarament. Aquesta descripció precisa només s'emfatitza la del cap de setmana revelacions d'una nota escrita per Colin Powell, aleshores secretari d'estat nord-americà de George Bush, en què Blair s'havia compromès amb el seu suport a una invasió nord-americana de l'Iraq amb un any d'antelació, fins i tot mentre deia al Parlament i al país que encara s'estava preparant una "solució diplomàtica". buscat.
L'"error" de Sopel
A BBC News at Ten el 15 d'octubre de 2015, el corresponsal de la BBC a Amèrica del Nord, Jon Sopel, va dir als espectadors sobre les imatges de l'hospital de Kunduz devastat que havia estat "bombardejat per error pels nord-americans". No bombardejada intencionadament, com deia MSF, però "bombardejat per error". BBC News adoptava així la perspectiva del Pentàgon presentada anteriorment pel general John Campbell, el comandant superior dels EUA a l'Afganistan, quan va reclamat que:
'Un hospital va ser atropellat per error. Mai apuntaríem intencionadament a un centre mèdic protegit'.
De fet, els EUA ho han fet abans, moltes vegades. El novembre de 2003, el primer objectiu de l'enorme assalt terrestre nord-americà a Faluja, després de diverses setmanes de bombardeig, va ser l'Hospital General de la ciutat. Això va ser un "crim de guerra", Noam Chomsky va assenyalar, i va ser igualat representat al primera plana del New York Times, però sense que sigui etiquetat o reconegut com a tal pel diari:
"La portada del diari més important del món representava alegrement crims de guerra pels quals els líders polítics podrien ser condemnats a penes severes segons la llei nord-americana, la pena de mort si els pacients arrencaven dels seus llits i assotaven al terra com a conseqüència morien. '
Anant més enrere en el temps, els veterans nord-americans de la guerra del Vietnam han informat que els hospitals de Cambodja i Laos ho eren "Llistat habitualment" entre els objectius a assolir per les forces nord-americanes. El 1973, Newsweek La revista va citar un antic analista d'intel·ligència de l'exèrcit nord-americà dir que:
"Com més gran era l'hospital, millor era".
I ara, en el cas de l'hospital de MSF a Kunduz, Associated Press informar que:
"Els analistes nord-americans sabien que el lloc afganès era un hospital".
A més, des d'aleshores ha sorgit que la tripulació nord-americana de la cañonera AC-130 fins i tot qüestionat si era legal per atacar l'hospital.
Els nostres reptes repetits a Twitter per Sopel i el seu editor de BBC News Paul Royall van ser ignorats. És realment així com haurien de comportar-se els professionals sèniors de la BBC quan se'ls qüestiona públicament sobre una greu violació de la imparcialitat? Simplement es digna a no respondre?
Tanmateix, un dels nostres lectors va enviar un correu electrònic a Sopel i ho va extreure una resposta notable del corresponsal de la BBC a Amèrica del Nord que ens van enviar amablement.
Sopel va escriure al seu correu electrònic:
"En aquesta fase, si l'atemptat a l'hospital de Kunduz va ser deliberat o accidental és objecte d'una investigació -i sé que hi ha dubtes sobre la independència de la investigació-, però el que va ser sens dubte es va equivocar. Tenint en compte la indignació que ha provocat el bombardeig, la disculpa humiliant a què ha obligat els EUA, el desastre de relacions públiques que ha estat sens dubte, com algú pot descriure-ho com una altra cosa que no sigui un error? Si hagués fet servir la paraula accidentalment, potser hauria tingut raó.
Però això és, en el millor dels casos, un disbarat fals de Sopel. La majoria de la gent mirant la seva peça i escoltant-lo dir que l'hospital havia estat "bombardejat per error pels nord-americans", hauria suposat que volia dir que els americans no tenia la intenció de bombardejar l'hospital més que aquell bombardeig, l'hospital estava equivocat.
Com hem vist més amunt, la idea que les forces nord-americanes no sabien que l'objectiu era un hospital és l'afirmació de propaganda del Pentàgon i no és l'opinió de MSF. A més, contradiu les proves disponibles en el moment de l'informe de la BBC de Sopel i el que des de llavors ha sortit a la llum (que la tripulació dels Estats Units en realitat va qüestionar la legalitat de la vaga en un hospital). Christopher Stokes, director general de MSF, va dir Associated Press que l'atemptat nord-americà "no va ser cap error".
"La destrucció extensa i bastant precisa d'aquest hospital... no indica cap error. L'hospital va ser colpejat repetidament'.
La resta de comentaris de Sopel al intercanvi són irrellevants (la valentia dels periodistes de guerra), a punt de ser dignes (el seu orgullós suport a MSF amb una ordre permanent).
L'intent de Sopel d'explotar "la indignació", "la disculpa humiliant" i "el desastre de relacions públiques" per justificar el seu ús de "bombardejat per error" és un sofisme desesperat. Està realment intentant dir que un crim de guerra està "equivocat" perquè és un "desastre de relacions públiques", que requereix una "disculpa humiliant"?
Potser l'atac aeri va ser un "error" de la mateixa manera que el assassinat de vuit escolars afganesos per tropes liderades pels EUA el 2009 va ser un "error"? Aquest va ser un "error" que l'OTAN va eliminar amb els pagaments 2,000 dòlars per cada nen mort, en una mena de macabra 'venda de foc'.
Potser l'atac aeri va ser un "error" de la mateixa manera que la invasió de l'Iraq el 2003, als ulls de Bridget Kendall, la corresponsal diplomàtica de la BBC. Va declarar a la BBC News at Six:
"Encara hi ha un amarg desacord sobre la invasió de l'Iraq. Va ser justificat o un error de càlcul desastrós? (BBC1, 20 de març de 2006)
Que la invasió de l'Iraq va ser, de fet, una guerra d'agressió il·legal i immoral, de fet, "crim internacional suprem" jutjat per l'estàndard de crims de guerra de Nuremberg, no era una descripció admissible per a BBC News.
Però aquesta és la norma ideològica que configura la producció dels mitjans corporatius i el debat "mainstream". De vegades, els líders polítics i militars occidentals poden cometre "errors" o "errors de càlcul desastrosos". Però la seva intenció essencial sempre és honorable: fer "mantenir els talibans a ratlla" (Sopel de nou), per destruir l'Estat Islàmic o per "portar la pau a l'Orient Mitjà".
Li vam demanar a John Pilger que comentés l'informe de Jon Sopel per a BBC News i els seus comentaris posteriors per correu electrònic. Pilger ens va dir (per correu electrònic, 19 d'octubre de 2015):
"El periodisme seriós consisteix a intentar aclarir les coses amb proves convincents. El que crida l'atenció de l'informe de Jon Sopel és que no ofereix cap mena d'evidència periodística per donar suport a la seva afirmació que l'atac nord-americà a l'hospital va ser "equivocat", posant en dubte fets presentats per MSF: fets que no han estat refutats i que no fa cap intent de refutar. Tampoc la dissimulació per part de l'exèrcit nord-americà és impugnada per Sopel. En canvi, està "segur" que l'atac s'ha equivocat. Quina és la base de la seva "certesa"? Ell no diu; i és evident que no se sent obligat a dir-ho. En canvi, en ple crit defensiu, ens explica quin és un reporter experimentat de primera línia, donant a entendre que la seva paraula és suficient. Bé, he informat de més guerres que les que Sopel ha tingut a la Casa Blanca i sé, com ell sap, que aquest tipus de periodisme no és més que un feble ressò de la línia oficial. Ell sí que revela la seva agència dient-nos, sense vergonya, que el president Obama té "molt poca opció" que continuar la seva campanya de destrucció a l'Afganistan. Alguns podrien anomenar això apologètica; en realitat, és antiperiodisme.'
Potser no és d'estranyar que el foto de capçalera a dalt de tot Pàgina de Twitter de Sopel hauria de mostrar-li escoltant respectuosament el president dels EUA Obama. La ironia tràgica és que Obama, el guanyador del Premi Nobel de la Pau l'any 2009, acaba de cometre un crim de guerra en el bombardeig de Metges Sense Fronteres, el guanyador del Premi Nobel de la Pau l'any 1999.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar