LES HISTÒRIES HORRIBILS s'estan abocant. L'aigua d'una dona de Texas es trenca a les 18 setmanes, deixant les possibilitats de supervivència del fetus "tan properes a zero com les que mai tindràs a la medicina", segons un expert. No obstant això ella ha d'esperar fins que està tenint una hemorràgia profusa i ardent de febre —és a dir, no morta però gairebé— abans que els metges acordin que és legal avortar. A resident de Tennessee s'assabenta que la "matèria cerebral [s'està] filtrant al sac umbilical" del seu nadó, amenaçant greument la seva pròpia salut. Es veu obligada a viatjar 200 milles fins a un altre estat on els metges poden agafar el fetus del seu interior. A Wisconsinita sagna durant més de 10 dies per un avortament involuntari incomplet perquè el personal de la sala d'emergències tem que la realització de l'evacuació uterina estàndard sigui contrari a la llei.
Els antis es burlen d'aquestes històries. Acusen els defensors de l'avortament d'exagerar els perills de criminalitzar l'avortament per assassinar més nadons amb ànim de lucre. Organitzacions com Students for Life i l'Associació Americana d'Obstetres i Ginecòlegs Pro-Life continuen sostenint que "l'avortament mai és mèdicament necessari", donant cobertura als legisladors per apropar el límit de l'avortament legal cada vegada més a la mort de la persona embarassada. El llenguatge típic és el de Missouri, que permet interrompre l'embaràs només quan "un retard crearà un risc greu de deteriorament físic substancial i irreversible d'una funció corporal important de la dona embarassada", o la matarà. Ningú, ni tan sols el practicant més experimentat, sap exactament quan arriba aquest moment.
Va ser en l'espai liminar entre la hiperrestricció i la prohibició completa que la dentista de 31 anys Savita Halappanavar va morir de septicèmia en un hospital irlandès el 2012. La seva mort va ajudar a impulsar el moviment irlandès de despenalització de l'avortament cap a la victòria sis anys després. Amb els extremistes disparant eliminar totes les excepcions a les prohibicions de l'avortament, la directora executiva de Medical Students for Choice, Pamela Merritt, es preocupa que la restauració dels drets a l'avortament als EUA pugui requerir un sacrifici similar. "Haurem de veure què va passar a Irlanda, una mort completament evitable", va dir Merritt. "Es necessitarà més d'un".
"En quin moment el deure de complir amb les lleis promulgades per una majoria legislativa (o amb actes executius recolzats per aquesta majoria) deixa de ser vinculant a causa del... deure d'oposar-se a la injustícia?" va escriure el filòsof John Rawls a “Una teoria de la justícia.” Si Rawls estigués viu avui, podria preguntar-se: "En quin moment deixa de ser vinculant el deure de complir amb les lleis promulgades per una cabal judicial de cinc persones i amb el suport d'una minoria?" Abans, crec.
La pregunta de Rawls arriba a l'inici de la seva discussió sobre la desobediència civil, que defineix com "un acte polític públic, no violent i conscient contra la llei amb l'objectiu de provocar un canvi en la llei o la política del govern". Els metges estan angoixats per l'elecció impossible entre la bona medicina i la mala llei, entre els seus juraments de no fer mal i les prohibicions cruels i poc científiques que els obliguen a abandonar la seva ètica i fer mal o s'enfronten a sancions tan greus com Cadena perpètua. Gairebé tots els obstetres i ginecòlegs detesten aquestes prohibicions i es veuen que no hi haurà fi. També saben que la seva pròpia acció o inacció pot marcar la diferència ara mateix entre la seguretat i la pobresa de les seves pacients embarassades, la seguretat i el maltractament domèstic, la salut i les discapacitats, la vida i la mort.
Els metges haurien de trencar la llei?
Al llarg de la història ho han fet, de vegades amb un heroisme extraordinari. Durant l'ocupació alemanya dels Països Baixos, per exemple, els metges holandesos es van negar per unanimitat a unir-se al gremi mèdic nazi, la qual cosa hauria suposat cometre atrocitats com l'eutanasia de pacients crònics. Els metges van lliurar les seves llicències, fins i tot després que 100 dels seus col·legues fossin enviats a camps de concentració.
Els desobeïdors civils, diu Rawls, mantenen la legitimitat de la seva causa demostrant que no actuen només en interès propi i que respecten la democràcia i l'estat de dret: paguen de bon grat el preu per desafiar una llei injusta. Curtis Boyd va començar a oferir avortaments a l'est de Texas a la dècada de 1960 a través del Clergy Consultation Service, una xarxa de ministres i rabins que van organitzar almenys 450,000 avortaments mèdics clandestins abans de Roe v. Wade. "Aquesta llei s'ha de canviar, aquest servei s'ha de prestar, i ho faré entenent el risc que estic assumint, que pot incloure anar a la presó", recorda Boyd al vídeo "Veus d'elecció: metges que van oferir avortaments abans de Roe contra Wade". Encara està donant atenció a l'avortament a Nou Mèxic, on és un dels pocs metges nord-americans que realitzen procediments tardans.
El 1967, el ginecòleg obstetricià de San Francisco i defensor dels drets de l'avortament, Edmund W. Overstreet, va articular l'ethos dels "metges de consciència" com Boyd: "No creiem que la violació d'un estatut arcaic sigui una conducta no professional, ni que sigui poc professional per a un metge que es comporti d'acord amb l'ètica de la comunitat, els desitjos dels pacients i el millor judici mèdic dels metges", va dir. escriure.
L'Associació Mèdica Americana no és tan estrident com Overstreet. No obstant això, el seu codi d'ètica també suggereix que la desobediència civil és de vegades el curs correcte d'acció. "En alguns casos, la llei imposa conductes èticament inacceptables", va dir llegeix. "Quan els metges creuen que una llei viola els valors ètics o és injusta haurien de treballar per canviar la llei. En circumstàncies excepcionals de lleis injustes, les responsabilitats ètiques haurien de substituir els deures legals". Les lleis són profundament injustes. Les circumstàncies són excepcionals.
Per a alguns proveïdors, els riscos de desobediència civil són massa grans. Mildred Hanson, que també apareix a "Voices of Choice", era una mare soltera de quatre fills que tractava pacients mutilats i traumatitzats per intentar posar fi als seus propis embarassos. No obstant això, va aguantar mentre els seus fills creixien, abans de començar a realitzar els procediments que evitarien aquesta misèria. De fet, els riscos poden ser més grans avui que per a Hanson, atesos els estatuts despietats, les llargues condemnes de presó de l'època carcerària i la vigilància estatal que permeten els mitjans electrònics.
Per a alguns, la demanda és massa pesada i injusta. "En realitat trobo que aquestes crides a la desobediència civil són perjudicials", va dir Louise Perkins King, metgessa, professora adjunta d'obstetrícia, ginecologia i biologia reproductiva a la Harvard Medical School i directora de bioètica reproductiva del Centre per a l'escola. Bioètica. "Les falles dels nostres sistemes de salut i els nostres sistemes polítics són les nostres. No podem buscar constantment metges amb excés de feina, i en el cas de la salut de les dones, mal pagats, per salvar-nos amb el seu altruisme".
King també considera que l'únic acte de consciència entra en conflicte amb un altre deure ètic: "assegurar-se que puguin continuar prestant atenció a la seva comunitat". Els metges tenen la mateixa obligació que la resta de ciutadans de treballar políticament per canviar les lleis, creu; haurien d'utilitzar el poder simbòlic de les seves bates blanques si poden. "Donaria suport a qualsevol metge que infringeixi aquestes lleis per oferir atenció", va afirmar. "Però també els criticaria [perquè] això deixaria un gran buit en l'accés a l'atenció a centenars o milers de pacients mentre lluiten contra un delicte mentre la seva llicència està suspesa".
Katie Watson, advocada i professora de bioètica especialitzada en obstetrícia i ginecologia a la Feinberg School of Medicine de la Northwestern University, està d'acord amb King que ningú hauria de sentir pressió per cometre desobediència civil; hi ha "20 altres maneres" de participar. Per a Watson, però, l'absència d'un sol metge durant un període de temps és una raó miope per rebutjar la desobediència civil. "Animo els metges a pensar històricament a més de pensar en què passarà demà. D'aquí a cinc o deu anys, quines accions estaré orgullós d'haver fet o no fet? va dir Watson. "Hem de córrer l'esprint i la marató al mateix temps".
Per a Rawls, la publicitat és un segell distintiu de la desobediència civil. Però Watson pensa que la "desobediència encoberta" és més adequada per a aquest moment. "Ho fas de manera encoberta per dos motius", va explicar. "La necessitat és immediata i no creieu que CD tingui cap possibilitat de canviar la llei".
Alguns documents són més lliures d'actuar que altres: Califòrnia i Massachusetts, entre altres estats blaus, s'han traslladat a protegir els proveïdors que ajuden els pacients dels estats anti-avortament i els pacients que viatgen per obtenir aquesta ajuda. Aquests proveïdors tenen el deure ètic de fer-ho? Mary Faith Marshall, directora del Centre d'Humanitats i Ètica de la Salut de la Facultat de Medicina de la Universitat de Virgínia, va respondre acuradament. "Sota el jurament que he prestat, tinc un cos de coneixements i habilitats i professo utilitzar-los en benefici dels meus pacients fins i tot en detriment meu. No exigim que la gent sigui màrtir”, ha subratllat. Però "els proveïdors haurien de defensar els seus pacients a nivell individual i col·lectiu. Pot significar desobediència civil; Sens dubte, vol dir pressionar, parlar". De la mateixa manera que els metges que treballaven a les sales de sèpsia de l'hospital van ser fonamentals a Roe, els metges estan millor posicionats per mostrar als legisladors en estats de prohibició: "Aquestes són les seqüeles de les vostres decisions".
Com la majoria de la gent amb qui vaig parlar, Matthew Wynia no espera que molts metges surtin i es declarin criminals. "Els docs som seguidors de les regles", va escriure en un correu electrònic. "Però l'únic lloc on podríem convertir-nos en rebels és quan una llei estatal ens obliga directament a fer mal als nostres pacients". Els hospitals són reticents al risc i estan estrictament regulats. L'apartament de la llei pot provocar la pèrdua de finançament, la censura o la descrèdit. No obstant això, els hospitals protegeixen els pacients indocumentats de les autoritats d'immigració. Les urgències reviuen els pacients que prenen una sobredosi d'opioides al carrer sense informar la policia d'estupefaents. "Si una llei estatal avui ens obliga a fer mal als pacients esperant fins que estiguin a la porta de la mort abans d'intervenir amb una cirurgia que salva vides", va continuar Wynia, internista i director del Centre de Bioètica i Humanitats de la Universitat de Colorado, "és raonable per debatre si aquesta és una llei que hem de desobeir col·lectivament". A l'AMA Journal of Ethics, Wynia proposa “desobediència civil professional”, en què col·lectius i associacions decideixen conjuntament “incomplir una norma social per donar suport a les necessitats mèdiques dels nostres pacients”.
De manera encoratjadora, les associacions mèdiques han respost a la bolcada de Roe amb una unitat i claredat sense precedents. Més de 75 d'ells es van unir a l'American College of Obstetricians and Gynecologists i a l'American Medical Association en un declaració condemnant les prohibicions. "Els nostres pacients han de poder accedir, i els nostres metges han de poder proporcionar-los, l'atenció basada en l'evidència adequada per a ells, inclòs l'avortament, sense limitacions arbitràries, sense amenaces i sense danys", declaren. L'extrema dreta pot estar empenyent l'establiment mèdic cap a l'esquerra. A la seva convenció de juny, l'AMA, amb prou feines l'organització més radical del planeta, resolt per "reconèixer que l'atenció sanitària, inclosos els serveis de salut reproductiva com l'anticoncepció i l'avortament, és un dret humà". Aquestes organitzacions poden fer més mitjançant l'establiment de fons per suportar les despeses legals i la pèrdua d'ingressos dels membres marginats per les conseqüències d'accions ètiques i il·legals. I hi ha moltes altres institucions que poden ser pressionades per frenar, encara que no sigui un sabotatge total, la maquinària destructiva: administracions universitàries, juntes estatals de llicències, agències federals.
Watson creu que junts, un nombre substancial de desobeïdors civils podrien canviar els cors i les ments i amb ells les normes i, finalment, les lleis. "La reacció social a aquestes lleis determinarà si són legítimes o il·legítimes", em va dir. "Aquest és el moment perquè aquells que creuen que són lleis il·legítimes es neguen a acceptar-les". La resistència té lloc als carrers, en revistes acadèmiques i pàgines d'opinions, i al costat del llit. "Correspon als metges determinar quin és el risc imminent i, tan aviat com es defineix i es prediu, no esperar que es faci realitat", és a dir, quan l'aigua es trenqui, no us sentiu a les mans fins que el pacient està al límit de la sèpsia. "Si tothom està d'acord, això es converteix en l'estàndard de cura. I l'advocat de l'hospital ha de dir als metges: "Feu una bona medicina". Tinc l'esquena'”. L'imperatiu és actuar ara, va dir. "Així és com pot girar el moment històric sense esperar 50 anys per un nou Tribunal Suprem".
Podem trobar que les històries tràgiques per si soles canviaran les lleis més ràpidament del previst. Gairebé tres quartes parts dels nord-americans afavoreixen l'avortament legal si la vida o la salut d'una dona està en risc, segons un recent Pew Research Center. enquesta trobat. No és difícil mirar un embaràs ectòpic, un cas de pressió arterial alta que amenaça la vida causada per l'embaràs o una anomalia fetal greu descoberta al final de la gestació i entendre que la cura de l'avortament és inextricable de l'altre treball de la medicina. Fins i tot l'Associació Americana d'Obstetres i Ginecòlegs Pro-Life fineses la falsedat que l'avortament mai és mèdicament necessari en distingir-lo del "part prematur", que, segons diuen, no implica matar el fetus sinó que només és "separar una mare i el seu fill per néixer amb els propòsits de salvar la vida d'una mare". Si fos només per legitimar altres disposicions ignorants i punitives, els estats contra l'avortament poden modificar les prohibicions per permetre que els metges que tracten embarassos complexos o problemàtics facin la seva feina sense intromissió legislativa.
Molt més difícil, però, com sempre, serà defensar el que Watson anomena avortaments "ordinaris", el que els metges solien anomenar "electius" -per distingir-los dels "terapèutics": els avortaments, i el que l'Associació Americana d'Obstetres i Pro-Life. Ginecòlegs deroga com "avortaments induïts", l'únic objectiu dels quals és "produir un nadó mort". Aquests són els avortaments que hem tingut jo i milions d'altres, sense febre de 104 graus, sense tres nens plorant per llet, sense una carrera artística per fer o dues feines de merda sense assegurança ni permís familiar per aguantar. Vam buscar l'avortament sense cap altre motiu que estàvem embarassades i no volíem estar-ho.
Per recuperar el dret a l'avortament ordinari, les apel·lacions a la bona medicina perden el seu poder, i poc que un proveïdor faci o es nega a fer guanyarà el dia. En canvi, hem de fer-se saber que, com argumenten la directora executiva de National Advocates for Pregnant Women Lynn Paltrow, Lisa Harris, doctora i professora d'obstetrícia i ginecologia a la Universitat de Michigan, i Marshall de la Universitat de Virgínia en un propera qüestió de l'American Journal of Bioethics: hi ha una cosa molt més gran en joc.
Un principi fonamental de la justícia, des del dret comú fins al dret constitucional, és que ningú pot ser obligat a lliurar el seu cos o cap part d'ell per salvar una altra persona, fins i tot si l'altra persona podria morir sense ell. Aquesta intrusió forçada "canviaria tots els conceptes i principis sobre els quals es basa la nostra societat". escriure un tribunal de Pennsilvània en un cas de 1978 que defensava el dret d'un home a negar-se a donar medul·la òssia al seu cosí, que la necessitava per sobreviure.
Quan la persona queda embarassada, però, s'obren fissures a la roca. Aquí és on va entrar Roe. "Tot i que convencionalment pensem en Roe com la decisió que va definir el dret constitucional a no estar embarassada, també va delimitar —i, de fet, va ser la primera articulació— dels drets que una dona té mentre està embarassada", escriu Paltrow. , Harris i Marshall. Cadascun en la seva capacitat, aquests autors han presenciat centenars de persones embarassades als Estats Units, gairebé sempre les que consumeixen drogues i són marrons, negres i/o pobres, arrestades, detingudes i obligades a sotmetre's a procediments i tractaments mèdics no desitjats per " protegir el fetus", fins i tot quan els seus embarassos transcorrien amb normalitat. Amb Roe desaparegut, l'amenaça d'aquesta violació s'estén a tots els éssers humans amb úter: "Una prohibició de l'avortament [significa] que qualsevol que quedi embarassada... esdevindrà novament vulnerable a la vigilància legal, les detencions civils, les intervencions forçades i el processament penal". Les prohibicions, escriuen, creen "una nova classe de persones a les quals no s'apliquen els drets constitucionals fonamentals". Això no és un problema mèdic. És legal, existencial.
Durant 150 anys, la professió mèdica ha dominat la reproducció i l'avortament. Amb aquest domini ve tant el poder com la vulnerabilitat, i l'obligació ètica. Tanmateix, si deixem l'avortament als metges, ens arrisquem a privatitzar-lo i despolititzar-lo. Des de la caiguda de Roe, m'he adonat que la paraula "avortament" ha guanyat una cua: ara és "avortament". cura.” Efectivament, l'avortament is sanitat, com diuen les pancartes i les samarretes. I la decisió d'acabar l'embaràs es pot prendre "de consulta" amb un metge, de la mateixa manera que pot implicar un amant, una mare, un grup d'afinitat o, en el cor dels seus pares, el fetus.
Però no tot l'avortament és cura, definida com el que una persona fa per una altra. És, en canvi, una cosa que una persona fa per ella mateixa, per ella mateixa. L'avortament és un acte definitiu d'individus autònoms i lliures que exerceixen els seus drets humans inalienables. Hem de lluitar pels avortaments que enriqueixen vides, no només pels que les salven.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar